Publié : ven. avr. 23, 2004 2:46 am
Bonjour
j'ai envie de vous faire part de mon bilan final de SA 2004.
La principale chose que je reprochais à SA 2003 était de faire croire que les amateurs peu talentueux et expérimentés qu'ils avaient pris étaient les meilleurs du Québec. Ça m'avait profondément frustrée de savoir qu'ils avaient refusés des gens en audition parce qu'ils avaient trop d'expérience, étaient trop qualifiés. La fameuse Audrey de cette année s'était fait dire ça l'an passé (ma soeur la connait).
Cette année, j'ai constaté au premier gala, avec beaucoup d'enthousiasme, que le niveau de talent avait drastiquement monté. Les chanteurs de cette année, pour la plupart, avait plus d'expérience, plus de voix, plus de talent. Du moins dans la première émission.
Toutefois, tout entraînement intensif à quelque chose devrait apporter des résultats à la fin. Je n'ai vu aucune amélioration pour qui que ce soit cette année, contrairement à l'an passé où l'on voyait vraiment les académiciens s'améliorer, devenir plus professionnel, fausser beaucoup moins, améliorer leurs techniques de chant. Ça n'en a pas fait des SUPERS bons chanteurs pour la plupart, mais reste que c'était intéressant.
J'ai été super déçue de constater que ce n'était pas le cas cette année. J'ai moins suivi l'émission à cause de ça.
Aussi, l'an passé, les émissions du dimanche étaient des galas, avec des surprises, des artistes invités vraiment passionnants. Il n'y avait pas tant de fla fla côté décor mais on s'en fichait. Les artistes avaient la vedette et non les décors. On a vu Ginette Reno, Jean-Pierre Ferland, Robert Charlebois... et je bavais d'envie d'être à la place des académiciens.
Cette année, les "galas" étaient des émissions de variété plus ou moins bonnes où les invités n'étaient pas très intéressants, où les mises en scène étaient un peu cucus et ça donnait l'impression que le spectacle était trop long. Il était très rare que je l'écoutais au complet. Je revenais à la fin pour voir le gagnant, quand je l'écoutais.
Finalement, je ne sais pas trop à quoi les debriefing ont servis. Il faut faire des critiques constructives en soulignant les faiblesses si on veut que la personne progresse! Ce n'était jamais fait. Donc pas d'amélioration.
Quelqu'un a dit à Sandy de pratiquer ardemment ses improvisations afin de ne pas tomber dans les fausses notes quand elle exagérait? À part Mitsou, non. N'est-ce pas?
Quelqu'un a souligné à Marc-André que sa technique n'était pas assez solide, ce qui faisait qu'il faussait souvent? Non, n'est-ce pas? Quelqu'un a souligné à Meggie qu'elle devait travailler son souffle et sa technique afin de pousser des notes plus puissantes, et ainsi de moins risquer de parler en chantant? Non n'est-ce pas? Et pourtant, ce sont des services qu'il aurait fallu leur rendre! Je trouve que c'est du bon potentiel très gaspillé!! Je n'ai pas l'impression non plus que les académiciens mettaient vraiment d'efforts, étaient vraiment rigoureux. Et Stéphanie, qui n'avait jamais l'air contente d'être là... ouf! Je ne partirai pas là-dessus mais disons que quand des centaines de milliers de personnes mettent de l'argent pour que tu gagnes, tu devrais au moins avoir la décence d'être heureuse et de le montrer un peu.
Bref, cette année le potentiel était le plus fort côté talent, mais ça a été gaspillé. Au bout du compte, même s'ils n'étaient vraiment pas tous bons, j'ai préféré 2003.
Voilà, C'était mon bilan de cette année.
j'ai envie de vous faire part de mon bilan final de SA 2004.
La principale chose que je reprochais à SA 2003 était de faire croire que les amateurs peu talentueux et expérimentés qu'ils avaient pris étaient les meilleurs du Québec. Ça m'avait profondément frustrée de savoir qu'ils avaient refusés des gens en audition parce qu'ils avaient trop d'expérience, étaient trop qualifiés. La fameuse Audrey de cette année s'était fait dire ça l'an passé (ma soeur la connait).
Cette année, j'ai constaté au premier gala, avec beaucoup d'enthousiasme, que le niveau de talent avait drastiquement monté. Les chanteurs de cette année, pour la plupart, avait plus d'expérience, plus de voix, plus de talent. Du moins dans la première émission.
Toutefois, tout entraînement intensif à quelque chose devrait apporter des résultats à la fin. Je n'ai vu aucune amélioration pour qui que ce soit cette année, contrairement à l'an passé où l'on voyait vraiment les académiciens s'améliorer, devenir plus professionnel, fausser beaucoup moins, améliorer leurs techniques de chant. Ça n'en a pas fait des SUPERS bons chanteurs pour la plupart, mais reste que c'était intéressant.
J'ai été super déçue de constater que ce n'était pas le cas cette année. J'ai moins suivi l'émission à cause de ça.
Aussi, l'an passé, les émissions du dimanche étaient des galas, avec des surprises, des artistes invités vraiment passionnants. Il n'y avait pas tant de fla fla côté décor mais on s'en fichait. Les artistes avaient la vedette et non les décors. On a vu Ginette Reno, Jean-Pierre Ferland, Robert Charlebois... et je bavais d'envie d'être à la place des académiciens.
Cette année, les "galas" étaient des émissions de variété plus ou moins bonnes où les invités n'étaient pas très intéressants, où les mises en scène étaient un peu cucus et ça donnait l'impression que le spectacle était trop long. Il était très rare que je l'écoutais au complet. Je revenais à la fin pour voir le gagnant, quand je l'écoutais.
Finalement, je ne sais pas trop à quoi les debriefing ont servis. Il faut faire des critiques constructives en soulignant les faiblesses si on veut que la personne progresse! Ce n'était jamais fait. Donc pas d'amélioration.
Quelqu'un a dit à Sandy de pratiquer ardemment ses improvisations afin de ne pas tomber dans les fausses notes quand elle exagérait? À part Mitsou, non. N'est-ce pas?
Quelqu'un a souligné à Marc-André que sa technique n'était pas assez solide, ce qui faisait qu'il faussait souvent? Non, n'est-ce pas? Quelqu'un a souligné à Meggie qu'elle devait travailler son souffle et sa technique afin de pousser des notes plus puissantes, et ainsi de moins risquer de parler en chantant? Non n'est-ce pas? Et pourtant, ce sont des services qu'il aurait fallu leur rendre! Je trouve que c'est du bon potentiel très gaspillé!! Je n'ai pas l'impression non plus que les académiciens mettaient vraiment d'efforts, étaient vraiment rigoureux. Et Stéphanie, qui n'avait jamais l'air contente d'être là... ouf! Je ne partirai pas là-dessus mais disons que quand des centaines de milliers de personnes mettent de l'argent pour que tu gagnes, tu devrais au moins avoir la décence d'être heureuse et de le montrer un peu.
Bref, cette année le potentiel était le plus fort côté talent, mais ça a été gaspillé. Au bout du compte, même s'ils n'étaient vraiment pas tous bons, j'ai préféré 2003.
Voilà, C'était mon bilan de cette année.