Procès de Guy Turcotte

[gazzoux1]

[...]


En fait, qu'ils le fassent est une chose, que je me positionne en accord avec cette pratique en est une autre...

Bien dit Nikki, bien souvent la justice se passe à l'intérieur des murs....Je ne jetterais pas la pierre à la personne qui poserait ce geste, je n'irais pas jusqu'à l'encourager mais honnêtement je ne le condamnerais pas non plus. En fait, ce qui arrive à Turcotte j'm'en balance pas mal. Pour ses parents, je ne les connais pas, je ne connais pas leur histoire, je ne leur souhaite rien de mal, la seule chose qui me vient à l'esprit est qu'ils comprendraient peut-être la peine qu'à eu à vivre Isabelle Gaston, ma perception des choses est qu'il ne l'ont jamais compris.

[Mixtli]

[...]


Merci pour l'accueil!

L'article 16 du code criminel qui permet la défense de non- responsabilité criminelle ( anciennement aliénation mentale) ne fait allusion à aucun diagnostic psychiatrique précis. Il stipule que l'accusé doit avoir été atteint de troubles mentaux le rendant incapable a) soit de juger de la nature et de la qualité de l'acte ou de l'omission, b) soit de savoir que l'omission ou l'acte était mauvais. On présume que les individus sont sains d'esprit. La preuve qu'une personne est atteinte de troubles mentaux doit être établie selon la prépondérance des probabilités. Il incombe à la partie qui prétend que l'accusé est ou était atteint de troubles mentaux d'en faire la preuve. Les états dûs à une intoxication volontaire ne sont pas admissibles ( par exemple la conduite auto avec facultés affaiblies ou des voies de fait sous l'effet d'une drogue).
Les diagnostics associés sont presque toujours la schizophrénie, le trouble délirant, la psychose brève, le trouble bipolaire de type 1 ou la depression majeure avec éléments psychotiques car ces maladies peuvent entraîner une perte de contact avec la réalité et une altération
du jugement. Le Dr Gilles Chamberland, qui a une expertise en psychiatrie légale , a confié lors d'une entrevue que c'etait la première fois qu'il était témoin d'un cas où la non-responsabilité criminelle était retenue sans que l'accusé ne souffre d'un trouble psychiatrique majeur.
Le trouble d'adaptation est très commun, il suffit de verser quelques larmes dans le bureau d'un médecin, de souffrir d'anxiété, d'un peu d'insomnie, de perte d'appétit lors d'une période difficile de la vie ( perte d'emploi, séparation , problème familial...) pour obtenir le diagnostic. Je ne veux pas toutefois minimiser la souffrance et la détresse qui peuvent affecter les gens, mais cette souffrance ne déresponsabilise pas les individus d'après moi.
Pourquoi un tel résultat dans le cas de Guy Turcotte?
Voici quelques hypothèses:
- La performance magistrale de Me Poupart lors du procès pour convaincre le Juge et le jury
-La possibilité de s'offrir les services de deux psychiatres experts avec des opinions marginales - une d'Ottawa qui a étudié les cas de filicides et un de Québec avec un certain charisme. Pourquoi aucun psychiatre de Pinel ou de Montréal n'a voulu defendre cet avis d'après vous?
-Le grave manque d'enseignement en psychiatrie légale offert par le Juge ou la Couronne au jury
-Certains indices qui nous laissent croire qu'un membre influent du jury était sympathique à la défense ou hostile à la Couronne
- L'écran de fumée qu'était l'histoire du méthanol. Je rappelle qu'une intoxication volontaire ne peut être évoquée. Guy Turcotte avait la responsabilité des enfants et il se met sciemment en état d'ebriété. S'il s'était intoxiqué à l'alcool, à la cocaine, à la colle..., le juge n'aurait jamais permis d'entendre cette partie de la preuve.
-La confusion entre le doute raisonnable et la prépondérance des probabilités, habilement entretenue par Me Poupart

Je n'ai pu m'empêcher de reproduire mon message du 31 août 2011 qui est plus que jamais d'actualité.

[Anya]

Contents ?
Pierre Foglia - La Presse
14 novembre 2013

On s'en étonnera: je fais plutôt confiance à la justice. Je la trouve trop lente, trop chère, trop procédurière, mais au bout du compte, quand elle finit par trancher après avoir entendu la preuve, les témoins, les plaidoiries, je crois qu'elle tranche le plus souvent... en toute justice.

Le verdict de non-responsabilité criminelle rendu il y a deux ans en faveur de Guy Turcotte m'apparaissait précisément comme un exemple rassurant de «toute justice». Cela n'a rien à voir avec mon sentiment envers ce médecin qui ne m'inspire ni pitié ni horreur, rien. Cela n'a rien à voir non plus avec mon opinion sur sa responsabilité ou non-responsabilité criminelle. Je n'en ai pas, d'opinion. Je me dis seulement qu'à moins d'être un parfait psychopathe, pour assassiner ses deux enfants avec un couteau, il faut nécessairement ne pas aller très bien dans sa tête, mais bon, la justice décidera, me disais-je.

Et 12 jurés ont décidé: non responsable.

J'ai vivement applaudi leur indépendance. Pas leur verdict. Je le répète, je n'ai pas d'opinion sur le fond de la question, responsabilité ou non. J'ai applaudi l'indépendance et le courage manifestés par ces douze personnes ordinaires. J'ai applaudi le processus.

On sait dans quel climat délétère se déroulent ces procès dont les victimes sont des enfants. Voilà qu'on retient 12 personnes en rien différentes de celles qui hurlent sur la place publique qu'il faut pendre Turcotte, et après avoir entendu la preuve, les témoins, les experts, les plaidoiries, ces 12 personnes différentes en rien de celles qui hurlent rendent leur verdict: non responsable.

Je dis que c'est là une merveille de justice.

Hier, la Cour d'appel a infirmé leur verdict, expliquant qu'ils avaient été mal instruits par le juge, et ordonne un nouveau procès.

Est-ce que je trouve encore que c'est une merveille de justice? Vous me demandez si je crois à l'indépendance des trois juges de la Cour d'appel comme je crois à celle des 12 jurés?

Totalement.

Ce que je déplore seulement, ce matin, c'est votre carnassier contentement.

http://www.lapresse.ca/debats/chronique ... tents-.php" onclick="window.open(this.href);return false;

[tuberale]

Contents ?
Pierre Foglia - La Presse
14 novembre 2013

On s'en étonnera: je fais plutôt confiance à la justice. Je la trouve trop lente, trop chère, trop procédurière, mais au bout du compte, quand elle finit par trancher après avoir entendu la preuve, les témoins, les plaidoiries, je crois qu'elle tranche le plus souvent... en toute justice.

Le verdict de non-responsabilité criminelle rendu il y a deux ans en faveur de Guy Turcotte m'apparaissait précisément comme un exemple rassurant de «toute justice». Cela n'a rien à voir avec mon sentiment envers ce médecin qui ne m'inspire ni pitié ni horreur, rien. Cela n'a rien à voir non plus avec mon opinion sur sa responsabilité ou non-responsabilité criminelle. Je n'en ai pas, d'opinion. Je me dis seulement qu'à moins d'être un parfait psychopathe, pour assassiner ses deux enfants avec un couteau, il faut nécessairement ne pas aller très bien dans sa tête, mais bon, la justice décidera, me disais-je.

Et 12 jurés ont décidé: non responsable.

J'ai vivement applaudi leur indépendance. Pas leur verdict. Je le répète, je n'ai pas d'opinion sur le fond de la question, responsabilité ou non. J'ai applaudi l'indépendance et le courage manifestés par ces douze personnes ordinaires. J'ai applaudi le processus.

On sait dans quel climat délétère se déroulent ces procès dont les victimes sont des enfants. Voilà qu'on retient 12 personnes en rien différentes de celles qui hurlent sur la place publique qu'il faut pendre Turcotte, et après avoir entendu la preuve, les témoins, les experts, les plaidoiries, ces 12 personnes différentes en rien de celles qui hurlent rendent leur verdict: non responsable.

Je dis que c'est là une merveille de justice.

Hier, la Cour d'appel a infirmé leur verdict, expliquant qu'ils avaient été mal instruits par le juge, et ordonne un nouveau procès.

Est-ce que je trouve encore que c'est une merveille de justice? Vous me demandez si je crois à l'indépendance des trois juges de la Cour d'appel comme je crois à celle des 12 jurés?

Totalement.

Ce que je déplore seulement, ce matin, c'est votre carnassier contentement.

http://www.lapresse.ca/debats/chronique ... tents-.php" onclick="window.open(this.href);return false;

Tellement en accord avec sa dernière phrase....

[lucide]

Contents ?
Pierre Foglia - La Presse
14 novembre 2013

On s'en étonnera: je fais plutôt confiance à la justice. Je la trouve trop lente, trop chère, trop procédurière, mais au bout du compte, quand elle finit par trancher après avoir entendu la preuve, les témoins, les plaidoiries, je crois qu'elle tranche le plus souvent... en toute justice.

Le verdict de non-responsabilité criminelle rendu il y a deux ans en faveur de Guy Turcotte m'apparaissait précisément comme un exemple rassurant de «toute justice». Cela n'a rien à voir avec mon sentiment envers ce médecin qui ne m'inspire ni pitié ni horreur, rien. Cela n'a rien à voir non plus avec mon opinion sur sa responsabilité ou non-responsabilité criminelle. Je n'en ai pas, d'opinion. Je me dis seulement qu'à moins d'être un parfait psychopathe, pour assassiner ses deux enfants avec un couteau, il faut nécessairement ne pas aller très bien dans sa tête, mais bon, la justice décidera, me disais-je.

Et 12 jurés ont décidé: non responsable.

J'ai vivement applaudi leur indépendance. Pas leur verdict. Je le répète, je n'ai pas d'opinion sur le fond de la question, responsabilité ou non. J'ai applaudi l'indépendance et le courage manifestés par ces douze personnes ordinaires. J'ai applaudi le processus.

On sait dans quel climat délétère se déroulent ces procès dont les victimes sont des enfants. Voilà qu'on retient 12 personnes en rien différentes de celles qui hurlent sur la place publique qu'il faut pendre Turcotte, et après avoir entendu la preuve, les témoins, les experts, les plaidoiries, ces 12 personnes différentes en rien de celles qui hurlent rendent leur verdict: non responsable.

Je dis que c'est là une merveille de justice.

Hier, la Cour d'appel a infirmé leur verdict, expliquant qu'ils avaient été mal instruits par le juge, et ordonne un nouveau procès.

Est-ce que je trouve encore que c'est une merveille de justice? Vous me demandez si je crois à l'indépendance des trois juges de la Cour d'appel comme je crois à celle des 12 jurés?

Totalement.

Ce que je déplore seulement, ce matin, c'est votre carnassier contentement.

http://www.lapresse.ca/debats/chronique ... tents-.php" onclick="window.open(this.href);return false;

Moi je suis parfaitement en accord avec tout le texte de Monsieur Foglia....

[Mimosa]

[...]


Moi je suis parfaitement en accord avec tout le texte de Monsieur Foglia....

Idem ..

J'en reviens pas de ce que j'entends à ce propos..

[Beppo]

[...]


Moi je suis parfaitement en accord avec tout le texte de Monsieur Foglia....

Mitou.

[nancy31f]

Je le vois à LCN, Turcotte, le cœur me lève, il a une barbe et des yeux de méchants.

Et Isabelle Gaston vient de se prononcer et ce qu'elle a de l'aplomb cette femme.

je la verrais tres bien a la télé

[joanna]

[...]


Moi je suis parfaitement en accord avec tout le texte de Monsieur Foglia....

Très d'accord moi aussi.

[nancy31f]

J,ai lu: Il a une mère, une famille.


Hé oui, mais il a choisi de tuer ses enfants, leurs petits enfants.

Si mon propre fils aurait fait ça, je suis quasi certaine que je le renierais.

moi aussi

[lucide]

J,ai lu: Il a une mère, une famille.


Hé oui, mais il a choisi de tuer ses enfants, leurs petits enfants.

Si mon propre fils aurait fait ça, je suis quasi certaine que je le renierais.

Moi je suis quasi certaine que je ne le ferai pas.

Je ne le laisserais pas non plus se faire tabasser en prison par d'autres détenus.

Je ne l'excuserais pas mais je l'accompagnerais dans son cheminement therapeutique, je lui rendrais visite et j'écouterais. Je serais décue, probablement que je me sentirais un peu coupable me je me soustrairais pas a ma responsabilité de l'aimer et de le proteger même si lui n'aurait pas su le faire avec ses enfants.

[Solange]

[...]


Moi je suis quasi certaine que je ne le ferai pas.

Je ne le laisserais pas non plus se faire tabasser en prison par d'autres détenus.

Je ne l'excuserais pas mais je l'accompagnerais dans son cheminement therapeutique, je lui rendrais visite et j'écouterais. Je serais décue, probablement que je me sentirais un peu coupable me je me soustrairais pas a ma responsabilité de l'aimer et de le proteger même si lui n'aurait pas su le faire avec ses enfants.

[Savvy]

[...]


Moi je suis quasi certaine que je ne le ferai pas.

Je ne le laisserais pas non plus se faire tabasser en prison par d'autres détenus.

Je ne l'excuserais pas mais je l'accompagnerais dans son cheminement therapeutique, je lui rendrais visite et j'écouterais. Je serais décue, probablement que je me sentirais un peu coupable me je me soustrairais pas a ma responsabilité de l'aimer et de le proteger même si lui n'aurait pas su le faire avec ses enfants.

Bien sûr je ne peux en jurer, mais je crois que je ferais pas mal comme Lucide.
Je ne peux pas croire que j'arrêterais d'aimer le fils que j'ai tant chéri pendant plus de trente ans et plus. Un fils que j'aurais toujours adoré. Je lui en voudrais sûrement énormément et je ne comprendrai jamais son geste criminel. D'ailleurs je trouve que ces pauvres petits enfants n'ont pas reçu justice, mais selon moi jamais rien ne pourra racheter un tel crime.
Tout comme Lucide, je l'accompagnerais. Pas question de me défiler, vu que je me sentirais coupable et responsable en partie, j'en suis pas mal certaine.

[Anya]

Je suis aussi du même avis que Lucide

Renier son enfant, c'est plus facile à dire qu'à faire, surtout quand on ne vit pas cette
situation.

[Placeress]

Je ne connais pas bien ça:

Est-ce que dans un deuxième procès on peut utiliser ce qui a été fait dans le premier ?

EX: Comme la défense du lave-glace a fait parti du premier.... est-ce que Poupard pourrait dire que c'est son autre problème et pas le lave-glace ?

Est-ce que ce qui s'est passé après dans sa démarche à Pinel et tout peut être pris en ligne de compte ?

Bref, que de question

[Nikki]

J,ai lu: Il a une mère, une famille.


Hé oui, mais il a choisi de tuer ses enfants, leurs petits enfants.

Si mon propre fils aurait fait ça, je suis quasi certaine que je le renierais.

Bien, c'est ton droit, mais moi, je ne pense pas que je pourrai un jour renier un de mes enfants... Ça ne veut pas dire que je serais en accord avec ce qu'il a fait, mais non, je ne crois pas que je serais contente qu'il se fasse faire la peau en prison...

Lui il a choisi de faire le mal, mais pas ses parents. Ils ne méritent pas ça...

[Tinker-Belle]

[...]


Moi je suis quasi certaine que je ne le ferai pas.

Je ne le laisserais pas non plus se faire tabasser en prison par d'autres détenus.

Je ne l'excuserais pas mais je l'accompagnerais dans son cheminement therapeutique, je lui rendrais visite et j'écouterais. Je serais décue, probablement que je me sentirais un peu coupable me je me soustrairais pas a ma responsabilité de l'aimer et de le proteger même si lui n'aurait pas su le faire avec ses enfants.

[Tinker-Belle]

Je suis aussi du même avis que Lucide

Renier son enfant, c'est plus facile à dire qu'à faire, surtout quand on ne vit pas cette
situation .

[Soleil47]

Je suis aussi du même avis que Lucide

Renier son enfant, c'est plus facile à dire qu'à faire, surtout quand on ne vit pas cette
situation.

Je suis d'accord avec toi, quand on ne vit pas cette situation, on peut bien le dire comme cela là: je le renierais, mais en serait-il vraiment ici si la chose se présentait???

Moi, je crois que ce serait non dans la plupart des cas.

[Rose-des-bois]

[...]


Je suis d'accord avec toi, quand on ne vit pas cette situation, on peut bien le dire comme cela là: je le renierais, mais en serait-il vraiment ici si la chose se présentait???

Moi, je crois que ce serait non dans la plupart des cas.