[phpBB Debug] PHP Warning: in file [ROOT]/viewtopic.php on line 1534: Undefined array key 1 [phpBB Debug] PHP Warning: in file [ROOT]/viewtopic.php on line 1534: Undefined array key 2 La charte de la laïcité Québécoise: Pour ou contre ? - Page 141 - LE DOMAINE BLEU
Solange a écrit : Et si la Charte (projet) devient enjeu électoral, elle deviendra le point de mire, qui couvrira d'une belle brume d'autres enjeux, tout aussi importants, à mon avis.
Avant de dire si une infirmière peut ou non porter un voile, y a ti moyen d'organiser le système de santé, avant? (par exemple?)
J ne crois pas que le voile soit l'élément 'malin' du système actuel...
Touka.
Donc, ce sera le Parti, avec le 'meilleur' Projet de Charte, qui deviendra notre prochain Gouvernement.
Ça me fait presque peur...
Effectivement c'est vraiment désolant et inquietant si on en arrive a devoir élire un gouvernement juste sur cette question.
Il me semble que c'était le débat parfait pour un referendum populaire, initiative d'ailleurs amené par Monsieur Drainville lui même lorsqu'il était dans l'opposition et qui était a mon avis une idée interessante mais qui semble etre rendu aux oubliettes depuis qu'ils sont au pouvoir.
Tout lire >>La charte des apatrides Michel Pepin - R-C
Dès les premières rumeurs, les réactions ont été vives contre le projet de charte des valeurs. À preuve, la sortie du philosophe Charles Taylor, qui a comparé ce projet de charte à la loi anti-gaie adoptée par la Russie de Vladimir Poutine. La principale différence, selon M. Taylor, est qu’au Québec, l’interdiction des symboles religieux n’est pas inscrite au Code criminel!
Le ton était donné. Depuis, il n’a pas véritablement changé.
Et ce ton illustre plus qu’une division, il montre, en fait, une véritable incompréhension entre les tenants et les opposants.
Ce n’est pas que les gens ne sont pas du même avis, non, c’est plutôt qu’ils ne se comprennent pas. Les deux camps ne parlent plus le même langage.
Alors, comment ce fossé s’est-il creusé?
La charte est un enjeux aussi louable et important que l'économie. L'intégrisme religieux, si on le laisse s'imposer va amener beaucoup de problèmes aussi.
Solange a écrit : Et si la Charte (projet) devient enjeu électoral, elle deviendra le point de mire, qui couvrira d'une belle brume d'autres enjeux, tout aussi importants, à mon avis.
Avant de dire si une infirmière peut ou non porter un voile, y a ti moyen d'organiser le système de santé, avant? (par exemple?)
J ne crois pas que le voile soit l'élément 'malin' du système actuel...
Touka.
Donc, ce sera le Parti, avec le 'meilleur' Projet de Charte, qui deviendra notre prochain Gouvernement.
Ça me fait presque peur...
en effet...le voile est surement le plus gros problème du système de santé..
Thewinneris a écrit : La charte est un enjeux aussi louable et important que l'économie. L'intégrisme religieux, si on le laisse s'imposer va amener beaucoup de problèmes aussi.
peut-être, mais il me semble que ce serait préférable de régler les problèmes du présent avant ceux du futur.
Il n'est pas futur si lointain que cela le problème de l'intégrisme religieux , si il n'est pas déjà présent et pourquoi il faudrait attendre qu'il s'emplifie?
Pour les autres enjeux, justement si il n'y avait pas tant d'opposition concernant la charte québécoise des valeurs et plus de solidarité à un réglement laique qui est légitime mais qu'on préfère démoniser à outance, et bien, le temps qu'on passe à devoir calmer les ardeurs des ultrats religieux ne serait pas aussi prenant et on pourrait passer à autre chose. C'est bien la preuve que le problème religieux est bien plus présent qu'on le pense et a bel et bien envahis nos institutions pour qu'on en soit à devoir demander la permission des ultrat religeux pour un réglement de laicité.
Thewinneris a écrit : Il n'est pas futur si lointain que cela le problème de l'intégrisme religieux , si il n'est pas déjà présent et pourquoi il faudrait attendre qu'il s'emplifie?
Pour les autres enjeux, justement si il n'y avait pas tant d'opposition concernant la charte québécoise des valeurs et plus de solidarité à un réglement laique qui est légitime mais qu'on préfère démoniser à outance, et bien, le temps qu'on passe à devoir calmer les ardeurs des ultrats religieux ne serait pas aussi prenant et on pourrait passer à autre chose. C'est bien la preuve que le problème religieux est bien plus présent qu'on le pense et a bel et bien envahis nos institutions pour qu'on en soit à devoir demander la permission des ultrat religeux pour un réglement de laicité.
c'est moins pire que l'économie , le système de santé et l'éducation à court terme, selon moi.
lorsque nos petits-enfants se retrouveront(filles(avec 1 voile sur la tête et habillées comme en automne en plein été,et quand les cours de justice seront menées par des lois coraniques pour po dire la charria,on verra bien si l,énonomie sera primordiale..moi j,crois qui ne faut po remettre à demain ce qu,on peut régler aujourd'hui,le fitur est déjà tout-à-côté
bouquet a écrit : [...]
c'est moins pire que l'économie , le système de santé et l'éducation à court terme, selon moi.
L'Islam est une pseudo religion antidémocratique qui vise à imposer la charia... Cette façon de détruire votre civilisation doit être fermement combattue.
En aucun cas vous ne devez céder à la tolérance envers ce fascisme religieux.
Refuser tout accommodement avec ce diable.
Double langage du Coran
Depuis des années, à chaque fois que des musulmans commettent des attentats quelque part dans le monde au nom d’Allah et de l’islam, de nombreux islamologues et intellectuels pro-musulmans nous répètent que les actes de violence et de terrorisme ne sont pas conformes à l’islam et que l’islam est une religion de paix, d’amour et de tolérance.
Pour prouver qu’ils ont raison, ils citent tous à chaque fois et sans aucune analyse, les rares versets du Coran qui semblent donner à l’islam l’image d’une religion pacifique, tolérante et charitable. Or quand on lit le Coran attentivement, on se rend compte de deux choses :
1. Les versets habituellement présentés comme tolérants contiennent des mots et des expressions qui donnent à ces versets un double sens.
2. Le Coran contient un bien plus grand nombre de versets qui appellent ouvertement à détester, à combattre et à tuer tous ceux qui ne veulent pas devenir musulmans. Ces versets de haine tellement nombreux abrogent, c’est-à-dire annulent, les versets soi-disant tolérants.
Au cours de cette analyse, nous allons voir que le Coran adopte continuellement envers les non-musulmans un double langage, à l’instar de Mahomet, le prophète fondateur de l’islam, qui s’est comporté sagement, tant qu’il était faible, et qui, une fois devenu fort, s’est montré cruel et impitoyable.
Voici un premier exemple de double langage du Coran. Un verset recommande apparemment aux musulmans d’être bienveillants envers les juifs et les chrétiens :
« Ne discute avec les gens du Livre [juifs et chrétiens] que de la manière la plus courtoise. – Sauf avec ceux d’entre eux qui sont injustes – Dites : “Nous croyons à ce qui est descendu vers nous [le Coran] et à ce qui descendu vers vous [la Bible]. Notre Dieu qui est votre Dieu est unique et nous lui sommes soumis”. »
Le Coran, sourate 29, v.46 (trad. de D. MASSON).
Or dans un autre verset, le Coran ordonne carrément de combattre et de tuer les juifs, les chrétiens et les athées :
« Tuez ceux qui ne croient pas en Allah ni au Dernier Jour [ça, c’est pour les athées, francs maçons et libres penseurs], et qui n’interdisent pas ce qu’Allah et Son Apôtre [Mahomet] ont interdit [ça, c’est pour tous ceux qui notamment boivent du vin et mangent de la viande de porc], et quiconque ne pratique pas la religion de la vérité [c’est-à-dire l’islam, selon le Coran], parmi ceux qui ont reçu le Livre [ça, ce sont les juifs et les chrétiens] jusqu’à ce qu’ils aient payé le tribut [l’impôt] de leurs propres mains et qu’ils soient humiliés [c’est-à-dire en étant frappés et insultés]. »
Le Coran, sourate 9, v.29 (trad. d’É. MONTET).
Voici un autre exemple de double langage coranique :
« Ceux qui ont cru, ceux qui suivent la religion juive, les chrétiens, les sabéens [ancien peuple du Proche-Orient, adorateurs des étoiles] et quiconque aura cru en Dieu et au jour dernier, et qui aura pratiqué le bien, tous ceux-là recevront une récompense de leur Seigneur ; la crainte ne descendra point sur eux, et ils ne seront point affligés. »
Le Coran, sourate 2, v.59 (trad. de KASIMIRSKI).
À propos de ce verset coranique apparemment tolérant, le diplomate et traducteur du Coran, Kasimirski, donne un commentaire très intéressant :
« On a voulu conclure des paroles de ce verset que les hommes de toute religion pouvaient être sauvés, pourvu qu’ils reconnaissent l’existence d’un seul Dieu et pratiquent les bonnes œuvres ; mais le sentiment unanime des commentateurs s’oppose à cette interprétation, d’autant plus que le verset 79 de la sourate 3 abroge celui-ci en mettant la profession de l’Islam pour condition indispensable du salut. »
Voici le verset 79 (ou 85) de la sourate 3, dont parle Kasimirski :
« Quiconque recherche une religion autre que l’Islam, cela ne sera pas accepté de lui et il sera, dans la Vie Dernière, parmi les Perdants. »
Le Coran, sourate 3, v.79/85 (trad. de R. BLACHERE).
Voilà le double langage du Coran : nous lisons, sur une page, des versets apparemment pacifiques et tolérants qui, sur une autre page, sont contredits et annulés par des versets franchement intolérants.
Ségrégation antijuive dans les pays musulmans
Dans un livre écrit avec avec Dalil BOUBAKEUR et Pierre LAMBERT (Le choc des religions. Juifs, chrétiens, musulmans, la coexistence est-elle possible ?, Paris, Presse de la Renaissance, 2004), le psychanalyste français d’origine juive, Daniel Sibony, qui est aussi docteur d’État en mathématiques et en philosophie, fait remarquer que les juifs vivant dans les pays musulmans ont été humiliés de tout temps, y compris au XXe siècle :
« Dans certains pays arabes, en plein XXe siècle, avant que les Juifs ne soient obligés de partir, ils portaient sur leur carte d’identité le terme moussaouï, qui veut dire “adepte de Moussa (Moïse)”. C’était comme un signe distinctif [et discriminatoire]. De fait, on n’est pas vraiment musulman si l’on est adepte de Moïse sans l’être de Mahomet […]. »
Daniel SIBONY, Le choc des religions, p.27.
Aujourd’hui encore, dans un pays musulman soi-disant laïque comme la Turquie, la religion est mentionnée sur la carte d’identité. Le but de cette mention est de défavoriser les petites minorités rescapées juives et chrétiennes dans leurs rapports avec l’administration turque qui peut ainsi, par exemple, freiner l’avancement de leurs différents dossiers ou empêcher leur nomination à des emplois publics, fût-ce même un poste de simple ouvrier dans une administration locale.
C’est la forme moderne de discrimination pour les juifs et les chrétiens à laquelle on peut encore ajouter cette autre mesure discriminatoire : aujourd’hui encore, en Turquie, il est strictement interdit de bâtir une nouvelle église.
Au Moyen Âge, en Égypte, le calife musulman fatimide al-Hakim (996-1021), qui avait fait détruire 30 000 églises dont le Saint-Sépulcre à Jérusalem, a imposé un signe discriminatoire plus visible : « aux chrétiens le port d’une longue croix et aux juifs celui d’un bloc de bois taillé en forme de tête de bœuf en souvenir du veau d’or » (Michel ABITBOL, Le passé d’une discorde. Juifs et Arabes depuis le VIIe siècle, Perrin, 2003, p.51).
Ce mépris permanent qu’ont les musulmans pour les juifs et les chrétiens tient au fait que le Coran, livre sacré des musulmans, les insulte en les considérant, notamment, comme des pervers :
« Ô croyants [musulmans] ! ne prenez point pour awliya (amis, maître, patron, bienfaiteur, protecteur, associé, camarade) les juifs et les chrétiens ; ils sont amis les uns des autres. Celui qui les prendra pour amis finira par leur ressembler, et Dieu [Allah] ne sera point le guide des pervers. »
Le Coran, sourate 5, v.56/51 (trad. de KASIMIRSKI) ;
Les juifs, minorité méprisée par les musulmans
Dans les pays musulmans, les minorités juives ont été tolérées (mais toujours méprisées) aussi longtemps que les juifs vivaient sans avoir un État souverain, un pays bien à eux, c’est-à-dire tant qu’ils constituaient un peuple errant et donc méprisable aux yeux du monde musulman. C’est pourquoi à partir du moment où ils ont fondé, en 1948, l’État d’Israël, les juifs n’ont plus été tolérés en pays d’Islam :
« Ceux qui refusent le message de Mahomet parce qu’ils n’en voient pas la nouveauté, ceux qui refusent de “se soumettre” sont des “insoumis”. Et le Coran appelle à les combattre.
Il est vrai que de nos jours certains musulmans éclairés s’efforcent de tordre le Texte coranique pour montrer qu’il n’en est rien : qu’on peut être un kafir (un mécréant) et être toléré par l’islam. C’est d’ailleurs vrai, si l’on ne prétend à aucune souveraineté [indépendance] : les communautés juives furent tolérées en terre d’islam dès lors qu’elles acceptaient une tenue distinctive, plutôt humiliante [et discriminatoire], un impôt spécial qui pouvait être assez lourd, et le renoncement à toute idée de souveraineté, même si les meilleurs d’entre eux [juifs], isolément, purent devenir des conseillers du pouvoir [musulman qui, pour une simple question d’intérêt, profitait des compétences de certains juifs].
Mais dès qu’il s’est agi de souveraineté, avec la résurgence de l’État hébreu [Israël], presque tous les Juifs des terres d’islam ont dû partir. »
Daniel SIBONY, Le choc des religions, p.28-29.
En effet, dans les années qui ont suivi l’indépendance de l’État d’Israël (1948), tous les juifs établis depuis des siècles voire des millénaires dans les pays conquis bien après par l’Islam, ont dû fuir soit en Israël, soit dans les pays d’Europe et d’Amérique du Nord c’est-à-dire des pays de tradition chrétienne.
Un journaliste arabe bénit Hitler
Le retour des juifs dans les différents pays du monde arabo-musulman est impensable quand on voit la haine permanente des musulmans contre les juifs. Voyez par exemple ce qu’écrivait l’éditorialiste d’un grand journal Égyptien en 2001 :
« Grâce à Hitler, bénie soit sa mémoire, qui, au nom des Palestiniens, les a vengés par avance, contre les criminels les plus vils sur la surface de la terre. Bien que nous ayons regretté que sa vengeance n’ait pas été suffisante. »
Ahmad RAAB, dans Al-Akhbar, 18 avril 2001, cité par Yves AZEROUAL, A-t-on le droit de défendre Israël ?, Hachette-Littératures, 2004, p.49.
Si un journaliste belge avait parlé comme cela, qu’auraient dit le MRAX et le Centre pour l’égalité des chances ?
Père Samuel
Dernière modification par kermit__ le jeu. janv. 16, 2014 5:39 am, modifié 1 fois.
"Une société prête a sacrifier un peu de liberté contre un peu de sécurité ne mérite ni l'une, ni l'autre, et finit par perdre les deux." Benjamin Franklin.
personnellement pour moi cette charte des supposees valeurs n est la que pour diviser le quebec cela va absoluement rien changer si la femme se devoile pour aller travailler a l exception de rendre les quebecois tres raciste envers cette religion il y a beaucoup d arabes qui ont investit au quebec et contrairement a la france ils ont pas besoin de changer de pays simplement de province et c est encore le quebec qui va avoir a subir les consequances avant cette charte ca derangeait personne une femme qui portait le voile c est vrai que c est bien plus affreux que nos jeunes filles aux cheveux bleues percing et jupes tres courtes est plus respectueux la ont est rendu a dire que le quebec est en danger la charia etc oufffffffff en tout cas ca reste mon opininion
[nouvelle=http://www.ledevoir.com/politique/quebe ... lle|Charte
Pas besoin de recourir à la clause dérogatoire, selon Drainville]Le Devoir
Le Québec n'a pas à recourir à la clause dérogatoire de la Constitution canadienne pour soustraire sa charte de la laïcité à d'éventuelles contestations judiciaires, a réaffirmé jeudi le ministre responsable des Institutions démocratiques, Bernard Drainville.
Le projet de loi 60, qui encadre le projet de charte de la laïcité de l'État, repose selon lui sur des assises juridiques solides, et il n'y a donc pas lieu d'utiliser cet outil exceptionnel prévu dans la Constitution.
En point de presse jeudi matin, en marge de la consultation publique menée sur le projet de loi 60, le ministre Drainville a indiqué qu'il fallait aborder la question en se rappelant que le projet à l'étude incluait des modifications à la charte québécoise des droits et libertés, ce qui serait normalement pris en compte lors d'éventuels jugements sur le sujet.[/nouvelle]
esoterique a écrit : personnellement pour moi cette charte des supposees valeurs n est la que pour diviser le quebec cela va absoluement rien changer si la femme se devoile pour aller travailler a l exception de rendre les quebecois tres raciste envers cette religion il y a beaucoup d arabes qui ont investit au quebec et contrairement a la france ils ont pas besoin de changer de pays simplement de province et c est encore le quebec qui va avoir a subir les consequances avant cette charte ca derangeait personne une femme qui portait le voile c est vrai que c est bien plus affreux que nos jeunes filles aux cheveux bleues percing et jupes tres courtes est plus respectueux la ont est rendu a dire que le quebec est en danger la charia etc oufffffffff en tout cas ca reste mon opininion
Moi je trouve que ce qui divise le Québec ce sont les demandes religieuses déraisonnable et l'exposition de symbôles et culture d'inégalités des sexes et de séparation (ségrégation) des femmes et des hommes. La charte n'est qu'une necessité que ces intégristes religieux ont rendu necessaire, justement!
Assiste-t-on actuellement à une tentative de torpiller la Commission parlementaire sur la Charte de la part du journal La Presse?
C'est une question que l'on peut légitimement se poser quand on y voit, à'' La Une'' ,des résumés de mémoires non favorables qui ne sont pas encore présentés et que c'est quasiment le silence radio sur ce qui s'y passe quotidiennement, soit la présentation des mémoires en temps réels à la CP, plusieurs sont plutôt favorables d'ailleurs.
D'autant plus que ça permet des interprétations incomplètes et même parfois biaisées des bribes de mémoires publiés dans LP puisque que certains se permettent de les commenter sans même les avoir lus. À cet effet, l'actuelle bâtonnière du Québec a affirmé auj. que jamais, dans le mémoire que le Barreau présentera à la CP, jamais il y est dit que la Charte serait illégale comme l'a affirmé le représentant du parti libéral M. Ouimet. C'est beaucoup plus nuancé que cela, a-t-elle dit.
Encore une fois, si ce journal prend ses lecteurs pour des valises, il se fourvoie royalement.
Tout comme il l'avait fait pendant la grève étudiante.
On voit très bien son jeu.
Fort heureusement.
À 24 hrs en 60 minutes ce soir, la bâtonnière du Québec viendra expliquer pourquoi la charte des valeurs ne passerait pas le test des tribunaux selon elle, si j'ai bien compris l'annonce.
Placeress a écrit : À 24 hrs en 60 minutes ce soir, la bâtonnière du Québec viendra expliquer pourquoi la charte des valeurs ne passerait pas le test des tribunaux selon elle, si j'ai bien compris l'annonce.
si c'est à Radio Canada, écoute le pas , ils font partie des médias non nuancés
si c'est à Radio Canada, écoute le pas , ils font partie des médias non nuancés
Pendant la crise étudiante... c'était eux qui étaient crédibles par contre... et c'est Québécor qui ne l'était pas ... mais bon... je suis ok .... j'étais en accord avec eux pendant la crise étudiante... et encore maintenant dans ce débat.... je ne suis pas trop dépaysée
Mais bon, c'est vrai que c'est dommage quand on sent l'orientation du médias plutôt que la neutralité comme il se devrait ... mais je pense que les gens sont en mesure de faire la part des choses selon leur propre valeur.
Pendant la crise étudiante... c'était eux qui étaient crédibles par contre... et c'est Québécor qui ne l'était pas ... mais bon... je suis ok .... j'étais en accord avec eux pendant la crise étudiante... et encore maintenant dans ce débat.... je ne suis pas trop dépaysée
Mais bon, c'est vrai que c'est dommage quand on sent l'orientation du médias plutôt que la neutralité comme il se devrait ... mais je pense que les gens sont en mesure de faire la part des choses selon leur propre valeur.
oui, mais c'est parce que toi tu es assez intelligente.
