Malike a écrit : Je suis aussi d'accord que la préservation de notre patrimoine religieux n'a rien à voir avec la laïcité de l'État. Nos églises sont des monuments historiques, au même titre que n'importe quel autre bâtiment d'époque, pourquoi traiter différemment ces lieux simplement parce qu'il y a une connotation religieuse qui y est liée ? Ailleurs dans le monde les gens prennent soin de ces lieux et des visiteurs de toutes confessions visitent les lieux de culte comme les mosquées, les églises et autres. Est-ce qu'on est rendus à vouloir une société sans histoire et sans mémoire?
On fait table rase, on efface tout, on s'efface et on laisse toute la place aux nouveaux arrivants pour qu'eux réécrivent notre histoire? Tk plus ca va moins je comprends jusqu'à quel point il va falloir se renier pour réussir à satisfaire la notion d'équité et de tolérance de certains.
Je suis également en accord avec ça. Que le gouvernement dépense pour restaurer des édifices religieux, ca ne me cause pas de problème, comme il le fait pour d'autres types de monuments, incluant des monuments d'autres religions. Ce sont des décisions basées sur les dépenses gouvernementales et elles se justifient pour des raisons historiques, économiques ou touristiques.
Moi, je parle de la religion à l'intérieur du gouvernement. Ce qui me dérange beaucoup dans le débat, c'est que plusieurs défendeurs de la Charte disent que pas de signes ostentatoires dans l'État sauf "si c'est pour NOTRE religion parce que c'est notre patrimoine" .
Si l'État est laïc et exige la laïcité de tous ses employés et qu'aucun symbole religieux"ostentatoire" n'est accepté, ben l'État lui-même et TOUT ce qui s'y rattache doit démontrer la même laïcité. Le crucifix de l'Assemblée Nationale n'a pas d'affaire là, aucune prière d'aucune religion ne doit être tolérée dans l'environnement gouvernemental. Aucune salle de prière, chapelle, etc. ne doit servir à des fins religieuses dans les immeubles appartenant ou représentant le gouvernement. Aucune décoration ou symbole se rattachant à quelque religion que ce soit ne doit être toléré dans les édifices gouvernementaux, etc.
On est laïc dans le gouvernement ou on ne l'est pas. C'est là que le problème se situe pour moi. Et tant que la Charte fera une distinction de ce genre, je serai contre. Pour moi, c'est de la discrimination, purement et simplement. Et jamais je ne cautionnerai ça. Si la Charte ajuste cet aspect, je serai ravie de me retrouver de l'autre bord. Pour moi, l'État devrait être laïc. La religion en général me rebute et je rêve d'un gouvernement réellement laïc. La Charte ne propose pas ça présentement selon moi. Elle propose un gouvernement laïc "quand ça fait leur affaire". Pas suffisant pour moi
On a déjà vu André Arthur élu au fédéral comme indépendant quasiment avoir la balance du pouvoir à lui seul mais c'était lors d'un vote minoritaire. En cas de gouvernement majoritaire, l'indépendant n'a rien, il en faudrait une dizaine mais seule..ischh
C'est la député libérale de mon coin:
