Mais de nos jours, il y a les tests d'ADN. Il est facile de disculper quelqu'un qui n'était pas sur les lieux et d'identifier quelqu'un qui y était.Nikki a écrit : [...]
Mais encore la.. Admettons que le gars est le sosie de mon chum (le tien, ou quelqu'un d'autre).. Admettons que tout le monde s'entend pour dire que ça ressemble à X, que X est vraiment suspect?..
Perso, je tiens vraiment à la présomption d'innocence, même quand tout pointe vers un individu précis...
Affaire Luka Rocco Magnotta
Dernière modification par rosa le jeu. sept. 25, 2014 9:09 pm, modifié 1 fois.
Je ne remets pas la présomption d'innocence en cause mais l'utilité de faire un gros procès avec jury. J'ignore ce qui fait la différence entre un juge seul ou un jury dans les faits.....qu'est-ce qui fait qu'on prend un ou l'autre ?
Oui tu as raison pour les sosies et cie....ça peut être litigieux comme preuve mais si comme le mentionne Rosa on l'associe avec des preuves d'ADN ????
Dans le fond je crois que depuis le procès de Turcotte, la confiance des gens est baissé en-dessous de la barre acceptable concernant les jurés, peut-être que certains mécanismes devraient être changé, devront être changé je dirais car c'est tout le système judiciaire actuel que les gens rejettent. Magnotta pourrait être déclaré irresponsable avec un jury tout comme Turcotte, cela circule beaucoup en société, s'agit d'un bon avocat et hop.
Les médias vont être atrocement présents, les jurés sous forte pression, etc, etc...il y aurait une plus grande sobriété que commande la situation avec seulement un juge que la grosse foire que ça va être avec un procès devant jurés, mais bon encore là j'ignore comment se prennent ces décisions = a-t-on le choix en préliminaire de choisir quelle méthode on emploiera et ne plus laisser ce soin à l'accusé de choisir????...
Oui tu as raison pour les sosies et cie....ça peut être litigieux comme preuve mais si comme le mentionne Rosa on l'associe avec des preuves d'ADN ????
Dans le fond je crois que depuis le procès de Turcotte, la confiance des gens est baissé en-dessous de la barre acceptable concernant les jurés, peut-être que certains mécanismes devraient être changé, devront être changé je dirais car c'est tout le système judiciaire actuel que les gens rejettent. Magnotta pourrait être déclaré irresponsable avec un jury tout comme Turcotte, cela circule beaucoup en société, s'agit d'un bon avocat et hop.
Les médias vont être atrocement présents, les jurés sous forte pression, etc, etc...il y aurait une plus grande sobriété que commande la situation avec seulement un juge que la grosse foire que ça va être avec un procès devant jurés, mais bon encore là j'ignore comment se prennent ces décisions = a-t-on le choix en préliminaire de choisir quelle méthode on emploiera et ne plus laisser ce soin à l'accusé de choisir????...
Ben c'est facile... À condition de faire un procès? Non? Et puis, si la personne n'a pas laissé de traces d'ADN?rosa a écrit : [...]
Mais de nos jours, il y a les tests d'ADN. Il est facile de disculper quelqu'un qui n'était pas sur les lieux et d'identifier quelqu'un qui y était.
Il y a certains cas plus évidents peut-être, mais elle est où la démarcation entre l'évidence et le un petit peu moins évident?.. On tranche où?
C'est vrai que le système pourrait être revu... C'est vrai aussi qu'on a l'impression de graves manquements à la justice, surtout dans le cas Turcotte...tuberale a écrit : Je ne remets pas la présomption d'innocence en cause mais l'utilité de faire un gros procès avec jury. J'ignore ce qui fait la différence entre un juge seul ou un jury dans les faits.....qu'est-ce qui fait qu'on prend un ou l'autre ?
Oui tu as raison pour les sosies et cie....ça peut être litigieux comme preuve mais si comme le mentionne Rosa on l'associe avec des preuves d'ADN ????
Dans le fond je crois que depuis le procès de Turcotte, la confiance des gens est baissé en-dessous de la barre acceptable concernant les jurés, peut-être que certains mécanismes devraient être changé, devront être changé je dirais car c'est tout le système judiciaire actuel que les gens rejettent. Magnotta pourrait être déclaré irresponsable avec un jury tout comme Turcotte, cela circule beaucoup en société, s'agit d'un bon avocat et hop.
Les médias vont être atrocement présents, les jurés sous forte pression, etc, etc...il y aurait une plus grande sobriété que commande la situation avec seulement un juge que la grosse foire que ça va être avec un procès devant jurés, mais bon encore là j'ignore comment se prennent ces décisions = a-t-on le choix en préliminaire de choisir quelle méthode on emploiera et ne plus laisser ce soin à l'accusé de choisir????...
Ces temps-ci, on parle beaucoup de Normand Guérin et Gilles Pimparé pour leur horrible crime en 1979... Pourquoi ne pourraient-ils pas aussi plaider la folie passagère?..
Parce que pour faire un tel crime, faut forcément être déséquilibré, ce qui ouvre la porte toute grande pour la plaidoirie de non responsabilité criminelle...
Mais pour moi, ça ne remet pas en cause le fait qu'on ait droit à un procès juste et équitable même si ma petite personne serait bien tentée de mettre ces monstres dans un sac et de les noyer... Il s'agit de justice, et cette justice est tenue de respecter des règles pour justement éviter les vengeances populaires...
tuberale a écrit : Je ne remets pas la présomption d'innocence en cause mais l'utilité de faire un gros procès avec jury. J'ignore ce qui fait la différence entre un juge seul ou un jury dans les faits.....qu'est-ce qui fait qu'on prend un ou l'autre ?
Oui tu as raison pour les sosies et cie....ça peut être litigieux comme preuve mais si comme le mentionne Rosa on l'associe avec des preuves d'ADN ????
Dans le fond je crois que depuis le procès de Turcotte, la confiance des gens est baissé en-dessous de la barre acceptable concernant les jurés, peut-être que certains mécanismes devraient être changé, devront être changé je dirais car c'est tout le système judiciaire actuel que les gens rejettent. Magnotta pourrait être déclaré irresponsable avec un jury tout comme Turcotte, cela circule beaucoup en société, s'agit d'un bon avocat et hop.
Les médias vont être atrocement présents, les jurés sous forte pression, etc, etc...il y aurait une plus grande sobriété que commande la situation avec seulement un juge que la grosse foire que ça va être avec un procès devant jurés, mais bon encore là j'ignore comment se prennent ces décisions = a-t-on le choix en préliminaire de choisir quelle méthode on emploiera et ne plus laisser ce soin à l'accusé de choisir????...
C'est l'accusé avec son avocat qui fait le choix.
Voir:
Au Canada
Le droit à un procès devant jury en est enchâssé dans notre Constitution à l’article 11 f) de la Charte canadienne des droits et libertés :
Tout inculpé a le droit […] de bénéficier d’un procès avec jury lorsque la peine maximale prévue pour l’infraction dont il est accusé est un emprisonnement de cinq ans ou une peine plus grave.
Au Canada, un individu accusé d’une infraction criminelle passible d’une peine d’emprisonnement de cinq ans ou plus a droit à un procès devant jury. Par exemple, les personnes accusées de meurtre ou tentative de meurtre peuvent demander leur droit au procès par jury. Une personne qui est accusée d’une infraction criminelle passible d’une peine d’emprisonnement de moins de cinq quand peut aussi, dans certaines circonstances, choisir un procès devant jury.
Au Québec, un jury est formé de douze citoyens canadiens majeurs et inscrits sur la liste électorale, à l’exception des juges, avocats, notaires, agents de la paix et pompiers, des personnes atteintes de déficience ou de maladie mentale, des personnes ne maîtrisant pas suffisamment l’anglais ou le français, des députés, des personnes poursuivies pour un acte criminel ou reconnues coupables d’un tel acte et des conjoints de certains d’entre eux.
Les jurés ne peuvent être congédiés par leur employeur pour occuper ce poste, mais ils l’occuperont parfois sans salaire et ne recevront qu’une compensation qui varie selon la province.
Alors que le juge est maître du droit, le jury est maître des faits. Il doit entendre les témoignages et examiner la preuve pour décider à l’unanimité de ce qui est vrai et de ce qui est faux et, en conséquence, de la culpabilité de l’accusé. Le jury ne détermine pas la peine imposée.
http://www.faitsetcauses.com/2012/12/14 ... vant-jury/" onclick="window.open(this.href);return false;
Lison de Gatineau
je croyais que cela avait affaire avec plaider non-coupable....merci des précisions. C'est certain qu,en étant dans la constitution que ça ne changera pas.
On craignait qu'un juge seul soit sous-influence ou erre en droit, on a donc choisit une autre méthode, celle des jurés mais aujourd'hui , dans l'opinion publique c'est le contraire....on a peur du système avec jury.
Cela pourrait alors être au niveau des " choix" offerts au jury avant qu'ils délibèrent? que si on choisit l'option de folie passagère par exemple???
On craignait qu'un juge seul soit sous-influence ou erre en droit, on a donc choisit une autre méthode, celle des jurés mais aujourd'hui , dans l'opinion publique c'est le contraire....on a peur du système avec jury.
Cela pourrait alors être au niveau des " choix" offerts au jury avant qu'ils délibèrent? que si on choisit l'option de folie passagère par exemple???
C'est plus complexe que ce qui est énoncé dans le poste de Lison48.
En fait, lors de certaines infractions bien spécifiques (énoncées dans le code criminel, dont le meurtre, la trahison, intimidation envers le Parlement, piraterie, etc. C'est très restreint. À noter que la tentative de meurtre ne rentre pas dans cette catégorie), la cour supérieure a automatiquement compétence et le procès doit donc s'y dérouler, avec jury. C'est la règle. Par exemple, Magnotta n'aurait pas pu décider de ne pas subir son procès devant jury. S'il voulait un procès, ce devait être devant jury.
Pour d'autres infractions, comme la tentative de meurtre, l'agression sexuelle, etc, c'est au choix de l'accusé. Il peut choisir devant jury ou devant un juge de la cour du Québec, etc. La plupart des infractions se retrouvent dans cette catégorie. Évidemment, c'est un choix peu stratégique.
Finalement, certaines infractions ne donnent aucun choix à l'accusé et il ne peut pas choisir de subir un procès devant jury. Il s'agit d'infractions "moins graves", si l'on veut.
Voila, de façon très résumé, comment ça fonctionne. La peine passible n'a rien à voir avec la façon de subir le procès, c'est vraiment l'infraction en tant que tel. Tout est précisé dans le code criminel.
En fait, lors de certaines infractions bien spécifiques (énoncées dans le code criminel, dont le meurtre, la trahison, intimidation envers le Parlement, piraterie, etc. C'est très restreint. À noter que la tentative de meurtre ne rentre pas dans cette catégorie), la cour supérieure a automatiquement compétence et le procès doit donc s'y dérouler, avec jury. C'est la règle. Par exemple, Magnotta n'aurait pas pu décider de ne pas subir son procès devant jury. S'il voulait un procès, ce devait être devant jury.
Pour d'autres infractions, comme la tentative de meurtre, l'agression sexuelle, etc, c'est au choix de l'accusé. Il peut choisir devant jury ou devant un juge de la cour du Québec, etc. La plupart des infractions se retrouvent dans cette catégorie. Évidemment, c'est un choix peu stratégique.
Finalement, certaines infractions ne donnent aucun choix à l'accusé et il ne peut pas choisir de subir un procès devant jury. Il s'agit d'infractions "moins graves", si l'on veut.
Voila, de façon très résumé, comment ça fonctionne. La peine passible n'a rien à voir avec la façon de subir le procès, c'est vraiment l'infraction en tant que tel. Tout est précisé dans le code criminel.
Betta a écrit : C'est plus complexe que ce qui est énoncé dans le poste de Lison48.
En fait, lors de certaines infractions bien spécifiques (énoncées dans le code criminel, dont le meurtre, la trahison, intimidation envers le Parlement, piraterie, etc. C'est très restreint. À noter que la tentative de meurtre ne rentre pas dans cette catégorie), la cour supérieure a automatiquement compétence et le procès doit donc s'y dérouler, avec jury. C'est la règle. Par exemple, Magnotta n'aurait pas pu décider de ne pas subir son procès devant jury. S'il voulait un procès, ce devait être devant jury.
Pour d'autres infractions, comme la tentative de meurtre, l'agression sexuelle, etc, c'est au choix de l'accusé. Il peut choisir devant jury ou devant un juge de la cour du Québec, etc. La plupart des infractions se retrouvent dans cette catégorie. Évidemment, c'est un choix peu stratégique.
Finalement, certaines infractions ne donnent aucun choix à l'accusé et il ne peut pas choisir de subir un procès devant jury. Il s'agit d'infractions "moins graves", si l'on veut.
Voila, de façon très résumé, comment ça fonctionne. La peine passible n'a rien à voir avec la façon de subir le procès, c'est vraiment l'infraction en tant que tel. Tout est précisé dans le code criminel.
Merci, ça m'éclaire beaucoup. Il y aurait donc la possibilité du huit-clos pour diminuer le cirque pendant le procès ?
Selon moi, un huis-clos serait très surprenant... un huit-clos, les journalistes ne sont même pas admis. En général, il est accordé lorsqu'il y a des enfants témoins, lorsqu'une victime d'agression sexuelle vulnérable témoigne, en matière familiale (demande de garde d'accès par exemple), protection de la jeunesse, etc. Comme les audiences de procès sont de nature publique, le huit-clos est admis seulement dans les cas où c'est vraiment nécessaire. Peut-être va-t-il y avoir des ordonnances de non-publication cependant, c'est différent du huis-clos.tuberale a écrit : [...]
Merci, ça m'éclaire beaucoup. Il y aurait donc la possibilité du huit-clos pour diminuer le cirque pendant le procès ?
C'est seulement mon opinion par exemple, je ne détiens pas la vérité 
Betta a écrit : [...]
Selon moi, un huis-clos serait très surprenant... un huit-clos, les journalistes ne sont même pas admis. En général, il est accordé lorsqu'il y a des enfants témoins, lorsqu'une victime d'agression sexuelle vulnérable témoigne, en matière familiale (demande de garde d'accès par exemple), protection de la jeunesse, etc. Comme les audiences de procès sont de nature publique, le huit-clos est admis seulement dans les cas où c'est vraiment nécessaire. Peut-être va-t-il y avoir des ordonnances de non-publication cependant, c'est différent du huis-clos.
Moi je suis carrément dépassée mon niveau d'incompétence...lol
La non-publication peut finir par être changé par la cour par exemple alors que le huit-clos.....mais tu as raison c'est plus la non-publication dans ce cas çi
Remède simple: N'y pense pas!Capuchino a écrit : Le procès débute demain et, juste à y penser, j'ai des frissons dans le dos.
Ceci étant dit, je plains les jurés. J'ai une amie qui a reçu une lettre de convocation pour être jurée dans les jours qui ont suivi l'arrestation de Magnotta. Puis-je vous dire qu'elle ne voulait vraiment pas se ramaser à ce procès-là... Elle a été très soulagée quand elle a appris que ça prendrait 2 ans avant qu'il ait son procès.
Finalement, ç'était pour un accident d'auto avec délit de fuite, et elle n'a pas été sélectionnée.
[affiche]Ma signature est plus forte que la tienne![/affiche]
Fanfoi a écrit : [...]
Remède simple: N'y pense pas!
Ceci étant dit, je plains les jurés. J'ai une amie qui a reçu une lettre de convocation pour être jurée dans les jours qui ont suivi l'arrestation de Magnotta. Puis-je vous dire qu'elle ne voulait vraiment pas se ramaser à ce procès-là... Elle a été très soulagée quand elle a appris que ça prendrait 2 ans avant qu'il ait son procès.
Finalement, ç'était pour un accident d'auto avec délit de fuite, et elle n'a pas été sélectionnée.
Ce matin à RC, ils disaient qu’exceptionnellement ils ont permis aux potentiels jurés de se désister juste à la demande. Sur 1600 potentiels, 1300 se sont désistés. Ils ont eu peur de ne pas en trouver assez pour couvrir le procès .
http://www.lapresse.ca/actualites/dossi ... toyens.php" onclick="window.open(this.href);return false;
Personne ne veut être juré, mais tout le monde veut assister... Quel animal bizarre qu'est l'humain
Personne ne veut être juré, mais tout le monde veut assister... Quel animal bizarre qu'est l'humain
http://www.lapresse.ca/actualites/dossi ... in-jun.php" onclick="window.open(this.href);return false;
Aliénation mentale
Bien sûr, quelqu'un de parfaitement sain d'esprit pourrait torturer et tuer quelqu'un ainsi...
Ça m'inquiète terriblement que la justice soit ''prise'' dans ce carcan de la non responsabilité criminelle... Pour moi, c'est clair qu'il y a de la maladie mentale profonde pour quiconque commet des gestes de cette nature...
À la limite, on met en tôle des gens qui ont perdu patience après leur enfant ou qui tuent sur le coup de la colère... Pourquoi ne pourraient-ils pas aussi plaider la folie passagère?.. Après tout, être en colère est de la folie passagère, et ça peut faire péter les plombs au plus patient d'entre tous...
Est-ce qu'on va être pris pour libérer tous ceux qui font des crimes sordides?.. Le meurtrier de Natasha Cournoyer?.. Celui de Nancy Michaud?..
La psychopathie n'est-celle pas en elle-même une maladie mentale?.. Ce qui fait que les psychopathes ne seraient pas responsables de leurs actes?..
Je sais que j'extrapole, mais si Eric Clinton Newman (je refuse de l'appeler par un nom qui renforce son narcissisme) peut obtenir ce verdict, je ne considèrerai plus notre système de justice comme juste et équitable...
Aliénation mentale
Bien sûr, quelqu'un de parfaitement sain d'esprit pourrait torturer et tuer quelqu'un ainsi... Ça m'inquiète terriblement que la justice soit ''prise'' dans ce carcan de la non responsabilité criminelle... Pour moi, c'est clair qu'il y a de la maladie mentale profonde pour quiconque commet des gestes de cette nature...
À la limite, on met en tôle des gens qui ont perdu patience après leur enfant ou qui tuent sur le coup de la colère... Pourquoi ne pourraient-ils pas aussi plaider la folie passagère?.. Après tout, être en colère est de la folie passagère, et ça peut faire péter les plombs au plus patient d'entre tous...
Est-ce qu'on va être pris pour libérer tous ceux qui font des crimes sordides?.. Le meurtrier de Natasha Cournoyer?.. Celui de Nancy Michaud?..
La psychopathie n'est-celle pas en elle-même une maladie mentale?.. Ce qui fait que les psychopathes ne seraient pas responsables de leurs actes?..
Je sais que j'extrapole, mais si Eric Clinton Newman (je refuse de l'appeler par un nom qui renforce son narcissisme) peut obtenir ce verdict, je ne considèrerai plus notre système de justice comme juste et équitable...
Re: Affaire Luka Rocco Magnotta
Il plaide la schizophrénie non?
D'après l'article de Nikki, c'était planifié...
Planifié et délibéré
Lors de son discours d'ouverture, Me Louis Bouthillier, a résumé les faits et la preuve qu'il entend présenter. Il s'agit d'un meurtre prémédité, et cela veut dire planifié et délibéré, a-t-il insisté.
Dans ce cas-ci, c'était planifié et délibéré six mois à l'avance. Un journaliste du London Sun témoignera à l'effet qu'en décembre 2011, il a rencontré M. Magnotta dans un hôtel à Londres. Par la suite, Magnotta est retourné au Canada. Il a envoyé un courriel au journaliste, disant qu'il planifiait de tuer un humain et en faire un film.
En mars 2012, M. Magnotta a loué un appartement sur le boulevard Décarie. Vers la fin mai, des caméras de surveillance de l'immeuble ont montré que M. Lin Jun est arrivé avec M. Magnotta dans cet immeuble. Il n'en est pas ressorti vivant. Le 29 mai, le cadavre de M. Lin a été trouvé dans les ordures, près de l'appartement. Ses mains et ses pieds ont été envoyés à des partis politiques et des écoles de Vancouver. Sa tête a été retrouvée un mois plus tard, dans le parc Angrignon.
Après la mort de Lin Jun, M. Magnotta est parti à Paris. «Vous allez entendre qu'il est ensuite parti pour Berlin, après avoir abandonné ses objets personnels dans l'hôtel. Il utilisait un faux nom», a signalé Me Bouthillier.
M. Magnotta a été arrêté dans un café internet de Berlin, le 4 juin 2012. Le jury entendra plusieurs témoins européens, dont celui qui a accueilli M. Magnotta chez lui, à Berlin, a noté le procureur.
Un témoin est mort il y a deux mois, mais son témoignage avait été enregistré à l'enquête préliminaire et sera diffusé au bénéfice du jury.
L'amoureux de Lin Jun, qui demeure maintenant en Chine, va venir témoigner au procès.
Me Bouthillier a parlé de la vidéo du meurtre. «Vous allez la voir. Vous avez le devoir de la regarder attentivement. Elle a été mise en ligne quelques heures après la mort de Lin Jun. Les premières 23 secondes ont été filmées une semaine avant la mort de Lun Jin et montrent un autre individu, vivant, attaché, nu dans le lit de M. Magnotta. Les dix minutes restantes montrent Lin Jun mort, sur le même lit, dans une position semblable. Des outrages sont faits à son cadavre.
«Laissez-moi vous avertir: ces images ont été décrites par Me Luc Leclair comme étant crues et potentiellement choquantes, et elles le sont», a précisé Me Bouthillier en détachant chaque mot.
Non je ne crois pas...mais ça me fait peur car c'est une défense quand même plus grande que Turcotte et il a "gagné"...mais bon une chance en droit criminel la juriste prudence n'hésite pas...Nikki a écrit : [...]
Oui, mais je me demande quel pourcentage des schizophrènes deviennent des tueurs cruels et sans âme?.. Est-ce que ça justifie tout?..