Nancy Michaud, une autre femme portée disparue

[Stella]

J'aurais du préciser.. Je n'étais pas là là , personne n'était là.. Mais mettons que tout le monde la su pas mal vite .

Je me suis mal exprimée !

[Stara]

ok
J'étais certaine, qu'au procès, ils avaient mentionné qu'ils étaient certains pour après la mort, mais qu'avant, ils ne pouvaient pas le prouver sur à 100%
Merci de ta réponse

[Malike]

ok
J'étais certaine, qu'au procès, ils avaient mentionné qu'ils étaient certains pour après la mort, mais qu'avant, ils ne pouvaient pas le prouver sur à 100%
Merci de ta réponse

Si les spécialistes n'en sont pas certains à 100% et que ca n'a pu être prouvé au procès, j'imagine mal comment les gens du coin le sauraient eux.

[Stara]

[...]


Si les spécialistes n'en sont pas certains à 100% et que ca n'a pu être prouvé au procès, j'imagine mal comment les gens du coin le sauraient eux.

Justement, c'est pourquoi je suis mélangé. Tu sais, les ragôts ca peut faire beaucoup de chose, mais au procès, c'est sur a 100% qu'ils ont mentionné cela.

[Stella]

J'étais pourtant sûre d'avoir entendu qu'elle avait été violée avant au procès. M'enfin .

[Zenith]

En passant, il a bel et bien été accusé de nécrophilie...Le verdict pour ça est encore attendu, comme pour tous les entrées par infraction et vol.

Au fait Stella, comment sais-tu qu'il a aussi aggressé la victime avant sa mort? Il me semble qu'ils sont sur que c'est arrivé après, mais avant, est-ce qu'ils l'ont dit?

Faux.... il a été accusé en vertu de l'article 182b qui stipule ce qui suit:

''182. Est coupable d’un acte criminel et passible d’un emprisonnement maximal de cinq ans quiconque, selon le cas :

a) néglige, sans excuse légitime, d’accomplir un devoir que lui impose la loi, ou qu’il s’engage à remplir, au sujet de l’inhumation d’un cadavre humain ou de restes humains;

b) commet tout outrage, indécence ou indignité envers un cadavre humain ou des restes humains, inhumés ou non.''

Le mot nécrophilie n'y est aucunement indiqué puisqu'on ne peut accuser quelqu'un d'avoir une déviance sexuelle, ou une maladie mentale quelconque... c'est pas compliqué, un geste doit avoit été commis et dans ce cas ci, ça s'appelle outrage sur un cadavre.

[Stara]

[...]


Faux.... il a été accusé en vertu de l'article 182b qui stipule ce qui suit:

''182. Est coupable d’un acte criminel et passible d’un emprisonnement maximal de cinq ans quiconque, selon le cas :

a) néglige, sans excuse légitime, d’accomplir un devoir que lui impose la loi, ou qu’il s’engage à remplir, au sujet de l’inhumation d’un cadavre humain ou de restes humains;

b) commet tout outrage, indécence ou indignité envers un cadavre humain ou des restes humains, inhumés ou non.''

Le mot nécrophilie n'y est aucunement indiqué puisqu'on ne peut accuser quelqu'un d'avoir une déviance sexuelle, ou une maladie mentale quelconque... c'est pas compliqué, un geste doit avoit été commis et dans ce cas ci, ça s'appelle outrage sur un cadavre.

Ok, mais je suis certaine d'avoir lu cela dans les articles, tu regarderas
Il me semble qu'il disait pour vol, entrée par infraction et nécrophilie..
mais bon, c'est ok!

[Zenith]

[...]


Ok, mais je suis certaine d'avoir lu cela dans les articles, tu regarderas
Il me semble qu'il disait pour vol, entrée par infraction et nécrophilie..
mais bon, c'est ok!

En fait, ce sont les médias qui rapportent plutôt mal l'information... davantage de recherche, parfois, ne leur ferait pas de tort.

[Nikki]

Il reste que rendu là, il s'agit plus d'un terme que d'autre chose, l'un qualifiant le geste et donc un qualificatif et l'autre donnant un mot au crime que la personne (nécrophile, pédophile etc) commet. Tu peux donc être pédophile et/ou nécrophile, mais sans forcément passer à l'acte, ce qui fait que tu n'es pas à priori criminel de l'être. Ce qui fait que ce n'est pas le fait d'être nécrophile qui est criminel, mais bien d'abuser sexuellement d'un cadavre...

C'est celà?

[Pantera72]

Il reste que rendu là, il s'agit plus d'un terme que d'autre chose, l'un qualifiant le geste et donc un qualificatif et l'autre donnant un mot au crime que la personne (nécrophile, pédophile etc) commet. Tu peux donc être pédophile et/ou nécrophile, mais sans forcément passer à l'acte, ce qui fait que tu n'es pas à priori criminel de l'être. Ce qui fait que ce n'est pas le fait d'être nécrophile qui est criminel, mais bien d'abuser sexuellement d'un cadavre...

C'est celà?

En fait, je dirais tout simplement que nécrophilie est une terme utilisé en psychologie/psychiatrie et non en droit criminel. On accuse pas quelqu'un de nécrophilie en cour car il ne s'agit pas d'un crime tel que défini dans le Code criminel: on y parle d'outrage à un cadavre. Et les accusations ne peuvent que référer à des crimes tels que décrits dans le Code criminel, tout simplement.

On fait une guerre de mots ici pour des termes qui sont simplement mal utilisés car spécifiques à des domaines différents

[Zenith]

[...]


En fait, je dirais tout simplement que nécrophilie est une terme utilisé en psychologie/psychiatrie et non en droit criminel. On accuse pas quelqu'un de nécrophilie en cour car il ne s'agit pas d'un crime tel que défini dans le Code criminel: on y parle d'outrage à un cadavre. Et les accusations ne peuvent que référer à des crimes tels que décrits dans le Code criminel, tout simplement.

On fait une guerre de mots ici pour des termes qui sont simplement mal utilisés car spécifiques à des domaines différents

Pour être reconnu coupable d'un outrage sur un cadavre, il faut deux choses: l'actus reus et le mens rea.

L'actus reus consiste simplement à commettre le geste. Exemple: tuer quelqu'un

Le mens rea, quant à lui, c'est l'intention de poser le geste. Exemple: le désir réel est de d'enlever une vie ou de commettre un geste qui est susceptible de le faire (voie de faits).

Dans le cas d'un accident de la route ou un bris du véhicule ou les intempéries sont en causes, il n'y aura aucune accusation criminel si on constate qu'il n'y avait aucune intention de tuer et qu'aucune manoeuvre en ce sens ont été effectuées ex: conduite dangereuse.

En fin de compte, le geste doit être fait intentionnellement. Dans le cas de Francis Proulx, il a été reconnu coupable d'outrage sur un cadavre parce qu'il a abusé sexuellement d'un cadavre et qu'évidemment, il en avait l'intention. Il avait fonc un actus reus, et un mens rea.

Juridiquement parlant, l'accusation est bétonné... il il n'y a visiblement pas eu de place au doute.

Parlons maintenant du terme nécrophile. Toutes les paraphilies du DSM IV doivent impliquer les notions suivantes pour que l'on puisse parler de paraphilie.

A) Présence de fantaisies imaginatives sexuellement excitantes, d'impulsions sexuelles, ou de comportement, survenant de façon répétée et intense, pour une période d'au moins 6 mois impliquant... (l'objet de la déviance)

Selon la paraphilie, il est aussi question de un ou l'autre des arguments suivants:

B) Les fantaisies imaginatives sexuellement excitantes, d'impulsions sexuelles, ou de comportement sont à l'origine d'une souffrance cliniquement significative ou d'une altération du fonctionnement social, professionnel ou dans d'autres domaines importants.

C) La personne a cédé à ces impulsions sexuelles, oà les impulsions sexuelles ou les fantaisies imaginatives sont à l'origine d'un désarroi prononcé ou des difficultés interpersonnelles.

La nécrophilie est une paraphilie non spécifiée, ce qui fait que les critères ne sont pas nommé. Cela dit, les critères sont sensiblement les même d'une déviance à l'autre, à l'exception de certaines paraphilies qui sont tolérées lorsque pratiquées avec des personnes consentantes.

Bref, les questions à se poser pour savoir si Francis Proulx est ou non nécrophiles sont forts nombreuses:
1) est-ce que son geste impliquait des fantaisies imaginatives, impulsion sexuelles?
2) Si oui, était-ce un fantasme qu'il maintenait depuis au moins 6mois?
3) Est-ce que ses éventuelles fantaisies ont été accomplies ou sont elles à l'origine d'un désarroi et d'une altération du fonctionnement social?

Nous, nous ne pouvons répondre à tous ses éléments. Qu'on s'y connaisse dans le domaine, qu'on ait été proche des lieux du crime au moment où il a été commis... rien de tout cela n'est suffisant. Voila pourquoi seul le psychiatre sera en mesure de poser un tel diagnostic.

On est loin d'une simple guerre de mots destiné à deux domaines différents.... puisque les critères d'admission ne sont même pas les mêmes!

Dans cette situation, il ne semble pas très grave d'apposer une étiquette en vertu de ce qu'il a fait... mais je pense que l'on devrait toujours émettre des réserves avant de mettre une étiquette aussi importante sur quelqu'un.

[Pantera72]

[...]



Pour être reconnu coupable d'un outrage sur un cadavre, il faut deux choses: l'actus reus et le mens rea.

L'actus reus consiste simplement à commettre le geste. Exemple: tuer quelqu'un

Le mens rea, quant à lui, c'est l'intention de poser le geste. Exemple: le désir réel est de d'enlever une vie ou de commettre un geste qui est susceptible de le faire (voie de faits).

Dans le cas d'un accident de la route ou un bris du véhicule ou les intempéries sont en causes, il n'y aura aucune accusation criminel si on constate qu'il n'y avait aucune intention de tuer et qu'aucune manoeuvre en ce sens ont été effectuées ex: conduite dangereuse.

En fin de compte, le geste doit être fait intentionnellement. Dans le cas de Francis Proulx, il a été reconnu coupable d'outrage sur un cadavre parce qu'il a abusé sexuellement d'un cadavre et qu'évidemment, il en avait l'intention. Il avait fonc un actus reus, et un mens rea.

Juridiquement parlant, l'accusation est bétonné... il il n'y a visiblement pas eu de place au doute.

Parlons maintenant du terme nécrophile. Toutes les paraphilies du DSM IV doivent impliquer les notions suivantes pour que l'on puisse parler de paraphilie.

A) Présence de fantaisies imaginatives sexuellement excitantes, d'impulsions sexuelles, ou de comportement, survenant de façon répétée et intense, pour une période d'au moins 6 mois impliquant... (l'objet de la déviance)

Selon la paraphilie, il est aussi question de un ou l'autre des arguments suivants:

B) Les fantaisies imaginatives sexuellement excitantes, d'impulsions sexuelles, ou de comportement sont à l'origine d'une souffrance cliniquement significative ou d'une altération du fonctionnement social, professionnel ou dans d'autres domaines importants.

C) La personne a cédé à ces impulsions sexuelles, oà les impulsions sexuelles ou les fantaisies imaginatives sont à l'origine d'un désarroi prononcé ou des difficultés interpersonnelles.

La nécrophilie est une paraphilie non spécifiée, ce qui fait que les critères ne sont pas nommé. Cela dit, les critères sont sensiblement les même d'une déviance à l'autre, à l'exception de certaines paraphilies qui sont tolérées lorsque pratiquées avec des personnes consentantes.

Bref, les questions à se poser pour savoir si Francis Proulx est ou non nécrophiles sont forts nombreuses:
1) est-ce que son geste impliquait des fantaisies imaginatives, impulsion sexuelles?
2) Si oui, était-ce un fantasme qu'il maintenait depuis au moins 6mois?
3) Est-ce que ses éventuelles fantaisies ont été accomplies ou sont elles à l'origine d'un désarroi et d'une altération du fonctionnement social?

Nous, nous ne pouvons répondre à tous ses éléments. Qu'on s'y connaisse dans le domaine, qu'on ait été proche des lieux du crime au moment où il a été commis... rien de tout cela n'est suffisant. Voila pourquoi seul le psychiatre sera en mesure de poser un tel diagnostic.

On est loin d'une simple guerre de mots destiné à deux domaines différents.... puisque les critères d'admission ne sont même pas les mêmes!

Dans cette situation, il ne semble pas très grave d'apposer une étiquette en vertu de ce qu'il a fait... mais je pense que l'on devrait toujours émettre des réserves avant de mettre une étiquette aussi importante sur quelqu'un.

Je comprends ce que tu dis, je suis avocate de formation. J'essayais simplement de simplifier une discussion qui sincèrement tourne en rond autour du vocabulaire utilisé.

[Zenith]

La simplicité a ses avantages, mais n'est pas toujours garante de véracité.

[Pantera72]

La simplicité a ses avantages, mais n'est pas toujours garante de véracité.

C'est quand même juste un forum de discussion, non spécialisé... Mais si tu y tiens, t'as parfaitement raison

[Zenith]

[...]


C'est quand même juste un forum de discussion, non spécialisé... Mais si tu y tiens, t'as parfaitement raison

Comme si mon but principal était d'avoir raison... C'est un sujet qui me passionne... et je m'enflamme lorsque j'en parle... je vois pas le mal!

[Pantera72]

Il n'y a aucun mal mais ca ne facilite pas la discussion à mon avis. En plus, sincèrement, je m'en fous de la terminologie utilisée. Comme j'ai mentionné, je voulais simplifier la discussion mais puisque faire cela ne garantit pas la véracité, je ne perdrai pas mon temps davantage et je vais faire encore plus simple: le gars a commis des crimes épouvantables, incluant agressé un cadavre, c'est répugnant et j'espère qu'il sera enfermé le reste de ses jours sans qu'un professionnel ne commence à lui trouver d'excuses pour qu'il puisse être réinséré en société.

[timine35]

Il n'y a aucun mal mais ca ne facilite pas la discussion à mon avis. En plus, sincèrement, je m'en fous de la terminologie utilisée. Comme j'ai mentionné, je voulais simplifier la discussion mais puisque faire cela ne garantit pas la véracité, je ne perdrai pas mon temps davantage et je vais faire encore plus simple: le gars a commis des crimes épouvantables, incluant agressé un cadavre, c'est répugnant et j'espère qu'il sera enfermé le reste de ses jours sans qu'un professionnel ne commence à lui trouver d'excuses pour qu'il puisse être réinséré en société.

Bien résumé

[Zenith]

Il n'y a aucun mal mais ca ne facilite pas la discussion à mon avis. En plus, sincèrement, je m'en fous de la terminologie utilisée. Comme j'ai mentionné, je voulais simplifier la discussion mais puisque faire cela ne garantit pas la véracité, je ne perdrai pas mon temps davantage et je vais faire encore plus simple: le gars a commis des crimes épouvantables, incluant agressé un cadavre, c'est répugnant et j'espère qu'il sera enfermé le reste de ses jours sans qu'un professionnel ne commence à lui trouver d'excuses pour qu'il puisse être réinséré en société.

C'est une façon de voir les choses... pour ma part, j'ai un intérêt marqué à comprendre ce qui peut pousser un individu à commettre de tels gestes. Ne t'inquiète pas, il sera surement enfermé pour longtemps, très longtemps même. Ce n'est pas exclu qu'il ressorte un jour, mais ce n'est pas pour demain, on en convient.

Et les professionnels ne sont pas la pour lui trouver des excuses, mais plutôt pour expliquer le comportement... il y a là une nuance importante!!

Et pour ma part, je préfère de loin lire des discussions difficiles mais qui sont véridiques. C'est une question de choix.

[Pantera72]

Tu as tout à fait raison, c'est une question de choix et d'intérêt.

[Zenith]

Je tiens à préciser que sous la colère (c'est sans aucun doute le principal moteur qui a mené au passage à l'acte) il y a énormément de souffrance. Encore une fois ça n'excuse en rien le geste... mais il est intéressant d'aller fouiller pour savoir d'où vient cette souffrance.