Une première femme de polygame de Bountiful témoigne

[Placeress]

[...]


Perso, je dis juste que pour moi, ce sont deux débats différents.

1 - Le fait d'autoriser les gens à pratiquer la polygamie, dans la mesure où la loi existe pour tous sans égard au sexe, à l'âge ou à l'orientation sexuelle
2 - Le fait de pouvoir se marier ou non dans les communautés mormones ne changera rien à ce qui se passe réellement. C'est là qu'il faut agir, et éduquer les filles et femmes à faire reconnaitre leurs droits.

Si nos mères et nos grands-mères ont pu le faire, je suis convaincue qu'une jeune femme des années 2000 le peut aussi.

Pour le nombre d'enfants, on peut déjà en faire tant qu'on veut, avec autant de personnes qu'on le veut alors pour moi ce n'est pas vraiment un argument...

Ha, bien ça je suis en accord... je partage ton point de vu...

Mais je laisserais le mariage polygame illégale car comme cela ne touche que ces communautés, cela fait en sorte qu'ils sont limité dans leur action pour l'instant.

Et pour les polygames de ce monde, et il y en a pas mal.. bien, pas obligé de se marier... ils n'ont qu'à vivre ensemble..

[Malike]

Le problème que je vois c'est qu'on peut bien dire qu'on va se battre pour elles ces femmes, pour qu'elles s'émancipent mais qu'en est-il dans les faits? C'est avec des lois qu'on force les choses à changer, enfin c'est comme ca que ca c'est passé pour les femmes ici. Et malheureusement celles qui sont touchées par la polygamie ne représentent plus la majorité comme c'était le cas dans le temps quand les droit des femmes ont été débattus. Si on enlève toutes les balises en présumant que toutes les femmes sont assez fortes pour s'en sortir, capables de faire valoir leurs droits par le simple fait qu'elles vivent dans des pays dit évolués, bien c'est carrément les laisser à elles-mêmes, les abandonner.

La question à se poser est-ce que ca nous brime tant que ca nous cette loi ou bien ca ne touche qu'un petit groupe seulement, celui où justement les abus sont constatés. Alors à mon avis si ca ne brime effectivement à peu près personne pourquoi se battre pour retirer cette minime balise qui peut, on le souhaite, aider quelques femmes et enfants à ne pas se retrouver en situation d'abus.

[Psyché]

« La polygamie institutionnalise l'inégalité des sexes, perpétue la subordination des femmes et nie leur droit à la dignité humaine, a déclaré la présidente. L'analyse des conséquences sociales liées à la polygamie démontre qu'elles sont néfastes pour les femmes et les enfants, même quand cette pratique est légalement admise. La liberté de religion a ses limites. Ici, l'égalité des sexes doit freiner cette pratique issue de sociétés patriarcales qui visent l'infériorisation des femmes. »

Et voilà précisément pourquoi je suis contre cette pratique... En quel honneur un homme aurait le droit d'avoir plusieurs femmes alors que l'inverse n'est pas vrai ? Où est l'égalité des sexes là-dedans ? J'ai déjà vu une émission sur le sujet, et souvent il y a des rivalités et des jalousies entre ces femmes (pas trop valorisant pour la femme, donc) qui la plupart du temps, sont loin d'être heureuses. En outre je suis de celles qui croient que pour avoir un ordre et une cohésion sociale solide, on ne peut pas tolérer tout est n'importe quoi, faire du deux poids et deux mesures. Quand la tolérance pousse jusqu'à valider une pratique qui infériorise la femme, elle va à mon avis trop loin. C'est malheureusement une tendance qui se retrouve dans toutes les religions. Pour ma part je suis athée et quand je vois tout ce qui se fait au nom de la religion, j'en suis très fière.

[tuberale]

je vois quand même un lien entre le débat de la polygamie et celui des mormons. C'est un fait que quand même qu'il n'en marierait qu'une, il en prendra une de 16 ans anyway.....donc interdire la polygamie ne change rien à la perspective de vie pour ces jeunes filles dans leur milieu. Mais dans ce procès on se sert de la Charte avec une demande de faire respecter son droit de libre exercice de sa religion. Donc il y a la polygamie, plus les mineurs de 16 ans, plus le risque que l,exercice de la religion prime sur l'égalité des sexes, tout ça dans le même procès. La polygamie et marier des jeunes de seize ans est peut-être à préoccuper qu'une petite majorité comme vous dites mais le troisième élément risquer de changer bien des choses si on leur donne raison sur ce point dans un jugement.

Si en quelque part au Canada le droit d,exercer librement sa religion prime sur l'égalité des sexes dans un procès, cela va faire jurisprudence à mon avis autant pour le port du voile dans la fonction publique, que revenir avec un tribunal de la charia, que de restreindre les femmes juives à demeurer enfermer, que possiblement aussi cela puisse servir un jour dans un procès foetus X contre demoiselle voulant l'avortement, etc, etc......peut-être que je me trompe aussi, je ne connais pas grand chose dans le domaine légal mais on sait très bien que quand on ouvre une porte sur un sujet, il y a 10 avocats qui vont vouloir y entrer et s'en servir dans toutes sortes de causes concernant les accommodements raisonnables entre autre puisque l'on parle ici de liberté de religion. Je ne crois pas que la polygamie soit un enjeu au Canada, même si elle deviendrait légale cela serait naturellement autant pour les femmes que pour les hommes, pour les mineures il y a plusieurs lois pour les protéger qu'il faut continuer à améliorer évidemment.........mais il reste que dans tout cela que le vrai débat, le fond de la discussion devrait se maintenir sur le point concernant le libre exercice de sa religion non pas dans le but de restreindre les gens à l,exercer bien sûr mais que l'égalité des sexes maintiennent une préséance lorsqu'un abus peut être décelé par les tribunaux sinon les jeunes filles de 2011 risquent de se retrouver au temps de nos mères et grand-mères à ns en 2040.

[tuberale]

je vois quand même un lien entre le débat de la polygamie et celui des mormons. C'est un fait que quand même qu'il n'en marierait qu'une, il en prendra une de 16 ans anyway.....donc interdire la polygamie ne change rien à la perspective de vie pour ces jeunes filles dans leur milieu. Mais dans ce procès on se sert de la Charte avec une demande de faire respecter son droit de libre exercice de sa religion. Donc il y a la polygamie, plus les mineurs de 16 ans, plus le risque que l,exercice de la religion prime sur l'égalité des sexes, tout ça dans le même procès. La polygamie et marier des jeunes de seize ans est peut-être à préoccuper qu'une petite majorité comme vous dites mais le troisième élément risquer de changer bien des choses si on leur donne raison sur ce point dans un jugement.

Si en quelque part au Canada le droit d,exercer librement sa religion prime sur l'égalité des sexes dans un procès, cela va faire jurisprudence à mon avis autant pour le port du voile dans la fonction publique, que revenir avec un tribunal de la charia, que de restreindre les femmes juives à demeurer enfermer, que possiblement aussi cela puisse servir un jour dans un procès foetus X contre demoiselle voulant l'avortement, etc, etc......peut-être que je me trompe aussi, je ne connais pas grand chose dans le domaine légal mais on sait très bien que quand on ouvre une porte sur un sujet, il y a 10 avocats qui vont vouloir y entrer et s'en servir dans toutes sortes de causes concernant les accommodements raisonnables entre autre puisque l'on parle ici de liberté de religion. Je ne crois pas que la polygamie soit un enjeu au Canada, même si elle deviendrait légale cela serait naturellement autant pour les femmes que pour les hommes, pour les mineures il y a plusieurs lois pour les protéger qu'il faut continuer à améliorer évidemment.........mais il reste que dans tout cela que le vrai débat, le fond de la discussion devrait se maintenir sur le point concernant le libre exercice de sa religion non pas dans le but de restreindre les gens à l,exercer bien sûr mais que l'égalité des sexes maintienne une préséance lorsqu'un abus peut être décelé par les tribunaux sinon les jeunes filles de 2011 risquent de se retrouver au temps de nos mères et grand-mères à ns en 2040.

[Nikki]

Le problème que je vois c'est qu'on peut bien dire qu'on va se battre pour elles ces femmes, pour qu'elles s'émancipent mais qu'en est-il dans les faits? C'est avec des lois qu'on force les choses à changer, enfin c'est comme ca que ca c'est passé pour les femmes ici. Et malheureusement celles qui sont touchées par la polygamie ne représentent plus la majorité comme c'était le cas dans le temps quand les droit des femmes ont été débattus. Si on enlève toutes les balises en présumant que toutes les femmes sont assez fortes pour s'en sortir, capables de faire valoir leurs droits par le simple fait qu'elles vivent dans des pays dit évolués, bien c'est carrément les laisser à elles-mêmes, les abandonner.

La question à se poser est-ce que ca nous brime tant que ca nous cette loi ou bien ca ne touche qu'un petit groupe seulement, celui où justement les abus sont constatés. Alors à mon avis si ca ne brime effectivement à peu près personne pourquoi se battre pour retirer cette minime balise qui peut, on le souhaite, aider quelques femmes et enfants à ne pas se retrouver en situation d'abus.

Non mais tant qu'à ça, loi sur les mariages gays non plus ne me touche aucunement, et pourtant, ça ne m'empêche pas de penser que ce n'est pas normal qu'un pays libre ne donne pas les mêmes droits civils en fonction de l'orientation sexuelle de quelqu'un.
Pareil pour un paquet de lois qui ne me concernent pas personnellement. La loi sur l'immigration, et même tout le droit sur le mariage puisque je ne suis pas mariée. Ça ne me brime pas du tout.


Mais je ne pense pas que cette mince barrière sert à quelque chose, c'est tout... Ils le font pareil, hors la loi s'il le faut, mais ils le font pareil. Donc oui, je pense que le mieux serait de se pencher sur le cas de ces femmes hors du temps qui subissent ces mariages ''forcés'' ou multiples..

[Nikki]

« La polygamie institutionnalise l'inégalité des sexes, perpétue la subordination des femmes et nie leur droit à la dignité humaine, a déclaré la présidente. L'analyse des conséquences sociales liées à la polygamie démontre qu'elles sont néfastes pour les femmes et les enfants, même quand cette pratique est légalement admise. La liberté de religion a ses limites. Ici, l'égalité des sexes doit freiner cette pratique issue de sociétés patriarcales qui visent l'infériorisation des femmes. »

Et voilà précisément pourquoi je suis contre cette pratique... En quel honneur un homme aurait le droit d'avoir plusieurs femmes alors que l'inverse n'est pas vrai ? Où est l'égalité des sexes là-dedans ? J'ai déjà vu une émission sur le sujet, et souvent il y a des rivalités et des jalousies entre ces femmes (pas trop valorisant pour la femme, donc) qui la plupart du temps, sont loin d'être heureuses. En outre je suis de celles qui croient que pour avoir un ordre et une cohésion sociale solide, on ne peut pas tolérer tout est n'importe quoi, faire du deux poids et deux mesures. Quand la tolérance pousse jusqu'à valider une pratique qui infériorise la femme, elle va à mon avis trop loin. C'est malheureusement une tendance qui se retrouve dans toutes les religions . Pour ma part je suis athée et quand je vois tout ce qui se fait au nom de la religion, j'en suis très fière.

Ça dépend peut-être de la façon dont on voit la chose?.. Moi je ne crois pas que pour la majorité des femmes, qui sont des être humains à part entière dotés de jugement et de cerveaux, que cela devrait plus leur nuire qu'aux hommes.

Bien sûr, je parle dans un contexte ou une telle loi serait appliquée pour les 2 sexes, de façon égalitaire. Et avec le mariage gay, ça pourrait être autant un homme ou une femme qui marie plusieurs personnes de son propre sexe...

Mais je pense que je vais arrêter de discuter ici parce que je n'aime pas particulièrement le jugement que certains messages laissent planer ...

[Nikki]

je vois quand même un lien entre le débat de la polygamie et celui des mormons. C'est un fait que quand même qu'il n'en marierait qu'une, il en prendra une de 16 ans anyway.....donc interdire la polygamie ne change rien à la perspective de vie pour ces jeunes filles dans leur milieu. Mais dans ce procès on se sert de la Charte avec une demande de faire respecter son droit de libre exercice de sa religion. Donc il y a la polygamie, plus les mineurs de 16 ans, plus le risque que l,exercice de la religion prime sur l'égalité des sexes, tout ça dans le même procès. La polygamie et marier des jeunes de seize ans est peut-être à préoccuper qu'une petite majorité comme vous dites mais le troisième élément risquer de changer bien des choses si on leur donne raison sur ce point dans un jugement.

Si en quelque part au Canada le droit d,exercer librement sa religion prime sur l'égalité des sexes dans un procès, cela va faire jurisprudence à mon avis autant pour le port du voile dans la fonction publique, que revenir avec un tribunal de la charia, que de restreindre les femmes juives à demeurer enfermer, que possiblement aussi cela puisse servir un jour dans un procès foetus X contre demoiselle voulant l'avortement, etc, etc......peut-être que je me trompe aussi, je ne connais pas grand chose dans le domaine légal mais on sait très bien que quand on ouvre une porte sur un sujet, il y a 10 avocats qui vont vouloir y entrer et s'en servir dans toutes sortes de causes concernant les accommodements raisonnables entre autre puisque l'on parle ici de liberté de religion. Je ne crois pas que la polygamie soit un enjeu au Canada, même si elle deviendrait légale cela serait naturellement autant pour les femmes que pour les hommes, pour les mineures il y a plusieurs lois pour les protéger qu'il faut continuer à améliorer évidemment.........mais il reste que dans tout cela que le vrai débat, le fond de la discussion devrait se maintenir sur le point concernant le libre exercice de sa religion non pas dans le but de restreindre les gens à l,exercer bien sûr mais que l'égalité des sexes maintienne une préséance lorsqu'un abus peut être décelé par les tribunaux sinon les jeunes filles de 2011 risquent de se retrouver au temps de nos mères et grand-mères à ns en 2040.

Il y a beaucoup de choses dans ton post que je ne reprendrai pas parce que je pense qu'on peut avoir une opinion sur chacune nonobstant l'opinion qu'on a dans l'autre.

Par contre, tu as raison sur un point, le débat ici est plus le libre exercice de la religion que la polygamie.
Pour moi, ce libre exercice ne devrait jamais se faire à l'encontre des droits de certains membres de la dite communauté.

[Placeress]

[...]


Non mais tant qu'à ça, loi sur les mariages gays non plus ne me touche aucunement, et pourtant, ça ne m'empêche pas de penser que ce n'est pas normal qu'un pays libre ne donne pas les mêmes droits civils en fonction de l'orientation sexuelle de quelqu'un.
Pareil pour un paquet de lois qui ne me concernent pas personnellement. La loi sur l'immigration, et même tout le droit sur le mariage puisque je ne suis pas mariée. Ça ne me brime pas du tout.


Mais je ne pense pas que cette mince barrière sert à quelque chose, c'est tout... Ils le font pareil, hors la loi s'il le faut, mais ils le font pareil. Donc oui, je pense que le mieux serait de se pencher sur le cas de ces femmes hors du temps qui subissent ces mariages ''forcés'' ou multiples..

Le meurtre est illégale, mais il y en a quand même qui le font, idem pour le viol et bien d'autres termes illégales que d'une façon ou d'une autre, un être-humain fera sans avoir aucun doute ou remords sur le cela. Donc, l'argument sur le fait que de toute manière, ils le feraient dans l'illégalité, bien, c'est vrai pour tout ce qui est illégale.

Donc, le point de vu de cette lois, est selon moi assez bien évoqué dans le post de Tubérale, ces femmes effectivement sont doté de cerveau et de l'usage de la parole, au même titre qu'une femme battu ou qu'une femme violée... cela n'en reste pas moins que c'est de l'abus.

[Nikki]

[...]



Le meurtre est illégale, mais il y en a quand même qui le font, idem pour le viol et bien d'autres termes illégales que d'une façon ou d'une autre, un être-humain fera sans avoir aucun doute ou remords sur le cela. Donc, l'argument sur le fait que de toute manière, ils le feraient dans l'illégalité, bien, c'est vrai pour tout ce qui est illégale.

Donc, le point de vu de cette lois, est selon moi assez bien évoqué dans le post de Tubérale, ces femmes effectivement sont doté de cerveau et de l'usage de la parole, au même titre qu'une femme battu ou qu'une femme violée... cela n'en reste pas moins que c'est de l'abus.

En théorie, se marier avec plusieurs personnes n'est quand même pas de la même trempe qu'un meurtre ou un viol.
Rien contre toi Placeress, mais ça m'énerve un peu ce genre de comparaison, comme si dans mes écrits je laissais sous-entendre que je me fous de ces femmes.

Je pense qu'au fond, on est tous aussi sensibles l'un que l'autre sur le sort des femmes brimées, mais on n'en tire pas nécessairement tous la même conclusion.
Pour moi, il faut agir aux endroits où cela se produit et non pas ''balayer'' toutes les femmes, sans égard à leur liberté effective....

[.anthurium.]

Des fois, je trouve que les conseils de ce genre victimisent beaucoup les femmes. Ce ne sont pas de petits êtres sans défense, surtout de nos jours où nous avons à peu près autant de sièges de cadres, médecins, avocats, ingénieurs etc...

Pourquoi est-ce qu'une femme serait forcément victime là-dedans?.. de un au Canada, on a le libre-choix de se marier ou pas, charte à l'appui, et de deux, toujours au Canada, généralement les lois sont faites égalitaires entre les sexes.

Mais bon, perso, c'est un sujet qui me touche peu...

Personnellement je suis insultée quand on parle de la pauvre femme qu'il faut protéger

[lemurcatta]

« La polygamie institutionnalise l'inégalité des sexes, perpétue la subordination des femmes et nie leur droit à la dignité humaine, a déclaré la présidente. L'analyse des conséquences sociales liées à la polygamie démontre qu'elles sont néfastes pour les femmes et les enfants, même quand cette pratique est légalement admise. La liberté de religion a ses limites. Ici, l'égalité des sexes doit freiner cette pratique issue de sociétés patriarcales qui visent l'infériorisation des femmes. »

Et voilà précisément pourquoi je suis contre cette pratique... En quel honneur un homme aurait le droit d'avoir plusieurs femmes alors que l'inverse n'est pas vrai ? Où est l'égalité des sexes là-dedans ? J'ai déjà vu une émission sur le sujet, et souvent il y a des rivalités et des jalousies entre ces femmes (pas trop valorisant pour la femme, donc) qui la plupart du temps, sont loin d'être heureuses. En outre je suis de celles qui croient que pour avoir un ordre et une cohésion sociale solide, on ne peut pas tolérer tout est n'importe quoi, faire du deux poids et deux mesures. Quand la tolérance pousse jusqu'à valider une pratique qui infériorise la femme, elle va à mon avis trop loin. C'est malheureusement une tendance qui se retrouve dans toutes les religions. Pour ma part je suis athée et quand je vois tout ce qui se fait au nom de la religion, j'en suis très fière.

Tout à fait d'accord ! J'irai plus loin: Je juge totalement ces hommes-là...et pour moi c'est un comportement digne des hommes des cavernes ! C'est dégradant !

[Nikki]

[...]



Personnellement je suis insultée quand on parle de la pauvre femme qu'il faut protéger

J'ai beaucoup de bémols là-dessus. Tout d'abord, selon moi, il faut protéger les gens là où ils sont le plus vulnérables.
Si la faiblesse des femmes est leur force physique et leur ventre (les grossesses, qui rend les femmes les plus vulnérables encore plus vulnérables), oui il faut mettre l'accent sur leur protection à ce niveau.

Pareil pour n'importe quel groupe, minoritaire ou majoritaire. Il faut protéger les gens sujets au racisme avec des lois, il faut protéger les enfants dans leur vulnérabilité etc... Vous comprenez mon point.

Mais je suis contre de ne pas accorder les libertés individuelles aux gens sous ce prétexte. Un peu comme si on interdisait à tous les hommes célibataires d'approcher des jeunes d'âge mineur sans égard au fait qu'ils n'ont rien à se reprocher. Ou comme si on obligeait tous les jeunes à un couvre-feu parce que 3-4 canailles de 16-17 font du grabuge à l'occasion...
Pour moi, on doit traiter l'exception avec des moyens différents, mais faire les lois pour la majorité, respectant ainsi la masse qui n'a pas besoin que des mesures exceptionnelles soient prises à leur égard...

[Placeress]

[...]


En théorie, se marier avec plusieurs personnes n'est quand même pas de la même trempe qu'un meurtre ou un viol.
Rien contre toi Placeress, mais ça m'énerve un peu ce genre de comparaison, comme si dans mes écrits je laissais sous-entendre que je me fous de ces femmes.

Je pense qu'au fond, on est tous aussi sensibles l'un que l'autre sur le sort des femmes brimées, mais on n'en tire pas nécessairement tous la même conclusion.
Pour moi, il faut agir aux endroits où cela se produit et non pas ''balayer'' toutes les femmes, sans égard à leur liberté effective....

Je comprend ce que tu veux dire, mais ma comparaison au meurtre n'avait pas a voir avec le fait que tu penses que c'est la meme chose du tout. Je faisais simplement le paralele que ne pas mettre de lois sous pretexte que cela va se faire pareil me parait étrange comme concept. Mais j'aurais du exprimer cela simplement, c'est vrai que ca portait a confusion.

[tuberale]

[...]


J'ai beaucoup de bémols là-dessus. Tout d'abord, selon moi, il faut protéger les gens là où ils sont le plus vulnérables.
Si la faiblesse des femmes est leur force physique et leur ventre (les grossesses, qui rend les femmes les plus vulnérables encore plus vulnérables), oui il faut mettre l'accent sur leur protection à ce niveau.

Pareil pour n'importe quel groupe, minoritaire ou majoritaire. Il faut protéger les gens sujets au racisme avec des lois, il faut protéger les enfants dans leur vulnérabilité etc... Vous comprenez mon point.

Mais je suis contre de ne pas accorder les libertés individuelles aux gens sous ce prétexte. Un peu comme si on interdisait à tous les hommes célibataires d'approcher des jeunes d'âge mineur sans égard au fait qu'ils n'ont rien à se reprocher. Ou comme si on obligeait tous les jeunes à un couvre-feu parce que 3-4 canailles de 16-17 font du grabuge à l'occasion...
Pour moi, on doit traiter l'exception avec des moyens différents, mais faire les lois pour la majorité, respectant ainsi la masse qui n'a pas besoin que des mesures exceptionnelles soient prises à leur égard...

Si je saisis bien ta pensée et je ne suis pas contre au départ, loin de là, il demeure quand même le risque perpétuel de la répétition de méfaits graves, 3-4 ici , pis après 7-8 , 10-15 là, etc......Sans loi générale, comment dans certains cas se prémunir des abus répétitifs? Comme exemple, l'alcool au volant......le fait de vouloir baisser le taux légal à .05 était complètement stupide pour agir sur la minorité qui vont prendre l'auto même si on leur casse une jambe, pourquoi alors punir le reste de la population qui eux obéissent déjà au .08 pour un groupe de saoulons ou jeunes récalcitrants......parfaitement d'accord. On peut employer des moyens mécaniques ciblés pour cette minorité : test dans la voiture avant qu'elle démarre, confiscation du véhicule, etc, etc.....mais des actions que ciblées ne risque t-elle pas de diluer la perception acquise du respect du .08 concernant la population générale ?........ah cela ne me concerne pas, c'est juste pour les gros récalcitrants.....donc m'a la prendre la chance de prendre le volant à .09 ou .1.....donc à la longue à finir que de plus en plus de gens font preuve de laxisme envers la loi générale ( .08 ) les concernant au lieu de se dire.....on risque qu'ils finissent par abaisser ça au point .05 si on abuse trop du .08?

[Nikki]

[...]


Si je saisis bien ta pensée et je ne suis pas contre au départ, loin de là, il demeure quand même le risque perpétuel de la répétition de méfaits graves, 3-4 ici , pis après 7-8 , 10-15 là, etc......Sans loi générale, comment dans certains cas se prémunir des abus répétitifs? Comme exemple, l'alcool au volant......le fait de vouloir baisser le taux légal à .05 était complètement stupide pour agir sur la minorité qui vont prendre l'auto même si on leur casse une jambe, pourquoi alors punir le reste de la population qui eux obéissent déjà au .08 pour un groupe de saoulons ou jeunes récalcitrants......parfaitement d'accord. On peut employer des moyens mécaniques ciblés pour cette minorité : test dans la voiture avant qu'elle démarre, confiscation du véhicule, etc, etc.....mais des actions que ciblées ne risque t-elle pas de diluer la perception acquise du respect du .08 concernant la population générale ?........ah cela ne me concerne pas, c'est juste pour les gros récalcitrants.....donc m'a la prendre la chance de prendre le volant à .09 ou .1.....donc à la longue à finir que de plus en plus de gens font preuve de laxisme envers la loi générale ( .08 ) les concernant au lieu de se dire.....on risque qu'ils finissent par abaisser ça au point .05 si on abuse trop du .08?

Je m'excuse Tube, mais ton post est composé entièrement d'un autre problème ne concernant absolument pas le sujet présent, je n'ai pas vraiment envie d'en débattre.

On a déjà eu cette conversation sur l'alcool et aussi le tabac, et je pense que tu sais que mon opinion est très rarement faite toute d'un bloc. Il est bien rare que je transpose mes opinions d'un problème à l'autre sans y réfléchir et faire mon idée en fonction de...

[tuberale]

désolée, cela n'était qu'à titre d'exemple point.

[Anya]

Publié le 19 février 2011 à 21h55 | Mis à jour à 21h55
Trois mineures canadiennes auraient été mariées à un polygame américain
James Keller
La Presse Canadienne

Trois jeunes adolescentes de la communauté de Bountiful, en Colombie-Britannique, ont été déménagées aux États-Unis et mariées à un leader polygame américain emprisonné alors qu'elles n'avaient que 12 et 13 ans, selon des documents judiciaires soumis par le gouvernement provincial.

Le gouvernement britanno-colombien a demandé au tribunal le droit de soumettre des preuves de dernière minute dans un dossier portant sur la constitutionnalité des lois canadiennes contre la polygamie. Officiellement, la cour avait terminé d'entendre les preuves au dossier plus tôt en février. Les plaidoyers finaux devraient être prononcés au printemps prochain.

La province affirme qu'elle a obtenu des documents de la part des autorités texanes qui indiquent que les trois adolescentes de Bountiful ont été mariés en 2004 et en 2005 à Warren Jeffs, qui dirige une église mormone dissidente qui continue à pratiquer la polygamie.

Un affidavit déposé à la cour par Victoria affirme qu'une fille de 13 ans a été offerte en mariage à Jeffs, âgé de 48 ans à l'époque, à Colorado City, en Arizona, en 2004. Le document note que les parents de l'enfant ont participé au mariage, qualifié de «céleste».

Puis, en 2005, deux filles de 12 ans ont été mariées à Jeffs, toujours en Arizona, soutient l'affidavit.

Les documents émergent d'un assaut lancé contre le complexe de l'Église de Warren Jeffs, en 2008.

Lors de cette opération, les autorités texanes avaient pris en charge plus de 400 enfants, dont la majorité a par la suite été retournée dans les familles.

Sept hommes ont été trouvés coupables d'agression sexuelle contre un mineur et d'abus d'enfants.

Warren Jeffs a quant à lui été accusé par le Texas d'agression sexuelle contre un mineur et de bigamie. Il pourrait aussi faire face à une deuxième poursuite liée à ses mariages avec des filles mineures, en Utah.

«Les trois enfants pourraient avoir été victimes de crimes très graves», affirme le gouvernement britanno-colombien dans sa demande d'inclusion de nouvelles preuves.

Une audience se tiendra vendredi prochain afin de déterminer si la preuve peut être acceptée.

http://www.cyberpresse.ca/actualites/qu ... cueil_POS1" onclick="window.open(this.href);return false;

[Consult1]

Bon, les masques tombent.... c'est de la pédophilie déguisée en religion.

[Nikki]

Bon, les masques tombent.... c'est de la pédophilie déguisée en religion.

Et pour se donner de la légitimité, ils les marient, comme ça, ça s'appelle une relation congugal plutôt qu'un viol ..

Finalement, ce n'est pas du tout la polygamie le problème. Ils seraient monogames que ce serait de la pédophilie pareil!...