Le vrai visage des conservateurs.

[Gillo]

De plus en plus d'exclus des rassemblements conservateurs


L'entourage de Stephen Harper a dû présenter ses excuses hier auprès de deux jeunes étudiantes expulsées d'un rassemblement de London, en Ontario, dont une qui aurait eu une photo d'elle et de Michael Ignatieff sur sa page web.
Hugo De Grandpré
La Presse


(Saint-Agapit) Joanna McDonald, étudiante en sciences environnementales à l'Université de Guelph, se dit dégoûtée et demande au premier ministre Stephen Harper de lui expliquer pourquoi elle s'est fait refuser l'entrée à un discours qu'il a prononcé à Guelph lundi alors qu'elle était pourtant inscrite.
La jeune femme de 21 ans, qui se décrit elle-même comme une activiste contre les changements climatiques, mais qui affirme être non partisane et n'avoir aucun antécédent judiciaire, s'ajoute à une liste grandissante de personnes qui ont été écartées des rassemblements publics du chef conservateur au cours des derniers jours.

L'entourage de M. Harper a dû présenter ses excuses hier auprès de deux jeunes étudiantes expulsées d'un rassemblement de London, en Ontario. Awish Aslam, étudiante de deuxième année à l'Université de Western en Ontario, se serait fait dire par des employés du parti dimanche qu'ils avaient repéré une photo d'elle et de Michael Ignatieff sur sa page web. Ils lui ont demandé de quitter les lieux avec son amie.

Mais tant Stephen Harper que son directeur des communications, Dimitri Soudas, ont refusé de dire jusqu'où ils allaient fouiller dans la vie privée des Canadiens au moment de faire des vérifications sur les personnes inscrites pour participer à leurs événements de campagne.


Joanna MacDonald aimerait bien le savoir.

Club environnemental sur la liste noire

Au cours d'un entretien avec La Presse, elle a expliqué qu'elle s'était présentée avec une amie lundi à l'hôtel Delta de Guelph pour participer au rassemblement. Toutes deux étaient préalablement enregistrées, mais, à la porte, elle a appris que le nom de son amie était sur la liste, pas le sien. Devant son insistance pour obtenir des explications, un employé du parti lui aurait demandé si elle était membre d'un club à l'université. Elle a répondu par l'affirmative: «Je suis membre du club environnemental du campus.»

Mme MacDonald était aussi membre de la Délégation canadienne de la jeunesse à Cancún et à Copenhague, lors des deux derniers sommets sur les changements climatiques.

«Ça doit être pour cela, lui aurait répondu l'employé du parti. La GRC a dû le voir en faisant ses vérifications.»

Lorsque nous l'avons jointe, deux jours après l'incident, l'étudiante était toujours furieuse. «Ce en quoi vous croyez n'est pas une raison valable pour vous empêcher d'entrer quelque part», a-t-elle dénoncé.

«J'étais simplement une étudiante intéressée à écouter ce que M. Harper avait à dire», a précisé la jeune femme.

Pressé de questions à ce sujet, hier matin, le premier ministre a refusé d'expliquer les méthodes de son entourage et a renvoyé la question à ses employés.

Outre Joanna Macdonald et Awish Aslam, d'autres étudiants de Guelph ont eux aussi affirmé avoir été ainsi évincés du rassemblement partisan de lundi. Ils avaient auparavant participé à une manifestation non partisane pour rappeler aux politiciens de tenir compte du vote des jeunes électeurs dans ces élections.

Le NPD, le Bloc québécois et le Parti libéral ont tous trois dénoncé les agissements des conservateurs. «Nous faisons fausse route quand nous avons un premier ministre qui fait des vérifications d'antécédents sur son audience, mais pas sur les personnes qu'il engage», a lancé le chef libéral, Michael Ignatieff, faisant allusion à un ancien proche collaborateur de M. Harper, Bruce Carson, au sujet de qui le premier ministre a avoué récemment qu'il n'était pas au courant de bon nombre de ses condamnations pour fraude.

Pied de nez aux conservateurs: le NPD a pour sa part accueilli Awish Aslam à son propre rassemblement, à London lundi soir.

Décidément le Steven Harper de Gérard D. Laflaque a plus d'allure que le vrai!

[lucide]

Coalition de maires américains contre les sables bitumineux
Mike Blanchfield
La Presse Canadienne
Ottawa


Ils ne veulent pas de pétrole extrait de sables bitumineux et s'opposent à un projet de pipeline qui acheminerait ce carburant en passant sur leur territoire. Des maires américains pressent les électeurs canadiens à questionner les candidats au sujet des énergies propres qui pourraient remplacer le pétrole extrait des sables bitumineux de l'Alberta.
Ces maires s'opposent à un projet de 13 milliards de dollars qui prévoit l'acheminement de ce pétrole vers la côte du Texas par le pipeline Keystone XL.

Au cours d'une entrevue, Jennifer Hosterman, la mairesse de Pleasanton, en Californie, a affirmé que ce projet était une mauvaise idée, faisant valoir qu'il augmenterait la dépendance des États-Unis au carburant de transport le plus polluant qui soit sur le marché.

Certains maires américains soutiennent que l'empreinte de carbone du pétrole de l'Alberta est nocive pour l'environnement. Selon eux, un déversement de pétrole acheminé par le pipeline pourrait contaminer une importante source d'eau potable pour des millions de personnes dans plusieurs États du Midwest.


Frank Cownie, le maire de Des Moines, en Iowa, a raconté qu'il y avait eu de vives discussions publiques au sujet de la protection d'un aquifère qui fournit de l'eau fraîche à huit États.

Le maire Cownie a ajouté que les sables bitumineux représentaient un problème, Selon lui, il faut trouver des énergies durables, renouvelables et qui ont beaucoup moins des répercussions pour l'environnement.

John Dickert, le maire de Racine, dans le Wisconsin, a affirmé que les politiciens des deux côtés de la frontière devraient trouver des manières de réduire la dépendance de leur pays aux combustibles fossiles, tout en créant d'autres sources d'énergies propres et durables.

George Heartwell, le maire de Grand Rapids, dans l'État du Michigan, a affirmé qu'il n'avait pas à dire aux Canadiens comment être gouvernés. Mais au cours d'une entrevue téléphonique, il a ajouté qu'il était convaincu que le projet de pipeline serait dangereux pour l'environnement


Pi c'est même pas des quebecois....

[GI.Joe]

http://www.radio-canada.ca/regions/albe ... bama.shtml" onclick="window.open(this.href);return false;

Obama a des questions sur la nature « destructrice » des sables bitumineux

Le président américain Barack Obama évoque la nature « destructrice » de l'exploitation des sables bitumineux et affirme qu'il aura besoin de réponses avant d'autoriser la construction du pipeline Keystone XL.

« Ces sables bitumineux, il y a des questions sur leur nature destructrice, potentiellement, quels sont les dangers? », s'est demandé le président américain. « Nous devons nous pencher sur toutes ces questions. »

Barack Obama a fait ces commentaires lors d'une réunion publique en Pennsylvanie.

C'est la première fois que le président américain s'exprime au sujet du projet de pipeline Keystone XL, destiné à transporter du pétrole brut des sables bitumineux de l'Alberta vers le Texas.

L'administration américaine a demandé une nouvelle étude sur la sûreté du pipeline et l'impact des sables bitumineux sur le changement climatique.

Le projet de pipeline de 7 milliards de dollars a été autorisé pour sa partie canadienne et attend maintenant l'accord du département d'État américain.

Le Washington Post a apporté son soutien au projet et le New York Times s'y oppose. Le premier ministre albertain Ed Stelmach a écrit au journal new-yorkais pour expliquer que le projet permettrait de combler les besoins américains en pétrole et de créer des emplois aux États-Unis.

Cette déclaration de Barack Obama intervient une semaine après un discours dans lequel il avait qualifié le pétrole canadien de source fiable d'énergie pour son pays.

[GI.Joe]

Des vacances en Alberta à visiter les sables bitumineux, ça vous tente ?

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=bzA6gVep ... r_embedded[/youtube]

et

http://travelingalberta.com/vacation_ideas.php" onclick="window.open(this.href);return false;

La petite fille a de l'air de bien s'amuser à faire des chateaux de sable...

[Earendil]

Publié le 31 mai 2010 à 08h11 | Mis à jour le 31 mai 2010 à 08h11

L'équipe Harper : censure et dictature



Anniversaire minoritaire
Un séjour chargé pour Sa Majesté
Visas: le Mexique devra être patient
Harper nomme un partisan conservateur au Sénat
Les pro-vie muselés aux Commune

Valère Audy
La Voix de l'Est

Le gouvernement conservateur de Stephen Harper s'apparente à une dictature. Non seulement le premier ministre fait-il plusieurs de ses annonces ailleurs que devant les élus à Ottawa et parfois à l'étranger en plus de renier certains de ses engagements, mais voilà qu'il musèle le personnel politique et méprise le Parlement, lequel est pourtant souverain tel que l'a reconnu le président des Communes dans le dossier touchant le traitement des détenus afghans.

Ce qui relance les critiques et irrite l'opposition, c'est que le directeur des communications du PM est soupçonné d'ingérence dans le cas de demandes d'accès à l'information, qu'il a fait retarder les audiences d'un comité devant lequel il devait comparaître pour ensuite dévoiler une nouvelle politique à l'effet que le personnel politique ne répondrait désormais de ses gestes que devant les ministres. C'est donc le ministre responsable de l'accès à l'information plutôt que le haut-parleur du PM qui s'est présenté devant le comité des parlementaires.



Voilà du pur mépris, de clamer l'opposition. Une réaction d'autant plus verte que ce n'est pas la première fois que des parlementaires se heurtent au gouvernement. Récemment, après le dossier afghan, deux ministres ont refusé de témoigner devant un comité parlementaire. La loi le leur permet, sauf que, jusqu'à maintenant, les ministres se pliaient habituellement aux demandes. M. Harper et ses ministres prétendent que l'opposition ne joue pas franc-jeu, qu'elle cherche surtout à se faire du capital politique.

Les intérêts de l'opposition sont évidents, mais pas mauvais pour autant. Comment les autres partis peuvent-ils se comporter autrement face à un gouvernement aussi peu transparent? Un gouvernement fortement enclin à la censure et au secret auquel il faut arracher la vérité au compte-gouttes. Un gouvernement qui ne détient pas la majorité et qui se comporte comme s'il avait tous les droits. Un gouvernement qui défend des idées et des positions qu'il ne soumet pas à l'approbation du Parlement. Cela ne tient-il pas de la dictature?

Bien sûr que c'est au parti au pouvoir qu'il revient de définir la politique d'un pays et de la divulguer. Non à l'opposition. Non aux journalistes que M. Harper a en aversion. Mais encore faut-il que ledit parti soit majoritaire et dise la vérité, ce qui n'est pas le cas des conservateurs et devrait en conséquence les obliger à obtenir l'approbation de l'opposition, quitte à y aller de concessions. Avec l'équipe Harper, c'est toutefois impossible.

Un parti au pouvoir, même majoritaire, n'a par ailleurs pas tous les droits. Il doit répondre aux questions de l'opposition et des médias. Or, avec un gouvernement comme celui de M. Harper et ses perroquets québécois et d'ailleurs, il y a de fortes chances qu'on n'entende que le message du chef, que ce que celui-ci veut dire, que la vérité soit escamotée. Les dossiers des commandites (sous les libéraux) et des détenus afghans (sous les conservateurs) font la preuve de la nécessité d'interroger les hauts fonctionnaires et le personnel politique, lesquels en mènent large, pour connaître la vérité au lieu de se laisser berner par des ministres serviles.

L'équipe Harper suscite d'ailleurs la méfiance pour d'autres raisons que sa culture du secret. Car, outre l'ingérence du bureau du PM dans le dossier de l'accès à l'information, le refus de quelques ministres de se présenter en commission parlementaire, l'un des ministres défend la présence de juges unilingues à la Cour suprême sous prétexte que le bilinguisme divise le pays, un autre veut affaiblir l'Autorité des marchés financiers du Québec au bénéfice de Toronto, le premier ministre exclut l'avortement de la planification familiale, etc. Cela à l'encontre des positions de tous les élus du Québec à l'exception des conservateurs. Mais au service de qui sont-ils ceux-là? Des réformistes de l'Ouest et des financiers de Toronto?

Si la démocratie et le Québec sont aussi malmenés sous un gouvernement minoritaire, imaginez quelle dictature nous aurions sous un gouvernement Harper majoritaire!

[Phanie]

Le comble de la paranoïa
Lysiane Gagnon, La Presse 9 avril 2011 – 11 h 46

Le premier ministre a fini par s'excuser, mais ces excuses tardives, consenties de mauvais gré, ne changent rien.

J'ai été sidérée d'apprendre que le Parti conservateur vérifie les antécédents des gens qui veulent assister à ses assemblées publiques. Sidérée d'apprendre que ce parti exige que l'on s'inscrive à l'avance et que l'on décline son identité pour y être admis.

Et enfin, scandalisée d'apprendre que la GRC a prêté main-forte aux militants conservateurs dans ces vérifications abusives. Les agents de la GRC n'ont qu'un rôle durant une campagne électorale, c'est de protéger l'intégrité physique des chefs de partis auxquels ils sont affectés. Il est inadmissible que des policiers aient participé à des sélections partisanes.

J'ai couvert beaucoup de campagnes électorales et assisté à d'innombrables assemblées partisanes. Jamais je n'ai vu pareil dispositif de sécurité.

Certes, les agents des partis ouvraient l'oeil pour dépister le trouble-fête potentiel, mais jamais l'on allait jusqu'à relever l'identité des personnes qui se présentaient à la porte, encore moins jusqu'à exiger qu'elles s'inscrivent à l'avance!

Tous les partis - tous, sans exception, y compris le Parti conservateur pré-Harper et y compris le Parti libéral de Jean Chrétien, un homme qui n'était pas tendre pour ses contradicteurs - tous les partis, donc, tenaient des assemblées ouvertes à tous, ce qui correspond à la définition d'une assemblée publique. C'est d'ailleurs, à ce qu'on sache, la pratique dans les autres partis engagés dans cette campagne-ci.

Rappelons les faits. Une étudiante de 21 ans, Joanna McDonald, s'est vu refuser l'accès à une assemblée à Guelph parce qu'elle milite dans des organisations environnementales. À London, une autre étudiante, Awish Aslam, a subi le même sort parce que les «enquêteurs» du PC avaient repéré sa page Facebook où elle apparaissait aux côtés de Michael Ignatieff! D'autres étudiants ont été rejetés pour des raisons analogues.

Stephen Harper était déjà connu comme le pire «control freak» que l'on ait jamais vu à l'oeuvre au Canada. Ses ministres sont muets, ses hauts fonctionnaires incapables de bouger sans autorisation du bureau du premier ministre, les informations les plus anodines sont diffusées au compte-gouttes après avoir été filtrées en haut lieu.

Ce comportement, incongru dans un pays démocratique, vient d'atteindre un sommet. Filtrer le public à la porte d'une assemblée publique? C'est le comble de la paranoïa. M. Harper est-il si peu sûr de lui et si craintif de l'opinion qu'il lui faut faire campagne dans une bulle?

Les journalistes ont tenté d'avoir des explications. Les réponses ont été soit évasives, soit carrément comiques. Un porte-parole a expliqué gravement qu'au PC, les assemblées sont plus surveillées parce qu'elles mettent en vedette un premier ministre. Allons donc!
J'ai vu tous les premiers ministres qui se sont succédé à Ottawa depuis Pierre Elliott Trudeau prendre la parole dans des assemblées partisanes, et ce, souvent dans des périodes bien plus «chaudes» qu'aujourd'hui. Aucun d'eux n'a ressenti le besoin de s'entourer de pareils barrages. Ils étaient capables de supporter l'idée qu'un quidam puisse les interpeller de la salle. Le quidam se faisait sortir manu militari et c'était tout.

M. Harper et son fidèle Dimitri Soudas ont tenté de nous faire croire que s'ils procèdent à des vérifications, c'est parce que les assemblées conservatrices sont si courues qu'il faut sélectionner les auditeurs.

«Mieux vaut refuser des gens que de ne pas être capable d'en attirer», s'est exclamé M. Harper. C'était une réponse indigne. Il y a de quoi se demander ce que donnerait un gouvernement majoritaire animé d'une pareille mentalité.

[GI.Joe]

La vérificatrice souligne des dépenses injustifiées pour le sommet du G8

Les conservateurs de Stephen Harper ont obtenu l'approbation du Parlement pour des dépenses de 50 millions de dollars liées au sommet du G8, en juin 2010, sous de faux prétextes.

C'est ce que conclut la vérificatrice générale du Canada, Sheila Fraser, dans un des chapitres de son rapport sur les coûts de ces sommets internationaux, dont La Presse canadienne a obtenu copie. Ces dépenses ont été maintes fois dénoncées par les libéraux, les néo-démocrates et les bloquistes.

Dans ce rapport, Mme Fraser affirme que les moyens utilisés pour faire approuver cette somme pourraient avoir été illégaux.

Selon la vérificatrice, le ministre de l'Industrie, Tony Clement, le maire de Huntsville et le directeur général et le site de villégiature Deerhurst Resort ont choisi 32 projets d'infrastructure devant recevoir du financement fédéral sans tenir compte des besoins liés au sommet du G8 ou des exigences du gouvernement.

Le rapport de la vérificatrice avait pour but d'examiner les dépenses de 1 milliard de dollars pour les sommets du G8, au Deerhurst Resort, et du G20, au centre-ville de Toronto. Le document devait être déposé le 5 avril dernier, mais le déclenchement de la campagne électorale a repoussé cette échéance, la Chambre des communes étant dissoute et la session parlementaire terminée.

Le Parti libéral, le Nouveau Parti démocratique et le Bloc québécois ont tous les trois réclamé que le chef du Parti conservateur, Stephen Harper, dévoile le contenu du rapport de la vérificatrice.

Radio-Canada.ca avec
Presse canadienne

http://elections.radio-canada.ca/electi ... t-g8.shtml" onclick="window.open(this.href);return false;

[lucide]

La vérificatrice souligne des dépenses injustifiées pour le sommet du G8

Les conservateurs de Stephen Harper ont obtenu l'approbation du Parlement pour des dépenses de 50 millions de dollars liées au sommet du G8, en juin 2010, sous de faux prétextes.

C'est ce que conclut la vérificatrice générale du Canada, Sheila Fraser, dans un des chapitres de son rapport sur les coûts de ces sommets internationaux, dont La Presse canadienne a obtenu copie. Ces dépenses ont été maintes fois dénoncées par les libéraux, les néo-démocrates et les bloquistes.

Dans ce rapport, Mme Fraser affirme que les moyens utilisés pour faire approuver cette somme pourraient avoir été illégaux.

Selon la vérificatrice, le ministre de l'Industrie, Tony Clement, le maire de Huntsville et le directeur général et le site de villégiature Deerhurst Resort ont choisi 32 projets d'infrastructure devant recevoir du financement fédéral sans tenir compte des besoins liés au sommet du G8 ou des exigences du gouvernement.

Le rapport de la vérificatrice avait pour but d'examiner les dépenses de 1 milliard de dollars pour les sommets du G8, au Deerhurst Resort, et du G20, au centre-ville de Toronto. Le document devait être déposé le 5 avril dernier, mais le déclenchement de la campagne électorale a repoussé cette échéance, la Chambre des communes étant dissoute et la session parlementaire terminée.

Le Parti libéral, le Nouveau Parti démocratique et le Bloc québécois ont tous les trois réclamé que le chef du Parti conservateur, Stephen Harper, dévoile le contenu du rapport de la vérificatrice.

Radio-Canada.ca avec
Presse canadienne

http://elections.radio-canada.ca/electi ... t-g8.shtml" onclick="window.open(this.href);return false;

Comment se fait t'il qu'ils puissent faire des transactions illégales comme ca, sans avoir a etre jugés ou trainés en cour....

[lucide]

La vérificatrice souligne des dépenses injustifiées pour le sommet du G8

Les conservateurs de Stephen Harper ont obtenu l'approbation du Parlement pour des dépenses de 50 millions de dollars liées au sommet du G8, en juin 2010, sous de faux prétextes.

C'est ce que conclut la vérificatrice générale du Canada, Sheila Fraser, dans un des chapitres de son rapport sur les coûts de ces sommets internationaux, dont La Presse canadienne a obtenu copie. Ces dépenses ont été maintes fois dénoncées par les libéraux, les néo-démocrates et les bloquistes.

Dans ce rapport, Mme Fraser affirme que les moyens utilisés pour faire approuver cette somme pourraient avoir été illégaux.

Selon la vérificatrice, le ministre de l'Industrie, Tony Clement, le maire de Huntsville et le directeur général et le site de villégiature Deerhurst Resort ont choisi 32 projets d'infrastructure devant recevoir du financement fédéral sans tenir compte des besoins liés au sommet du G8 ou des exigences du gouvernement.

Le rapport de la vérificatrice avait pour but d'examiner les dépenses de 1 milliard de dollars pour les sommets du G8, au Deerhurst Resort, et du G20, au centre-ville de Toronto. Le document devait être déposé le 5 avril dernier, mais le déclenchement de la campagne électorale a repoussé cette échéance, la Chambre des communes étant dissoute et la session parlementaire terminée.

Le Parti libéral, le Nouveau Parti démocratique et le Bloc québécois ont tous les trois réclamé que le chef du Parti conservateur, Stephen Harper, dévoile le contenu du rapport de la vérificatrice.

Radio-Canada.ca avec
Presse canadienne

http://elections.radio-canada.ca/electi ... t-g8.shtml" onclick="window.open(this.href);return false;

Comment se fait t'il qu'ils puissent faire des transactions illégales comme ca, sans avoir a etre jugés ou trainés en cour....

[GI.Joe]

[...]


Comment se fait t'il qu'ils puissent faire des transactions illégales comme ca, sans avoir a etre jugés ou trainés en cour....

Cette information n'est pas officielle encore et ne le sera pas avant les élections

[Lost25]

TLMEP: Harper ne répond pas
Richard Therrien
source: http://blogues.cyberpresse.ca/therrien/ ... epond-pas/" onclick="window.open(this.href);return false;

Stephen Harper n’ira vraisemblablement pas à Tout le monde en parle, contrairement aux chefs des autres partis. Toutes les invitations de l’équipe de l’émission de Radio-Canada à ce sujet sont restées sans réponse.

«Ils ne retournent aucun appel», déplore Guy A. Lepage, qui dit avoir aussi invité la ministre Josée Verner, le député Maxime Bernier, ainsi que le porte-parole du Parti conservateur, Dimitri Soudas. «Les absents ont toujours tort», rétorque l’animateur.

À ceux qui affirment que M. Harper risquerait gros à se présenter sur ce plateau à tendance gauchiste, et qu’une telle opposition pourrait nuire aux conservateurs, Guy A. Lepage répond qu’«ils n’ont pas besoin de nous autres pour ça. Ça donne juste de la visibilité aux autres».

Jusqu’à maintenant, Jack Layton et Gilles Duceppe sont allés à Tout le monde en parle, alors que Michael Ignatieff s’y présentera le dimanche 24 avril.

[Raven]

Bolduc prépare t-il son passage au PC?

http://www.cyberpresse.ca/actualites/qu ... ro-vie.php" onclick="window.open(this.href);return false;

[Skarhet]

Du grand Mongrain...

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=Pe0JhGhQVO0[/youtube]

[Earendil]

voila mongrain le dit bien harper et sa gang sont dangereux que vont dire anthurium et jumbo de ce bijou là

[Pantera72]

voila mongrain le dit bien harper et sa gang sont dangereux que vont dire anthurium et jumbo de ce bijou là

Sincèrement, je me fous complètement de ce que Mongrain peut dire, il n'a pas particulièrement de crédibilité à mes yeux mais je trouve ça ben plate que tu prennes à partie des forumeurs en particulier. On discute ici et tous n'ont pas la même opinion... Heureusement car ce serait ennuyant sinon

[Earendil]

pour voir ce quils diront de ce que mongrain dit moi je le trouve credible comme animateur et journaliste

[.anthurium.]

voila mongrain le dit bien harper et sa gang sont dangereux que vont dire anthurium et jumbo de ce bijou là

Il est divertissant, il donne son opinion avec couleurs. Il fait ce qu'il a à faire pour son publique cible. Pour le reste je ne vois pas en quoi il se démarque des autres au niveau de l'information ou de la crédibilité.

Tu peux t'accrocher à ce que tu veux pour te convaincre qu'il est un mauvais PM. Jusqu'à maintenant il va dans la direction que je souhaite. Je l'espère majoritaire pour qu'il puisse enfin nous montrer ce qu'il a dans le ventre.

Nous n'avons pas les mêmes valeurs. ce qui te fait peur est peut être ce que je souhaiterais.
Je suis malheureusement persuadée que les conservateurs même majoritaire ne prendront pas de décisions consernant "la morale" car même parmis ses députés, il ya des gens d'opinion très diverses, surtout pour ce qui est de l'avortement. Il ne réussirait pas a obtenir une majorité pour le vote. Ça prendrait une méchante grosse majorité pour faire passer un point comme celuis-là.
Je ne me fait pas trop d'illusion.

[Placeress]

[...]


Il est divertissant, il donne son opinion avec couleurs. Il fait ce qu'il a à faire pour son publique cible. Pour le reste je ne vois pas en quoi il se démarque des autres au niveau de l'information ou de la crédibilité.

Tu peux t'accrocher à ce que tu veux pour te convaincre qu'il est un mauvais PM. Jusqu'à maintenant il va dans la direction que je souhaite. Je l'espère majoritaire pour qu'il puisse enfin nous montrer ce qu'il a dans le ventre.

Nous n'avons pas les mêmes valeurs. ce qui te fait peur est peut être ce que je souhaiterais.
Je suis malheureusement persuadée que les conservateurs même majoritaire ne prendront pas de décisions consernant "la morale" car même parmis ses députés, il ya des gens d'opinion très diverses, surtout pour ce qui est de l'avortement. Il ne réussirait pas a obtenir une majorité pour le vote. Ça prendrait une méchante grosse majorité pour faire passer un point comme celuis-là.
Je ne me fait pas trop d'illusion.

Tu aimerais que le PC recriminalise l'avortement ?

[.anthurium.]

[...]



Tu aimerais que le PC recriminalise l'avortement ?

n'importe quel parti pour moi c'est un meurtre d'innocent. La différence dans la responsabilité c'est qu'on ne le vois pas.

Je ne mettrais pas en prison les femmes qui ont avorté mais ceux qui la pratique. Et ceux qui en font la promotion.

[Lison48]

[...]


n'importe quel parti pour moi c'est un meurtre d'innocent. La différence dans la responsabilité c'est qu'on ne le vois pas.

Je ne mettrais pas en prison les femmes qui ont avorté mais ceux qui la pratique. Et ceux qui en font la promotion.

C'est pas mal dépassé.....