.anthurium. a écrit : [...]
La gang du RLQ est une très belle gang; jeune, motivé, propre, instruite, ouverte au discussions. Vraiment une belle gang pas dutout agressive.
Regarde ici comment les débats d'idées nous font progresser nous font réfléchir. C'est saint. Nous ne devons pas tous avoir le même point de vue. Une droite forte au Québec va profité aussi à la gauche, nous ne pourrons nous contenter de spinn a répéter, nous devrons approfondir notre pensée. Cest la population en général qui en profitera le plus car elle sera plus renseignée.Placeress a écrit : [...]
Qu'ils apportent un débat d'idée et que ça brasse un peu la fixité du Québec dans certains domaines j'ai pas de problème... par contre.. s'il s'avère qu'on assiste à des rassemblements de style TP au EU... bien là, j'aurai un autre point de vu.
.anthurium. a écrit : [...]
Regarde ici comment les débats d'idées nous font progresser nous font réfléchir. C'est saint. Nous ne devons pas tous avoir le même point de vue. Une droite forte au Québec va profité aussi à la gauche, nous ne pourrons nous contenter de spinn a répéter, nous devrons approfondir notre pensée. Cest la population en général qui en profitera le plus car elle sera plus renseignée.
Tu es de droite, tu souhaites réduire la taille de l'État, tu te considères antisyndical, mais tu songes voter NPD? Honnêtement, je ne comprend vraiment pas! Ce parti est à l'opposé de tes idées. Alors pourquoi tu songes voter pour lui? Je cherche juste à comprendre ici, ce serait gentil de m'expliquerLost25 a écrit : J'ai bien de la misère avec les libéraux même si ils sont de centre gauche. En fait, je dirais qu'ils m'indiffèrent totalement. Ignatieff n'a aucun charisme et il y a bien sûr le nuage de corruption qui flotte toujours au dessus de leur tête depuis l'affaire des commandites où seulement les petits poissons se sont fait pêchés. De toute façon, les libéraux sont très impopulaires dans ma région alors ça ne me donnerait rien de voter pour eux. J'hésite toujours entre le Bloc et le NPD présentement.
Je vais quand même écouter ce qu'Ignatieff a à dire à Tout le Monde de Parle en fin de semaine.
C'est confus hein? Comment expliquer... Comme je disais, je suis plus de centre qu'à droite. Je suis pour une réduction de la taille de l'État mais je ne veux pas non plus d'une amputation radicale. Beaucoup de services offerts par l'état sont essentiels, mais d'autres sont franchement superflus et ne font qu'augmenter inutilement la dette du pays. Je ne voterais jamais Conservateur même si c'est un parti de droite parce qu'ils sont beaucoup trop radicaux et ont des valeurs complètement rétrogrades en ce qui a trait aux droits des femmes, des immigrants et des homosexuels (entre autres). Le PC se fout aussi complètment du protocole de Kyoto et travaille main dans la main avec les riches pétrolières qui se torchent de l'environnement tant que leurs poches sont bien garnies. Bref, toutes mes valeurs sociales et morales se rapprochent beaucoup plus du NPD et du Bloc.Raven a écrit : [...]
Tu es de droite, tu souhaites réduire la taille de l'État, tu te considères antisyndical, mais tu songes voter NPD? Honnêtement, je ne comprend vraiment pas! Ce parti est à l'opposé de tes idées. Alors pourquoi tu songes voter pour lui? Je cherche juste à comprendre ici, ce serait gentil de m'expliquer
J'aurais pu écrire ton message... C'est tellement pas facile de se situer. Une coalition pourrait faire ce que j'ai surligné. Moi j'aime tellement ça l'idée de la coalition. On prend le meilleur de chaque parti et ça fait avancer le pays.Lost25 a écrit : [...]
C'est confus hein? Comment expliquer... Comme je disais, je suis plus de centre qu'à droite. Je suis pour une réduction de la taille de l'État mais je ne veux pas non plus d'une amputation radicale. Beaucoup de services offerts par l'état sont essentiels, mais d'autres sont franchement superflus et ne font qu'augmenter inutilement la dette du pays. Je ne voterais jamais Conservateur même si c'est un parti de droite parce qu'ils sont beaucoup trop radicaux et ont des valeurs complètement rétrogrades en ce qui a trait aux droits des femmes, des immigrants et des homosexuels (entre autres). Le PC se fout aussi complètment du protocole de Kyoto et travaille main dans la main avec les riches pétrolières qui se torchent de l'environnement tant que leurs poches sont bien garnies. Bref, toutes mes valeurs sociales et morales se rapprochent beaucoup plus du NPD et du Bloc.
Il y a du bon dans la Droite, il y a du bon dans la Gauche. Je déteste choisir un camp en rejettant tout de l'autre du revers de la main. Dans l'ensemble de ce que propose les partis, le NPD se rapproche beaucoup plus de mes valeurs et si ça veut dire que l'État va rester aussi gros... ben tant pis ça sera ça, mais au moins on ne reculera pas dans les années 50.
Ce que je voudrais c'est un parti qui réduit la taille de l'état mais qui a des valeurs progressistes.
c'est pour ça qu'une coalition est impossible, car Duceppe n'a rien à donner il a tout à prendre.lolilou a écrit : [...]
J'aurais pu écrire ton message... C'est tellement pas facile de se situer. Une coalition pourrait faire ce que j'ai surligné. Moi j'aime tellement ça l'idée de la coalition. On prend le meilleur de chaque parti et ça fait avancer le pays .
???Grain de sel a écrit : [...]
c'est pour ça qu'une coalition est impossible, car Duceppe n'a rien à donner il a tout à prendre.
Appuyer n'est pas être parti prenante....Raven a écrit : [...]
???
Duceppe était prêt à appuyer la coalition en 2008, c'est Igniateff qui s'est retiré... Encore cette fois-ci, Duceppe répète là même affaire. "Si c'est bon pour le Québec, le Bloc appuiera".
Grain de sel a écrit : [...]
Appuyer n'est pas être parti prenante....
Grain de sel a écrit : [...]
Appuyer n'est pas être parti prenante....
tuberale a écrit : [...]
Tout dépend des occasions concernant l'appui en général mais si comme dans le cas présent le refus d'appuyer génère que le parlement tombe et qu'ils doivent retourner en élection, j'dirais que l'appui en question est pas mal au coeur de la mêlée et partie prenante du tout. Il y a bien des façons d'avoir du pouvoir en politique et le plus garant d'obtenir de quoi en faveur du bien être des québécois n'est pas nécessairement le plein pouvoir. Si on regarde l'histoire, récente ou lointaine, beaucoup de québécois ont eu "plein pouvoir" à Ottawa, ont-ils pour autant donné ce qui ns revenait ou ce qui ns permettait de dire : eille on es-tu chanceux d'être partie prenante du pouvoir ?.....je n'ai pas cette souvenance ni de la part de Trudeau, Malroney ou Chrétien pour ne viser que les plus récents. On a eu droit à l'armée sur nos terres, le plein développement de l'industrie automobile en Ontario, des milliards de subventions qui ont pris le bord de l'Alberta, une constitution sans nous etc......tout ce qui a pu nuire le plus au Qc dans les cinquante dernières années l'ont été quand on était parti prenante du dit pouvoir........faque, moi personnellement cela ne me dit rien de renouveler l'histoire surtout avec des gangs qui en partant en ont rien à cirer du Qc comme le parti conservateur dont l'ultime arrachée avant le déclenchement des élections a été de donner des milliards aux provinces maritimes pour accaparer les richesses énergétiques du Golfe au détriment du Qc et du NPD qui depuis 2006 a vendu son appui au pouvoir...et là on parle directement d'économie...........pas du mèli-mélo gauchiste.
C'est là qu'apparait dans toute sa grandeur des deux solitudes. Aucun parti ne veut faire alliance avec le Bloc. Mais ils ont tous besoin de son appui. Comment peux-tu passer une loi qui irait à l'encontre du Québec, à titre d'exemple, sans avoir l'appui du Bloc ? Tu n'as pas besoin d'être partie prenante pour faire bouger les choses ou pour les en empêcher ...Grain de sel a écrit : [...]
Appuyer n'est pas être parti prenante....
tuberale a écrit : Les pro-vie veulent d'abord modeler les esprits
La promesse de Stephen Harper de ne pas rouvrir le débat sur l'avortement ne démonte pas les militants
Ottawa — Stephen Harper a promis de défaire tout projet de loi recriminalisant l'avortement que pourraient déposer ses députés d'arrière-banc, mais cela ne découragera pas pour autant le mouvement pro-vie de voter pour ses candidats. Le mouvement compte sur une éventuelle majorité conservatrice pour annuler les subventions des groupes de gauche, privatiser Radio-Canada et ainsi rendre les esprits réceptifs au discours traditionaliste et antiavortement .
Le chef conservateur a catégoriquement écarté hier la possibilité que son gouvernement, majoritaire ou non, ouvre à nouveau l'épineux débat sur l'avortement au Canada. Non seulement s'est-il engagé à ne pas lui-même déposer de projet de loi en ce sens, ce qu'il avait déjà dit, mais il s'est aussi engagé à bloquer tout projet de loi qu'un député d'arrière-banc pourrait soumettre à la Chambre des communes.
«Tant et aussi longtemps que je serai le premier ministre, nous ne rouvrirons pas le débat sur l'avortement. Il y a eu un projet de loi privé au cours de la dernière année contre lequel j'ai voté et qui a été défait. Notre gouvernement ne présentera pas un tel projet de loi et, si un tel projet de loi devait être déposé, il serait défait.»
Pour être bien clair, il a ajouté: «Je ne rouvre pas ce débat. Je ne veux pas le rouvrir. Je n'ai pas voulu le rouvrir. Je ne l'ai pas rouvert en tant que premier ministre et je ne l'ouvrirai pas. Le public ne veut pas qu'on l'ouvre. Ce n'est pas une priorité pour le public canadien ou pour ce gouvernement, et ce ne le sera pas.»
Servir la cause
Les groupes pro-vie, généralement acquis au Parti conservateur, sont-ils déçus? Oui... et non. Le président de Campagne Québec-Vie, Georges Buscemi, estime que la contribution du gouvernement au débat sur l'avortement ne s'évalue pas seulement à l'aune de la législation déposée.
«Je vois certains bénéfices à voter conservateur quand même. Ils peuvent servir notre cause», explique-t-il en entrevue avec Le Devoir. Comment? En abolissant les subventions aux groupes de gauche ayant tendance à établir une adéquation entre droit à l'avortement et progrès ou encore faisant la promotion d'un certain relativisme familial. «Si on leur enlève les sous, ils peuvent avoir moins d'effet.»
Or, les conservateurs ont déjà commencé la tâche, se réjouit M. Buscemi en énumérant les victimes: la Commission du droit du Canada, le Programme de contestations judiciaires, les groupes féministes, les festivals gais de Montréal et de Toronto, Condition féminine Canada (fermeture de 12 de ses 16 bureaux), Planned Parenthood, qui offre des services de planification familiale et d'avortements. Sans compter l'antipathie générale des conservateurs envers Radio-Canada, que certains souhaitent privatiser.
«Il y a d'autres moyens de faire avancer certains dossiers que les projets de loi privés, qui de toute façon n'ont pas de chance de passer, ajoute le président de Campagne Québec-Vie. Les lois ne surviennent pas dans un vide. Ça vient d'une culture, de gens qui disent qu'ils en veulent. Comment ces opinions sont-elles modelées, façonnées? Ça peut prendre une vingtaine d'années. [...] Si certains groupes perdent leur subvention, si Radio-Canada, un pilier de la gauche, est moins subventionnée et que, de l'autre côté, il y a plus de SunTV News, qui est plus à droite, les opinions vont plus circuler, les citoyens seront plus exposés à ça. Ensuite, dans 10 ou 15 ans, les gens auront moins peur pendant une élection de parler de ce sujet-là. Et les gens seront plus prêts à accueillir [un projet de loi]. Ils auront assimilé les arguments.»
M. Buscemi a discuté récemment avec des membres qui songent à ne plus voter conservateur parce qu'ils se sentent instrumentalisés. Il tente de les convaincre d'attendre encore un peu. «J'attends qu'il ait sa majorité. Dès qu'il l'aura, ce sera le test. On verra ce qui va arriver. S'il n'y a pas grand-chose qui se passe, je pourrai dire "OK, on s'est fait avoir", mais il faut quand même l'essayer.»
L'état d'esprit est le même du côté du groupe traditionaliste REAL Women. M. Harper a-t-il tué dans l'oeuf toute possibilité de débattre la question de l'avortement? «Non, parce que les électeurs continuent d'élire des députés pro-vie», explique la porte-parole, Diane Watts . Elle souligne que le caucus pro-vie sur la colline parlementaire compte désormais plus de députés que deux des partis officiels, le Nouveau Parti démocratique et le Bloc québécois. Il constitue une force qui ne peut plus être ignorée, dit-elle.
La directrice nationale de Campaign Life Coalition, Mary Ellen Douglas, renchérit. Son groupe «travaille très fort dès le début d'une campagne pour trouver le plus de candidats pro-vie possible». Stephen Harper ne pourra pas les contrôler, malgré ce qu'il dit. «Il n'aura pas toujours le dernier mot. Les députés vont se tenir debout et prendre la parole. Il n'est pas le roi!»
Brad Trost
C'est une nouvelle publiée hier dans Le Devoir et le Toronto Star qui a forcé le chef conservateur à parler d'avortement. On y apprenait que le député sortant et candidat Brad Trost s'est vanté devant l'association pro-vie de la Saskatchewan d'avoir contribué à bloquer la subvention fédérale destinée à Planned Parenthood. Signe que la nouvelle dérangeait, le directeur des communications de M. Harper, Dimitri Soudas, a tenu un point de presse à 1h30 du matin à Terre-Neuve hier pour réagir à cette nouvelle.
Planned Parenthood avait sollicité en 2009 une subvention sur trois ans de 18 millions de dollars. Il n'a jamais obtenu de réponse de l'ACDI. La ministre responsable, Bev Oda, a diffusé un communiqué de presse hier indiquant que Planned Parenthood peut déposer une demande de financement dans le cadre de l'initiative de Muskoka sur la santé maternelle, lancée lors du G8 de 2010, et que si elle répond aux critères, «il y aura du financement». Seul hic: cette initiative exclut le financement d'avortements. Planned Parenthood a néanmoins déposé une demande en 2010 et attendait toujours une réponse en mars lorsque l'élection a été déclenchée. Le résultat sera quand même identique: les activités d'avortement de l'organisme ne seront plus financées par Ottawa.
http://www.ledevoir.com/politique/elect ... es-esprits" onclick="window.open(this.href);return false;
tuberale a écrit : Les pro-vie veulent d'abord modeler les esprits
La promesse de Stephen Harper de ne pas rouvrir le débat sur l'avortement ne démonte pas les militants
Ottawa — Stephen Harper a promis de défaire tout projet de loi recriminalisant l'avortement que pourraient déposer ses députés d'arrière-banc, mais cela ne découragera pas pour autant le mouvement pro-vie de voter pour ses candidats. Le mouvement compte sur une éventuelle majorité conservatrice pour annuler les subventions des groupes de gauche, privatiser Radio-Canada et ainsi rendre les esprits réceptifs au discours traditionaliste et antiavortement .
Le chef conservateur a catégoriquement écarté hier la possibilité que son gouvernement, majoritaire ou non, ouvre à nouveau l'épineux débat sur l'avortement au Canada. Non seulement s'est-il engagé à ne pas lui-même déposer de projet de loi en ce sens, ce qu'il avait déjà dit, mais il s'est aussi engagé à bloquer tout projet de loi qu'un député d'arrière-banc pourrait soumettre à la Chambre des communes.
«Tant et aussi longtemps que je serai le premier ministre, nous ne rouvrirons pas le débat sur l'avortement. Il y a eu un projet de loi privé au cours de la dernière année contre lequel j'ai voté et qui a été défait. Notre gouvernement ne présentera pas un tel projet de loi et, si un tel projet de loi devait être déposé, il serait défait.»
Pour être bien clair, il a ajouté: «Je ne rouvre pas ce débat. Je ne veux pas le rouvrir. Je n'ai pas voulu le rouvrir. Je ne l'ai pas rouvert en tant que premier ministre et je ne l'ouvrirai pas. Le public ne veut pas qu'on l'ouvre. Ce n'est pas une priorité pour le public canadien ou pour ce gouvernement, et ce ne le sera pas.»
Servir la cause
Les groupes pro-vie, généralement acquis au Parti conservateur, sont-ils déçus? Oui... et non. Le président de Campagne Québec-Vie, Georges Buscemi, estime que la contribution du gouvernement au débat sur l'avortement ne s'évalue pas seulement à l'aune de la législation déposée.
«Je vois certains bénéfices à voter conservateur quand même. Ils peuvent servir notre cause», explique-t-il en entrevue avec Le Devoir. Comment? En abolissant les subventions aux groupes de gauche ayant tendance à établir une adéquation entre droit à l'avortement et progrès ou encore faisant la promotion d'un certain relativisme familial. «Si on leur enlève les sous, ils peuvent avoir moins d'effet.»
Or, les conservateurs ont déjà commencé la tâche, se réjouit M. Buscemi en énumérant les victimes: la Commission du droit du Canada, le Programme de contestations judiciaires, les groupes féministes, les festivals gais de Montréal et de Toronto, Condition féminine Canada (fermeture de 12 de ses 16 bureaux), Planned Parenthood, qui offre des services de planification familiale et d'avortements. Sans compter l'antipathie générale des conservateurs envers Radio-Canada, que certains souhaitent privatiser.
«Il y a d'autres moyens de faire avancer certains dossiers que les projets de loi privés, qui de toute façon n'ont pas de chance de passer, ajoute le président de Campagne Québec-Vie. Les lois ne surviennent pas dans un vide. Ça vient d'une culture, de gens qui disent qu'ils en veulent. Comment ces opinions sont-elles modelées, façonnées? Ça peut prendre une vingtaine d'années. [...] Si certains groupes perdent leur subvention, si Radio-Canada, un pilier de la gauche, est moins subventionnée et que, de l'autre côté, il y a plus de SunTV News, qui est plus à droite, les opinions vont plus circuler, les citoyens seront plus exposés à ça. Ensuite, dans 10 ou 15 ans, les gens auront moins peur pendant une élection de parler de ce sujet-là. Et les gens seront plus prêts à accueillir [un projet de loi]. Ils auront assimilé les arguments.»
M. Buscemi a discuté récemment avec des membres qui songent à ne plus voter conservateur parce qu'ils se sentent instrumentalisés. Il tente de les convaincre d'attendre encore un peu. «J'attends qu'il ait sa majorité. Dès qu'il l'aura, ce sera le test. On verra ce qui va arriver. S'il n'y a pas grand-chose qui se passe, je pourrai dire "OK, on s'est fait avoir", mais il faut quand même l'essayer.»
L'état d'esprit est le même du côté du groupe traditionaliste REAL Women. M. Harper a-t-il tué dans l'oeuf toute possibilité de débattre la question de l'avortement? «Non, parce que les électeurs continuent d'élire des députés pro-vie», explique la porte-parole, Diane Watts . Elle souligne que le caucus pro-vie sur la colline parlementaire compte désormais plus de députés que deux des partis officiels, le Nouveau Parti démocratique et le Bloc québécois. Il constitue une force qui ne peut plus être ignorée, dit-elle.
La directrice nationale de Campaign Life Coalition, Mary Ellen Douglas, renchérit. Son groupe «travaille très fort dès le début d'une campagne pour trouver le plus de candidats pro-vie possible». Stephen Harper ne pourra pas les contrôler, malgré ce qu'il dit. «Il n'aura pas toujours le dernier mot. Les députés vont se tenir debout et prendre la parole. Il n'est pas le roi!»
Brad Trost
C'est une nouvelle publiée hier dans Le Devoir et le Toronto Star qui a forcé le chef conservateur à parler d'avortement. On y apprenait que le député sortant et candidat Brad Trost s'est vanté devant l'association pro-vie de la Saskatchewan d'avoir contribué à bloquer la subvention fédérale destinée à Planned Parenthood. Signe que la nouvelle dérangeait, le directeur des communications de M. Harper, Dimitri Soudas, a tenu un point de presse à 1h30 du matin à Terre-Neuve hier pour réagir à cette nouvelle.
Planned Parenthood avait sollicité en 2009 une subvention sur trois ans de 18 millions de dollars. Il n'a jamais obtenu de réponse de l'ACDI. La ministre responsable, Bev Oda, a diffusé un communiqué de presse hier indiquant que Planned Parenthood peut déposer une demande de financement dans le cadre de l'initiative de Muskoka sur la santé maternelle, lancée lors du G8 de 2010, et que si elle répond aux critères, «il y aura du financement». Seul hic: cette initiative exclut le financement d'avortements. Planned Parenthood a néanmoins déposé une demande en 2010 et attendait toujours une réponse en mars lorsque l'élection a été déclenchée. Le résultat sera quand même identique: les activités d'avortement de l'organisme ne seront plus financées par Ottawa.
http://www.ledevoir.com/politique/elect ... es-esprits" onclick="window.open(this.href);return false;
Nikki a écrit : Belle leçon de démocratie, hein?...
Oui, et s'ils disent des choses méchantes sur nous, on leur coupera les vivres. Comme ça, ils seront obligés de se taire...Placeress a écrit : [...]
Exactement.... on va assimiler les gens grâce aux médias privatisés.... un jour, nous allons manipuler les esprits.....
