Rassurant.Placeress a écrit : Confirmé ce soir à la tivi:
C'est son étude à elle cette psychiatre, et non une étude indépendante qu'elle rapporte. En prenant en ligne de compte que c'est une psychiatre expert toujours pour la défense, son idée est dans ce sens quoi qu'en soit la situation à ce que j'en comprend.
Me semble qu'elle va être facile à contre-interroger pour la Couronne. 
C'est ça que je me dis... je suis loin de connaître quoique ce soit au droit, et il me semble que j'ai ben des questions pour elle ...Capuchino a écrit : [...]
Rassurant.
Placeress on va à la boutique '' Nathaliève '' s'acheter des toges et on se substitut comme procureur de la couronnePlaceress a écrit : [...]
C'est ça que je me dis... je suis loin de connaître quoique ce soit au droit, et il me semble que j'ai ben des questions pour elle ...
Moi aussi j'en aurais des questions à poser j'la varloperais de questions Pas sûr de ça. Je ne gagerais pas là-dessus. Cette femme possède une expertise certaine et sérieuse. La couronne a besoin d'avoir un expert qui a autant de capacités que la dame.Capuchino a écrit : [...]
Rassurant.
Je pense exactement la même chose !Masse-chaussette a écrit : Rare les meurtres d'enfants par vengeance ?
Euhhhh que je sache dans toutes ces histoires de drame familial, il y a eu un divorce avant. L'homme se suicide bien souvent, comment sait-elle que les hommes dans son étude n'étaient pas mués par la vengeance ? Elle parle aux esprits ?
Beppo a écrit : [...]
Pas sûr de ça. Je ne gagerais pas là-dessus. Cette femme possède une expertise certaine et sérieuse. La couronne a besoin d'avoir un expert qui a autant de capacités que la dame.
Je maintiens toujours qu'on « n'invente » pas un monstre. Toute sa vie durant, cet homme n'a fait l'objet d'aucune observation qui laissait présager ce qui est arrivé. Combien de fois on a entendu et on entend encore que « jamais on aurait pensé ça de cet homme ou de cette femme » ou encore « rien ne laissait présager une telle fin ». Je demeure convaincu que cet homme a disjoncté totalement et sans le moindre avertissement. J'ai la nette impression, pour l'avoir déjà écrit je crois, que la lecture des courriels, la teneur de ses courriels, a fait exploser en lui un lieu qu'il n'avait pas la moindre idée qu'il portait en lui. Ça n'excuse pas le geste mais personnellement ça ne le prémédite pas ni le dirige vers une vengeance sentie. Un certain moment donné ce soir là il a perdu tous ses repères, tous ses moyens et sa colère s'est exprimée. Aussi paradoxale que cela puisse être, cette colère n'était pas dirigée contre ses enfants, son ex, mais bien contre lui et il n'a jamais su la contrôler. La colère a pris ce chemin malheureux pour en être l'expression.
Je ne sais pas si mon propos a du sens ou est compréhensible mais c'est ainsi que j'analyse le tout.
Je pense la même chose que toi.Je trouve ton raisonnement très bien cependant moi je continue de croire à la vengence.Lison48 a écrit : [...]
Je comprends ton point et je respecte ta façon de voir les choses, car on se questionne tous et on se saura probablement jamais ce qui s'est réellement passé à l'intérieur de lui. Il est possible que le gars n'a jamais eu, avant ce drame, à "dealer" avec son agressivité réprimée parce que tout "semblait aller relativement bien" dans sa vie et c'est la première fois qu'il se voyait confronté à "un échec" qu'il ne voulait pas voir et il n'a pas su contrôler toute cette agressivité. Comme on dit, on est pas responsable de nos pensées, mais on est responsable de nos actes.Beppo a écrit : [...]
Pas sûr de ça. Je ne gagerais pas là-dessus. Cette femme possède une expertise certaine et sérieuse. La couronne a besoin d'avoir un expert qui a autant de capacités que la dame.
Je maintiens toujours qu'on « n'invente » pas un monstre. Toute sa vie durant, cet homme n'a fait l'objet d'aucune observation qui laissait présager ce qui est arrivé. Combien de fois on a entendu et on entend encore que « jamais on aurait pensé ça de cet homme ou de cette femme » ou encore « rien ne laissait présager une telle fin ». Je demeure convaincu que cet homme a disjoncté totalement et sans le moindre avertissement. J'ai la nette impression, pour l'avoir déjà écrit je crois, que la lecture des courriels, la teneur de ses courriels, a fait exploser en lui un lieu qu'il n'avait pas la moindre idée qu'il portait en lui. Ça n'excuse pas le geste mais personnellement ça ne le prémédite pas ni le dirige vers une vengeance sentie. Un certain moment donné ce soir là il a perdu tous ses repères, tous ses moyens et sa colère s'est exprimée. Aussi paradoxale que cela puisse être, cette colère n'était pas dirigée contre ses enfants, son ex, mais bien contre lui et il n'a jamais su la contrôler. La colère a pris ce chemin malheureux pour en être l'expression.
Je ne sais pas si mon propos a du sens ou est compréhensible mais c'est ainsi que j'analyse le tout.
Moi je trouve que ses stats font "home made" pas mal ...Capuchino a écrit : [...]
Je comprends ton point et je respecte ta façon de voir les choses, car on se questionne tous et on se saura probablement jamais ce qui s'est réellement passé à l'intérieur de lui. Il est possible que le gars n'a jamais eu, avant ce drame, à "dealer" avec son agressivité réprimée parce que tout "semblait aller relativement bien" dans sa vie et c'est la première fois qu'il se voyait confronté à "un échec" qu'il ne voulait pas voir et il n'a pas su contrôler toute cette agressivité. Comme on dit, on est pas responsable de nos pensées, mais on est responsable de nos actes.
Et pour ce qui est de la psychiatre, personnellement elle ne m'impressionne pas du tout, elle émet des hypothèses qui sont basées sur rien pantoute. Je pense qu'elle va plus nuire à sa cause que de l'aider.
En fait, je me suis fiée aux heures avancées par l'expert informatique. Il a arrêté de naviguer sur internet à 20h09 et il a fait son appel à l'agent d'immeubles à 20h27. Ensuite à la gardienne, et un peu plus tard à sa mère. Dans son témoignage, il a bien dit que son fils ne dormait pas. Pour moi, il pourrait avoir commencé plus tôt mais certainement pas plus tard que l'appel de sa mère, son fils aurait été vraiment endormi à presque 22h... je suis peut-être dans le champs mais c'est ce qui est le plus plausible pour moi. Les 18 minutes entre 20h09 et 20h27 ont été fatales aux petits... quant à savoir si Olivier était toujours vivant après l'appel de GT à sa mère, c'est de la spéculation parce qu'il a témoigné avoir parlé à sa mère puis être retourné voir son fils... mais lui pendant son témoignage, il dit avoir parlé à sa mère pendant 5 minutes alors qu'elle dit environ 1 heure... pas la même chose... :S well, on saura peut-être jamais vraiment ce qui s'est passéaliciaJoky a écrit : [...]
Moi je crois que c'était bien avant encore, qu'il a commencé l'agression. Il a couché les enfants avant de commencer à lire les courriels. Cad vers 18h30 ( sans le bain du soir). L'agression n'a pas pu commencer à 20h parce que le garcon ne dormait pas encore.. Je crois qu'il a du interrompre l'ordinateur avant 20h et commencé l'agression. On a écouté les coups de fils qu'il a passés cette nuit-la. Il avait l'air lucide. Et l'agression avait déjà eu lieu. Ca veut dire qu'il l'a fait, en toute conscience. Il n'était pas ivre mort en tout cas.
Ah bon? Je n'ai lu ça nulle part!Diplodocus a écrit : Les médecins confirment par contre qu’il a une coupure d’environ 10 cm sous le pectoraux gauche.
Ça je ne sais pas si j'y crois tant que ça... On ne le saura jamais, mais est-ce qu'il pensait VRAIMENT mourir? Mais quoi qu'il en soit, à ce moment, même s'il a commencé à boire du lave-vitre, je ne crois pas que ça avait commencé à "faire effet" tant que ça... Sa mère avait l'impression qu'il était saoul, mais je pense que ça a du venir au fil de la convesation avec elle... En tout cas, sur le message à l'agent d'immeuble, il est tout à fait cohérent et il n'a pas la bouche molle du tout!Diplodocus a écrit : Il avale du lave-glace et réalise qu’il va mourir.
Ça aussi j'accroche... Pcq son coach de vie a bel et bien témoigné que Turcotte lui avait dit, quelques jours/semaines après les événements, qu'il avait parlé UNE HEURE AVEC SA MÈRE...Diplodocus a écrit :Il appelle alors sa mère qu’elle instant après, vers 20h35. Cet appel, qui lui a paru très court (il dira qu’il a parlé à sa mère 5 minutes), se prolongera jusqu’à 21h40. Sa mère note l’heure lorsqu’elle raccroche.
Je trouve aussi ça très plausible... Mais à quoi est réellement du cette confusion? Ce délire? Au lave-vitre qu'il a calé où à la "maladie mentale"????Diplodocus a écrit :Guy Turcotte boit encore du lave-vitre. Il va se coucher. Un verre est retrouvé sur sa table de lit. Quelque part entre 22h00 et l’aube, il se réveille, intoxiqué à l’éthanol, dépressif, anxieux, sachant qu’il est sur le point de mourir. Il est confus, le délire…
Il commet alors l’irréparable, l’inexplicable.
Il boit à nouveau du lave-vitre dans les toilettes.
C'est là qu'il dit que son fils agonisait? Après avoir parlé à sa mère? S'il n'y avait pas de traces de sang sur l'ordi, est-ce qu'il y en avait sur le téléphone?°zabel° a écrit : [...]
quant à savoir si Olivier était toujours vivant après l'appel de GT à sa mère, c'est de la spéculation parce qu'il a témoigné avoir parlé à sa mère puis être retourné voir son fils... mais lui pendant son témoignage, il dit avoir parlé à sa mère pendant 5 minutes alors qu'elle dit environ 1 heure... pas la même chose... :S well, on saura peut-être jamais vraiment ce qui s'est passé
pffff depuis quand faut-il être psychiâtre pour juger de la cohérance des propos de quelqu'un...(et en plus, de quelqu'un qu'on connaît et avec qui on travaille quotidiennement)??? Selon le Dr Chartrand à l'urgence, il était cohérent et lucide, point. Et elle se basait sur des critères sommaires de l'échelle de Glasgow (qui mesure l'état de concience de la personne et non l'état physiologique, comme la psy prétend) . Mais oh la grande psychiâtre elle, elle peut juger de son état à l'arrivée à l'urgence, même si elle n'était pas là ???aliciaJoky a écrit : Contre-interrogatoire
Son interrogatoire principal enfin terminé, le Dr Bourget a ensuite été livrée en pâture au procureur de la couronne Me Marie-Nathalie Tremblay pour son contre-interrogatoire.
Sans surprise, le ton était d'entrée de jeu frondeur et elle s'est attelée à la tâche de démontrer que les conclusions du rapport du Dr Bourget étaient orientées en fonction de la thorie de la défense.
Elle lui a soumis quelques faits émanant des témoignages livrés depuis le début du procès qui tendent à démontrer que dans les heures suivant le drame, Guy Turcotte était parfaitement lucide. Mais surtout, ces détails sont absents du rapport du Dr Bourget a fait remarquer la couronne.
« À l'hôpital, quand il dit au personnel je suis un criminel, j'ai tué mes enfants, laissez moi, ça démontre qu'il réalisait bien ce qu'il avait fait », a suggéré Me Tremblay.
Laconiquement, la psychiatre a répondu qu'il semblait avoir été informé de ce qu'il a fait, mais que cela n'empêchait pas qu'il pouvait avoir perdu la carte au moment des crimes.
« L'urgentologue Marie-Pier Chartrand a dit que selon l'échelle de Glasgow, il était parfaitement lucide. Il n'était pas délirant, n'hallucinait pas... Je comprends que ce ne sont pas des éléments que vous vouliez voir apparaître dans votre rapport », a de nouveau martelé Me Tremblay, ce à quoi le médecin a répondu que le Dr Chartrand n'avait pas d'expertise en psychiatrie et que l'échelle de Glasgow mesure plutôt l'état physiologique du patient au moment où le test est effectué.
« Mais quand M. Turcotte ment, manipule et négocie avec le Dr Chartrand ?, est revenue à la charge la procureur. Ça démontre un certain raisonnement de sa part non ? »
Mais selon la psy, ce type de comportement est fréquent chez les patients suicidaires. « Il voulait mourir. Il montrait de la persistance dans son idée », a-t-elle conclu.
Le contre-interrogatoire se poursuit mardi matin.
http://ruefrontenac.com/nouvelles-gener ... re-bourget" onclick="window.open(this.href);return false;
C'est exactement ce que je crois depuis le début. Sa colère était dirigée contre lui et il a perdu entièrement le contrôle. C'est triste et ça n'excuse pas son geste. Personnellement, son crime n'était pas prémédité.Beppo a écrit : [...]
Pas sûr de ça. Je ne gagerais pas là-dessus. Cette femme possède une expertise certaine et sérieuse. La couronne a besoin d'avoir un expert qui a autant de capacités que la dame.
Je maintiens toujours qu'on « n'invente » pas un monstre. Toute sa vie durant, cet homme n'a fait l'objet d'aucune observation qui laissait présager ce qui est arrivé. Combien de fois on a entendu et on entend encore que « jamais on aurait pensé ça de cet homme ou de cette femme » ou encore « rien ne laissait présager une telle fin ». Je demeure convaincu que cet homme a disjoncté totalement et sans le moindre avertissement. J'ai la nette impression, pour l'avoir déjà écrit je crois, que la lecture des courriels, la teneur de ses courriels, a fait exploser en lui un lieu qu'il n'avait pas la moindre idée qu'il portait en lui. Ça n'excuse pas le geste mais personnellement ça ne le prémédite pas ni le dirige vers une vengeance sentie. Un certain moment donné ce soir là il a perdu tous ses repères, tous ses moyens et sa colère s'est exprimée. Aussi paradoxale que cela puisse être, cette colère n'était pas dirigée contre ses enfants, son ex, mais bien contre lui et il n'a jamais su la contrôler. La colère a pris ce chemin malheureux pour en être l'expression.
Je ne sais pas si mon propos a du sens ou est compréhensible mais c'est ainsi que j'analyse le tout.
