Diplodocus a écrit : [...]
Est-ce qu'il peut y avoir un effet croisé entre sa dépression, ses idées suicidaires et et l'intoxication à l'éthanol? Cette partie n'est pas déterminable...
La science manque de cobaye humain pour évaluer les effets de l'ingestion en grande quantité de lave-glace 
Le problème? On est dans le domaine du "hors de tout doute raisonnable".
Ben ça, pardon mais j'en ai rien à cirer, quand bien même que personne au monde n'aurait pris de lave-glace / ethanol avant lui! Une intoxication volontaire, c'est une intoxication volontaire et à partir de là, tu dois assumer les conneries que tu as fait sous l'effet de la substance que tu as avalée. D'autant plus que dans son cas, il SAVAIT qu'il y aurait possiblement un tel effet "enivrant": il venait de le lire!
Si la défense ne tenait que là-dessus, et si j'étais jury, je n'aurais pas à débattre longtemps pour former mon opinion!
La question se posera surtout sur la maladie - sur laquelle Me Poupart insiste d'une façon, ma foi, assez surprenante d'ailleurs! Ce gars était malade, malade, malade, malade, profondément malade... Mais en même temps, personne ne s'en est rendu compte à part ces génies de psychiatres qui sont venus l'évaluer plus de 2 ans après les faits, alors qu'il ne présentait soi-disant plus aucun des symtômes (invisibles!) dont il a souffert entre le 20 févirer 2009 à 18h30 et le 21 février de la même année, en fin de journée! C'est donc dire que ce cher Guyguy est déjà guéri et prêt à reprendre du service!
On comprend qu'Isabelle Gaston soit sortie révoltée de la salle d'audience! À en croire Me Poupart, c'est elle (et tous les proches de Turcotte qui n'ont rien vu voir venir) qui a été idiote, c'est elle qui a fait montre d'un manque de jugement à la limite du criminel! Regardez ce qu'elle lui a laissé faire!!! Non mais quelle négligeance hein?
Mais encore une fois, je ne comprends absolument mais ABSOLUMENT pas comment il se fait que c'est aux jurys qu'il revient de déterminer l'état de santé mentale de l'accusé. Ça ne peut pas fair partie de leur rôle.
Et non plus, je ne comprends pas du tout pourquoi le juge autorise Me Poupart à revenir résumer chacun des témoignages entendus... Aie! Il prend les jurys pour qui??? Ils les ont entendus les témoignages, s'ils ont des questions, ils peuvent demander à consulter la transcription de ces témoignages, ils ont pris des notes, ils sont là depuis 3 mois!!!!! De synthétiser les témoignages, ça n'est pas plaider ça! Et c'est une perte de temps absolue que le juge ne devrait même pas permettre. La couronne a le droit de formuler des objections pendant la plaidoirie de la défense?
Je peux avoir l'air partial dans mes propos et sembler avoir déjà mon idée toute faite. C'est p.e. le cas, quoi que je ne suis pas convaincue de rien... Je suis ouverte à différentes hypothèses. Et je suis toute prête à accepter un verdict de non culpabilité (pour meurtre au 1e degré) si on me confirme - si on me démontre que 1- Guy Turcotte souffait bel et bien d'une maladie mentale au moment où il a commis le crime (ça oui, il peut y avoir doute raisonnable) ET 2- Que cette maladie mentale dont il souffrait est unanimement et indiscutablement identifiée par le droit qu'elle rend non applicable la responsabilité criminelle (ce qui n'est pas nécesairement le cas à ce que je crois comprendre).
Et là, il n'y a aucun doute raisonnable qui s'applique: si l'imputabilité demeure nonobstant la maladie, ben même malade, même sur l'éthanol, ya plus de non-responsabilité qui tienne...
