Procès de Guy Turcotte

[Rose-des-bois]

[...]


C'est effectivement une possibilité.

Comme j'ai déjà écrit récemment sur ce forum, les cas Larouche et Meunier ne sont pas dans le même registre que celui de Turcotte.

Dans le cas de ce dernier, il y a un certain doute concernant les intentions précédant les gestes et ca peut faire pencher la balance.

Mais je comprends que la vindicte populaire opte pour l'emprisonnement à vie et meurtre au premier degré.

En passant, savez-vous si le temps de détention déjà fait compte pour le double dans ce genre de cas? Si oui, il vient déjà de faire 5 ans...

Je n'aime pas l'expression!

Aussi bien parler de la meute de chacals qui hurle.

[aliciaJoky]

Ça ne finit plus ce procès là! C'est tellement long que c'est facile d'en oublier des bouts !

Mon verdict : Coupable de meurtre au 1re degré.

Son geste était de la vengance pure et nette. Il avait tellement mal et il était tellement frustré de perdre sa femme que ça ne lui dérangeait pas de tuer ses propres enfants de ses propres mains. La douleur de la perte de ses 2 enfants était moindre que de celle de voir sa femme avec son meilleur ami...Et il voulait qu'elle souffre autant et même plus que lui. La seule façon d'y arriver ; lui enlever ses 2 enfants.

Moi,quelque chose me dit que peut etre que ce soir là, son fils Olivier lui a dit beaucoup de bien de Martin Huot. Peut etre qu'il lui a encore raconté ce qu'ils ont fait avec Martin. Et c'est peut etre là ou' la colère de Guy Turcotte a commencé. Il les a mis rapidement au lit et s'est dit: " Allons voir ce qu'il en est des derniers courriels". Là, la colère a atteint le Max. Il a tué facilement ses enfants parce qu'il leur en voulait aussi d'avoir eu du fun avec Martin...

[aliciaJoky]

Je ne sais pas pourquoi mais perso, je ne crois pas qu'il sera reconnu coupable au 1 ier degré.

Si on compare ces meurtres à celui de Larouche... ce n'est pas pareil.... pas qu'il y a un pire et moins pire... mais ça n'engendre pas le même état à mon avis.

Donc, je ne crois pas que Turcotte sera tenu non responsable... mais peut-être meurtre au 2 ieme ou involontaire...

Moi idem. Je prends exemple sur moi- meme. Au début du procès, je suggérais la chaise électrique. Mais tout au long du procès, j'ai été attendrie par la personne de GT. Maintenant je ne sais plus. Mais c'est aussi vrai qu'on n'a pas tous les éléments du procès....

[Malike]

[...]


Je n'aime pas l'expression!

Aussi bien parler de la meute de chacals qui hurle.

J'ai aussi tiqué au même endroit, ca a sonné assez péjoratif à ma petite oreille.

[Fleur de Jasmin]

[...]



Ça s'appelle la balance des probabilités (très utile en matière civile lors de procès - fardeau de la preuve).

Il n'y a aucune certitude car personne n'y était, à part GT et ses enfants. On dresse la liste des faits et on tente de tirer des conclusions. Celui qui présente la meilleure preuve remporte la mise. Sauf qu'ici, c'est le fameux "hors de tout doute raisonnable". On tente de semer le doute.

Dans le cas présent, les évènements survenus cette soirée-là portent à croire que GT a bu du liquide lave-glace avant de tuer ses enfants. La propreté du bouchon ne vient que renforcer cette thèse.

On peut en rigoler mais c'est un argument pour la défense et elle s'en sert.

Si le bouchon avait été taché de sang, la Couronne s'en serait servi comme argument, même si dans les faits, GT aurait simplement pu le reprendre dans ses mains après le drame et le souiller de sang en laissant croire que le bidon avait été ouvert après les crimes...

Évidemment que la défense doit s'en servir pour semer le doute !

Si j'ai pris un ton moqueur pour parler de Me Poupart et de son virginal bouchon, c'est parce que j'ai une certaine admiration pour ces virtuoses de la plaidoirie.
Bref, personnellement je trouve dommage, qu'ils soient si peu nombreux.

[Fleur de Jasmin]

[...]


Je n'aime pas penser que chaque personne possède cela en lui.

Nous avons tous des prédispositions génétiques distinctes, ainsi qu'une éducation et un historique qui nous est propre. Alors, les combinaisons possibles sont infinies.

Je fais miennes les arguments de la défense qui dit qu'il est important de voir le passé de la personne pour tenter de comprendre ce qu'elle est dans le présent et ainsi comprendre les actes commis.

Dans le cas de GT, il y a eu un alignement malheureux d'évènements qui ont contribué à ces actes scabreux. Ce n'est pas le fruit du hasard. Tout ce qui est arrivé dans la vie de GT a contribué aux crimes qu'il a commis ce soir-là.

Sa basse estime de lui-même provient d'une part de sa génétique et également de son éducation.

La trahison qu'il a vécu aurait été difficile à vivre pour une majorité de personne mais, pour la plupart, il aurait été possible de passer à autre chose après quelques mois.

La nature de sa personnalité (son côté narcissique souvent révélé, son intelligence supérieure et sa basse estime de lui-même face aux autres) semblait faire en sorte que la gravité de la trahison était multipliée par 100.

Contre vents et marée, il avait obtenu une situation enviable (femme et enfants, notoriété, estime et richesse) et perdait tout. Ça lui semblait insupportable et il a démontré avoir de la difficulté à gérer la moindre émotion. Situation explosive!

Ce qui est arrivé lui est propre et je ne crois pas que la majorité des gens puisse se rendre aussi bas.

Je suis d'accord pour dire que nous avons peut-être tous des points faibles mais probablement pas assez accentués pour en arriver à une telle déchéance.

Les gens bien balancés émotivement (et ils ne sont pas légions à mon avis - les études parlent de 15-20 % de la population) ne commettraient jamais ce genre de chose...mais une minorité est à risque selon moi.

À ce niveau, GT était apparemment un enfant de 6 ans dans un corps d'adulte.

La souffrance existe, alors sans totalement rejeter, la notion du bien et du mal. Je n'aime pas non plus penser qu'en chaque personne, sommeil un monstre immoral, pervers et sanguinaire. D'autant plus que nous avons le pouvoir de choisir d'avoir, soit un monstre, soit un bon guide.
En grandes lignes...Je pense que inconscient et intelligence intuitive, ne font qu'un et que nous avons le pouvoir d'en faire ce que nous voulons. Surtout, nous avons le devoir moral de réfléchir sur la portée de nos gestes et décisions.

Contrairement à certaines choses, l'intelligence ne dépend pas de la génétique, mais bien de notre aptitude à utiliser toutes les possibilités de notre esprit. Il faut bien sur être en contact, avec notre inconscient et pouvoir supporter, et assumer ce qui s'y trouve.

Personnellement, je trouve que le passé a le dos large. Quoi qu'il en soit, c'est parfois pratique de retourner dans le passé, surtout pour s'excuser d'avoir commis un acte grave. Si la défense peut faire ressurgir, ne serait-ce qu'un semblant de passé névrotique, elle ne s'en privera pas c'est certain.


En ce qui me concerne, je ne crois pas que GT ait une faible estime de lui-même. Je suis plutôt tentée de penser que c'est pour sa femme que son estime est basse. J'ai en tête cette phrase où il semble dire, qu'elle n'est rien sans lui. "J'ai besoin de mes quatre avocats. Après ça, même avec 50 %, elle sera dans la rue." Sa femme est médecin, elle est très capable de se mettre un toit sur la tête sans lui.

De même que je ne pense pas qu'un type qui avoue être passé maître dans l'art de cacher ses émotions, soit comme un enfant de 6 ans. Cela ressemble plutôt à un homme de 39 ans qui se vante, d'être le seul Maître du jeu.
Selon moi, il y a une différence entre, cacher ses émotions et ne pas pouvoir y faire face.
En boudant dans son coin, qui sait ? S'il ne cachait pas plutôt son indifférence aux émotions de sa femme.
À mon humble avis, s'il il y a un sentiment à lequel il ne peut faire face, c'est peut être la honte.

En tous cas, tout ce que je pense n'est qu'hypothèse. Tout de même, je n'ai pas l'impression que ses actes monstrueux ont été commis, en plein délire pathologique. Mais bon peu importe ce que je pense, je ne me réjouirai pas de sa sentence si elle est sévère, car c'est un trop horrible drame familial.

[Fleur de Jasmin]

[...]


J'aimerais posséder ta belle certitude mais malheureusement ou heureusement je ne l'ai pas. Je préfère me méfier de ce que je porte en moi et qui m'est encore inconnu.

Quand il est impossible de prouver quelque chose avec une certitude absolue, il faut s'en remettre au doute raisonnable.
Donc, juste pour toi. En mon for intérieur, j'en ai l'intime conviction.

[ZoeBelle]

Le fardeau de la Couronne, pour un meurtre au premier degré, est de convaincre les jurés hors de tout doute raisonnable que la seule conclusion raisonnable qui peut être tirée des faits qui ont été établis est que l’accusé:
1) avait l’intention de tuer ou de causer des lésions corporelles qu’il savait être de nature à causer la mort, et qu’il lui était indifférent que la mort s’ensuive ou non,
2) que les meurtres ont été commis avec préméditation et de propos délibéré.
Il y a «préméditation» si quelque chose est organisé d’avance conformément à un «dessein» ou à un «projet».
Un acte est accompli «de propos délibéré» s’il est «réfléchi» plutôt que «précipité» ou «impulsif». Une personne commet un meurtre de propos délibéré lorsqu’elle songe aux conséquences.

Malgré les innombrables tentatives, sur dix semaines de procès, à essayer de confondre les jurés, à essayer et réessayer de brouiller la réalité et jeter sa responsabilité ailleurs, les faits demeurent incontournables.et constituent les repères essentiels pour que les jurés rendent justice.
C'est un cas tellement simple d'un type incapable d'accepter le rejet et qui a répondu à son impuissance en surcompensant et en posant un geste de toute puissance.

1. INTENTION DE TUER?
Comment expliquer les meurtres de ses propres enfants, pour quel motif?
Première réaction: Faut être ma-la-de, ça ne pouvait être son intention?
Mais en se basant sur les faits, les jurés trouveront que la réponse est très simple. Le tueur lui-même l'a donnée:

Courriel du 1er février 2009: "Je souhaite seulement que les deux se rappelleront à chaque jour de leurs vies ce que leurs actions auront fait à mes deux innocents enfants".
En parlant de l'appel de son fils le 8 février 2009, après être allé au carnaval: "Martin Huot a pris ma place. Au téléphone, je paralyse et je raccroche. Puis je pleure. Je n’accepte pas que Martin profite de mes enfants comme s’il était à ma place".
Le 9 février 2009, il rode autour de la maison et voit l'auto de Martin. "Ça me fait capoter … il a pris ma place, il couche dans mon lit".
Le 10 février 2009 il arrive à l'improviste et agresse Martin Huot, devant les enfants.
Courriel du 11 février 2011: "Ce qui me fait encore plus chier, c'est de le voir passer la fin de semaine avec mes enfants à avoir du fun". "Si je l’avais en face de moi et que je savais me battre, je pourrais peut-être le défigurer, ça me ferait du bien".
Le soir du 19 février 2009: violente dispute au téléphone; elle était de garde sur appel pendant la nuit et elle lui avait dit que Martin Huot serait là pour les enfants si elle devait aller à l’hôpital.
Très tôt le 20 février 2009: autre visite improviste pour confronter Martin.
Courriel écrit le jour des meurtres: "Tu veux te débarrasser du père de tes enfants? En tout cas tu es bien partie. Quoi que ça devrait faire bien ton affaire si je n’étais plus dans tes jambes. Tu as déjà trouvé un père qui prendra ma place".
Quelques minutes/heures avant les meurtres: "Tu veux la guerre? Tu vas l'avoir!" "Toi, je suis mieux de ne pas te voir".
Il a ensuite attaqué Olivier de 27 coups de couteau, suivi de 19 coups pour Anne-Sophie… "pour ne pas qu'ils souffrent"

Le gars le dit à profusion qu'il n'acceptait pas que Martin "profite" de ses enfants, ça le fait capoter – Il n'en profitera plus jamais.
À Isabelle, c'est regarde ce que tu as fait (à moi et aux deux innocents enfants) – Elle s'en rappellera à chaque jour de sa vie.

Il est là le mobile.. Et l'intention et les conséquences visées : soustraire les enfants au rival et blesser celle qui l'a blessé.
C'est très rationnel. Une très mauvaise décision, oui, mais un acte prémédité par un cerveau capable de planifier et de comprendre la nature et la qualité de ses actes.


2. PRÉMÉDITATION ET PROPOS DÉLIBÉRÉ?
À lui seul, le fait qu'il a pris 2 couteaux, démontre la préméditation et le propos délibéré, même si la décision de prendre les 2 couteaux a eu lieu quelques secondes avant les meurtres.
Si, supposément, il a "voulu se suicider en se rentrant le couteau au pied de l'escalier avant d'emmener les enfants avec lui", un deuxième couteau ne servait à rien et ne fait aucun sens.
Pourquoi monter 2 longs couteaux à l'étage après avoir décidé de ne pas se suicider avec un couteau? Pourquoi monter 2 longs couteaux à l'étage après qu'il ait décidé de se suicider au lave-glace?
Pourquoi entrer dans la chambre d'Olivier avec 2 couteaux, si c'était un geste irréfléchi et impulsif?
Il n'y a qu'une explication raisonnable: son intention et son dessein étaient de tuer 2 enfants et il a prévu et décidé qu'il valait mieux avoir 2 couteaux, si jamais le premier couteau se brisait contre un os, ou s'il ne pouvait le retirer du petit corps.

Décider de soustraire les enfants au rival, de les tuer pour blesser la mère ... même de "les amener avec lui"... démontrent aussi préméditation et propos délibéré.


3. CAPACITÉ D'APPRÉCIER LA NATURE ET LA QUALITÉ DE SES GESTES?
Les jurés pouront lire et relire le témoignage de l'accusé:

«Comment est couché Olivier à votre arrivée dans la chambre?» «À quel endroit portez-vous le premier coup?»
- «Sur le côté.»
- « Je rentre le couteau. Olivier me fait nonnnnnnnn. » « Là, je réalise que je suis en train de lui faire mal. Je panique et je donne encore des coups »
«Pourquoi ne pas arrêter lorsque vous voyez que vous lui faites mal?»
- «Je ne sais pas quoi vous répondre»
«Anne-Sophie vous a-t-elle dit «non papa­» elle aussi?»
- «Oui »
«Et qu'avez-vous fait?»
- «Je lui ai donné un autre coup.»
«Avez-vous vu Olivier cracher du sang avant de sortir de la chambre?»
- «Oui »
«Il gémissait?»
- «Oui.»
«Quel couteau avez-vous utilisé pour Olivier? Le même pour Anne-Sophie?»
- «Oui ».
«Êtes-vous retourné dans la chambre de vos enfants par la suite?»
- «Oui. Je cherchais le couteau pour me le planter dans le cœur.»
«Pourquoi vouloir vous le planter dans le cœur?»
- «Je leur avais fait mal.»
«Vous croyez que vous étiez déjà en train de mourir lorsque vous les avez tués, pourquoi donc le couteau?»
- «Je venais de leur faire mal pis je voulais me rentrer le couteau moi aussi.»
«Avez-vous réfléchi à d'autres moyens pour accélérer le processus?»
- «Non »
«Pourquoi ne vous êtes-vous pas poignardé dans les côtes pour être certain de mourir ?»
- «Parce que je voulais viser sous le sternum afin d'atteindre le coeur.»

«Avez-vous pensé à Isabelle quand vous avez asséné le premier coup de couteau à Olivier?»
- «Non»

Déconnecté de la réalité? Incapable de penser, de réfléchir, de raisonner? Inconscient de ce qu'il faisait? Incapable d'apprécier la nature et les conséquences de ses gestes?
Les réponses de l'accusé révèlent tout le contraire.

Je trouve ton analyse très cohérente. Et tout se résume dans la 1e phrase que j'ai surlignée. En tout cas, c'est ce que je pense.

Moi aussi, plus ça va, moins j'ai de doute. Le verdict qui s'applique est le meurtre au 1er degré. Je ne me suis pas laissée "attendrir" par le personnage, mais oui, j'ai cru que c'était possible qu'il ait souffert de trouble mental. Sauf que j'ai parlé le week end dernier avec un ami avocat et une amie qui travaille en santé mentale (qui ne se connaissent pas) et les 2 ont presque éclaté de rire quand je leur ai parlé de "trouble d'adaption avec humeur dépressive". Pour eux, c'est même pas l'équivalent d'un rhume de cerveau. Genre qu'il n'y a vraiment pas de quoi appeler sa mère... Donc même si c'était le cas, c'est même pas un facteur atténuant.

Et pour ce qui est des "antécédants", j'adhère pas à ce qui a été dit plus haut. Et en effet, quoi qu'il en soit et comme il a été dit également, c'est sur les faits, sur les crimes pour lesquels ils sont respectivement accusés, qu'il faut juger. Mais pour le plaisir de la chose, si ça se trouve, je trouve le geste de Turcotte bien pire que ceux de Larouche et Meunier. Ces deux là, c'est des "ti-clins", des "ti-pofs" (ti-pas-fins). Des pas-fiables au point où les gestes qu'ils ont commis, même si absolument ignobles, ne sont pas "surprenants". Turcotte, non seulement il avait "tout pour lui" pour ne pas que ça arrive, mais en plus, c'est à ses propres enfants qu'il s'en est pris! Et pendant leur sommeil par dessus le marché! À mes yeux, c'est encore plus lâche, plus immonde, que Larouche qui s'en est pris à une femme adulte, et que Meunier qui, selon-moi, n'a probablement pas forumlé l'intention de TUER le petit Jérémy (sa culpabilité est plus appuyée selon moi sur le 2e cas décrit dans le code criminel relativement au meurtre au 1er degré: (ii) a l’intention de lui causer des lésions corporelles qu’elle sait être de nature à causer sa mort, et qu’il lui est indifférent que la mort s’ensuive ou non).

D'ailleurs, ta 2e phrase que j'ai surlignée me donne froid dans le dos! Et je suis persuadée que c'est exactement "ça" qui sous-tend tout ce crime odieuxet trodu! C'est une des lectures à laquelle j'en étais venue...Et ça explique tout ce procès! Non seulement il fait porter à son ex la culpabilité de son geste à lui (c'est de sa faute à elle s'il a agi comme ça!) mais cet imbécile (l'ambulancier avait bien vu!), il en est réellement convaincu!

[Diplodocus]

Le fardeau de la Couronne, pour un meurtre au premier degré, est de convaincre les jurés hors de tout doute raisonnable que la seule conclusion raisonnable qui peut être tirée des faits qui ont été établis est que l’accusé:
1) avait l’intention de tuer ou de causer des lésions corporelles qu’il savait être de nature à causer la mort, et qu’il lui était indifférent que la mort s’ensuive ou non,
2) que les meurtres ont été commis avec préméditation et de propos délibéré.
Il y a «préméditation» si quelque chose est organisé d’avance conformément à un «dessein» ou à un «projet».
Un acte est accompli «de propos délibéré» s’il est «réfléchi» plutôt que «précipité» ou «impulsif». Une personne commet un meurtre de propos délibéré lorsqu’elle songe aux conséquences.

Malgré les innombrables tentatives, sur dix semaines de procès, à essayer de confondre les jurés, à essayer et réessayer de brouiller la réalité et jeter sa responsabilité ailleurs, les faits demeurent incontournables.et constituent les repères essentiels pour que les jurés rendent justice.
C'est un cas tellement simple d'un type incapable d'accepter le rejet et qui a répondu à son impuissance en surcompensant et en posant un geste de toute puissance.


1. INTENTION DE TUER?
Comment expliquer les meurtres de ses propres enfants, pour quel motif?
Première réaction: Faut être ma-la-de, ça ne pouvait être son intention?
Mais en se basant sur les faits, les jurés trouveront que la réponse est très simple. Le tueur lui-même l'a donnée:

Courriel du 1er février 2009: "Je souhaite seulement que les deux se rappelleront à chaque jour de leurs vies ce que leurs actions auront fait à mes deux innocents enfants".
En parlant de l'appel de son fils le 8 février 2009, après être allé au carnaval: "Martin Huot a pris ma place. Au téléphone, je paralyse et je raccroche. Puis je pleure. Je n’accepte pas que Martin profite de mes enfants comme s’il était à ma place".
Le 9 février 2009, il rode autour de la maison et voit l'auto de Martin. "Ça me fait capoter … il a pris ma place, il couche dans mon lit".
Le 10 février 2009 il arrive à l'improviste et agresse Martin Huot, devant les enfants.
Courriel du 11 février 2011: "Ce qui me fait encore plus chier, c'est de le voir passer la fin de semaine avec mes enfants à avoir du fun". "Si je l’avais en face de moi et que je savais me battre, je pourrais peut-être le défigurer, ça me ferait du bien".
Le soir du 19 février 2009: violente dispute au téléphone; elle était de garde sur appel pendant la nuit et elle lui avait dit que Martin Huot serait là pour les enfants si elle devait aller à l’hôpital.
Très tôt le 20 février 2009: autre visite improviste pour confronter Martin.
Courriel écrit le jour des meurtres: "Tu veux te débarrasser du père de tes enfants? En tout cas tu es bien partie. Quoi que ça devrait faire bien ton affaire si je n’étais plus dans tes jambes. Tu as déjà trouvé un père qui prendra ma place".
Quelques minutes/heures avant les meurtres: "Tu veux la guerre? Tu vas l'avoir!" "Toi, je suis mieux de ne pas te voir".
Il a ensuite attaqué Olivier de 27 coups de couteau, suivi de 19 coups pour Anne-Sophie… "pour ne pas qu'ils souffrent"

Le gars le dit à profusion qu'il n'acceptait pas que Martin "profite" de ses enfants, ça le fait capoter – Il n'en profitera plus jamais.
À Isabelle, c'est regarde ce que tu as fait (à moi et aux deux innocents enfants) – Elle s'en rappellera à chaque jour de sa vie.

Il est là le mobile.. Et l'intention et les conséquences visées : soustraire les enfants au rival et blesser celle qui l'a blessé.
C'est très rationnel. Une très mauvaise décision, oui, mais un acte prémédité par un cerveau capable de planifier et de comprendre la nature et la qualité de ses actes.


2. PRÉMÉDITATION ET PROPOS DÉLIBÉRÉ?
À lui seul, le fait qu'il a pris 2 couteaux, démontre la préméditation et le propos délibéré, même si la décision de prendre les 2 couteaux a eu lieu quelques secondes avant les meurtres.
Si, supposément, il a "voulu se suicider en se rentrant le couteau au pied de l'escalier avant d'emmener les enfants avec lui", un deuxième couteau ne servait à rien et ne fait aucun sens.
Pourquoi monter 2 longs couteaux à l'étage après avoir décidé de ne pas se suicider avec un couteau? Pourquoi monter 2 longs couteaux à l'étage après qu'il ait décidé de se suicider au lave-glace?
Pourquoi entrer dans la chambre d'Olivier avec 2 couteaux, si c'était un geste irréfléchi et impulsif?
Il n'y a qu'une explication raisonnable: son intention et son dessein étaient de tuer 2 enfants et il a prévu et décidé qu'il valait mieux avoir 2 couteaux, si jamais le premier couteau se brisait contre un os, ou s'il ne pouvait le retirer du petit corps .

Décider de soustraire les enfants au rival, de les tuer pour blesser la mère ... même de "les amener avec lui"... démontrent aussi préméditation et propos délibéré.


3. CAPACITÉ D'APPRÉCIER LA NATURE ET LA QUALITÉ DE SES GESTES?
Les jurés pouront lire et relire le témoignage de l'accusé:

«Comment est couché Olivier à votre arrivée dans la chambre?» «À quel endroit portez-vous le premier coup?»
- «Sur le côté.»
- « Je rentre le couteau. Olivier me fait nonnnnnnnn. » « Là, je réalise que je suis en train de lui faire mal. Je panique et je donne encore des coups »
«Pourquoi ne pas arrêter lorsque vous voyez que vous lui faites mal?»
- «Je ne sais pas quoi vous répondre»
«Anne-Sophie vous a-t-elle dit «non papa­» elle aussi?»
- «Oui »
«Et qu'avez-vous fait?»
- «Je lui ai donné un autre coup.»
«Avez-vous vu Olivier cracher du sang avant de sortir de la chambre?»
- «Oui »
«Il gémissait?»
- «Oui.»
«Quel couteau avez-vous utilisé pour Olivier? Le même pour Anne-Sophie?»
- «Oui ».
«Êtes-vous retourné dans la chambre de vos enfants par la suite?»
- «Oui. Je cherchais le couteau pour me le planter dans le cœur.»
«Pourquoi vouloir vous le planter dans le cœur?»
- «Je leur avais fait mal.»
«Vous croyez que vous étiez déjà en train de mourir lorsque vous les avez tués, pourquoi donc le couteau?»
- «Je venais de leur faire mal pis je voulais me rentrer le couteau moi aussi.»
«Avez-vous réfléchi à d'autres moyens pour accélérer le processus?»
- «Non »
«Pourquoi ne vous êtes-vous pas poignardé dans les côtes pour être certain de mourir ?»
- «Parce que je voulais viser sous le sternum afin d'atteindre le coeur.»

«Avez-vous pensé à Isabelle quand vous avez asséné le premier coup de couteau à Olivier?»
- «Non»

Déconnecté de la réalité? Incapable de penser, de réfléchir, de raisonner? Inconscient de ce qu'il faisait? Incapable d'apprécier la nature et les conséquences de ses gestes?
Les réponses de l'accusé révèlent tout le contraire.

Je trouve qu'on est en train d'inventer du scénario là. J'ai pas lu ça nul part mais si vous avez assisté au procès et avez entendu cela, c'est gentil de nous en faire part...

J'aimerais bien avoir une telle certitude; ça m'éviterait bien des questionnements.

[°zabel°]

[...]


Je trouve qu'on est en train d'inventer du scénario là. J'ai pas lu ça nul part mais si vous avez assisté au procès et avez entendu cela, c'est gentil de nous en faire part...

J'aimerais bien avoir une telle certitude; ça m'éviterait bien des questionnements.

encore plus simple, Diplodocus : un couteau pour chaque enfant... On peut faire bien des suppositions mais il faut surtout regarder les faits, les dialogues rapportés par les intervenants et encore plus, les réponses que Guy Turcotte a fait durant le procès démontrent qu'il était conscient de ses actes lorsqu'il les a fait même s'il dit le contraire, il y a trop de précisions dans ses souvenirs, pas de cohésion avec un "black out". Je suis d'accord qu'il a "snappé", mais ça ne lui enlève pas la responsabilité de ses actes. Céder à une pulsion de colère meurtrière n'est pas nouveau mais ça n'excuse pas, si on le faisait, les prisons seraient vides. Ce n'est pas parce que GT étaient un éminent cardiologue qu'on peut essayer de lui trouver plus d'excuses... à la limite, c'est pratiquement un facteur aggravant !

[Diplodocus]

[...]


encore plus simple, Diplodocus : un couteau pour chaque enfant... On peut faire bien des suppositions mais il faut surtout regarder les faits, les dialogues rapportés par les intervenants et encore plus, les réponses que Guy Turcotte a fait durant le procès démontrent qu'il était conscient de ses actes lorsqu'il les a fait même s'il dit le contraire, il y a trop de précisions dans ses souvenirs, pas de cohésion avec un "black out". Je suis d'accord qu'il a "snappé", mais ça ne lui enlève pas la responsabilité de ses actes. Céder à une pulsion de colère meurtrière n'est pas nouveau mais ça n'excuse pas, si on le faisait, les prisons seraient vides. Ce n'est pas parce que GT étaient un éminent cardiologue qu'on peut essayer de lui trouver plus d'excuses... à la limite, c'est pratiquement un facteur aggravant !

Je veux bien, un couteau pour chaque enfant. C'est très cartésien, mais ça sert à quoi, du point de vue d'un tueur qui aurait toute sa tête? Pourquoi aurait-il besoin d'un couteau distinctif? Un couteau, c'est un couteau et ça fait des dégâts.

Concernant la pulsion de colère meurtrière, il me semble que des avocats et psy se sont déjà prononcés la dessus et il semble que ce n'est pas très bon pour aller chercher la culpabilité au 1er degré, non?

[Diplodocus]

[...]


J'ai aussi tiqué au même endroit, ca a sonné assez péjoratif à ma petite oreille.

Pour être honnête, je me doutais que ça ferait tiquer, mais je viens de consulter mon Petit Larousse et je crois que c'est la bonne expression à utiliser:

Vindicte: punition des crimes; vindicte populaire: poursuite d'un crime au nom de la société

[liz]

[...]



C'est certain que si tu accroches sur quelques mots donnés pour illustrer un propos, dans un texte de plus de 60 lignes, les pseudos questionnements vont perdurer.
Pour ce qui d'inventer des scénarios, faut regarder la défense: scénario du bon gars provoqué par la méchante, scénario de troubles mentaux meurtriers, scénario d'intoxication meurtière, scénario de raptus suicidaire meurtrier ....

Voici un bref exemple de ce que ça donne, quand les scénarios se butent aux faits.

20 février. Rien d'anormal. Triste, faché. Une autre visite improviste chez l'ex, gym, travail, club vidéo, chicanes avec ex. Souper.
18h20: Commence à lire (ou relire?) les courriels (qui ne changent strictement rien à ce qu'il sait et vit déjà, la situation, le contexte sont les mêmes)
Vers 19h00, couche les enfants, supposément pour qu'ils soient en forme demain. Donc, "tourné vers l'avenir", pas d'impulsion suicidaire.
Retourne aux courriels jusqu'à 20h09. Non, non, pas faché, triste.
Bang! Apparition d'un raptus suicidaire, c-a-d "une impulsion auto-destructrice brutale – un désir irréfléchi – irrésistible et soudain de se donner la mort".
20h15 Merde! Dérangé dans son raptus irrésistible par le téléphone, décroche et raccroche. Ne m'appelez pas, je suis en mode irréfléchi et irrésistible.
20h27 Décide d'interrompre son raptus irrésistible pour annuler le courtier. "Je suis en suicide irrésistible, je ne pense plus à l'avenir. Demain, burp, je serai peut-être mort, je ne pourrai pas être au rendez-vous. Merci".
20h30 "Madame la gardienne, je n'aurai pas besoin de vous, pour mes enfants dont j'ai oublié, sous l'emprise de mon raptus à mourrir, qu'ils étaient là".
20h45 Un autre temps d'arrêt demandé contre l'impulsion irrésistible de suicide. Rappeler maman. "Tu m'as appelé? Tu te rends compte, maman, tout ce qu'elle m'a fait? Et Whistler? Oui, oui, les enfants dorment. Profondément. Bonne nuit maman, fait mes adieux à tous, mais ça va aller".
21h40 Retour, une heure et trente minutes plus tard, à l'impulsion irrésistible du raptus suicidaire, qui, comme on le sait, va se métamorphoser en non-suicide et double meurtre enragé.
En quelque part là-dedans, il interrompt encore son raptus suicidaire pour décider de prendre 2 couteaux pour tuer 2 victimes.
Blackout
11h20 Arrivée des policiers. Il se "réveille" et, la seule chose qu'il a oublié c'est qu'il est censé se souvenir de rien puisqu'il était en blackout.
Il se cache sous le lit, aucunement surpris de découvrir qu'il est couvert de sang, aucune question ou inquiétude au sujet des enfants, aucune question sur ce qui s'est passé alors qu'il était supposément en "blackout inconscient" qui l'empêchait d'être conscient de ses gestes
Dès sa prise en charge par les autorités et les intevenants jusqu'à son traitement pour contrer le méthanol, il est lucide, cohérent, manipulateur, négotiateur ... et il s'incrimine à profusion.
Son état de conscience, révélé par un score de Glasgow et les nombreux témoignages de ceux qui l'ont cotoyé, est parfait. Son taux de méthanol dans le sang est en deça du seuil de blackout, et il est ASCENDANT!
Dans les jours qui suivent, tel que confirmé par le psychiatre traitant Talbot, l'accusé exprimait sa grande colère envers sa conjointe. Coincidence, exactement comme à l'hôpital le 21 février 2009 et comme dans les jours et heures précédant les meurtres…


Pour croire l'un ou l'autre des scénarios de défense, les jurés devront conclure que les témoins ont menti, y compris l'accusé.

Tres bon résumé, et entierement d'accord avec ta conclusion !

[ZoeBelle]

[...]


Je trouve qu'on est en train d'inventer du scénario là. J'ai pas lu ça nul part mais si vous avez assisté au procès et avez entendu cela, c'est gentil de nous en faire part...

J'aimerais bien avoir une telle certitude; ça m'éviterait bien des questionnements.

C'est certain que si tu accroches sur quelques mots donnés pour illustrer un propos, dans un texte de plus de 60 lignes, les pseudos questionnements vont perdurer.
Pour ce qui d'inventer des scénarios, faut regarder la défense: scénario du bon gars provoqué par la méchante, scénario de troubles mentaux meurtriers, scénario d'intoxication meurtière, scénario de raptus suicidaire meurtrier ....

Voici un bref exemple de ce que ça donne, quand les scénarios se butent aux faits.

20 février. Rien d'anormal. Triste, faché. Une autre visite improviste chez l'ex, gym, travail, club vidéo, chicanes avec ex. Souper.
18h20: Commence à lire (ou relire?) les courriels (qui ne changent strictement rien à ce qu'il sait et vit déjà, la situation, le contexte sont les mêmes)
Vers 19h00, couche les enfants, supposément pour qu'ils soient en forme demain. Donc, "tourné vers l'avenir", pas d'impulsion suicidaire.
Retourne aux courriels jusqu'à 20h09. Non, non, pas faché, triste.
Bang! Apparition d'un raptus suicidaire, c-a-d "une impulsion auto-destructrice brutale – un désir irréfléchi – irrésistible et soudain de se donner la mort".
20h15 Merde! Dérangé dans son raptus irrésistible par le téléphone, décroche et raccroche. Ne m'appelez pas, je suis en mode irréfléchi et irrésistible.
20h27 Décide d'interrompre son raptus irrésistible pour annuler le courtier. " Je suis en suicide irrésistible, je ne pense plus à l'avenir. Demain, burp, je serai peut-être mort, je ne pourrai pas être au rendez-vous. Merci".
20h30 "Madame la gardienne, je n'aurai pas besoin de vous, pour mes enfants dont j'ai oublié, sous l'emprise de mon raptus à mourrir, qu'ils étaient là".
20h45 Un autre temps d'arrêt demandé contre l'impulsion irrésistible de suicide. Rappeler maman. "Tu m'as appelé? Tu te rends compte, maman, tout ce qu'elle m'a fait? Et Whistler? Oui, oui, les enfants dorment. Profondément. Bonne nuit maman, fait mes adieux à tous, mais ça va aller".
21h40 Retour, une heure et trente minutes plus tard, à l'impulsion irrésistible du raptus suicidaire, qui, comme on le sait, va se métamorphoser en non-suicide et double meurtre enragé.
En quelque part là-dedans, il interrompt encore son raptus suicidaire pour décider de prendre 2 couteaux pour tuer 2 victimes.
Blackout
11h20 Arrivée des policiers. Il se "réveille" et, la seule chose qu'il a oublié c'est qu'il est censé se souvenir de rien puisqu'il était en blackout.
Il se cache sous le lit, aucunement surpris de découvrir qu'il est couvert de sang, aucune question ou inquiétude au sujet des enfants, aucune question sur ce qui s'est passé alors qu'il était supposément en "blackout inconscient" qui l'empêchait d'être conscient de ses gestes
Dès sa prise en charge par les autorités et les intevenants jusqu'à son traitement pour contrer le méthanol, il est lucide, cohérent, manipulateur, négotiateur ... et il s'incrimine à profusion.
Son état de conscience, révélé par un score de Glasgow et les nombreux témoignages de ceux qui l'ont cotoyé, est parfait. Son taux de méthanol dans le sang est en deça du seuil de blackout, et il est ASCENDANT!
Dans les jours qui suivent, tel que confirmé par le psychiatre traitant Talbot, l'accusé exprimait sa grande colère envers sa conjointe. Coincidence, exactement comme à l'hôpital le 21 février 2009 et comme dans les jours et heures précédant les meurtres…


Pour croire l'un ou l'autre des scénarios de défense, les jurés devront conclure que les témoins ont menti, y compris l'accusé.

[Diplodocus]

[...]



C'est certain que si tu accroches sur quelques mots donnés pour illustrer un propos, dans un texte de plus de 60 lignes, les pseudos questionnements vont perdurer.
Pour ce qui d'inventer des scénarios, faut regarder la défense: scénario du bon gars provoqué par la méchante, scénario de troubles mentaux meurtriers, scénario d'intoxication meurtière, scénario de raptus suicidaire meurtrier ....

Voici un bref exemple de ce que ça donne, quand les scénarios se butent aux faits.

20 février. Rien d'anormal. Triste, faché. Une autre visite improviste chez l'ex, gym, travail, club vidéo, chicanes avec ex. Souper.
18h20: Commence à lire (ou relire?) les courriels (qui ne changent strictement rien à ce qu'il sait et vit déjà, la situation, le contexte sont les mêmes)
Vers 19h00, couche les enfants, supposément pour qu'ils soient en forme demain. Donc, "tourné vers l'avenir", pas d'impulsion suicidaire.
Retourne aux courriels jusqu'à 20h09. Non, non, pas faché, triste.
Bang! Apparition d'un raptus suicidaire, c-a-d "une impulsion auto-destructrice brutale – un désir irréfléchi – irrésistible et soudain de se donner la mort".
20h15 Merde! Dérangé dans son raptus irrésistible par le téléphone, décroche et raccroche. Ne m'appelez pas, je suis en mode irréfléchi et irrésistible.
20h27 Décide d'interrompre son raptus irrésistible pour annuler le courtier. " Je suis en suicide irrésistible, je ne pense plus à l'avenir. Demain, burp, je serai peut-être mort, je ne pourrai pas être au rendez-vous. Merci".
20h30 "Madame la gardienne, je n'aurai pas besoin de vous, pour mes enfants dont j'ai oublié, sous l'emprise de mon raptus à mourrir, qu'ils étaient là".
20h45 Un autre temps d'arrêt demandé contre l'impulsion irrésistible de suicide. Rappeler maman. "Tu m'as appelé? Tu te rends compte, maman, tout ce qu'elle m'a fait? Et Whistler? Oui, oui, les enfants dorment. Profondément. Bonne nuit maman, fait mes adieux à tous, mais ça va aller".
21h40 Retour, une heure et trente minutes plus tard, à l'impulsion irrésistible du raptus suicidaire, qui, comme on le sait, va se métamorphoser en non-suicide et double meurtre enragé.
En quelque part là-dedans, il interrompt encore son raptus suicidaire pour décider de prendre 2 couteaux pour tuer 2 victimes.
Blackout
11h20 Arrivée des policiers. Il se "réveille" et, la seule chose qu'il a oublié c'est qu'il est censé se souvenir de rien puisqu'il était en blackout.
Il se cache sous le lit, aucunement surpris de découvrir qu'il est couvert de sang, aucune question ou inquiétude au sujet des enfants, aucune question sur ce qui s'est passé alors qu'il était supposément en "blackout inconscient" qui l'empêchait d'être conscient de ses gestes
Dès sa prise en charge par les autorités et les intevenants jusqu'à son traitement pour contrer le méthanol, il est lucide, cohérent, manipulateur, négotiateur ... et il s'incrimine à profusion.
Son état de conscience, révélé par un score de Glasgow et les nombreux témoignages de ceux qui l'ont cotoyé, est parfait. Son taux de méthanol dans le sang est en deça du seuil de blackout, et il est ASCENDANT!
Dans les jours qui suivent, tel que confirmé par le psychiatre traitant Talbot, l'accusé exprimait sa grande colère envers sa conjointe. Coincidence, exactement comme à l'hôpital le 21 février 2009 et comme dans les jours et heures précédant les meurtres…


Pour croire l'un ou l'autre des scénarios de défense, les jurés devront conclure que les témoins ont menti, y compris l'accusé.

[/quote]


Moi aussi, je trouve ça drôle.

Mais très surpris de voir que ça semble clair pour pas mal de gens.

Pour ma part, il y a un doute dans cette histoire et, à nouveau, je m'abaisse devant votre belle certitude.

[gazzoux1]

[...]



C'est certain que si tu accroches sur quelques mots donnés pour illustrer un propos, dans un texte de plus de 60 lignes, les pseudos questionnements vont perdurer.
Pour ce qui d'inventer des scénarios, faut regarder la défense: scénario du bon gars provoqué par la méchante, scénario de troubles mentaux meurtriers, scénario d'intoxication meurtière, scénario de raptus suicidaire meurtrier ....

Voici un bref exemple de ce que ça donne, quand les scénarios se butent aux faits.

20 février. Rien d'anormal. Triste, faché. Une autre visite improviste chez l'ex, gym, travail, club vidéo, chicanes avec ex. Souper.
18h20: Commence à lire (ou relire?) les courriels (qui ne changent strictement rien à ce qu'il sait et vit déjà, la situation, le contexte sont les mêmes)
Vers 19h00, couche les enfants, supposément pour qu'ils soient en forme demain. Donc, "tourné vers l'avenir", pas d'impulsion suicidaire.
Retourne aux courriels jusqu'à 20h09. Non, non, pas faché, triste.
Bang! Apparition d'un raptus suicidaire, c-a-d "une impulsion auto-destructrice brutale – un désir irréfléchi – irrésistible et soudain de se donner la mort".
20h15 Merde! Dérangé dans son raptus irrésistible par le téléphone, décroche et raccroche. Ne m'appelez pas, je suis en mode irréfléchi et irrésistible.
20h27 Décide d'interrompre son raptus irrésistible pour annuler le courtier. "Je suis en suicide irrésistible, je ne pense plus à l'avenir. Demain, burp, je serai peut-être mort, je ne pourrai pas être au rendez-vous. Merci".
20h30 "Madame la gardienne, je n'aurai pas besoin de vous, pour mes enfants dont j'ai oublié, sous l'emprise de mon raptus à mourrir, qu'ils étaient là".
20h45 Un autre temps d'arrêt demandé contre l'impulsion irrésistible de suicide. Rappeler maman. "Tu m'as appelé? Tu te rends compte, maman, tout ce qu'elle m'a fait? Et Whistler? Oui, oui, les enfants dorment. Profondément. Bonne nuit maman, fait mes adieux à tous, mais ça va aller".
21h40 Retour, une heure et trente minutes plus tard, à l'impulsion irrésistible du raptus suicidaire, qui, comme on le sait, va se métamorphoser en non-suicide et double meurtre enragé.
En quelque part là-dedans, il interrompt encore son raptus suicidaire pour décider de prendre 2 couteaux pour tuer 2 victimes.
Blackout
11h20 Arrivée des policiers. Il se "réveille" et, la seule chose qu'il a oublié c'est qu'il est censé se souvenir de rien puisqu'il était en blackout.
Il se cache sous le lit, aucunement surpris de découvrir qu'il est couvert de sang, aucune question ou inquiétude au sujet des enfants, aucune question sur ce qui s'est passé alors qu'il était supposément en "blackout inconscient" qui l'empêchait d'être conscient de ses gestes
Dès sa prise en charge par les autorités et les intevenants jusqu'à son traitement pour contrer le méthanol, il est lucide, cohérent, manipulateur, négotiateur ... et il s'incrimine à profusion.
Son état de conscience, révélé par un score de Glasgow et les nombreux témoignages de ceux qui l'ont cotoyé, est parfait. Son taux de méthanol dans le sang est en deça du seuil de blackout, et il est ASCENDANT!
Dans les jours qui suivent, tel que confirmé par le psychiatre traitant Talbot, l'accusé exprimait sa grande colère envers sa conjointe. Coincidence, exactement comme à l'hôpital le 21 février 2009 et comme dans les jours et heures précédant les meurtres…


Pour croire l'un ou l'autre des scénarios de défense, les jurés devront conclure que les témoins ont menti, y compris l'accusé.

Très bien écrit et ça résume tout .

[gazzoux1]

[...]

Moi aussi, je trouve ça drôle.

Mais très surpris de voir que ça semble clair pour pas mal de gens.

Pour ma part, il y a un doute dans cette histoire et, à nouveau, je m'abaisse devant votre belle certitude.[/quote]

Et quel est ton doute Pourquoi je sens un peu de sarcasmes quand tu parles de notre belle certitude Si tu vois la situation autrement rien ne t'empêche d'écrire ton point d'vue