Au risque de me faire dire encore que je te sermonne, j'ai souvent l'impression que tu n'apprécies pas que les gens ne soient pas en accord avec tes conclusions...Diplodocus a écrit :
Moi aussi, je trouve ça drôle.
Mais très surpris de voir que ça semble clair pour pas mal de gens.
Pour ma part, il y a un doute dans cette histoire et, à nouveau, je m'abaisse devant votre belle certitude.
Nikki a écrit : [...]
Au risque de me faire dire encore que je te sermonne, j'ai souvent l'impression que tu n'apprécies pas que les gens ne soient pas en accord avec tes conclusions...
Je trouve le ton à la limite du mépris envers les gens qui pensent différemment...
C'est à peu près ce que je lui ai écrit.
Non, Nikki, je ne crois pas que ce soit un sermonage. C'est simplement votre opinion.Nikki a écrit : [...]
Au risque de me faire dire encore que je te sermonne, j'ai souvent l'impression que tu n'apprécies pas que les gens ne soient pas en accord avec tes conclusions...
Je trouve le ton à la limite du mépris envers les gens qui pensent différemment...
C'est peut-être les termes.. Gérant d'estrade, vindicte populaire.... On en est tous là, on est des humains, et on suit l'actualité en se forgeant une opinion... C'est un peu méprisant de se positionner d'un côté (le côté de la vérité généralement) et de regarder les autres qui ont tort sur toute la ligne avec des opinions populaires.Diplodocus a écrit : [...]
Non, Nikki, je ne crois pas que ce soit un sermonage. C'est simplement votre opinion.
Il nous manque pas mal d'éléments je crois, alors on fait tous un peu nos gérants d'estrade et c'est OK.
Les délibérations s'en viennent et c'est une bonne chose. Je me suis beaucoup questionné sur ce cas et je demeure sans réponse satisfaisante; c'est maintenant au membre du jury de le faire. Je souhaite simplement que Guy Turcotte obtienne la sentence qu'il mérite.
Je trouve que c'est assez difficile de voir ça autrement.Nikki a écrit : [...]
C'est peut-être les termes.. Gérant d'estrade, vindicte populaire.... On en est tous là, on est des humains, et on suit l'actualité en se forgeant une opinion... C'est un peu méprisant de se positionner d'un côté (le côté de la vérité généralement) et de regarder les autres qui ont tort sur toute la ligne avec des opinions populaires.
Pour ma part, je trouve difficile qu'on puisse lui trouver des circonstances atténuantes, quelles qu'elles soient. Je ne fais pas partie du jury, je ne suis pas tenue à l'impartialité, et les gestes qu'il a posés pour moi relèvent à peu près de ce qu'il y a de pire dans l'humain.
Un homme est supposé protéger ses enfants. Un homme normalement constitué devrait être prêt à tout pour protéger ses enfants. Celui-là s'en est honteusement servi pour assouvir sa vengeance sur une femme, il a été jusqu'aux pire du pire pour faire souffrir la femme qui avait cessé de l'aimer, il a martyrisé les enfants de cette femme, et il continue de se défendre en cours pour qu'elle continue de souffrir.
Cet homme, pense-t-il à sa mère?.. pense-t-il aux proches de ces pauvres victimes qui doivent être au supplice dans cet interminable procès que Guy Turcotte entretient de son argent, et qu'il est par conséquent consentant à continuer de faire souffrir tout son entourage?.. Tout ça pour assouvir une vengeance d'avoir été trompé?...
Stara a écrit : [...]
C'est une possibilité qu'il ne soit pas coupable au 1re degré. Mais oui, ses meutres peuvent être comparé à celui de Larouche et Meunier. J'ai moins suivi l'histoire de Meunier, et je ne sais pas si elle avait des antécédents. Larouche, lui, était un gars de la pire espèce, un salaud, beaucoup d'antécédents. Il a fait du mal dans sa vie, et à plusieurs personnes. C'est sur qu'on ne peut pas comparer son parcours de vie à celui de Turcotte. Turcotte était vu (et il l'était, avant de commettre ses meutres) comme un bon gars, un bon père de famille et un bon médecin. Il avait tout pour réussir et pour mener une belle vie. Cependant, à l'heure où j'écris ces lignes, Turcotte est un meurtrier, tout autant que Larouche, même si ces 2 hommes n'ont pas connu le même processus pour en arriver là.
Je ne crois donc pas que ce soit une raison pour que la sentence de Turcotte soit moindre. On doit juger un accusé pour les actes commis, les fais révélés. Et non pas sur la personne qu'il est, ce qu'il a fait de sa vie.
je ne suis pas prête à prendre ce risque, en ce qui me concerne... Il a clairement démontré par ses actes qu'il ne peut pas fonctionner en société... même si ce n'est qu'une fois (2 fois en fait...), c'est fait. Terminé. Final. Baton. C'est un gros gaspillage, c'est certain (heille, un cardiologue, vous vous imaginez ??Placeress a écrit : [...]
Bien, je ne fais pas état de ce que je pense moi sur ce que je trouve qu'il devrait avoir... mais bien, ce que je pense qu'il risque d'arriver si on compare aux autres procès en cours....
Et justement, le fait qu'on ne donne pas de sentence en fonction des antécédents et de le type de personne qu'est l'individu... font que des mecs comme Larouche a pu faire une autre victime..... si on avait tenu compte de ça dans ces autres procès... NC serait encore en vie aujourd'hui.....
Je ne crois pas en contre parti que Turcotte fera d'autres victimes...
). Mais ce n'est pas nous qui l'avons induit, c'est LUI. Tant pis et on passe à un autre appel... moi je veux pas qu'il sorte ! JAMAIS !
Idem pour moiPlaceress a écrit : Bien, comme je dis, je ne parle pas de ce que je voudrais moi... mais bien, ce que je crois qu'il pourrait arriver.... car il ne faut pas oublier que le meurtre au 1 ier degré doit être unanime au niveau du jury...... donc..... j'ai pas le feeling que cela va arriver.... je peux me tromper royalement, on verra....
C'est presque impossible que le jury soit unanime pour meurtre au 1er degré.Avec le verdict de meurtre au 1er degré, il se peut bien qu'il sorte au bout de 25 ans.°zabel° a écrit : [...]
je ne suis pas prête à prendre ce risque, en ce qui me concerne... Il a clairement démontré par ses actes qu'il ne peut pas fonctionner en société... même si ce n'est qu'une fois (2 fois en fait...), c'est fait. Terminé. Final. Baton. C'est un gros gaspillage, c'est certain (heille, un cardiologue, vous vous imaginez ??
Pourquoi tenir un procès alors ? N'a-t-il pas avoué au départ avoir tué ses deux enfants ? Si tel est le cas, la mascarade a assez duré et l'argent des contribuables dépensés sans vergogne, non ?OAS a écrit : [...]
À mon avis, si le verdict est centré sur les faits, comme il se doit, il risque certainement d'arriver la même chose que dans les cas Meunier et Turcotte.
Dans le cas Meunier, le jury n'a pas été trompé par la fiction voulant faire porter la responsabilité au père de l'enfant.
Dans le cas Larouche, le jury n'a pas été trompé par le scénario fictif d'intoxication avancé par l'expert Louis Léonard.
Pour ce qui est de ne pas croire qu'il ferait d'autres victimes, je trouve que ce n'est pas un risque que la société doit prendre.
Personne ne croyait qu'il ferait 2 victimes. Il les a tué comme un animal. Et plus de 2 ans plus tard, il persiste à jeter sa responsabilité ailleurs.
Il n'y aura jamais de fin à ce drame. Les conséquences seront imprimées de façon indélébiles dans la mémoire et le coeur des gens qui sont directement liés à cette cause. J'imagine qu'on ne peut oublier une telle situation. Les gens devront composer avec.°zabel° a écrit : la plaidoirie de la Couronne n'a pas eu lieu encore, je me trompe ? Well, possible que ce ne soit pas unanime... mais 2 ou 3 jurés qui sont dans le doute peuvent être convaincus par les autres et rendre un verdict unanime tout de même... Ces gens étaient dans la salle, tout près de l'horreur, ils ont une idée encore plus claire que nous de ce qui s'est probablement passé. J'ai confiance pour le 1er degré. Je trouverais ça tellement triste de le voir s'en tirer à bon compte après ce qu'il a fait à ses enfants... Olivier... et Anne-Sophie, qui sont partis en souffrant le martyre et avec une peur atroce... Le cauchemar de n'importe quel parent de savoir ses enfants partis ainsi... Je souhaite bon courage à lsabelle Gaston, pour l'énoncé du verdict. Ce moment sera très dur pour elle, peu importe l'issue... cela signifiera en quelque sorte la fin de cette histoire... tant que ça reste dans les médias, ses enfants revivent encore, d'une certaine manière... elle vivra probablement la pire partie de son deuil
Beppo a écrit :Pourquoi tenir un procès alors ? N'a-t-il pas avoué au départ avoir tué ses deux enfants ? Si tel est le cas, la mascarade a assez duré et l'argent des contribuables dépensés sans vergogne, non ?OAS a écrit : [...]
À mon avis, si le verdict est centré sur les faits, comme il se doit, il risque certainement d'arriver la même chose que dans les cas Meunier et Turcotte.
Dans le cas Meunier, le jury n'a pas été trompé par la fiction voulant faire porter la responsabilité au père de l'enfant.
Dans le cas Larouche, le jury n'a pas été trompé par le scénario fictif d'intoxication avancé par l'expert Louis Léonard.
Pour ce qui est de ne pas croire qu'il ferait d'autres victimes, je trouve que ce n'est pas un risque que la société doit prendre.
Personne ne croyait qu'il ferait 2 victimes. Il les a tué comme un animal. Et plus de 2 ans plus tard, il persiste à jeter sa responsabilité ailleurs.
Je ne connais pas le droit, je m'en excuse, mais j'ai toujours pensé qu'en « tentant » d'expliquer les motivations, les pulsions, les méandres inconnus de l'humain, on en arrivait non pas à excuser mais à cerner, toucher parfois la désespérance qui anime l'humain. Je n'ai jamais prétendu et je ne prétends pas que la sentence doit être amoindrie. Ce n'est pas moi qui le veut ainsi mais le droit.
Dans le cas qui nous concerne, je ne crois pas que cet homme ait prémédité ou télégraphié un geste de cette ampleur. Personne n'aurait pu prévenir un tel drame. Pas son ex, sa famille immédiate, ses amis, ses compagnons de travail, ni lui... Il est aussi pertinent de penser qu'il ait pu agir par vengeance comme il l'est de penser qu'il ait agi sous le coup de la colère « noire ». Dans les deux cas, ça n'excuse pas le geste mais semble-t-il que la peine pourrait ne pas être la même si le verdict est rendu dans un sens comme dans l'autre.
OAS a écrit : [...]
Quand il est question de préméditation, on a tendance a chercher une séquence de faits dans le temps qui révèlent une planification, ce qui est le sens général du terme.
On a tendance à croire que le fait que les actes aient été posés sous un élan de colère ou de rage, excluerait préméditation. C'est faux.
En Droit, au sens du Mens Rea (l'esprit criminel), la préméditation et l'intention criminels peuvent survenir quelques instants avant le geste et peuvent certainement survenir sous la colère. Il y a «préméditation» si quelque chose est organisé d’avance conformément à un «dessein» ou à un «projet». Un acte est accompli «de propos délibéré» s’il est «réfléchi» plutôt que «précipité» ou «impulsif». Une personne commet un meurtre de propos délibéré lorsqu’elle songe aux conséquences.
Une preuve solide de préméditation criminelle peut se résumer au seul fait qu'il a monté deux couteaux à l'étage et s'en est armé avant d'entrer dans la chambre de son fils.
Existe-t-il une explication raisonnable -autre que tuer- pourquoi il a pensé (médité) s'armer de couteaux avant (pré) d'entrer dans la chambre de son fils?
Existe-t-il une explication raisonnable -autre que tuer- de son dessein?
Ici on a encore plus: il a dit lui même avoir pris la décision de tuer ses enfants avant de se "suicider" - l'intention criminelle est claire, de même que le fait qu'il a songé aux conséquences.
Qu'il ait agit par vengeance ou sous le coup de la colère « noire », ou un mélange des deux, ne change rien: il s'agit de 2 meurtres au premier degré.
Incidemment, une personne aurait pu prévenir ce drame: l'accusé.
Je me relis et la seule phrase qui me vient en tête, c'est cette célèbre réplique de Marlon Brando dans The Godfather: You can act like a man!ZoeBelle a écrit : [...]
Cela dit, dans cet ordre d'idée, en ce qui concerne Turcotte, j'ai en effet "pitié" de sa "désespérance" pour reprendre ses mots et ceux que tu as utilisés. J'ai pas pitié parce qu'il "avait du chagrin", j'ai pitié au sens où je le trouve pitoyable. On ne peut pas juger de la peine ou des sentiments des gens semble-t-il. Eh bien moi, qu'un type qui a traversé ce que lui a traversé (ce que j'en sais à partir de ce qui a été rapporté dans les médias) se dise "dans une grande désolation", alors là, svp! Un peu de respect! Un peu de respect pour les gens qui ont traversé 100X pire avec pas le 10e de ses moyens intellectuels, sociaux, professionnels et financiers. De la colère, de la tristesse, du désaroi, soit. Mais ya rien dans ces "épreuves" qui soit proportionnel à ce qu'il ressentait. Il a reçu la même claque sur la gueule en réalisant qu'il était cocu qu'Isabelle avait reçue en découvrant qu'il fréquentait des sites gais. Pas plus, pas moins. Pourquoi une claque sur la gueule lui fait plus mal à lui qu'à elle?
