OAS a écrit : [...]
J'étais sur un autre forum ... lol
C'est en effet une "anomalie". On a recours à des experts pour traiter de sujets sur lesquels le juré moyen (les jurés sont les maitres des faits) n'a pas les connaissances.
Les experts sont embauchés par - et représentent les intérêts de - la défense ou la Couronne ... et on demande aux jurés de "décider" de la meilleure expertise !
L'expertise la plus utile est celle du psychiatre Talbot, qui ne travaillait ni pour la Couronne ni pour la défense.
C'est pas pour rien que la défense s'est tant objectée à ce qu'il témoigne.
Je me souviens vaguement avoir lu ça, mais ça ne m'avait pas frappée... Mais ouf! C'est quand même pas banal! Plaider le trouble mental et s'opposer au témoignage du médecin traitant... C'est quoi, il présume en plus que son patient n'a pas été bien pris en charge compte-tenu de son état???
OAS a écrit :
Ajout: tu as raison, que l'évaluation psychiatrique devrait être faite par un ou des psychiatres de la Cour. Le problème est que la défense pourrait invoquer que l'État malveillant qui n'a riien de plus utile à faire que d'inculper des innocents a posé un diagnostic à l'encontre de l'accusé. Il faut donc laisser la défense payer ses propores experts ....
Sans que ça ne soit un/des psy(s) "de la Cour"... Un (des) expert(s) indépendant(s) pourrai(en)t être sélectionnés de la même façon que les jurés - sur convocation et après entente des 2 parties - choisis pour leur expertise unanimement reconnue, et chargés de produire un diagnostic, lequel serait présenté aux jurés comme un "fait" au même niveau que le reste de la preuve...
AJOUT: Entre ça et la situation actuelle, qu'est-ce qui coûte plus cher? En temps et en argent, à la société et au système de justice... Qu'on se retrouve à payer et entendre 4 psys qui s'obstinent sur un diagnostic, et que chacun soit accusé de "paresse métodologique", ou d'avoir posé un avis erroné en cour, ou bla bla bla...
En tout cas... c'est pas moi qui vais changer ça! Loll!