Procès de Guy Turcotte

[°zabel°]

Commentaire lu sur le site de Radio-Canada:

"Isabelle Gaston est pour moi aussi responsable du meurtre de ses enfants que Guy Turcotte .C'est par elle que débute toute cette histoire.
ca allait mal dans le menage mais au lieu d'aller consulter elle est tombé dans le lit du voisin et supposé ami du docteur"

c'est parce qu'elle est ALLÉE CONSULTER... fuck, le monde dise des affaires pas d'allures... pis même rendu là, elle n'a aucune responsabilité dans l'histoire.... quand on se sépare, il y a des 2 côtés c'est sûr... quand un des parents tue ses enfants, c'est le parent tueur qui doit assumer, pas les deux ! Meeeeeeeen ! j'ai le goût de hurler !

[myriannie]

dans un procès le jury est maitre des faits, le juge maitre du droit et la couronne doit faire en sorte que justice et apparence de justice soit rendu....
en tant que jury, les faits étaient exposés pour que meutre au 1er degré soit le verdict (bon ils en ont décidés autrement mais sa on peut rien faire...) et ils doivent faire en sorte que justice et apparence de justice soit rendu.
il n'y a, pour moi, aucune justice ou apparence de justice à été conclu dans ce procès...

[Veronyc]

Manifestation contre le système judiciaire

Assez c'est assez !

http://www.facebook.com/event.php?eid=240310369330929" onclick="window.open(this.href);return false;

[viky]

Je vais probablement aller contre la masse mais je m'assume.

Oui, je trouve dégueulasse ce que Turcotte à fait à ses enfants. Oui, c'est un meurtier. Oui, c'est impardonnable.
Mais est-ce que je crois à la non-responsabilité pour cause de troubles mentaux? Oui.
Ça n'excuse en rien ces gestes. Mais je crois qu'il ait pu effectivement souffrir d'une folie passagère probablement causée par la rage intense qu'il avait en lui. Sur le coup, il a pu avoir un blackout, être complètement déconnecté et tuer ses enfants sans même s'en rendre vraiment compte. Comme si ce n'était pas lui qui posait ces gestes. J'ai tendance à le croire. Sur le coup, c'est comme si tout était dans un univers parallèle, et une fois la crise passée, le monde irréel redevient la réalité et on prends conscience de ce qui vient de se passer.
Est-ce que je crois au jury corrompu? Non.
Je n'adhère aucunement aux théories de complot. Corrompre 11 jurés sans que personne ne voit rien? Humm... ça serait un peu tiré par les cheveux... Selon moi bien sûre...

Bref, tout ça pour dire qu'avoir été à la place du jury, j'aurais probablement donné le même verdict. C'est peut-être parce que je ne me sens pas impliquée émotionnellement mais j'y adhère totalement à la théorie de folie.

[viky]

J'ai suivi distraitement la couverture médiatique de ce proces en lisant les grandes lignes des temoignages de la couronne et de la défense.

J'ai cessé de lire le post ici apres quelques journées parce qu'il était évident que ce n'était pas ici qu'il aurait un proces juste et équitable, dans l'opinion de la majorité fréquentant ce post, il était déja coupable avant même les temoignages.

Je sais qu'on est tous libre de nos opinions mais comme ce n'est pas ma conception de la justice, vallait mieux m'abstenir surtout que je n'ai aucune envie de prendre la défense de cet homme.

Je comprends que l'on peut etre fortement en désaccord avec le verdict mais je trouve inadmissible qu'on puisse s'en prendre aux jurés en les cataloguant de corrompus, de faibles ou de vendus. Ils n'ont commis aucun crime, ils ont été choisis autant par la couronne que par la défense tel que le stipule notre systeme de justice.

Tel qu'expliqué par le criminaliste que j'ai entendu tantot a LCN, leur role n'est pas de faire plaisir a la population, ni même a la mère des victimes, ni de venger la mort des enfants impliqués, ils se doivent de répondre honnetement en toute objectivité et non émotivité a la question que le juge leur soumets.

Dans cette optique, je trouve pas le verdict, illogique ou surprenant. Personnellement je ne crois pas non plus qu'un homme sans passé de violence ou de criminalité, puisse tuer ses enfants qui cherissaient sans être dans un moment de psychose irraisonnée, ce qui ne veut pas dire que je pense que c'est la faute de son ex femme si il a posé un tel geste.

Ce que par contre je trouve plutot aberrant, c'est la sentence qui découle d'un tel verdict.... il me semble qu'un accusé qui a commet des meurtres dans un état de maladie mentale devrait recevoir un minimum d'années definies d'incarcération ( 5 ans ) dans un institut psychiatrique ou il se doit de recevoir des soins, des thérapies et une reconstruction de santé mentale avec évaluation a la fin du terme avant d'etre remis en liberté.

Je suis en accord à 100% avec ton message! Et surtout la dernière partie.

[Marie-Lise]

-

[MME C]

Ce que par contre je trouve plutot aberrant, c'est la sentence qui découle d'un tel verdict.... il me semble qu'un accusé qui a commet des meurtres dans un état de maladie mentale devrait recevoir un minimum d'années definies d'incarcération ( 5 ans ) dans un institut psychiatrique ou il se doit de recevoir des soins, des thérapies et une reconstruction de santé mentale avec évaluation a la fin du terme avant d'etre remis en liberté.

D'accord aussi. Puisqu'il semble y avoir de plus en plus de cas d'ex qui perdent la boule à cause d'une rupture, le législateur devrait refaire ses devoirs et prévoir des sentences plus appropriées pour les verdicts de la sorte. Si un accusé peut se défendre (par son avocat) pendant plus de 11 semaines pour prouver qu'il souffrait de troubles mentaux lors de la commission de son acte et ainsi s'en trouver non criminellement responsable, il devrait également assumer qu'il aura besoin de soins très prolongés.

[Lison48]

Je vais probablement aller contre la masse mais je m'assume.

Oui, je trouve dégueulasse ce que Turcotte à fait à ses enfants. Oui, c'est un meurtier. Oui, c'est impardonnable.
Mais est-ce que je crois à la non-responsabilité pour cause de troubles mentaux? Oui.
Ça n'excuse en rien ces gestes. Mais je crois qu'il ait pu effectivement souffrir d'une folie passagère probablement causée par la rage intense qu'il avait en lui. Sur le coup, il a pu avoir un blackout, être complètement déconnecté et tuer ses enfants sans même s'en rendre vraiment compte. Comme si ce n'était pas lui qui posait ces gestes. J'ai tendance à le croire. Sur le coup, c'est comme si tout était dans un univers parallèle, et une fois la crise passée, le monde irréel redevient la réalité et on prends conscience de ce qui vient de se passer.
Est-ce que je crois au jury corrompu? Non.
Je n'adhère aucunement aux théories de complot. Corrompre 11 jurés sans que personne ne voit rien? Humm... ça serait un peu tiré par les cheveux... Selon moi bien sûre...

Bref, tout ça pour dire qu'avoir été à la place du jury, j'aurais probablement donné le même verdict. C'est peut-être parce que je ne me sens pas impliquée émotionnellement mais j'y adhère totalement à la théorie de folie.

J'ai toujours pensé la même chose.

[viky]

Je copie ce texte qui rejoint parfaitement ma pensée:

Ils étaient onze, un peu de respect
Guy Turcotte non criminellement responsable pour cause de troubles mentaux



Évidemment, la population est assomée par le verdict rendu dans le procès de Guy Turcotte.
Évidemment, on est portés à confondre la personnalité peu sympathique de l’accusé avec sa déclaration de non responsabilité criminelle.
Non, GuyTurcotte n’a pas été déclaré non criminellement responsable en raison d’un trait de la personnalité narcissique qu’il porterait. Non, il n’a pas été déclaré non criminellement responsable simplement parce qu’il faut être fou pour tuer ses enfants. Non, il n’a pas été déclaré non criminellement responsable parce que quiconque fait une dépression peut tuer ses enfants.
Il n’y a pas de message à décoder dans ce verdict, pas de déduction à faire, pas de généralité à émettre.
Il faut seulement comprendre que le jury, formé par onze personnes, onze de nos concitoyens, ont décidé, après avoir entendu tous les témoignages, lu toutes les expertises et analysé l’ensemble de la preuve; que ces onze personnes donc ont décidé, à l'unanimité, que « le monstre » était vraiment en état de déséquilibre mental au moment des faits.
Aussi, à ceux qui prétendent que ce verdict "fera jurisprudence", il faut comprendre qu'on ne plaide pas la jurisprudence devant un jury. on le fait devant un juge.

Le droit
C’est l’article 16 du Code criminel qui prévoit la défense de troubles mentaux. Cet article prévoit que la responsabilité criminelle d’une personne ne peut pas être engagée si cette dernière, au moment du crime, soit ne faisait pas la distinction entre le bien et le mal, soit n’était pas en mesure d’apprécier la nature et la qualité de ces actes.
Ce sont les seuls critères. Et ils sont stricts. L’accusé doit être incapable de distinguer le bien et le mal ou incapable d’apprécier la nature et la qualité de ses actes. Ce sont des critères juridiques qui n’ont pas à être conformes aux critères médicaux de la maladie mentale.
Je n’ai pas pris connaissance de la preuve au procès Turcotte, mais je crois que le jury a jugé l’accusé non responsable en raison du deuxième critère, c’est-à-dire son incapacité, au moment des faits, à apprécier la nature et la qualité de ces actes.
Une personne peut être schizophrène sans être incapable de faire la distinction entre le bien et le mal lorsqu’elle comment un geste répréhensible. C’est dire qu’une personne peut être cliniquement schizophrène sans être, de manière permanente, non criminellement responsable d’un crime.
À l’inverse, un individu peut être « sain » d’un point de vue clinique dans le sens où il n’a pas de maladie mentale permanente, tout en étant aliéné mentalement au point de vue juridique.
C’est sur l’accusé que repose ce fardeau de faire la preuve qu’il était mentalement malade au moment du crime et ce fardeau est celui de la balance des probabilités, c'est-à-dire un fardeau moins lourd que celui qui pèse sur la Couronne de faire la preuve de la culpabilité hors de tout doute raisonnable.

Le jury, juge des faits et de la preuve
Le jury est le maître des faits. Le juge est maître du droit.
Le procès de Guy Turcotte est une affaire de faits : selon la preuve entendue, y compris celle des psychiatres, est-ce que Turcotte était fou, ou pas, au moment de tuer ses enfants.
Ce sont les faits, tous les faits, et toute la preuve, qui a amené la décision du jury.
C’est en ce sens que je disais qu’il ne faut pas en faire une généralité. Peu de situations sont semblables en matière de troubles mentaux et on n’a pas à s’inquiéter du fait que désormais tous les parents dépressifs pourraient tuer leurs enfants et bénéficier d’une déclaration de non responsabilité criminel.
Se rappeler des deux critères : Faire la distinction entre le bien et le mal ou savoir apprécier la nature et la qualité de ses gestes.
Ce ne sont évidemment pas toutes les dépressions, ni toutes les psychoses, qui vont faire en sorte que ces critères juridiques de la folie sont remplis.
(Voir à ce sujet mon billet La folie et le crime sur ce blogue)
Le droit d’appel
Une question a été beaucoup posée dans les médias sociaux : est-ce que la Couronne peut en appeler de ce verdict?
Oui, la Couronne peut aller en appel si elle juge que 1) le juge a émis des directives aux jurés erronées en droit, 2) le jury a rendu un verdict déraisonnable, c'est-à-dire un verdict insensé compte tenu de l’ensemble de la preuve.
Avec respect pour l’opinion contraire, je serais bien étonnée que la Couronne puisse soutenir que ce verdict de non responsabilité criminelle ne repose sur rien. On a quand même deux psychiatres, peut-être trois avec l’expert de la Couronne de Docteur Louis Talbot, qui ont donné l’opinion selon laquelle l’accusé était ne pouvait pas juger de la nature et de la qualité de ses actes au moment des faits.
Avec respect pour l’opinion contraire, je serais aussi bien étonnée que le juge Marc David ait donné aux jurés des directives qui commandaient une verdict de non responsabilité criminelle.

Du respect
Bref, les jurés ont pris cette difficile décision. Une décision qui mérite du respect, comme le dur labeur qu'ils ont accompli pendant ces trois longs et pénibles mois de procès.
Être en désaccord? Bah… Quand on n’a pas assisté au procès, ça ne vaut pas grand-chose.

Article pris ici: http://droitcriminel.blogspot.com/2011/ ... l?spref=fb

[ZoeBelle]

J'ose espérer qu'une évaluation psychiatrique est plus rigoureuse et definie et non basée sur l'opinion de la population.

J'ose espérer...
J'espérais - je croyais, j'étais (naïvement et sincèrement) persuadée - également qu'une évaluation psychiatrique était plus rigoureuse et définie, et non basée sur des opinions (même un opinion de psy) mais bien objectivement menée...
J'en étais persuadée jusqu'à ce que je sois informée - avec le reste de la population - de la méthodologie et la rigueur déployées par les psychiatres appelés comme témoins dans cette cause dans leur évaluation de Turcotte et dans la rédaction de leurs rapports d'expertises...

Tsé, sur 3 psys, les 3 que les jurés ont jugés les plus crédibles, il y en a 2 qui l'ont rencontré presque 2 ans après les faits et le 3e qui a concocté son évaluation à partir du rapport d'un des 2 autres... Allo la rigueur!
Ça augure bien!

[MME C]

Voici l'opinion du Dr Chamberland, psychiatre, sur le verdict rendu par le jury:

«On avait un individu qui, jusque-là, était admirable à tous les niveaux, ne présentait pas de danger, bien adapté à la société, et qui, dans un moment bien précis, a commis un geste affreux que personne ne peut s'expliquer», explique le Dr Gilles Chamberland, psychiatre à l'hôpital du Sacré-Coeur de Montréal.

Selon Dr Chamberland, les jurés ont dû penser qu'il fallait une cause extraordinaire, un dérangement, pour ne plus être capable de se contrôler à ce point et poser un geste aussi grave.

http://tvanouvelles.ca/lcn/judiciaire/a ... 05307.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[lucide]

Le jury a donc conclu que Turcotte ne savait pas ce qu'il faisait? Qu'il était incapable de distinguer le bien et le mal, d’apprécier la nature et la qualité de ses actes?

«Comment est couché Olivier à votre arrivée dans la chambre?» «À quel endroit portez-vous le premier coup?»
- «Sur le côté.»
- « Je rentre le couteau. Olivier me fait nonnnnnnnn. » « Là, je réalise que je suis en train de lui faire mal. Je panique et je donne encore des coups »
«Pourquoi ne pas arrêter lorsque vous voyez que vous lui faites mal?»
- «Je ne sais pas quoi vous répondre»
«Anne-Sophie vous a-t-elle dit «non papa­» elle aussi?»
- «Oui »
«Et qu'avez-vous fait?»
- «Je lui ai donné un autre coup.»
«Avez-vous vu Olivier cracher du sang avant de sortir de la chambre?»
- «Oui »
«Il gémissait?»
- «Oui.»
«Quel couteau avez-vous utilisé pour Olivier? Le même pour Anne-Sophie?»
- «Oui ».
«Êtes-vous retourné dans la chambre de vos enfants par la suite?»
- «Oui. Je cherchais le couteau pour me le planter dans le cœur.»
«Pourquoi vouloir vous le planter dans le cœur?»
- «Je leur avais fait mal.»
«Vous croyez que vous étiez déjà en train de mourir lorsque vous les avez tués, pourquoi donc le couteau?»
- «Je venais de leur faire mal pis je voulais me rentrer le couteau moi aussi.»
«Avez-vous réfléchi à d'autres moyens pour accélérer le processus?»
- «Non »
«Pourquoi ne vous êtes-vous pas poignardé dans les côtes pour être certain de mourir ?»
- «Parce que je voulais viser sous le sternum afin d'atteindre le coeur.»
«Avez-vous pensé à Isabelle quand vous avez asséné le premier coup de couteau à Olivier?»
- «Non»

Tu veux prouver quoi... tenter de ridiculiser le jury...
C'est pas parce qu'il s'en souvient que ca veut dire qu'il était conscient de ses actes ou dans son état normal lorsqu'il a commis ses crimes.

Je connais une personne schizophrene qui s'est suicidé parce qu'apres une de ses crises elle se souvenait d'avoir tenté de tuer sa mère.

C'était justement la question a laquelle le jury avait a repondre... toi tu crois qu'il était dans son état normal et eux sont arrivés a un doute raisonnable sur santé mentale lors des meurtres.
En quoi ta perception est meilleure et plus véridique que la leur....

On pourrait leur foutre la paix un peu a ses jurés .... je pense qu'ils doivent etre assez a plat physiquement et emotivement.

[MME C]

Je copie ce texte qui rejoint parfaitement ma pensée:
(....)
Ce sont les seuls critères. Et ils sont stricts. L’accusé doit être incapable de distinguer le bien et le mal ou incapable d’apprécier la nature et la qualité de ses actes. Ce sont des critères juridiques qui n’ont pas à être conformes aux critères médicaux de la maladie mentale.
(....)
Être en désaccord? Bah… Quand on n’a pas assisté au procès, ça ne vaut pas grand-chose.

Je suis d'accord avec la dernière phrase qui dit que puisqu'on n'a pas assisté au procès, il est bien difficile de faire son propre jugement. C'est tentant de le faire mais c'est très vrai. Il y a des données que nous ne possédons pas.

Par contre, pour les critères stricts, je me pose des questions. Je n'arrive pas à comprendre sur quoi on peut se baser pour déterminer que la personne était capable ou non de distinguer le bien et le mal à ce moment-là puisque seule cette personne le sait. J'imagine qu'il faut se fier aux faits et aux témoignages entendus, et je respecte ça, mais j'ai de la misère avec ce pouvoir de juger de la pensée réelle d'un accusé qu'on octroie à des jurés.

[Beppo]

Je vais probablement aller contre la masse mais je m'assume.

Oui, je trouve dégueulasse ce que Turcotte à fait à ses enfants. Oui, c'est un meurtier. Oui, c'est impardonnable.
Mais est-ce que je crois à la non-responsabilité pour cause de troubles mentaux? Oui.
Ça n'excuse en rien ces gestes. Mais je crois qu'il ait pu effectivement souffrir d'une folie passagère probablement causée par la rage intense qu'il avait en lui. Sur le coup, il a pu avoir un blackout, être complètement déconnecté et tuer ses enfants sans même s'en rendre vraiment compte. Comme si ce n'était pas lui qui posait ces gestes. J'ai tendance à le croire. Sur le coup, c'est comme si tout était dans un univers parallèle, et une fois la crise passée, le monde irréel redevient la réalité et on prends conscience de ce qui vient de se passer.
Est-ce que je crois au jury corrompu? Non.
Je n'adhère aucunement aux théories de complot. Corrompre 11 jurés sans que personne ne voit rien? Humm... ça serait un peu tiré par les cheveux... Selon moi bien sûre...

Bref, tout ça pour dire qu'avoir été à la place du jury, j'aurais probablement donné le même verdict. C'est peut-être parce que je ne me sens pas impliquée émotionnellement mais j'y adhère totalement à la théorie de folie.

Je n'aurais pu écrire mieux et ça me situe très bien. Merci!

[MME C]

Si quelqu'un s'y connait un peu en droit, j'aurais une question.

Dans un tel procès, où le fardeau de la Couronne est de prouver que l'accusé a commis deux meurtres avec préméditation, est-ce que les 4 choix de verdicts sont automatiques ou bien si c'est la défense qui demande celui de "non-criminellement responsable pour cause de troubles mentaux"?

En bref, si Poupart n'avait pas apporté cette défense, est-ce qu'elle faisait partie automatiquement des choix du jury ou non?

[Marie-Lise]

-

[Lison48]

Si quelqu'un s'y connait un peu en droit, j'aurais une question.

Dans un tel procès, où le fardeau de la Couronne est de prouver que l'accusé a commis deux meurtres avec préméditation, est-ce que les 4 choix de verdicts sont automatiques ou bien si c'est la défense qui demande celui de "non-criminellement responsable pour cause de troubles mentaux"?

En bref, si Poupart n'avait pas apporté cette défense, est-ce qu'elle faisait partie automatiquement des choix du jury ou non?

J'ai entendu Claude Poirier dire que c'est le juge qui a décidé les 4 choix de verdict.

[MsPontchartrain]

Je suis outrée. Il n'y a pas d'autre mot.

[lucide]

[...]


J'ose espérer...
J'espérais - je croyais, j'étais (naïvement et sincèrement) persuadée - également qu'une évaluation psychiatrique était plus rigoureuse et définie, et non basée sur des opinions (même un opinion de psy) mais bien objectivement menée...
J'en étais persuadée jusqu'à ce que je sois informée - avec le reste de la population - de la méthodologie et la rigueur déployées par les psychiatres appelés comme témoins dans cette cause dans leur évaluation de Turcotte et dans la rédaction de leurs rapports d'expertises...

Tsé, sur 3 psys, les 3 que les jurés ont jugés les plus crédibles, il y en a 2 qui l'ont rencontré presque 2 ans après les faits et le 3e qui a concocté son évaluation à partir du rapport d'un des 2 autres... Allo la rigueur!
Ça augure bien!

Si la couronne doutait de la rigueur et des conclusions amenés par les experts présentés par la défense dont elle connaissent la teneur avant qu'ils ne se presentent a la barre, elle se devait de présenter ses propres experts.