Procès de Guy Turcotte

[Thewinneris]

Ce qui est barbare c'est de permettre à une personne de tuer de façon horrible en toute impunité.

[ZoeBelle]

Je vais probablement aller contre la masse mais je m'assume.

Oui, je trouve dégueulasse ce que Turcotte à fait à ses enfants. Oui, c'est un meurtier. Oui, c'est impardonnable.
Mais est-ce que je crois à la non-responsabilité pour cause de troubles mentaux? Oui.
Ça n'excuse en rien ces gestes. Mais je crois qu'il ait pu effectivement souffrir d'une folie passagère probablement causée par la rage intense qu'il avait en lui. Sur le coup, il a pu avoir un blackout, être complètement déconnecté et tuer ses enfants sans même s'en rendre vraiment compte. Comme si ce n'était pas lui qui posait ces gestes. J'ai tendance à le croire. Sur le coup, c'est comme si tout était dans un univers parallèle, et une fois la crise passée, le monde irréel redevient la réalité et on prends conscience de ce qui vient de se passer.
Est-ce que je crois au jury corrompu? Non.
Je n'adhère aucunement aux théories de complot. Corrompre 11 jurés sans que personne ne voit rien? Humm... ça serait un peu tiré par les cheveux... Selon moi bien sûre...

Bref, tout ça pour dire qu'avoir été à la place du jury, j'aurais probablement donné le même verdict. C'est peut-être parce que je ne me sens pas impliquée émotionnellement mais j'y adhère totalement à la théorie de folie.

Encore ajdh, je demeure ouverte à bien des scénarios car aucun ne me convainct à 100% Par contre, ce que tu décris, même si j'en reconnais "l'existence", ça ne rentre pas dans MA définition de "non responsabilité criminelle pour cause de troubles mentaux". Je concède qu'une personne dans cet état n'est pas entièrement "maître d'elle même", mais de là à en renier sa responsabilité criminelle et évoquer la MALADIE mentale, je trouve que c'est exagéré.
En outre, quand «le monde irréel redevient la réalité et on prend conscience de ce qui vient de se passer», noramelment, on est démoli, on se confond en excuses, on est désolé, on n'est plus que l'ombre de soi-même. On ne prend pas ses affaires financières en main, on ne se défend pas bec et ombre en accusant son ex d'être à l'origine de son trouble...
Mon opinion.

[Citron500]

Maladie mentale ou pas, certains cervaux vont à l'encontre de la société et c'est pour cette raison que nous avons créé des lois et des moyens de les arrêter afin de protéger la société de ces personnes. Alors qu'en arrive-t-il de ces lois? On leur trouve des craques afin de ne pas être puni ou arrêté afin de protéger la sociétét? Moi j'aime pas.

[pucinette]

[...]

Encore ajdh, je demeure ouverte à bien des scénarios car aucun ne me convainct à 100% Par contre, ce que tu décris, même si j'en reconnais "l'existence", ça ne rentre pas dans MA définition de "non responsabilité criminelle pour cause de troubles mentaux". Je concède qu'une personne dans cet état n'est pas entièrement "maître d'elle même", mais de là à en renier sa responsabilité criminelle et évoquer la MALADIE mentale, je trouve que c'est exagéré.
En outre, quand «le monde irréel redevient la réalité et on prend conscience de ce qui vient de se passer», noramelment, on est démoli, on se confond en excuses, on est désolé, on n'est plus que l'ombre de soi-même. On ne prend pas ses affaires financières en main, on ne se défend pas bec et ombre en accusant son ex d'être à l'origine de son trouble...
Mon opinion.

[Lison48]

[...]

C'est exactement ce que je crois depuis le début en 2009. Cet homme n'avait pas toute sa raison pour commettre ces meurtres. Ça ne se peut juste pas!

Je trouve aussi que les jurés ont rendu un verdict juste et jamais je n'oserais critiquer leur travail.

[ZoeBelle]

Andrée Ruffo, juge à la retraite, commente le verdict dans le procès Guy Turcotte.
http://www.985fm.ca/audioplayer.php?mp3=105683" onclick="window.open(this.href);return false;

Mon Dieu que j'aime cette femme!
À chaque fois qu'elle parle, je suis comme apaisée, comme si je me disais: oui, il existe encore des gens nobles et sensés. Intelligents, rationnels et sensibles à la fois!
Bravo Mme Ruffo!!!

PS:
Pour mon petit égo: elle soulève un point important qui m'a accroché depuis un temps: comment se fait-il que ce soit aux jurés que revienne la responsabilité de poser un DIAGNOSTIC. C'est pas un verdict qu'on a eu là, c'est un diagnostic. Et en ce sens, c'est en effet très injuste, c'est une anomalie dans la procédure du droit comme disait OAS, et cet aspect devrait être révisé. Sans en venir à abolir les jurys comme le suggère l'ex juge Ruffo, je pense qu'il ne devrait pas y avoir de témoignages d'experts dans les procès devant jurés. Ces derniers ne devraient recevoir leur "opinion" que dans le cadre d'un rapport objectif et impartial qui est remis à la Cour avec le reste de la preuve, point.

[Lollita]

Je suis comme divisée en deux
1- je serais même pour la peine de mort , tu as avoué tu es pendu . point . sans procès

2 Je peux pas comprendre qu'un être normal , peut tuer de 46 coups de couteux ses 2 enfants de sang froid , je comprends juste pas

[Anya]

Verdict au procès Turcotte
«Je ne l’accepterai jamais» - Patrick Gaston
Première publication 6 juillet 2011 à 11h26
Mise à jour : 6 juillet 2011 à 13h18



EXCLUSIF - L'oncle d'Olivier et Anne-Sophie, Patrick Gaston, s'est dit abasourdi par le verdict de non-responsabilité criminelle prononcé à l'endroit de Guy Turcotte, mardi.

Au lendemain du verdict, le frère d'Isabelle Gaston ne comprend pas la décision rendue par les 11 jurés. «Quel message est-ce que ça envoie que ce verdict? Les gens ont capté que la recette Guy Turcotte pourrait à nouveau servir un monstre qui ferait mal à quelqu'un», a déclaré Patrick Gaston à TVA Nouvelles.

Rencontré chez lui, le jeune homme avait par moments la gorge nouée par le chagrin. « Je ne peux pas croire que 11 personnes décident de l'état mental de quelqu'un. On a dit qu'il [Guy Turcotte] avait des troubles de l'adaptation avec humeur dépressive, pour moi ça veut dire que tu es déprimé, pas que tu as perdu la raison et que tu ne peux pas être tenu responsable de tes actes après les avoir avoués.»

«J'espère qu'aucun patient ne tombera un jour dans ses mains, ses mains sont souillées, il a avoué son crime.»

Patrick Gaston n'a pas voulu commenter davantage la décision des jurés. «Ça se passe de commentaires, a-t-il dit après un moment de réflexion. Je ne peux pas m'imaginer en ayant parlé à autant de monde que ce soit des collègues ou des gens dans la rue qui me reconnaissent et qui sympathisent avec moi. Les gens en général sont abasourdis, n'en reviennent pas. Je ne comprends pas, les mots me manquent.»

L'incompréhensible

Patrick Gaston croyait que son ex-beau frère serait condamné pour les meurtres prémédités de son neveu et de sa nièce. «J'ai toujours eu le sentiment profond que c'était le seul verdict qui pouvait se rendre. [...] L'incompréhensible comme le geste de Guy Turcotte; le verdict je ne le comprendrai jamais et je ne l'accepterai jamais.»

Il se demande aussi pourquoi des éléments concernant les actes de l'accusé n'ont pas été dévoilés au jury.

«Comment se fait-il que l'on bâillonne la preuve ainsi pour vraiment cacher comment était Guy Turcotte, notamment les frais funéraires [que l'accusé n'a pas voulu assumer], qu'il allait chercher de l'argent dans le compte de ma sœur. Pourquoi ces éléments n'ont pas été divulgués?», se questionne l'oncle des victimes.

Comédie à la barre

En réponse à la question de TVA Nouvelles à savoir si Guy Turcotte a jouté la comédie durant son procès, Patrick Gaston s'est dit convaincu que c'était le cas. «Mon sentiment le plus profond est que M. Turcotte avait planifié sa vengeance.»

Le frère d'Isabelle Gaston, qui a côtoyé durant plusieurs années Turcotte et qui l'a même décrit comme son ancien «body», son ancien ami lors de son témoignage durant le procès, s'est montré sans pitié.

«Il s'est basé sur un procès d'aliénation mentale. On a voulu faire une campagne d'embellissement de son image; le fait qu'il soit cardiologue. J'espère qu'aucun patient ne tombera un jour dans ses mains, ses mains sont souillées, il a avoué son crime.»

Appel du verdict

Patrick Gaston croit encore que «justice va être rendue un jour». Il dit toutefois comprendre la grande fatigue de sa sœur qui ne souhaite pas faire appel du verdict. Pour sa part, il veut que la justice suive son cours.

«Je veux être là pour ma sœur. Je t'aime beaucoup Isabelle. Je comprends qu'elle veuille passer à autre chose, mais je suis pour l'appel», formule le jeune homme avec des trémolos dans la voix.

M. Gaston a confié à TVA Nouvelles ressentir à la fois de l'amertume et de la colère, mais surtout une grande tristesse. Son beau-frère pourrait être bientôt libre après un séjour à l'Institut Philippe-Pinel et il s'en dit préoccupé.

«Quelqu'un qui a commis deux meurtres restera pour l'éternité quelqu'un de dangereux pour moi, ma famille et le reste de la population. Ce n'était pas de la légitime défense, c'était un acte violence extrême et de vengeance.»

Turcotte a poignardé à l'arme blanche ses enfants Olivier, 5 ans, et Anne-Sophie, 3 ans, le 20 février 2009, dans la résidence qu'il louait à Piedmont, quelques semaines après sa rupture avec Isabelle Gaston.

Patrick Gaston veut changer les choses. «On peut militer contre les crimes violents faits aux femmes, écrire à nos représentants au fédéral et au provincial. Je vais continuer de militer pacifiquement pour les crimes faits contre les enfants, les femmes et les personnes âgées ainsi que les personnes en détresse face à une situation qu'ils n'ont pas choisie.»

Les yeux embués de larmes, l'oncle d'Olivier et Anne-Sophie s'est adressé à ses deux amours. «Ma petite farouche et mon grand champion, je veux vous dire que Patrick vous aime. Je leur demande tous les jours de m'aider à continuer. J'espère que ça sera de moins en moins difficile de jour en jour.»

http://tvanouvelles.ca/lcn/judiciaire/a ... 12623.html" onclick="window.open(this.href);return false;

edit: Mis à jour

[Chico_Fan]

Andrée Ruffo, juge à la retraite, commente le verdict dans le procès Guy Turcotte.
http://www.985fm.ca/audioplayer.php?mp3=105683" onclick="window.open(this.href);return false;

Elle amène de très bons points!

[Lollita]

Verdict au procès Turcotte
«Je ne l’accepterai jamais» - Patrick Gaston
Première publication 6 juillet 2011 à 11h26



EXCLUSIF - L'oncle d'Olivier et Anne-Sophie, Patrick Gaston, affirme se questionner sur le système judiciaire au lendemain du verdict de non-responsabilité criminelle prononcé à l'endroit de Guy Turcotte.

Le frère d'Isabelle Gaston avec des trémolos dans la voix s'est dit abasourdi par le verdict. «J'ai assisté quasiment à tout le procès, je croyais que Guy Turcotte allait être condamné, je croyais que c'était le seul verdict qui pouvait se rendre.»

M. Gaston se demande pourquoi des éléments concernant les actes de Guy Turcotte ont été cachés au jury. «Comment se fait-il que des éléments préjudiciables contre lui, notamment les frais funéraires, qu'il allait chercher de l'argent dans le compte de ma sœur n'ont pas été divulgués?», se questionne le jeune homme.

Plus de détails à venir.

http://tvanouvelles.ca/lcn/judiciaire/a ... 12623.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Mon chum a pleuré en écoutant ça , à midi à la TV

[Marie-Lise]

-

[MME C]

(...)
Est-ce que les éléments de preuve qui tendent à supporter par exemple le verdict de meurtre au 1e degré ne peuvent être pris en compte qu'une fois la question des troubles mentaux réglée ou sont-ils pris en compte par le juré quand il tente de régler cette question?

De ce que j'ai compris, les 3 autres verdicts étaient envisageables uniquement si les jurés avaient répondu non à la 4e possibilité, soit celle de non criminellement responsable pour cause de troubles mentaux.

En répondant oui, qu'ils adhéraient à ce verdict, les 3 autres tombent et ne sont pas envisageables.

[MME C]

Pour mon petit égo: elle soulève un point important qui m'a accroché depuis un temps: comment se fait-il que ce soit aux jurés que revienne la responsabilité de poser un DIAGNOSTIC . C'est pas un verdict qu'on a eu là, c'est un diagnostic. Et en ce sens, c'est en effet très injuste, c'est une anomalie dans la procédure du droit comme disait OAS, et cet aspect devrait être révisé. Sans en venir à abolir les jurys comme le suggère l'ex juge Ruffo, je pense qu'il ne devrait pas y avoir de témoignages d'experts dans les procès devant jurés. Ces derniers ne devraient recevoir leur "opinion" que dans le cadre d'un rapport objectif et impartial qui est remis à la Cour avec le reste de la preuve, point.

Très intéressant comme point. Que Monsieur et Madame tout le monde ne peuvent pas rendre un jugement éclairé, point de vue santé mentale, avec toutes les théories d'experts qui existent aujourd'hui. J'aime quand elle dit: "Est-ce qu'on peut dire que justice a été rendue?". Également quand elle parle du leadership et de l'influence que des jurés peuvent avoir sur d'autres, puisque l'unanimité ne s'est pas faite au départ (ça a pris 5 jours). Du fait qu'il faudrait repenser le système de juge et jury.

[Nikki]

Je me permets de reproduire ici un commentaire que j'ai moi-même laissé sur le blogue de Radio-Canada, sous un autre pseudonyme.

"Envoyé par Adelou
6 juillet 2011 à 12 h 57 HAE

Fou, Guy Turcotte? Oui. Fou de colère. Fou de jalousie. Fou de vengeance. Fou de rage d'avoir été remplacé par quelqu'un d'autre, lui, le gentil, le bon docteur. "Je lui ai tout donné à Isabelle. J'ai tout fait pour elle­. Elle m'en a fait tellement endurer. Elle M'A tellement fait souffrir. Elle n'avait pas le droit de ME faire ça." "Tu vas payer pour" qu'il lui a dit le matin même des meurtres. Jamais elle ne pouvait imaginer quel prix horrible et sans fin ce narcissique lui ferait payer pour le reste de ses jours.

Dans ses instructions aux jurés avant leurs délibérations, le premier verdict possible vers lequel le juge les a fortement orientés a été la non-responsabilité pour troubles mentaux. Les jurés ont compris ce qu'on leur demandait, même si certains d'entre eux n'étaient pas d'accord avec un verdict aussi insensé pour un homme qui avait lâchement assassiné ses enfants.

Après 6 jours de délibérations où les plus éloquents, les plus forts, ont réussi à faire pencher la balance et à faire accepter aux récalcitrants ce que le juge leur avait demandé, ils ont rendu leur verdict, certains les larmes aux yeux, le juge les a chaudement remerciés, et Guy Turcotte a laissé échapper un soupir de soulagement. Il avait accompli sa vengeance ultime."
*************

Le frère d'Isabelle Gaston n'acceptera jamais ce verdict. Moi non plus.

Pourquoi ne pas juste faire des commentaires ici, sans spécifier qu'il est passé sur le forum de Radio-Canada?... Ici, tu as une identité, et les paroles que tu écrits sont clairement de toi.

Je demande donc que les écrits de d'autres blogues ou forums ne soient pas reproduits ici. Merci

[ZoeBelle]

(...)
Est-ce que les éléments de preuve qui tendent à supporter par exemple le verdict de meurtre au 1e degré ne peuvent être pris en compte qu'une fois la question des troubles mentaux réglée ou sont-ils pris en compte par le juré quand il tente de régler cette question?

De ce que j'ai compris, les 3 autres verdicts étaient envisageables uniquement si les jurés avaient répondu non à la 4e possibilité, soit celle de non criminellement responsable pour cause de troubles mentaux.

En répondant oui, qu'ils adhéraient à ce verdict, les 3 autres tombent et ne sont pas envisageables.

Oui, ça j'ai compris. Mais ce que je me demande, c'est comment les jurés doivent-ils utiliser la preuve pour se pencher sur une possibilité de verdic.
Dans ce cas, ils devaient, par la balance des probabilités, établir quel était l'état mental de l'accusé au moment des faits. Comment s'établit la balance des probabilités et est-ce que TOUS les éléments de preuve DOIVENT être considérés pour CHACUN des verdicts possibles?

Par exemple, est-ce que les jurés ont (ou devaient ou pouvaient) considérer TOUS les éléments de preuve, incluant ceux qui semblaient prouver la préméditation et/ou le propos délibéré/préméditation pendant qu'ils se penchaient sur ce verdict possible de non responsabilité criminelle pour cause de troubles mentaux ou est-ce que ces aspects de la preuve, puisqu'ils "concernent" non pas l'état mental mais bien les aspects qui déterminent les autres verdicts possibles (préméditation,...) ne pouvaient être pris en compte avant que ces-dits autres verdicts ne soient envisagés par les jury?

Juste par exemple. La phrase "je vais les amener avec moi", si elle est exprimée par une personne saine d'esprit, est pas mal une preve de préméditation. Mais elle ne l'est plus si exprimée par une personne en pleine psychose par exemple. Est-ce que le jury a le droit, peut-il ou doit-il inclure cette phrase dans les arguments qui vont les aider à déterminer L'ÉTAT MENTAL ou ne peuvent-ils en tenir compte qu'au moment où ils seront venus à se pencher sur la possibilité d'un verdict de meurtre au 1e degré?

[Beppo]

Je me permets de reproduire ici un commentaire que j'ai moi-même laissé sur le blogue de Radio-Canada, sous un autre pseudonyme.

"Envoyé par Adelou
6 juillet 2011 à 12 h 57 HAE

Fou, Guy Turcotte? Oui. Fou de colère. Fou de jalousie. Fou de vengeance. Fou de rage d'avoir été remplacé par quelqu'un d'autre, lui, le gentil, le bon docteur. "Je lui ai tout donné à Isabelle. J'ai tout fait pour elle­. Elle m'en a fait tellement endurer. Elle M'A tellement fait souffrir. Elle n'avait pas le droit de ME faire ça." "Tu vas payer pour" qu'il lui a dit le matin même des meurtres. Jamais elle ne pouvait imaginer quel prix horrible et sans fin ce narcissique lui ferait payer pour le reste de ses jours.

Dans ses instructions aux jurés avant leurs délibérations, le premier verdict possible vers lequel le juge les a fortement orientés a été la non-responsabilité pour troubles mentaux. Les jurés ont compris ce qu'on leur demandait, même si certains d'entre eux n'étaient pas d'accord avec un verdict aussi insensé pour un homme qui avait lâchement assassiné ses enfants.

Après 6 jours de délibérations où les plus éloquents, les plus forts, ont réussi à faire pencher la balance et à faire accepter aux récalcitrants ce que le juge leur avait demandé, ils ont rendu leur verdict, certains les larmes aux yeux, le juge les a chaudement remerciés, et Guy Turcotte a laissé échapper un soupir de soulagement. Il avait accompli sa vengeance ultime."
*************

Le frère d'Isabelle Gaston n'acceptera jamais ce verdict. Moi non plus.

Si ce que tu affirmes s'avère le moindrement fondé, le verdict va tout de go en appel. Mais sur quoi te bases-tu par avancer une telle chose ?

[Beppo]

[...]


De ce que j'ai compris, les 3 autres verdicts étaient envisageables uniquement si les jurés avaient répondu non à la 4e possibilité, soit celle de non criminellement responsable pour cause de troubles mentaux.

En répondant oui, qu'ils adhéraient à ce verdict, les 3 autres tombent et ne sont pas envisageables.

J'aimerais bien comprendre. Quand les jurés sont entrés dans la salle de délibération, doit-on penser qu'ils ont uniquement discuté du premier verdict à rendre ? Si oui, avaient-ils ordre de ne pas envisager les autres verdicts ?

De ce que je comprends, j'ai l'impression quand entrant dans la salle des délibérations, le président du jury fait un tour de table pour permettre aux gens de se situer les uns par rapport aux autres et de sonder un prendre ainsi le pouls du jury. Par exemple, 2 sont pour tel verdict, 3 pour un autre et ainsi de suite, non ?

[Beppo]

J'ai aussi une autre question sur le devoir d'un juré. À la fin d'un procès, dès que le jugement est rendu, le juré est-il tenu au silence sur les faits qui se sont passés dans la salle des délibérations ? Doit-il garder à jamais silence sur les délibérations sous peine de sanction si jamais il y contrevient ? Si non, peut-il donner des entrevues, écrire un livre pour expliquer les fondements de la décision ?

[MME C]

Juste le fait qu'il ait dit à Mme Gaston: "Tu vas payer pour", ça en dit tellement long sur la haine qu'il entretenait, sur la vengeance qui le nourrissait. Pas prémédité? Les 46 coups de couteaux, je le sais pas, mais le désir de faire mal à l'autre, oui sans aucun doute.

[MME C]

[...]
J'aimerais bien comprendre. Quand les jurés sont entrés dans la salle de délibération, doit-on penser qu'ils ont uniquement discuté du premier verdict à rendre ? Si oui, avaient-ils ordre de ne pas envisager les autres verdicts ?

De ce que je comprends, j'ai l'impression quand entrant dans la salle des délibérations, le président du jury fait un tour de table pour permettre aux gens de se situer les uns par rapport aux autres et de sonder un prendre ainsi le pouls du jury. Par exemple, 2 sont pour tel verdict, 3 pour un autre et ainsi de suite, non ?

J'avoue que je suis jamais allée dans une salle de délibérations, mais je vais prendre une chance et dire comment moi, je vois ça - et je peux sûrement me tromper.

Avant que les jurés commencent à délibérer, le juge doit leur lire les verdicts possibles et leur expliquer. Si je ne me trompe pas, il aurait demandé aux jurés de commencer par le 4e verdict.

Alors, c'est probablement en se penchant sur ce verdict qu'il y a eu accord et désaccord. Est-ce une question de majorité? Je ne sais pas. Faut-il que tous soient en désaccord avec le 4e verdict pour l'éliminer ou si un minorité suffit? Je ne sais pas. Mais on voit qu'au bout de 5 jours, ils ont fini par se mettre d'accord pour dire oui au 4.

Enfin, j'imagine que c'est comme ça que ça s'est passé. Si un membre ici a l'expérience de délibérations semblables,
ça serait intéressant de savoir comment ça se passe réellement.