Procès de Guy Turcotte

[FrolenMaria]

J'ai beaucoup de difficulté à accepter ce verdict. Beaucoup. Comme la plupart d'entre vous, j'aurais aimé le voir croupir en prison.

Mais moi, pour ariver à accepter un tel verdict j'aurais besoin de COMPRENDRE. Comprendre comment ce jury en est parvenu à un tel verdict; comprendre la logique, le raisonnement qui le sous-tend. Autrement dit, comment diable sont-ils arrivés à un tel résultat.

En comprenant leur cheminement de pensée, leurs arguments je pourrais commencer à ACCEPTER ce verdict ou du moins, essayer de l'accepter.

Mais voilà, le hic c'est que je ne le saurai jamais puisque c'est confidentiel. Lorsqu'une décision fait par un juge est rendu (dans un procès sans jury), il explique sa décision. Ça facilite les choses lorsque c'est une décision surprenante. Mais ici malheureusement on n'a pas accès aux explications. On doit s'en remettre aveuglément au verdict. Je le vois presque comme une demande de foi. Je dois CROIRE que ce jury a rendu le bon verdict.

Ceci étant dit, je ne blâme surtout pas le travail du jury. Je ne comprends juste ... pas.

[Omi]

Enfin une opinion éclairée venant de la juge à la retraite Andrée Ruffo ce matin au 98,5fm:

http://www.985fm.ca/audioplayer.php?mp3=105683" onclick="window.open(this.href);return false;

"Le droit à été respecté, mais justice n'a pas été rendue"

[MME C]

J'ai beaucoup de difficulté à accepter ce verdict. Beaucoup. Comme la plupart d'entre vous, j'aurais aimé le voir croupir en prison.

Mais moi, pour ariver à accepter un tel verdict j'aurais besoin de COMPRENDRE. Comprendre comment ce jury en est parvenu à un tel verdict; comprendre la logique, le raisonnement qui le sous-tend. Autrement dit, comment diable sont-ils arrivés à un tel résultat.

En comprenant leur cheminement de pensée, leurs arguments je pourrais commencer à ACCEPTER ce verdict ou du moins, essayer de l'accepter.

Mais voilà, le hic c'est que je ne le saurai jamais puisque c'est confidentiel. Lorsqu'une décision fait par un juge est rendu (dans un procès sans jury), il explique sa décision. Ça facilite les choses lorsque c'est une décision surprenante. Mais ici malheureusement on n'a pas accès aux explications. On doit s'en remettre aveuglément au verdict. Je le vois presque comme une demande de foi. Je dois CROIRE que ce jury a rendu le bon verdict.

Ceci étant dit, je ne blâme surtout pas le travail du jury. Je ne comprends juste ... pas.

Tout à fait d'accord avec tes propos.

[-k9-]

C'est toujours le juge qui donne le choix de verdicts et il donne ses instructions en ce sens.

Ce que dit le doc Mailloux fait sens. Il y avait deux choix de verdict en fait : 1 il avait toute sa tête (avec 3 degrés de sentence là-dedans) ou 2 il ne l'avait pas.

Malgré toute la justice qu'on souhaite je me dis quand même, si les jurés ont vraiment fait leur job, ils ont été impartiaux, alors que nous, visiblement, ne le sommes pas. Ce n'est pas un reproche, car j'en fais partie également.

Je ne serai jamais en paix avec ce jugement, mais je ne peux faire autrement que d'admirer ces jurés pour la difficile décision qu'ils ont eu à rendre et qui n'a pas été toujours unanime.

J'aime ce que tu souligne ici en parlant d'impartialité, ici faut le dire nous ne le sommes pas. Comme juré tu fait serment de l'etre justement, et mon questionnement a moi est simple si je fait preuve d'impartialité quelle aurais été mon point de vu face aux différents témoignage... je ne suis pas certaine qu'il aurais été différent finalement et ce meme si je crois profondément que cette homme aurais mérité la prison.

[FrolenMaria]

Il y a une autre chose qui me fatigue dans tout ça. On entend souvent les experts dirent (peut-être pour nous faire avaler le verdict): seul le jury a entendu toute la preuve. Seul le jury connait tous les faits. Le public ne se base que sur les faits rapportés par les médias pour baser leur opinion, il n'a pas accès à l'ensemble de la preuve. S'il savait tout, peut-être que leur opinion changerait etc.

Je peux me tromper mais il me semble qu'il y avait plusieurs journalistes qui ont assistés à tous le procès, qui ont entendu tous les faits, qui ont entendu les directives du juge face aux jury etc. Les journalistes, du moins ceux qui ont assisté à l'intégralité du procès, ont eu accès aux mêmes informations que le jury. Pourtant, ces journalistes semblaient extrêmement surpris du résultat, tout comme le public. Donc, si c'est bien le cas, je ne vois pas en quoi cet argument tiens la route puisque eux-mêmes en était supris. Ouf! Je ne sais pas si je m'explique clairement.

[-k9-]

[...]



Oui, je veut bien que chaque cas et circonstence est différent, mais dans cette affaire, le cas et la circonstence ne méritait aucunement un innocentation (si le mot existe), car ce n'est pas un meutre de compation ou de légitime défense ou de fausse accusation, etc... Donc le message est clairement de dire, si tu a un trouble mentaux, tu peut tout te permettre en tout impunité.

Ont a un cas difficile a comprendre j'en convient mais de la a croire que ce verdict ouvre la porte a monsieur tout le monde de tuer et ensuite de plaider la folie passagère je n'adhère pas désolé.

[Skeletan]

Suis-je la seule à avoir l'impression que les autres verdicts n'ont probablement même pas été effleurés par les jurés? C'est comme s'ils s'était attardés à ce verdict précis sans même évaluer les autres, processus qui devrait pourtant selon moi être fait lorsque ça concerne une décision de cette ampleur.

[Skeletan]

Il y a une autre chose qui me fatigue dans tout ça. On entend souvent les experts dirent (peut-être pour nous faire avaler le verdict): seul le jury a entendu toute la preuve. Seul le jury connait tous les faits. Le public ne se base que sur les faits rapportés par les médias pour baser leur opinion, il n'a pas accès à l'ensemble de la preuve. S'il savait tout, peut-être que leur opinion changerait etc.

Je peux me tromper mais il me semble qu'il y avait plusieurs journalistes qui ont assistés à tous le procès, qui ont entendu tous les faits, qui ont entendu les directives du juge face aux jury etc. Les journalistes, du moins ceux qui ont assisté à l'intégralité du procès, ont eu accès aux mêmes informations que le jury. Pourtant, ces journalistes semblaient extrêmement surpris du résultat, tout comme le public. Donc, si c'est bien le cas, je ne vois pas en quoi cet argument tiens la route puisque eux-mêmes en était supris. Ouf! Je ne sais pas si je m'explique clairement.

Je suis d'accord avec toi. Si ça se trouve, les jurés en savaient probablement moins que nous. Est-ce qu'on n'a pas mentionné (dans un article ou ailleurs) qu'on leur avait caché des faits sur l'accusé, faits que le public connait?

[-k9-]

Je suis comme divisée en deux
1- je serais même pour la peine de mort , tu as avoué tu es pendu . point . sans procès

2 Je peux pas comprendre qu'un être normal , peut tuer de 46 coups de couteux ses 2 enfants de sang froid , je comprends juste pas

Mais c'est exactement ce que le verdict dit il n'était pas dans un état normal... oui c'est frustrant, révoltant sa ne fais pas de sens de tuer ses enfants de cette manière.

Bien des gens s'entende pour dire que c'est pas normal de tuer ainsi et voudrais voir turcotte en prison mais leur propos vont exactement dans le sens du verdict. Qu'il ai compris qu'il avait tué ses enfants ne fait pas en sorte qu'il était conscient des geste qu'il posais au moment des meurtres.

Meme si je le voulais en prison ou a tout le moins dans un centre de soin psychiatrique il n'en demeure pas moins que je pense qu'avoir fait partie du jury j'aurais sans doute eu la meme conclusion qu'eux.

[MME C]

Il y a une autre chose qui me fatigue dans tout ça. On entend souvent les experts dirent (peut-être pour nous faire avaler le verdict): seul le jury a entendu toute la preuve. Seul le jury connait tous les faits. Le public ne se base que sur les faits rapportés par les médias pour baser leur opinion, il n'a pas accès à l'ensemble de la preuve. S'il savait tout, peut-être que leur opinion changerait etc.

Je peux me tromper mais il me semble qu'il y avait plusieurs journalistes qui ont assistés à tous le procès, qui ont entendu tous les faits, qui ont entendu les directives du juge face aux jury etc. Les journalistes, du moins ceux qui ont assisté à l'intégralité du procès, ont eu accès aux mêmes informations que le jury. Pourtant, ces journalistes semblaient extrêmement surpris du résultat, tout comme le public. Donc, si c'est bien le cas, je ne vois pas en quoi cet argument tiens la route puisque eux-mêmes en était supris. Ouf! Je ne sais pas si je m'explique clairement.

Pour les journalistes, je ne sais pas si un seul d'entre eux a assisté à toutes /u] les audiences, il est possible qu'ils se soient relayés, je l'ignore. Mais chose certaine, le frère de Mme Gaston a dû assister, lui. Il a donc tout entendu, comme les jurés.

Les jurés ont quand même pu réécouter et/ou relire des témoignages, ce qui a pu modifier leur vision des choses, je ne sais pas. J'ignore aussi si les journalistes ou le gens dans la salle ont vu les photos des enfants poignardés. Ça aussi, ça a sûrement influencé ls jurés.

[MME C]

[...]
Qu'il ai compris qu'il avait tué ses enfants ne fait pas en sorte qu'il était conscient des geste qu'il posais au moment des meurtres.

Il pouvait être conscient des gestes qu'il posait (puisqu'il s'en souvient bien), mais ne pas être en mesure de réaliser ou de comprendre les conséquences que ces gestes amenaient, le temps qu'il les a posés.

C'est un peu pour ça que je me demande en quoi ça diffère de meurtre au 2e degré, moi.

[Thewinneris]

[...]


Ont a un cas difficile a comprendre j'en convient mais de la a croire que ce verdict ouvre la porte a monsieur tout le monde de tuer et ensuite de plaider la folie passagère je n'adhère pas désolé.

On part d'un geste extrêmement grave et nos lois permettent d'innocenter un cas comme Turcotte justement pour cette raison de folie passagère. Il me semble que c'est assez pour se dire qu'il y a quelque chose qui cloche dans notre sytème qui doit être modifié! Et qu'on a de quoi se poser des questions pour l'avenir. Sinon aussi bien dire qu'il a eu un passe-droit!

Le droit ne doit pas être au mépris de la justice, de la protection des citoyens et surtout des victimes (aussi bien direct que collatéral).

[-k9-]

Enfin une opinion éclairée venant de la juge à la retraite Andrée Ruffo ce matin au 98,5fm:

http://www.985fm.ca/audioplayer.php?mp3=105683" onclick="window.open(this.href);return false;

"Le droit à été respecté, mais justice n'a pas été rendue"

[Thewinneris]

Et le fait qu'il a été caché aux jury pleins d'éléments, comme le fait qu'il avait vidé son compte, leur enlève toute crédibilité. Ce n'est pas normal, je ne comprend pas! Tout le processus au départ était établis pour travailler en faveur du Turcotte ou quoi? Pourquoi on a caché des éléments au jury? Qui a demander ça?

[-k9-]

[...]


Il pouvait être conscient des gestes qu'il posait (puisqu'il s'en souvient bien), mais ne pas être en mesure de réaliser ou de comprendre les conséquences que ces gestes amenaient, le temps qu'il les a posés.

C'est un peu pour ça que je me demande en quoi ça diffère de meurtre au 2e degré, moi.

Je me pose les meme questions mais je manque de réponses, peut importe si on revire le problème dans tout les sens il n'en demeure pas moins que j'ai le sentiment que justice n'as pas été rendu. Un autre résultat n'aurais pas rendu les enfants a leur mère mais aurais peut être démontré que notre société n'accepte pas que meme la folie passagère puisse justifier qu'un individu soit soustrait a la prison.

[Thewinneris]

[...]


Ont a un cas difficile a comprendre j'en convient mais de la a croire que ce verdict ouvre la porte a monsieur tout le monde de tuer et ensuite de plaider la folie passagère je n'adhère pas désolé.

Je recite ton message car je veux exposer un autre élément important!

Dans ce cas aussi bien dire qu'on a accordé un passe-droit à Turcotte. Et la théorie comme quoi sa profession à jouée un rôle serait plausible!

[-k9-]

[...]


On part d'un geste extrêmement grave et nos lois permettent d'innocenter un cas comme Turcotte justement pour cette raison de folie passagère. Il me semble que c'est assez pour se dire qu'il y a quelque chose qui cloche dans notre sytème qui doit être modifié! Et qu'on a de quoi se poser des questions pour l'avenir.

Le droit ne doit pas être au mépris de la justice, de la protection des citoyens et surtout des victimes (aussi bien direct que collatéral).

Le mépris je crois qu'il réside dans le fait qu'il n'y aura pas emprisonnement en institution ou en prison. Il devrais etre possible d'imposé dans ce genre de cas des traitements en institue pour une période déterminé par des spécialistes. Il me semble qu'ainsi il y aurais au moins un peut de justice.

[Beppo]

Et le fait qu'il a été caché aux jury pleins d'éléments, comme le fait qu'il avait vidé son compte, leur enlève toute crédibilité. Ce n'est pas normal, je ne comprend pas! Tout le processus au départ était établis pour travailler en faveur du Turcotte ou quoi? Pourquoi on a caché des éléments au jury? Qui a demander ça?

Pour moi, la crédibilité reste la même. Sur l'énormité du geste, ce n'est pas un compte de banque vidé qui en change la donne. Toutefois, j'aimerais bien comprendre pourquoi le juge a retenu l'objection de la défense. Quel raisonnement a sous-tendu cette décision.

[Thewinneris]

[...]


Le mépris je crois qu'il réside dans le fait qu'il n'y aura pas emprisonnement en institution ou en prison. Il devrais etre possible d'imposé dans ce genre de cas des traitements en institue pour une période déterminé par des spécialistes. Il me semble qu'ainsi il y aurais au moins un peut de justice.

Je suis bien d'accord! J'espère bien qu'il vont modifier des points pour ce genre de cas!

[Lison48]

[...]


Pour les journalistes, je ne sais pas si un seul d'entre eux a assisté à toutes /u] les audiences, il est possible qu'ils se soient relayés, je l'ignore. Mais chose certaine, le frère de Mme Gaston a dû assister, lui. Il a donc tout entendu, comme les jurés.

Les jurés ont quand même pu réécouter et/ou relire des témoignages, ce qui a pu modifier leur vision des choses, je ne sais pas. J'ignore aussi si les journalistes ou le gens dans la salle ont vu les photos des enfants poignardés. Ça aussi, ça a sûrement influencé ls jurés.

Les jurés ont eu accès à des documents et des photos que les journalistes et personnes assistant au procès n'ont pas vu.