Procès de Guy Turcotte

[Placeress]

[...]



Le trouble de la personnalité narcissique qu'on devrait dire.
Et il y a une grosse différence entre un trouble de personnalité et des traits de personnalité.

Rien à voir avec un trouble d'adaptation.

[Aquanaute]

Mais est-ce que c'était un trouble narcissique ou davantage des traits de personnalité?


Bien que je travaille en santé physique, par un hasard assez... frappant, j'ai eu bcp de patients ayant des troubles de santé mentale dans les 3 dernières années.. alors mettons que j'ai pas eu le choix de mettre en pratique ce que j'avais appris dans mon stage

[Marisopa]

[...]


Je ne suis pas convaincu que cela aide à promouvoir une justice équitable. Ça frôle le populisme et c'est très dangereux pour la démocratie et la liberté d'expression. Mon point de vue.

[jupiter-1]

[...]

Merci des infos Bin alors, il est parvenu à se faire diagnostiquer plein de troubles !

ben tant mieux alors, comme ca ils vont le garder très longtemps à Pinel!

[bouquet]

le trouble narcissique, selon moi : personne qui ramène tout à soi car étant convaincu de sa supériorité, tant et si bien que ses actions n'ont qu,un but, sa satisfaction personnelle , en ne tenant aucunement compte des conséquences pour autrui. Mais puisqu'il s'agit d'un problème mental, les gens autour n'ont que peu de pouvoir face à cette situation. Bin dur à vivre pour l'entourage. Et peu de remèdes.

[Placeress]

[...]

Merci des infos Bin alors, il est parvenu à se faire diagnostiquer plein de troubles !

Bien en fait.... il est clair qu'il a un trouble de personnalité narcissique comme son médecin traitant l'a mentionné..... pour toutes les raisons que l'on connait.

Et le trouble d'adaptation avec humeur dépressive va un peu de soi aussi... dans le sens où visiblement, il n'a pas pu d'adapter à sa nouvelle situation de vie affective..... c'est pas mal ça que ça veut dire....

Ce qui peut être troublant, ce n'est pas les diagnostiques en soit.... mais bien le fait qu'il est été reconnu non responsable de ses meurtres à cause de ces problèmes... c'est là que le débat a lieu à ce que j'en comprend....

[Strophe]

[...]



C'est dans la famille des troubles de personnalité.... et non d'adaptation..

Trouble d'adaptation est le nouveau terme médical pour dire: Dépression situationnelle.

Les instances médicales ont changé le terme car dans un dossier, le mot dépression était préjudiciable dans les cas d'assurance vie et autre......

Mais le trouble de personnalité narcissique est réellement un trouble de la personnalité qui ne se traite pas très bien, contrairement au trouble d'adaptation qui a un pronostique de guérison très bon.

Merci
Hier soir, je regardais une émission sur le sujet et ils reçevaient des experts qui témoignent souvent dans des causes et ils connaissent très bien le "diagnostique" de Turcotte et ils ne comprennent pas le verdict. Ils disent aussi que derrière les grands mots du "diagnostique" c'est du n'importe quoi, que ça veut rien dire de concret.

[ZoeBelle]

Publié le 06 juillet 2011 à 05h00 | Mis à jour à 08h00
Verdict du procès de Guy Turcotte: «Le droit ne nie pas l'horreur»
Sophie Gall
Le Soleil

(Québec) «Il y a un fossé entre les perceptions du public et l'application du droit.» Selon Fannie Lafontaine, professeure de droit pénal à l'Université Laval, c'est ce qui explique l'indignation soulevée par le verdict de non-responsabilité criminelle dans le procès de Guy Turcotte.

Après six jours de délibérations et près de deux mois et demi de procès, l'ex-cardiologue a été reconnu criminellement non responsable. Quatre verdicts étaient possibles : la non-responsabilité criminelle, le meurtre au premier degré, le meurtre au deuxième degré et l'homicide involontaire coupable. Bien que le verdict était envisagé, il a eu l'effet d'une douche froide.

«Collectivement, on a condamné Guy Turcotte, mais le droit est là pour déterminer la responsabilité criminelle de quelqu'un», dit Fannie Lafontaine.

Le droit criminel dit que si l'individu accusé était atteint de troubles mentaux au moment de poser les gestes qu'on lui reproche, il est criminellement non responsable.

Selon Fannie Lafontaine, la terminologie peut porter à confusion. La notion de trouble mental n'est pas la même juridiquement que médicalement.
«Or, c'est la notion médicale qui est communément comprise. En droit, c'est l'article 16 du Code criminel qui dicte ce qu'est un trouble mental. Le fait d'être dans un état psychique tel qu'on ne comprend pas la nature des gestes qu'on pose ou qu'on ne dissocie plus le bien du mal est un trouble mental... en droit.»

Il y a là un premier fossé.

Ensuite, il y a la question de la preuve. Les procédures judiciai­res font en sorte que le public n'y a pas accès.

«Seuls les 11 jurés ont eu toute la preuve. Il faut comprendre que dans un tel procès, le dossier de preuve est complexe, il y a énormément de détails et par­mi ces détails, les jurés en ont trouvé qui mènent à ce verdict.»

Le deuxième fossé réside donc dans l'impression qu'a le public d'en connaître assez pour se prononcer.
«Il y a le drame et les conclusions qu'on tire collectivement, mais il faut se souvenir qu'il y a des choses, des éléments auxquels on n'a pas accès qui mènent à cette conclusion de non-responsabilité criminelle.»

Le troisième fossé est encore une fois de nature terminologique : l'expression «non responsable» peut prêter à confusion. Il ne s'agit pas de dire que Guy Turcotte est libéré de tout fardeau.
«La non-responsabilité criminelle est un verdict, ce n'est pas un acquittement [pour être acquitté, il faut être reconnu innocent, ce qui n'est pas le cas pour Guy Turcotte, qui a admis les faits], le jury a dit qu'il n'est pas responsable parce qu'au moment des faits, il était atteint de troubles mentaux, mais on ne met pas en doute qu'il ait bel et bien tué ses enfants... ce n'est pas rien, les faits lui sont imputés.»

Dans ce cas, pourquoi ne pas plutôt l'accuser d'homicide involontaire coupable, un des scénarios envisagés?

«La ligne est très mince entre les deux, dit Fannie Lafontaine, c'est uniquement son état psychologique au moment de poser les gestes qui fera pencher la balance d'un côté ou de l'autre. C'est l'appréciation des faits par les jurés.»

Ces fossés et la complexité du dos­sier suscitent la colère, l'indignation, l'incompréhension.

«C'est toujours controversé ces décisions-­là car malgré la gravité des gestes, la société a décidé que pour les malades mentaux - malades à long terme ou ponctuellement -, la meilleure façon de faire face aux crimes qu'ils commettent, ce n'est pas le droit criminel, pas la prison.»

Le droit et «l'horreur»

On a donc l'impression d'un cri­me impuni, mais pourtant «non, un crime impuni, c'est quand on ne trouve pas la personne responsable ou qu'on ne l'accuse pas même si on sait qu'elle est responsable. Dans le cas de Guy Turcotte, il a été accusé, il y a eu procès, la vérité a été dite, on a posé des mots, c'est un verdict, malgré la terminologie parfois dérangeante. La société ne donne pas son approbation au geste, le droit ne nie pas l'horreur. Le droit ne se préoccupe que de la responsabilité criminelle».

Mais malgré ces fossés entre les perceptions du public et le droit, Fannie Lafontaine rappelle que «ceux qui ont appliqué le droit sont des jurés, pas des juristes, ce sont monsieur et madame Tout-le-Monde...»

Quelques statistiques

> Au Québec, entre 350 et 400 personnes sont déclarées non criminellement responsables pour cause de troubles mentaux chaque année.

> La majorité ont un diagnostic du spectre de la schizophrénie.

> Près de 85 % sont des hommes.

> Leur âge moyen est de 36 ans.

> Une personne sur trois vit à Montréal et la moitié dans la région de Montréal.

> La moitié d'entre elles n'avaient pas d'antécédents criminels.

Source : Institut universitaire en santé mentale Douglas

http://www.cyberpresse.ca/le-soleil/act" onclick="window.open(this.href);return false; ... ticle_POS2


Publié le 06 juillet 2011 à 05h00 | Mis à jour à 09h11
Guy Turcotte prisonnier malgré tout
Brigitte Breton
Le Soleil
http://www.cyberpresse.ca/le-soleil/opi" onclick="window.open(this.href);return false; ... ction_POS1

Je comprends pourquoi elle écrit ça et en bonne partie, ça répond adéquatement aux réactions de la majorité du public. Par contre, je trouve ça un peu condescendant. Sans vouloir prétendre que je suis "au-dessus" de la moyenne des gens, il n'y a rien dans ce qu'elle explique que je ne savais déjà au moment du pronconcé du verdict et pourtant, je ne comprends pas quand même... Et je sais que je ne suis pas la seule comme ça...

[Aquanaute]

Ces trois textess ont aujourd'hui remis beaucoup en question ce que je pensais sur l'affaire Turcotte. Je vous les partage:

"Le vrai crime de Guy Turcotte"
http://www.cyberpresse.ca/opinions/2011 ... rcotte.php" onclick="window.open(this.href);return false;

"Le calme et la peur"
http://www.cyberpresse.ca/chroniqueurs/ ... a-peur.php" onclick="window.open(this.href);return false;

"Être déclaré non responsable pour cause de troubles mentaux, ce n’est pas se soustraire à la Justice"
http://www.douglas.qc.ca/news/1089?&locale=fr" onclick="window.open(this.href);return false;

[Strophe]

[...]




ben tant mieux alors, comme ca ils vont le garder très longtemps à Pinel!

Bin pas tant que ça, parce que comme je disais dans l'autre message, selon les experts à la télé hier... le "diagnostique" n'a rien de compromettant. Il semble que c'est dans une zone tellement floue, zéro concrète de la maladie mentale. Ils peuvent lui faire dire bien des choses à ce diagnostique. Ça va bien gros dépendre des experts qui vont l'analyser à Pinel.

[GI.Joe]

Merci à toutes de m'avoir répondu.

Dans le sondage ici, j'avais choisi meurtre au premier degré mais après le verdict, je me suis interrogé et, peu importe les raisons, vengeance, trouble narcissique, whatever, un homme qui tue ses enfants comme il l'a fait, faut qu'il ait péter un plomb, ça n'a pas de sens. Bref, j'accepte le verdict et j'ai toujours confiance dans notre système de justice même si il n'est pas parfait...

Cependant, ce qui m'interpelle beaucoup, c'est la réaction des extrêmes. Les réactions d'indignation et de colère, je comprends et je trouve sain que ça se discute, mais certains commentaires extrêmes dans le public suite au verdict, ouf....

[Marie-Lise]

-

[Strophe]

Merci à toutes de m'avoir répondu.

Dans le sondage ici, j'avais choisi meurtre au premier degré mais après le verdict, je me suis interrogé et, peu importe les raisons, vengeance, trouble narcissique, whatever, un homme qui tue ses enfants comme il l'a fait, faut qu'il ait péter un plomb, ça n'a pas de sens. Bref, j'accepte le verdict et j'ai toujours confiance dans notre système de justice même si il n'est pas parfait...

Cependant, ce qui m'interpelle beaucoup, c'est la réaction des extrêmes. Les réactions d'indignation et de colère, je comprends et je trouve sain que ça se discute, mais certains commentaires extrêmes dans le public suite au verdict, ouf....

Je pense que peu importe le sujet, les extrêmes, ce n'est jamais sain.

Je n'accepte pas le verdict, je me questionne beaucoup sur notre société en ce moment... mais je ne blâme aucunement le jury ou qui que ce soit... si ce n'est que Turcotte lui-même. Bon, il est vrai que je me demande comment Poupart arrive à dormir le soir, mais ça, c'est une autre histoire.

[shadow]

[...]

Bin pas tant que ça, parce que comme je disais dans l'autre message, selon les experts à la télé hier... le "diagnostique" n'a rien de compromettant. Il semble que c'est dans une zone tellement floue, zéro concrète de la maladie mentale. Ils peuvent lui faire dire bien des choses à ce diagnostique. Ça va bien gros dépendre des experts qui vont l'analyser à Pinel.

Je ne sais pas si on a écouté le meme programme mais, les experts ne pouvaient meme pas donner un nom concret a sa maladie mentale. Ca laissait un peu sous entendre que le diagnostique qu'on lui pose ne fitte pas avec le geste qu'il a posé.

[ZoeBelle]

[...]

C'est sûr que le juge a semblé d'accord; c'est lui-même qui leur a suggéré de se pencher sur ce verdict en premier!

Extrait de l’entrevue donnée par Claude Poirier hier.

"Le juge a été clair. Il leur a dit (aux jurés) : «Commencez par la question de la loi C-16 et si vous en venez à la conclusion que Turcotte n’était pas sain d’esprit au moment où il a posé les gestes, vous aurez un verdict à rendre. » C’est ça qui a été rendu aujourd’hui."

Ben oui mais bordel! Vous lisez pas? Ça fait plusieurs fois que c'est expliqué: ÇA N'A RIEN DE SUBJECTIF DE LA PART DU JUGE!!!!
C'est la logique même, que si la défense de non responsabilité pour cause de trouble mental est évoquée, que ce soit cette possibilité qui soit envisagée en premier de tout! Ça ne peut pas en être autrement puisque si la personne est effectivement reconnue non criminellement responsable, même si elle avait posé des gestes qui pourraient être identifiés comme des preuves de préméditation, de propos délibéré ou d'intention (critères nécessaires à l'application de l'un ou l'autre des autres verdicts proposés), elle ne les aurait pas commis de sa "pleine conscience".
Donc MÊME s'il a dit, par exemple "je vais tuer mes enfants pour les amener avec moi", ça ne peut pas être considéré par les jurés comme une preuve de préméditation s'ils estiment qu'au moment où il a formulé cette intention, il était atteint d'un trouble mental qui l'empêchait de saisir la portée et les conséquences de ses actes.

[Strophe]

[...]

Je ne sais pas si on a écouté le meme programme mais, les experts ne pouvaient meme pas donner un nom concret a sa maladie mentale. Ca laissait un peu sous entendre que le diagnostique qu'on lui pose ne fitte pas avec le geste qu'il a posé.

Exactement. Ils disaient que le diagnostique c'est du n'importe quoi... ça veut rien dire au fond. Ils disent qu'en aucun cas un diagnostique du genre devrait mener à un verdict "non criminellement responsable pour troubles mentaux".

[Placeress]

[...]

Je ne sais pas si on a écouté le meme programme mais, les experts ne pouvaient meme pas donner un nom concret a sa maladie mentale. Ca laissait un peu sous entendre que le diagnostique qu'on lui pose ne fitte pas avec le geste qu'il a posé.

Ben c'est parce que Trouble d'adaptation.... ça dit pas plus qu'exactement ce que ça dit.... soit, qu'une personne a de la difficulté à s'adapter à sa nouvelle situation... ce qui est visiblement le cas de Turcotte... mais qui peut être appliqué à toutes personnes qui a de le tristesse, de la colère, des troubles de sommeil, de la modification de l'appétit, etc... plus de 2 semaines de suite après une situation nouvelle..... (en gros)..... faqueeeeee, c'est vague en titi..... c'est trèèèèèès général. Je crois que très peu de gens n'ont pas eu un jour ou l'autre une possibilité d'avoir un diagnostique semblable avec plus ou moins de conséquence ou d'impact dans sa vie.....

[ZoeBelle]

[...]



Bien en fait.... il est clair qu'il a un trouble de personnalité narcissique comme son médecin traitant l'a mentionné..... pour toutes les raisons que l'on connait.

Et le trouble d'adaptation avec humeur dépressive va un peu de soi aussi... dans le sens où visiblement, il n'a pas pu d'adapter à sa nouvelle situation de vie affective..... c'est pas mal ça que ça veut dire....

Ce qui peut être troublant, ce n'est pas les diagnostiques en soit.... mais bien le fait qu'il est été reconnu non responsable de ses meurtres à cause de ces problèmes... c'est là que le débat a lieu à ce que j'en comprend....

Pour moi, c'est exactement ça, le débat. Ça et le fait qui a été soulevé plus haut je pense, au sujet des témoignages d'experts dans les procès devant jurés. SURTOUT des témoignages des psychiatres, SURTOUT dans les causes où le trouble mental est évoqué par la défense...

C'est abherrant que la "vérité" (ici, le diagnostic) dans un domaine d'expertise abordé en cours d'un procès soit laissé au jugement des jurés. Ils ne sont pas là pour ça, ils sont là pour analyser les FAITS, pas pour les DÉTERMINER torpinouche!!!!!

[Strophe]

[...]


Ben oui mais bordel! Vous lisez pas? Ça fait plusieurs fois que c'est expliqué: ÇA N'A RIEN DE SUBJECTIF DE LA PART DU JUGE!!!!
C'est la logique même, que si la défense de non responsabilité pour cause de trouble mental est évoquée, que ce soit cette possibilité qui soit envisagée en premier de tout! Ça ne peut pas en être autrement puisque si la personne est effectivement reconnue non criminellement responsable, même si elle avait posé des gestes qui pourraient être identifiés comme des preuves de préméditation, de propos délibéré ou d'intention (critères nécessaires à l'application de l'un ou l'autre des autres verdicts proposés), elle ne les aurait pas commis de sa "pleine conscience".
Donc MÊME s'il a dit, par exemple "je vais tuer mes enfants pour les amener avec moi", ça ne peut pas être considéré par les jurés comme une preuve de préméditation s'ils estiment qu'au moment où il a formulé cette intention, il était atteint d'un trouble mental qui l'empêchait de saisir la portée et les conséquences de ses actes.

Je sais que c'est un sujet émotif mais si tu veux échanger ici, je te demande de descendre la tension d'un cran ou deux. Y'a moyen de s'exprimer sans utiliser ce ton. Merci.

[Aquanaute]

Je viens de voir que Isabelle Gaston a accordé une entrevue à Josélito dans son train.

Ça devait être avant le verdict?