Procès de Guy Turcotte

[Beppo]

Publié le 05 novembre 2011 à 08h52 | Mis à jour à 08h52

Le cas Turcotte

Yves Boisvert
La Presse

Son acquittement a été une sorte de traumatisme social.

Il ne faut peut-être pas se surprendre d'entendre répéter toutes sortes d'hypothèses farfelues sur le sort de Guy Turcotte.

Mais quoi qu'on en dise, l'ancien médecin ne sera pas libéré de sitôt.

Et quand il le sera, il y a bien peu de chances qu'il retrouve un jour son droit d'exercer la médecine au Québec.

***

Une étude canadienne publiée en 2006 indique qu'en moyenne, il faut près de quatre ans à l'auteur d'un homicide déclaré «non responsable pour cause de troubles mentaux» (NRCTM) avant de quitter l'hôpital psychiatrique.

C'est ensuite une liberté surveillée et accompagnée de traitements qui attend le «patient».

L'étude a recensé tous les cas de NRCTM au Canada entre 1992 et 2004, quel que soit le crime (excluant trois petites provinces). On en a dénombré 6802, dont 487 homicides.

Comme on peut s'y attendre, plus le crime est grave, plus la commission d'examen hésite avant de permettre une libération. Les chances d'une libération rapide sont donc extrêmement faibles.

Guy Turcotte rêve de refaire sa vie et de reprendre le travail. Mais même en supposant qu'il soit libéré immédiatement, il fera face à des obstacles à peu près infranchissables.

N'allons pas croire que le Collège des médecins souhaite le retrouver parmi ses membres.

Comme il a démissionné du Collège, il devra faire une demande de réinscription.

Première étape: trois psychiatres l'évalueront. Ce genre d'exercice donne rarement lieu à des conclusions parfaitement blanches ou noires.

Ses avocats ont réussi à convaincre le jury de sa folie grâce à des témoignages d'experts. Difficile de se présenter soudainement sain d'esprit...

Bien sûr, le jury s'est prononcé sur son état mental au moment du crime. Mais on nous a parlé de problèmes profonds, de troubles de la personnalité très sérieux, doublés d'une dépression, etc. Et après, il nous arriverait avec une guérison instantanée?

Douteux!

Advenant le cas improbable où les trois psychiatres du Collège des médecins le déclarent sain d'esprit, la partie n'est pas finie. Il restera au syndic la possibilité de l'accuser pour ses crimes de manquements à «la dignité et à l'honneur de la profession». C'est une catégorie fourre-tout où entre évidemment un double assassinat.

Il pourra toujours plaider sa folie du moment, mais les règles devant le Collège des médecins ne sont pas celles de la cour criminelle et le désavantageront cette fois.

Bref, cette hypothèse relève pour l'instant du fantasme.

Défense de folie

L'affaire Turcotte restera comme un traumatisme, disais-je. Songeons qu'une manifestation a eu lieu pour dénoncer ce verdict. Que certains en ont appelé à l'abolition du procès par jury (une pure utopie, car il faudrait modifier la Constitution). D'autres à la limitation de ce qu'on appelait naguère la défense de folie.

Il est vrai que, dans la vaste majorité des cas où cette défense est présentée avec succès, l'accusé a un diagnostic de schizophrénie, d'idées délirantes, de débilité et d'autres affections graves. Seulement 4% ont des troubles de la personnalité, un diagnostic qui généralement ne permet pas de se soustraire à la responsabilité criminelle.

La colère et l'incompréhension

Depuis un siècle et demi que la défense de folie existe, ce n'est pas le premier acquittement à secouer tout un peuple.

Daniel M'Naughten, Écossais persuadé qu'il était espionné par l'Église catholique et la police, avait résolu d'assassiner le premier ministre de Grande-Bretagne, Robert Peel. Par erreur, c'est son secrétaire Richard Drummond qui fut tué en 1843.

Il fut acquitté pour cause de folie «partielle», car en dehors de son délire de persécution, il paraissait parfaitement normal et intelligent.

On ne condamne pas quelqu'un qui ne sait pas ce qu'il fait. L'acquittement, qui est le fondement moderne de cette défense en droit anglo-saxon, causa un scandale immense à l'époque. Il déclencha exactement le même genre de débat: les gens vont-ils maintenant échapper à leurs responsabilités en se prétendant fous?

L'homme qui a tenté d'assassiner le président Ronald Reagan, John Hinckley, même s'il avait été filmé, a été acquitté pour les mêmes raisons.

Des États américains ont ensuite tenté de restreindre le critère, et surtout la libération après un acquittement. Au point où un psychiatre de Yale a dit qu'il faudrait «vraiment être fou pour utiliser cette défense».

Mais le fait est que cette défense échoue généralement dans les cas contestés. Le «fils de Sam», qui a assassiné six personnes à New York, a été déclaré coupable, même s'il disait recevoir des ordres du chien de son voisin. Il a été condamné. Même chose pour un tueur en série qui démembrait ses victimes avant de les manger.

Bref, cette défense, malgré toutes les critiques qu'elle s'attire périodiquement, n'est pas facile du tout.

Pourquoi? Parce qu'après toutes les définitions juridiques et psychiatriques, ce sont toujours 12 citoyens ordinaires, tout aussi soucieux de la sécurité publique que le commun des mortels, qui se prononcent là-dessus. À partir de ce qu'ils ont entendu en cour.

http://www.cyberpresse.ca/chroniqueurs/ ... cueil_POS2" onclick="window.open(this.href);return false;

[Dr Dolittle]

[...]
Mais oui, il faut des gens pour s,intéresser à ce genre de choses pour comprendre la nature humaine... comme il y a des gens qui passent leur vie à étudier les coquerelles ou les circuits imprimés tsé...

pourquoi? pour comprendre ou parvenir à comprendre le pourquoi par soi-même.

[Crystal]

[...]



C'est vrai que ça vient me chercher.... mais je ne te juge pas.... c'est juste que je ne comprend pas... comme je te l'ai expliqué en privé ce matin...... c'est mon impression à la lecture... tout en comprenant que ce n'est pas votre intention. J'ai sensiblement tenté de nuancer le tout en privé...

C'est sur que ce genre de débat avive des passions.. que ce soit d'un côté comme de l'autre.... je ne parle pas de vous spécifiquement... mais de l'intérêt étrange que cela suscite chez certaines personnes... que ce soit au niveau médiatique.... ou autre.

Comme je te disais en privé... peut-être que si vous expliquiez les raisons pour lesquelles vous avez envi d'aller dans ce genre d'audiences et le pourquoi vous avez envi de poser des questions aux victimes, je comprendrais mieux. Avoir votre réel point de vu sur la chose m'aiderais certainement mieux à comprendre que de se lancer des smilers poches ou autre... ne m'excluant pas dans le lot...

Je ne comprend pas perso... mais je ne demande que ça... vous êtes les mieux placé pour me faire comprendre votre point de vu sur cet intérêt....

Placeress comme c'est moi qui ai posé la question à Patrick en ce qui concerne cette rumeur qui circulait sur le net quand au fait que Guy Turcotte aurait arraché le coeur des enfants alors je me permet de te répondre sur ce fait mais aussi sur le fait que j'ai voulu aller à Pinel vendredi.

Donc dans un premier temps je vais répondre à ton questionnement sur notre envie d'aller à ce genre d'audience et de poser des questions aux victimes.

Mais là je ne peux que parler en mon nom car il y a différentes motivations pour aller à ce genre d'audience et/ou poser des questions aux victimes.

Alors pour ma motivation : vois-tu c'est que lorsque j'ai entendu cette nouvelle à la télé en 2099 c'est venu me chercher. On ne peut rester insensible à ce genre de nouvelles.

Ensuite quand est venu le temps du procès, je n'ai pas tout suivi aux nouvelles. C'est sûr que lorsque j'en entendais parler j'écoutais attentivement mais je n'étais pas à la recherche de tout ce qui se disait.

Par contre quand est venu le temps pour les jurés de donner leur verdict là, oui, j'écoutais car j'étais curieuse comme bien d'autres de connaitre ce verdict. Mais lorsque le verdict de non-responsabilité est tombé j'étais estomaquée comme bien d'autre.

Alors là je suis allé sur le net pour lire tous les articles qui pouvaient avoir été publié sur ce procès, pas par curiosité mais par besoin de comprendre.

Et là plus je lisais ce qui avait été dit par des journalistes, par monsieur tout le monde, alors j'étais contre ce verdict car je n'y croyais pas à la maladie mentale de Guy Turcotte.

Et le pourquoi finalement je suis allé à l'audition de vendredi c'est que justement il y a des gens qui sur certaines pages facebook qui venaient nous insulter et/ou nous dire "Est-ce que vous étiez au procès? Avez-vous tout entendu comme les membres du jurés (en passant jamais je n'ai jugé les membres du jurés pour moi ils ont fait du mieux qu'ils ont pu)? Connaissez-vous Guy Turcotte? Alors vous n'avez pas à dire que vous êtes contre et/ou juger Guy Turcotte.

Alors voilà ma motivation pour aller à l'audience de vendredi. Je voulais être là! Entendre de MES oreilles ce qui se dirait. Car justement je ne suis pas du genre à écouter monsieur tout le monde et aussi je voulais avoir accès à toute l'information et pas seulement par les médias. Et justement ne pas dire "Je sais un ou une tel(le) l'a dit sur le net. On n'est jamais servi que par soi-même et je ne suis pas du tout du genre à rapporter des choses que j'ai lu sur le net par des personnes qui étaient présents. Donc ma motivation n'est pas du tout que j'aime ce genre de choses. Car si c'était le cas j'aurais pu assister à tout le procès à tous les jours puisque que j'habite à St-Jérôme à quelques minutes du palais de Justice où c'est déroulé le procès.

Alors voilà! Comme cette cause, ce verdict et aussi ce que les membres de la famille Gaston me touchent beaucoup j'ai voulu voir de mes yeux et entendre de mes oreilles ce qui allait se passer et comment ça allait se passer et non pas essayer de comprendre seulement parce qui se dirait ici et là! Encore une fois on n'est jamais mieux servi que par soi-même!

Et je ne regrette pas du tout d'y être aller car justement j'ai tout entendu et tout vu et donc je suis plus en mesure de me faire une idée par moi-même et tout ce qu'a dit le psy qui a suive Turcotte depuis son arrivée à Pinel rejoint ce que moi-même je pensais et même plus car justement lui avait eu droit à toutes les informations et qu'en plus il est très bien placé pour émettre une opinion d'expert ce que je ne suis pas.

Mais par contre s'il avait eu une opinion contraire de la mienne j'aurais été capable de dire "Je me suis trompée! Lui il sait mieux que moi! Il a rencontré Turcotte sur une base régulière pendant une bonne période" car justement dans un cas comme dans l'autre, justement c'est un expert et que j'aurais entendu tous ces arguments pour étayer son expertise!

Maintenant pourquoi j'ai posé la fameuse question à Patrick concernant les coeurs des enfants? Justement parce que c'est une "rumeur" qui circule et que certaines affirment que c'est faux et d'autres affirment que c'est vrai!

Je me posais la question à savoir si c'était vrai! Par soucis de savoir les détails morbides. Pas du tout. Ni non plus pour alimenter mon dégoût pour les gestes qui ont été commis! Car je n'ai pas besoin de l'alimenter justement. Mais j'ai été mise sur devant cette rumeur et j'avais beaucoup de difficulté à y croire!

Maintenant c'est quoi cette façon de faire avec les victimes, ce non respect des sentiments des victimes etc comme certaines ont exprimé sur ce forum, cette indélicatesse!

Et là je m'adresse pas spécifiquement à toi mais à toutes celles qui ont émis des commentaires disant que c'était un besoin morbide que c'était d'avoir aucune compassion pour les victimes etc.

Sachez que jamais je n'ai abordé Patrick pour lui poser des questions.

La première fois que je l'ai abordé c'est lorsqu'il passait à côté de moi. Comme je l'avais vu à la manifestation à Montréal je lui ai dit bonjour et lui m'a répondu et m'a demandé (à moi) comment j'allais et alors je lui ai répondu "Bien! Mais vous (ce qui incluait lui et sa famille) comment allez-vous"

Alors pour celles qui ont dit que je me souciais plus de connaitre les détails morbides que d'avoir de l'empathie pour les victimes, eh bien, vous jugez sans même me connaitre et sans même avoir été là pour constater de vos yeux et vos oreilles l'interaction qu'il y a eu entre moi (et d'autres) et Patrick et une des soeur d'Isabelle.

Maintenant ce n'est pas du tout nous qui sommes aller le trouver pour lui (et à sa soeur à qui Gazzou1 a posé la question à savoir comment Isabelle avait appris que ses enfants avaient été tué) poser des questions sur tout ça.

Quand il y a eu une pause en matinée et que nous sommes sorti pour fumer une cigarette c'est Patick qui est venu nous trouver pour fumer une cigarette et c'est lui-même qui a parlé de comment lui et sa famille vivaient les choses. Donc comme il en parlait lui-même il est tout à fait normal que nous lui ayons posé des questions. Ne pas l'avoir fait ça aurait été, justement, un manque d'empathie. Un peu du genre "Ah on est pas à l'aise que tu nous parle de tes sentiments et tout! Et c'est la même chose pour sa soeur. C'est elle qui est venu se joindre à nous et qui a parlé de certains faits et de comment elle avait vécu cela!

Le fait, justement, de les écouter, de leur poser des questions ne faisait que démontrer que nous compatissions avec eux. Car justement on ne faisait pas que poser des questions, on les écoutait et on compatissait à ce qu'ils nous disaient. Alors, voyez-vous, vous n'étiez pas là. Alors sur quoi vous basez-vous pour nous juger. Car voyez-vous pour ces personnes il était clair que ça leur faisait du bien de parler à des personnes capables de les écouter. Car savez-vous que pour les personnes vivant des deuils et/ou des drames ils ont besoin d'en parler et non toujours resté dans le silence. De savoir que des personnes, même des étrangés, sont capable de les écouter. Si vous ne le savez pas c'est qu'il vous manque quelques notions en psychologie. Bien sûr quand est fait dans le respect et non simplement par "curiosité morbide" comme certaines l'ont dit.

Maintenant, compte tenu de cette interaction qu'il y a eu entre moi et Patrick au cours des deux pauses d'environ 10-15 minutes et durant lesquelles Patrick est venu nous trouver (et non le contraire) et a échangé avec nous à la toute fin de journée, à la sortie j'ai encore pu parler avec Patrick et lui-même était très ouvert à parler des faits et à exprimer ses émotions.

Alors, oui, je lui ai posé la question sur les coeur. Mais je ne l'ai pas du tout fait par curiosité morbide ni sans délicatesse. Car de toute façon si Patrick n'avait pas vu que justement j'étais quelqu'un qui ne voulais que connaitre que les détails morbides et que j'étais une personne qui manquait de délicatesse, je ne crois pas qu'il serait de lui-même venu rejoindre le groupe dans lequel je me trouvais pour parler de lui-même de certains faits et de ses émotions. vous ne croyez pas!

Donc j'ai posé cette question, justement, parce que je n'avais entendu cette information de personnes qui l'avaient dit sur le net ou encore qui ne l'avaient que lu sur le net. Et donc, comme je ne suis pas du genre à me fier aux rumeurs et entretenir des sentiments négatifs que sur des ouïe dire, eh bien, je lui ai posé la question à lui, car qui mieux que lui (quelqu'un très proche du dossier) pour avoir l'heure juste. Et sa réponse a été "On ne le sait pas". Donc que si la famille qui a dû en savoir plus que n'importe qui dit "On ne le sait pas" qui d'autres qu'eux peuvent prétendre affirmer : "C'est faux" ou "C'est vrai"

Et Patrick n'a pas du tout offusqué de ma question et y a répondu avec aisance et ça lui a même permis de s'exprimer sur certains faits que j'ai écouté avec attention, mais encore là pas par curiosité morbide mais par empathie et lui le ressentait très bien.

Et savez-vous quoi, je suis certaine que Patick. LUI, ne m'a pas jugée du tout au contraire de certaines sur ce forum.

Alors je vous dit à toutes, celles qui ont émis des commentaires disant que nous pensions plus à satisfaire notre curiosité qu'à avoir de l'empathie, comment pouvez-vous juger une personne sans même la connaitre et sans avoir été présentes quand les dites choses qui ont été faites et/ou dites!

Je trouve très dommage que certaines personnes puissent se permettre de juger sans même connaitre les personnes qu'elles jugent et sans même connaitre le contexte!

Pour ce qui est du fait que Madame Gaston (la mère d'Isabelle) ait dit que Turcotte était un trou-du-cul (et moi je dis qu'elle a même dit "Pis ses avocats aussi sont des trou-de-cul) ce qui c'est exactement passé c'est qu'au retour d'une pause, comme bien d'autres, moi et madame Gaston sommes allé aux toilettes) donc j'étais aux toilettes quand madame Gaston est entré et à son entrée elle a dit les paroles mentionnées et quand l'audience a repris Me Poupart a fait mention au président des paroles qui lui ont été rapportées et a même demandé à ce que madame soit exclue de la salle, ce qui n'a pas été fait après que Me Carbonneau ait dit que ça se reproduirait plus. Bon ce n'était peut-être pas un détail nécessaire de dire sur un forum, mais au contraire de ce que certaines ont dit, nous écoutions pas aux portes des toilettes ni dans les corridors c'est juste que nous étions présentes aux moments où ces choses ont été dites et, alors, nous étions en mesure de savoir à qui faisait allusion Poupart a fait allusion à des paroles haineuses ont été dites.

Bon voilà, Placeress, j'ai répondu à tes questionnements sur MES motivations d'avoir voulu être présente à cette auditions et sur le pourquoi j'ai posé la "fameuse" question à Patrick.

Et pour les autres qui ont jugé sans me connaitre et sans connaitre le contexte dans lequel le tout a été fait, je dirai, essayez de ne pas juger sans tout connaitre. Et maintenant si après m'avoir lu vous avez toujours envie de me juger c'est votre problème car moi je sais que je suis une personne qui a beaucoup d'empathie pour les personnes dans le malheur et donc pour Isabelle et toute la famille Gaston et aussi que je ne suis pas du tout une personne indélicate, bien au contraire et toutes les personnes QUI ME CONNAISSENT le savent très bien et si vous me connaitrez aussi vous le sauriez très bien.

Ah oui avant de terminer j'ai dit à Patrick pourquoi je lui avais posé cette question et lui il l'a très bien compris et on s'est fait un câlin avant de nous quitter!

[Crystal]

Pour celles qui veulent lire un compte rendu de ce qui s'est passé dans la salle sur ce que les psys, les avocats et les victimes ont dit pour la commission vous pouvez aller lire un article qui a été écrit par ce que moi, personne du public, j'ai écrit à la personne qui a rédigé le dit article.

N'ayez crainte il n'y ait absolument pas questions de détails "morbides" mais bien un résumé le plus précis possible de ce qui a été dit!

Pour le lire c'est sur ce site :

http://causeturcotte.blogspot.com/p/nouvelles.html

Et soyez assuré que je n'ai rien inventé je n'ai rapporté qu'avec précision les faits!

Si après avoir lu le dit article il y en aurait qui aurait des questions à poser je vais y répondre avec plaisir.

Par contre je ne répondrai à aucun commentaire remettant en cause mes motivations et/ou mon "indélicatesse" de poser à Patrick la question que je lui ai posé.

Je crois l'avoir très bien expliquer et en ce qui me concerne je n'ai aucune envie d'argumenter avec des personnes qui après avoir lu ces dites motivations et le fait que j'aie pu poser cette question à Patrick.

Comme je l'ai dit, si après l'avoir lu, il y en a qui continu à me juger ce sera votre problème et moi en aucun cas je continuerai à argumenter avec ces personnes. Tout a été dit et je n'ai rien d'autre à ajouter à ce que j'ai déjà dit.

[Crystal]

[...]


Je ne suis pas tout à fait d'accord. Le but de la CETM, c'est vrai, est de déterminer si Turcotte représente un danger pour la société s'il est remis en liberté. Ils ont donc besoin de l'avis des professionnels qui le traitent pour en arriver à une décision, c'est primordial.

Lors d'une audience, la CETM (dont un avocat fait également partie) doit siéger devant les parties qui sont:
l’accusé;
le responsable de l’hôpital où l’accusé est détenu ou suivi ;
le procureur général, dès qu’il en fait la demande;
toute autre personne qui, ayant démontré à la CETM qu’elle possède un intérêt substantiel dans les procédures afin de protéger les intérêts de l’accusé, se voit accorder par la CETM le statut de parti

Hier, je ne sais pas si le médecin traitant de Turcotte et la famille de Madame Gaston ont témoigné à titre de "parties" ou si c'était des témoins de la Couronne? Je penserais qu'ils étaient des parties indéepndantes, mais je peux me tromper.

La Couronne (donc l'État, donc la société) peut faire entendre des témoins pour tenter de prouver à la CETM que Turcotte représenterait un danger s'il était remis en société. Tout comme la défense.

Je ne m'y connais pas vraiment, mais en toute logique, pour convaincre une commission du danger qu'il pourrait représenter, il faut un p'tit peu démontrer qui est Turcotte et quel genre de personne il était jusqu'à ce qu'il mutilent et tuent ses enfants. Pour tenter de démontrer pourquoi il nous fait encore peur et qu'on n'est pas convaincu que son séjour à Pinel jusqu'à aujourd'hui l'ait transformé. Et qui d'autre peut le mieux parler de Turcotte que ceux qui l'ont connu?

Enfin, pour ma part, je trouve tout à fait dans l'ordre des choses que ses proches aient le droit d'exprimer le pourquoi de leur inquiétude (ou l'inverse). Le médecin traitant l'a dit lui-même qu'il cherche encore le lien entre sa personnalité et les actes qu'il a commis. Faut toujours ben que quelqu'un puisse en parler, de sa personnalité...

Le médecin traitant de Turcotte est indépendant dans ce sens que pour que la commission puisse avoir un dossier complet pour savoir s'il est pertinent que Turcotte soit libéré totalement, en partie ou encore qu'il continusse à être détenu à Pinel ça prend l'expertise du psy qui l'a suivi depuis le verdict de non-responsabilité. Donc il n'est mandaté ni par la couronne ni le défense mais bien par la commission elle-même.

Pour ce qui est de la famille Turcotte hier ils étaient entendu à titre de victimes et non de témoins et en tant que victimes ils ne sont pas mandatés ni par la couronne ni par la défense ni même par la commission.

C'est un droit qui leur ait accordé alors les victimes qui veulent s'exprimer ou non.

Isabelle et Patrick l'ont pris!

Par contre, non, ils ne peuvent parlé de comment Turcotte était avant de commettre les meurtres car la commission doit évaluer sa dangerosité actuelle!

Et pour le déterminer il n'y a que le psy traitant qui peut donner son opinion ou plutôt devrais-je dire son expertise.

Mais les victimes peuvent exprimer leurs craintes!

D'ailleurs Isabelle dans la lecture de sa lettre elle parlait justement de comment était Turcotte avec elle et les enfants avant les meurtres et elle s'est fait couper en se faisant dire que la commission n'était pas là pour faire le procès de Turcotte mais pour parler des conséquences que le drame avaient eu sur sa vie en tant que victime.

Elle a tenté de leur faire comprendre que, justement, ils étaient là pour parler de sa dangerosité et que donc que de dire comment il était était tout à fait pertinent mais ils ont continué à dire qu'elle ne pouvait pas parler de Turcotte mais bien d'elle en tant que victime.

Mais après quelques pourparlers elle a quand même lu sa lettre en entier même si la commission n'était pas entièrement d'accord.

Par contre Patrick lui aussi, qui est passé après Isabelle, ils ont tenté de l'arrêter mais lui ne s'est pas laissé faire. Tout de suite quand le président lui a dit "On doit vous arrêter" il a dit "Non. Au procès on a pas eu le droit de parler et aussi ici vous nous l'interdisez! Alors c'est où que nous ont peu parler" Et là il a dit pourquoi c'était important pour lui de lire sa lettre de façon tout à fait, respectueuse, articulée et intelligente et quand il a fini de l'expliquer il a dit "Bon je peux continuer de lire ma lettre" et il a continué à la lire.

Et durant tout le temps où il expliquait l'importance pour lui de la lire sa lettre une psy de la commission le regardait et lui faisait signe de la tête de continuer à s'exprimer et c'est ce qui l'a encouragé à continuer et à la lire sa lettre.

Et cela c'est lui qui me l'a dit à la fin de la journée à la sortie quand on a échangé et que je lui ai parlé de son courage et l'en ai félicité car j'avais beaucoup d'empathie pour ce qu'il venait de vivre.

[Crystal]

[...]


Sur ce point non plus je ne suis pas d'accord.

D'abord, la vie privée de la famille de Mme Gaston a été pas mal écorchée durant le procès, ne serait-ce que devant les jurés, et j'oserais dire plus que celle de Turcotte.

Ensuite, si la famille de Mme Gaston n'avait pas voulu prendre le micro devant la CETM parce qu'elle voulait protéger sa vie privée, elle était libre de le faire, mais elle a choisi de parler tout en sachant que c'était public.

Finalement, je crois qu'il est important que le "public" (je dirais plutôt la société), nous ayons l'opportunité d'assister à ce genre d'événement afin de pouvoir être informés, afin de pouvoir réfléchir, débattre de certains points et lorsque nécessaire revendiquer certains changements.

[Crystal]

[...]


Merci, Gazzoux! C'est ce que je pensais. Elle n'était pas invitée comme témoin de la Couronne mais comme partie indépendante.
Peut-être que son intervention a été banalisée ou "bafouée", comme on a pu dire. Mais au moins, elle s'est tenue debout, elle a parlé, elle a essayé. Ça a dû être très difficile. Qui sait, peut-être que de voir des gens dans la salle lui a fait du bien.

Mais elle était là. Chapeau.

Effectivement c'était très difficile pour elle et le fait que la commission a tenté de l'arrêter ça n'a pas aidé.

Et je dis comme toi! Bravo à elle et aussi à Patrick! Ils le méritent amplement!

[Crystal]

Gazzoux a pris le temps d'écrire un compte-rendu étalé sur quelques commentaires et donné des informations que les journalistes n'ont pas relaté. Si on met de côté ce qui a provoqué une discussion, on a aussi appris d'autres détails intéressants pour ceux qui suivent cette histoire de près. Bien évidemment que des membres ont le droit d'exprimer un malaise sur des points en particulier. Par contre, je trouve ça un peu dommage que parfois une ou des opinions tombe comme un mur de brique, et que par la suite les smileys s'enchaînent, tout ça sans phrase de politesse envers un membre qui a pris du temps à contribuer au domaine.

Si un ami prend le temps de me faire un compte-rendu d'un événement, je vais pas lui balancer mon opinion à la figure. Je vais le remercier en premier lieu et ouvrir un dialogue avec une ouverture d'esprit. En tout cas, c'est ma façon de voir les choses.

Aussi, à partir du moment qu'on est en public, ce qui est dit public, et ce, même si on est aux toilettes. Je ne vois rien de mal à le rapporter.

Isabelle Gaston et sa famille semblent ouverts à partager leur histoire (sinon ils se refuseraient aux commentaires au public, et Gaston n'aurait pas participé à l'émission du train pour la vie), je ne vois pas de mal non plus à discuter avec eux. Bon oui, une question en particulier était sensationnaliste, mais c'était quand même une tentative pour s'informer et en savoir davantage.

Je suis tout à fait d'accord avec tout ce que tu dis et oui la famille en particulier Patrick est très ouvert à parler avec le public des faits et de ses émotions.

Mais je tiens à préciser que ce n'est pas du tout par sensationnalisme que j'ai posé la question à Patrick mais bien dans le but d'être BIEN informée et en savoir davantage. Par contre je ne l'aurais pas questionné en détail sur tout ce qui a été dit au procès.

Justement c'était une rumeur qui, pour moi, était important que je clarifie et je ne lui aurais jamais posé la question si je n'avais pas été certaine que ça ne l'offusquerait pas. Et maintenant si jamais j'entends ou lit quelqu'un affirmer que Turcotte a enlevé le coeur de ses enfants je pourrai rétorqué que même la famille ne le sait pas et que donc que quelqu'un, qui n'est pas aussi près que la famille même, ne peut l'affirmer!

Jamais je n'aurais posé cette question à Isabelle et ce même si j'avais eu la chance de parler avec elle autant que je ne l'ai fait avec Patrick et je ne l'aurais pas posé à quiconque d'autres non plus de la famille.

[Crystal]

Bof! pour le fait qu'il dit qu'il veut pratiquer ailleurs (voir: dans une autre province), qu'il veut fonder une famille, je crois, pour ma part, que c'est juste pour garder un peu le moral, encore faudra t'il que quelqu'un lui laisse une chance pour pouvoir pratiquer la médecine.

Quant à son cas, je crois bien que c'est un cas assez exceptionnel, même les psychiatres sont dépassés par les évènements.

Pour ma part, il va rester longtemps à Pinel, surtout s'il ne veut pas suivre aucune thérapie, j'espère de tout mon coeur qu'ils ne ne laisseront pas sortir de là, surtout si les psychiatres recommandent qu'il y reste.

C'est ce que son psy traitant a dit hier.

C'est un cas atypique. Donc jamais vu.

Il a dit que généralement les personnes atteintes de maladie mentale et qui peuvent tuer sans être responsable ce sont des personnes souffrant de psychose et dans le cas Turcotte l'évaluation psy qui a été faite le diagnostique est dépression sévère, avec trouble de l'adaptation, mais sans psychose.

Et en tentant de l'évaluer sur cette dite maladie, qui il semblerait ne c'est jamais vu, il n'arrive pas à l'identifier puisque Turcotte depuis que la couronne a demandé un appel se refuse à parler du soir des meurtres suite au conseil de son avocat qui lui a dit de s'en tenir à la version "officielle" (dite lors du procès) pourquoi Turcotte se refuse-t-il a parlé de ce soir fatidique, c'est aussi une question que le psy se pose.

Et justement le fait qu'il ne veut plus en parler ça complique la tâche du psy pour un éventuel traitement. Car s'il ne peut identifié exactement ce qui s'est passé en Turcotte ce soir là, ce qui l'a poussé à tuer ses enfants pour employer les termes exacts du psy à commettre des gestes d'une telle violence comment peuvent-ils faire en sorte de l'aider à soigner cette dit maladie mentale que ce soit par médicamentation pour une réelle maladie mentale ou encore par une psychothérapie et médication s'il s'agirait plutôt de troubles de la personnalité ce que le psy traitant semble plus enclin de croire.

Mais encore là Turcotte ne veut pas de psychothérapie sous prétexte qu'il ne comprend rien à la psychiatrie.

Mais justement si présentement à Pinel même il ne veut pas suivre une thérapie le psy est très sceptique tant qu'au fait qu'à l'extérieur il irait de lui-même suivre une thérapie.

Et donc de ce fait, comme rien n'a été fait, pas que les psy ne tentent pas de faire quelque chose mais que Turcotte ne veut pas de médication, à part un médicament qui lui a été prescrit à prendre à l'occasion quand il souffre d'insomnie ni suivre de psychothérapie alors son problème est loin d'être réglé et que de ce fait il ne serait pas adéquat de le laisser sortir ce qui, à mon avis, est tout à fait logique.

[Crystal]

[...]


pourquoi? pour comprendre ou parvenir à comprendre le pourquoi par soi-même.

[lagwacoco]

Si Turcotte refuse de se faire soigné, ils devraient l'envoyer en prison. Il prend une place pour des gens qui ont réellement des problèmes

[gazzoux1]

Pourquoi n'utilisent-ils pas le terme précis qui est "pervers narcissique". Toutes les descriptions de ses traits de personnalité rejoignent cette pathologie et pour ceux qui l'ont déjà vécu ou qui ont lu à ce sujet savent que ça ne se guérit pas. Je sais que ça n'existe pas encore mais si cette pathologie était reconnue légalement, il n'y aurait plus "niaisage" durant les procès et les victimes se sentiraient un peu plus protégées.

C'est justement le terme que le psychiâtre ainsi que le psychologue ont utilisé à savoir que c'était un narcissique, je n'ai pas compris le mot '' pervers '' mais narcissique a été mentionné à plusieurs reprises.

[gazzoux1]

[...]



Placeress comme c'est moi qui ai posé la question à Patrick en ce qui concerne cette rumeur qui circulait sur le net quand au fait que Guy Turcotte aurait arraché le coeur des enfants alors je me permet de te répondre sur ce fait mais aussi sur le fait que j'ai voulu aller à Pinel vendredi.

Donc dans un premier temps je vais répondre à ton questionnement sur notre envie d'aller à ce genre d'audience et de poser des questions aux victimes.

Mais là je ne peux que parler en mon nom car il y a différentes motivations pour aller à ce genre d'audience et/ou poser des questions aux victimes.

Alors pour ma motivation : vois-tu c'est que lorsque j'ai entendu cette nouvelle à la télé en 2099 c'est venu me chercher. On ne peut rester insensible à ce genre de nouvelles.

Ensuite quand est venu le temps du procès, je n'ai pas tout suivi aux nouvelles. C'est sûr que lorsque j'en entendais parler j'écoutais attentivement mais je n'étais pas à la recherche de tout ce qui se disait.

Par contre quand est venu le temps pour les jurés de donner leur verdict là, oui, j'écoutais car j'étais curieuse comme bien d'autres de connaitre ce verdict. Mais lorsque le verdict de non-responsabilité est tombé j'étais estomaquée comme bien d'autre.

Alors là je suis allé sur le net pour lire tous les articles qui pouvaient avoir été publié sur ce procès, pas par curiosité mais par besoin de comprendre.

Et là plus je lisais ce qui avait été dit par des journalistes, par monsieur tout le monde, alors j'étais contre ce verdict car je n'y croyais pas à la maladie mentale de Guy Turcotte.

Et le pourquoi finalement je suis allé à l'audition de vendredi c'est que justement il y a des gens qui sur certaines pages facebook qui venaient nous insulter et/ou nous dire "Est-ce que vous étiez au procès? Avez-vous tout entendu comme les membres du jurés (en passant jamais je n'ai jugé les membres du jurés pour moi ils ont fait du mieux qu'ils ont pu)? Connaissez-vous Guy Turcotte? Alors vous n'avez pas à dire que vous êtes contre et/ou juger Guy Turcotte.

Alors voilà ma motivation pour aller à l'audience de vendredi. Je voulais être là! Entendre de MES oreilles ce qui se dirait. Car justement je ne suis pas du genre à écouter monsieur tout le monde et aussi je voulais avoir accès à toute l'information et pas seulement par les médias. Et justement ne pas dire "Je sais un ou une tel(le) l'a dit sur le net. On n'est jamais servi que par soi-même et je ne suis pas du tout du genre à rapporter des choses que j'ai lu sur le net par des personnes qui étaient présents. Donc ma motivation n'est pas du tout que j'aime ce genre de choses. Car si c'était le cas j'aurais pu assister à tout le procès à tous les jours puisque que j'habite à St-Jérôme à quelques minutes du palais de Justice où c'est déroulé le procès.

Alors voilà! Comme cette cause, ce verdict et aussi ce que les membres de la famille Gaston me touchent beaucoup j'ai voulu voir de mes yeux et entendre de mes oreilles ce qui allait se passer et comment ça allait se passer et non pas essayer de comprendre seulement parce qui se dirait ici et là! Encore une fois on n'est jamais mieux servi que par soi-même!

Et je ne regrette pas du tout d'y être aller car justement j'ai tout entendu et tout vu et donc je suis plus en mesure de me faire une idée par moi-même et tout ce qu'a dit le psy qui a suive Turcotte depuis son arrivée à Pinel rejoint ce que moi-même je pensais et même plus car justement lui avait eu droit à toutes les informations et qu'en plus il est très bien placé pour émettre une opinion d'expert ce que je ne suis pas.

Mais par contre s'il avait eu une opinion contraire de la mienne j'aurais été capable de dire "Je me suis trompée! Lui il sait mieux que moi! Il a rencontré Turcotte sur une base régulière pendant une bonne période" car justement dans un cas comme dans l'autre, justement c'est un expert et que j'aurais entendu tous ces arguments pour étayer son expertise!

Maintenant pourquoi j'ai posé la fameuse question à Patrick concernant les coeurs des enfants? Justement parce que c'est une "rumeur" qui circule et que certaines affirment que c'est faux et d'autres affirment que c'est vrai!

Je me posais la question à savoir si c'était vrai! Par soucis de savoir les détails morbides. Pas du tout. Ni non plus pour alimenter mon dégoût pour les gestes qui ont été commis! Car je n'ai pas besoin de l'alimenter justement. Mais j'ai été mise sur devant cette rumeur et j'avais beaucoup de difficulté à y croire!

Maintenant c'est quoi cette façon de faire avec les victimes, ce non respect des sentiments des victimes etc comme certaines ont exprimé sur ce forum, cette indélicatesse!

Et là je m'adresse pas spécifiquement à toi mais à toutes celles qui ont émis des commentaires disant que c'était un besoin morbide que c'était d'avoir aucune compassion pour les victimes etc.

Sachez que jamais je n'ai abordé Patrick pour lui poser des questions.

La première fois que je l'ai abordé c'est lorsqu'il passait à côté de moi. Comme je l'avais vu à la manifestation à Montréal je lui ai dit bonjour et lui m'a répondu et m'a demandé (à moi) comment j'allais et alors je lui ai répondu "Bien! Mais vous (ce qui incluait lui et sa famille) comment allez-vous"

Alors pour celles qui ont dit que je me souciais plus de connaitre les détails morbides que d'avoir de l'empathie pour les victimes, eh bien, vous jugez sans même me connaitre et sans même avoir été là pour constater de vos yeux et vos oreilles l'interaction qu'il y a eu entre moi (et d'autres) et Patrick et une des soeur d'Isabelle.

Maintenant ce n'est pas du tout nous qui sommes aller le trouver pour lui (et à sa soeur à qui Gazzou1 a posé la question à savoir comment Isabelle avait appris que ses enfants avaient été tué) poser des questions sur tout ça.

Quand il y a eu une pause en matinée et que nous sommes sorti pour fumer une cigarette c'est Patick qui est venu nous trouver pour fumer une cigarette et c'est lui-même qui a parlé de comment lui et sa famille vivaient les choses. Donc comme il en parlait lui-même il est tout à fait normal que nous lui ayons posé des questions. Ne pas l'avoir fait ça aurait été, justement, un manque d'empathie. Un peu du genre "Ah on est pas à l'aise que tu nous parle de tes sentiments et tout! Et c'est la même chose pour sa soeur. C'est elle qui est venu se joindre à nous et qui a parlé de certains faits et de comment elle avait vécu cela!

Le fait, justement, de les écouter, de leur poser des questions ne faisait que démontrer que nous compatissions avec eux. Car justement on ne faisait pas que poser des questions, on les écoutait et on compatissait à ce qu'ils nous disaient. Alors, voyez-vous, vous n'étiez pas là. Alors sur quoi vous basez-vous pour nous juger. Car voyez-vous pour ces personnes il était clair que ça leur faisait du bien de parler à des personnes capables de les écouter. Car savez-vous que pour les personnes vivant des deuils et/ou des drames ils ont besoin d'en parler et non toujours resté dans le silence. De savoir que des personnes, même des étrangés, sont capable de les écouter. Si vous ne le savez pas c'est qu'il vous manque quelques notions en psychologie. Bien sûr quand est fait dans le respect et non simplement par "curiosité morbide" comme certaines l'ont dit.

Maintenant, compte tenu de cette interaction qu'il y a eu entre moi et Patrick au cours des deux pauses d'environ 10-15 minutes et durant lesquelles Patrick est venu nous trouver (et non le contraire) et a échangé avec nous à la toute fin de journée, à la sortie j'ai encore pu parler avec Patrick et lui-même était très ouvert à parler des faits et à exprimer ses émotions.

Alors, oui, je lui ai posé la question sur les coeur. Mais je ne l'ai pas du tout fait par curiosité morbide ni sans délicatesse. Car de toute façon si Patrick n'avait pas vu que justement j'étais quelqu'un qui ne voulais que connaitre que les détails morbides et que j'étais une personne qui manquait de délicatesse, je ne crois pas qu'il serait de lui-même venu rejoindre le groupe dans lequel je me trouvais pour parler de lui-même de certains faits et de ses émotions. vous ne croyez pas!

Donc j'ai posé cette question, justement, parce que je n'avais entendu cette information de personnes qui l'avaient dit sur le net ou encore qui ne l'avaient que lu sur le net. Et donc, comme je ne suis pas du genre à me fier aux rumeurs et entretenir des sentiments négatifs que sur des ouïe dire, eh bien, je lui ai posé la question à lui, car qui mieux que lui (quelqu'un très proche du dossier) pour avoir l'heure juste. Et sa réponse a été "On ne le sait pas". Donc que si la famille qui a dû en savoir plus que n'importe qui dit "On ne le sait pas" qui d'autres qu'eux peuvent prétendre affirmer : "C'est faux" ou "C'est vrai"

Et Patrick n'a pas du tout offusqué de ma question et y a répondu avec aisance et ça lui a même permis de s'exprimer sur certains faits que j'ai écouté avec attention, mais encore là pas par curiosité morbide mais par empathie et lui le ressentait très bien.

Et savez-vous quoi, je suis certaine que Patick. LUI, ne m'a pas jugée du tout au contraire de certaines sur ce forum.

Alors je vous dit à toutes, celles qui ont émis des commentaires disant que nous pensions plus à satisfaire notre curiosité qu'à avoir de l'empathie, comment pouvez-vous juger une personne sans même la connaitre et sans avoir été présentes quand les dites choses qui ont été faites et/ou dites!

Je trouve très dommage que certaines personnes puissent se permettre de juger sans même connaitre les personnes qu'elles jugent et sans même connaitre le contexte!

Pour ce qui est du fait que Madame Gaston (la mère d'Isabelle) ait dit que Turcotte était un trou-du-cul (et moi je dis qu'elle a même dit "Pis ses avocats aussi sont des trou-de-cul) ce qui c'est exactement passé c'est qu'au retour d'une pause, comme bien d'autres, moi et madame Gaston sommes allé aux toilettes) donc j'étais aux toilettes quand madame Gaston est entré et à son entrée elle a dit les paroles mentionnées et quand l'audience a repris Me Poupart a fait mention au président des paroles qui lui ont été rapportées et a même demandé à ce que madame soit exclue de la salle, ce qui n'a pas été fait après que Me Carbonneau ait dit que ça se reproduirait plus. Bon ce n'était peut-être pas un détail nécessaire de dire sur un forum, mais au contraire de ce que certaines ont dit, nous écoutions pas aux portes des toilettes ni dans les corridors c'est juste que nous étions présentes aux moments où ces choses ont été dites et, alors, nous étions en mesure de savoir à qui faisait allusion Poupart a fait allusion à des paroles haineuses ont été dites.

Bon voilà, Placeress, j'ai répondu à tes questionnements sur MES motivations d'avoir voulu être présente à cette auditions et sur le pourquoi j'ai posé la "fameuse" question à Patrick.

Et pour les autres qui ont jugé sans me connaitre et sans connaitre le contexte dans lequel le tout a été fait, je dirai, essayez de ne pas juger sans tout connaitre. Et maintenant si après m'avoir lu vous avez toujours envie de me juger c'est votre problème car moi je sais que je suis une personne qui a beaucoup d'empathie pour les personnes dans le malheur et donc pour Isabelle et toute la famille Gaston et aussi que je ne suis pas du tout une personne indélicate, bien au contraire et toutes les personnes QUI ME CONNAISSENT le savent très bien et si vous me connaitrez aussi vous le sauriez très bien.

Ah oui avant de terminer j'ai dit à Patrick pourquoi je lui avais posé cette question et lui il l'a très bien compris et on s'est fait un câlin avant de nous quitter!

Bon je pense que tout à été dit et ce avec politesse. Je répète ce que Chrystal a dit, Patrick était très accessible et à la toute fin il nous a serré dans ses bras et nous a dit '' Ça m'a fait du bien de parler '' tout comme sa soeur Suzanne qui est venue d'elle même rejoindre notre petit groupe était très à l'aise de nous parler, si on avait senti ne serais-ce qu'un dixième de réticence jamais on ne lui aurait adressé la parole. Alors oui je dis comme Chrystal, jamais nous n'avons franchi la ligne en agissant comme vautour à la recherche du moindre petit détails croustillants. Hier j'ai été jugée par certaines d'entre vous et pas toujours de belle façon, je me suis sentie comme un chacal (pour reprendre les mots de Me Poupart) heureusement certaines m'on envoyé des MP pour me dire de ne pas m'en faire
Bref je continuerai d'aller aux audiences pour les mêmes raisons que Chrystal a mentionnées sauf que cette fois là je mettrai mes babines au neutre . Je tiens à remerçier celle qui m'ont écrit en PV ça m'a fait un énorme bien.

[Pantera72]

En effet, tout a été dit et avec beaucoup de politesse. Merci Chrystal d'avoir pris le temps pour tes explications

J'ajouterais simplement que avoir des opinions différentes ne signifient pas manquer de respect. C'est le but d'un forum de discuter d'opinions différentes. Dans des sujets émotifs, il est normal d'avoir des émotions et des convictions qui se heurtent. Tout est dans la façon de dire les choses. Plus facile à dire qu'à faire, j'en conviens.

[Claudel]

Publié le 05 novembre 2011 à 08h52 | Mis à jour à 08h52

Le cas Turcotte

Yves Boisvert
La Presse

Son acquittement a été une sorte de traumatisme social.

Il ne faut peut-être pas se surprendre d'entendre répéter toutes sortes d'hypothèses farfelues sur le sort de Guy Turcotte.

Mais quoi qu'on en dise, l'ancien médecin ne sera pas libéré de sitôt.

Et quand il le sera, il y a bien peu de chances qu'il retrouve un jour son droit d'exercer la médecine au Québec.

***

Une étude canadienne publiée en 2006 indique qu'en moyenne, il faut près de quatre ans à l'auteur d'un homicide déclaré «non responsable pour cause de troubles mentaux» (NRCTM) avant de quitter l'hôpital psychiatrique.

C'est ensuite une liberté surveillée et accompagnée de traitements qui attend le «patient».

L'étude a recensé tous les cas de NRCTM au Canada entre 1992 et 2004, quel que soit le crime (excluant trois petites provinces). On en a dénombré 6802, dont 487 homicides.

Comme on peut s'y attendre, plus le crime est grave, plus la commission d'examen hésite avant de permettre une libération. Les chances d'une libération rapide sont donc extrêmement faibles.

Guy Turcotte rêve de refaire sa vie et de reprendre le travail. Mais même en supposant qu'il soit libéré immédiatement, il fera face à des obstacles à peu près infranchissables.

N'allons pas croire que le Collège des médecins souhaite le retrouver parmi ses membres.

Comme il a démissionné du Collège, il devra faire une demande de réinscription.

Première étape: trois psychiatres l'évalueront. Ce genre d'exercice donne rarement lieu à des conclusions parfaitement blanches ou noires.

Ses avocats ont réussi à convaincre le jury de sa folie grâce à des témoignages d'experts. Difficile de se présenter soudainement sain d'esprit...

Bien sûr, le jury s'est prononcé sur son état mental au moment du crime. Mais on nous a parlé de problèmes profonds, de troubles de la personnalité très sérieux, doublés d'une dépression, etc. Et après, il nous arriverait avec une guérison instantanée?

Douteux!

Advenant le cas improbable où les trois psychiatres du Collège des médecins le déclarent sain d'esprit, la partie n'est pas finie. Il restera au syndic la possibilité de l'accuser pour ses crimes de manquements à «la dignité et à l'honneur de la profession». C'est une catégorie fourre-tout où entre évidemment un double assassinat.

Il pourra toujours plaider sa folie du moment, mais les règles devant le Collège des médecins ne sont pas celles de la cour criminelle et le désavantageront cette fois.

Bref, cette hypothèse relève pour l'instant du fantasme.

Défense de folie

L'affaire Turcotte restera comme un traumatisme, disais-je. Songeons qu'une manifestation a eu lieu pour dénoncer ce verdict. Que certains en ont appelé à l'abolition du procès par jury (une pure utopie, car il faudrait modifier la Constitution). D'autres à la limitation de ce qu'on appelait naguère la défense de folie.

Il est vrai que, dans la vaste majorité des cas où cette défense est présentée avec succès, l'accusé a un diagnostic de schizophrénie, d'idées délirantes, de débilité et d'autres affections graves. Seulement 4% ont des troubles de la personnalité, un diagnostic qui généralement ne permet pas de se soustraire à la responsabilité criminelle.

La colère et l'incompréhension

Depuis un siècle et demi que la défense de folie existe, ce n'est pas le premier acquittement à secouer tout un peuple.

Daniel M'Naughten, Écossais persuadé qu'il était espionné par l'Église catholique et la police, avait résolu d'assassiner le premier ministre de Grande-Bretagne, Robert Peel. Par erreur, c'est son secrétaire Richard Drummond qui fut tué en 1843.

Il fut acquitté pour cause de folie «partielle», car en dehors de son délire de persécution, il paraissait parfaitement normal et intelligent.

On ne condamne pas quelqu'un qui ne sait pas ce qu'il fait. L'acquittement, qui est le fondement moderne de cette défense en droit anglo-saxon, causa un scandale immense à l'époque. Il déclencha exactement le même genre de débat: les gens vont-ils maintenant échapper à leurs responsabilités en se prétendant fous?

L'homme qui a tenté d'assassiner le président Ronald Reagan, John Hinckley, même s'il avait été filmé, a été acquitté pour les mêmes raisons.

Des États américains ont ensuite tenté de restreindre le critère, et surtout la libération après un acquittement. Au point où un psychiatre de Yale a dit qu'il faudrait «vraiment être fou pour utiliser cette défense».

Mais le fait est que cette défense échoue généralement dans les cas contestés. Le «fils de Sam», qui a assassiné six personnes à New York, a été déclaré coupable, même s'il disait recevoir des ordres du chien de son voisin. Il a été condamné. Même chose pour un tueur en série qui démembrait ses victimes avant de les manger.

Bref, cette défense, malgré toutes les critiques qu'elle s'attire périodiquement, n'est pas facile du tout.

Pourquoi? Parce qu'après toutes les définitions juridiques et psychiatriques, ce sont toujours 12 citoyens ordinaires, tout aussi soucieux de la sécurité publique que le commun des mortels, qui se prononcent là-dessus. À partir de ce qu'ils ont entendu en cour.

http://www.cyberpresse.ca/chroniqueurs/ ... cueil_POS2" onclick="window.open(this.href);return false;

Merci Beppo

[Placeress]

[...]


Bon je pense que tout à été dit et ce avec politesse. Je répète ce que Chrystal a dit, Patrick était très accessible et à la toute fin il nous a serré dans ses bras et nous a dit '' Ça m'a fait du bien de parler '' tout comme sa soeur Suzanne qui est venue d'elle même rejoindre notre petit groupe était très à l'aise de nous parler, si on avait senti ne serais-ce qu'un dixième de réticence jamais on ne lui aurait adressé la parole. Alors oui je dis comme Chrystal, jamais nous n'avons franchi la ligne en agissant comme vautour à la recherche du moindre petit détails croustillants. Hier j'ai été jugée par certaines d'entre vous et pas toujours de belle façon, je me suis sentie comme un chacal (pour reprendre les mots de Me Poupart) heureusement certaines m'on envoyé des MP pour me dire de ne pas m'en faire
Bref je continuerai d'aller aux audiences pour les mêmes raisons que Chrystal a mentionnées sauf que cette fois là je mettrai mes babines au neutre . Je tiens à remerçier celle qui m'ont écrit en PV ça m'a fait un énorme bien.

Désolée si tu t'es senti jugé.... je comprend. Divergences d'opinion et incompréhension pour ma part, mais c'est vrai qu'avec du recul j'ai pu être raide parfois..... désolée.

[Soleil47]

Le fait, justement, de les écouter, de leur poser des questions ne faisait que démontrer que nous compatissions avec eux. Car justement on ne faisait pas que poser des questions, on les écoutait et on compatissait à ce qu'ils nous disaient. Alors, voyez-vous, vous n'étiez pas là. Alors sur quoi vous basez-vous pour nous juger. Car voyez-vous pour ces personnes il était clair que ça leur faisait du bien de parler à des personnes capables de les écouter. Car savez-vous que pour les personnes vivant des deuils et/ou des drames ils ont besoin d'en parler et non toujours resté dans le silence. De savoir que des personnes, même des étrangés, sont capable de les écouter. Si vous ne le savez pas c'est qu'il vous manque quelques notions en psychologie . Bien sûr quand est fait dans le respect et non simplement par "curiosité morbide" comme certaines l'ont dit.

Crystal: tout ce que j'ai à dire là-dessus, (ce que j'ai souligné en jaune), c'est que pour moi, oui, c'en est du jugement que tu fais avec nous, tout le monde sait que les personnes qui ont été dûrement éprouvées ont besoin de parler, et ce, même avec parfois des étrangers, il n'y a aucun doute là-dessus, alors quand tu nous dit que si on ne le sait pas, c'est qu'il nous manque quelques notions en psychologie, permets-moi de te dire que c'est un peu insultant. Je le dis pour moi, je ne parle pas au nom des autres, c'est ce que moi je ressens, un point c'est tout.

Mais la question: est-ce que GT a arraché le coeur de sa fille??? pour moi, la question ne se pose pas à quelqu'un que tu connais si peu (car, avant l'histoire du meurtre, tu ne connaissais pas ce type, ni d'Eve, ni d'Adam) même si vous avez jasé avec quelques fois et qu'il désirait jaser de ces évènements, pour moi, cette question ne passera jamais, je n'oserais même pas la poser à quelqu'un de ma famille ou même des amis que je connais depuis longue date.

Alors oui, je l'ai exprimé et je l'exprime encore, mais cela, c'est une opinion comme tant d'autres ici sur le forum et si tu te sens jugée par mes écrits, ne t'en déplaise, mais pour ma part, je te dis tout simplement que c'était une question trop délicate et que tu n'avais pas vraiment besoin de savoir pour comprendre quoi que ce soit, surtout que cette rumeur a été démentie depuis fort longtemps.

Je n'ai pas l'intention de partir un débat là-dessus, je l'ai exprimé à titre d'opinion seulement et je ne tiens pas à ce que tu me répondes, pour moi, le sujet est clos.

[gazzoux1]

[...]



Désolée si tu t'es senti jugé.... je comprend. Divergences d'opinion et incompréhension pour ma part, mais c'est vrai qu'avec du recul j'ai pu être raide parfois..... désolée.

Merci Placeress, je tiens quand même à te dire que ce n'est pas toi qui a été la plus raide D'ailleurs on s'est un peu expliqué en PV. Je n'ai pas cru bon de répondre aux commentaires de cette personne ça aurait été une perte de temps, déjà que j'en avais assez perdu J'ai réagi aux commentaires de Soleil 47 donc ce n'est pas d'elle que je parle, elle a comment dire .....fait les frais pour l'autre personne. Il y a des posts dont on peut passer par dessus et c'est ce que je vais faire avec cette personne, ça va éviter des petites prises de bec inutile et le dérapage comme vous dites

[Annouk]

Ça doit donc être de moi dont tu parles..Tu peux si tu veux passer par dessus mes posts puisque de toute façon mon opinion demeure inchangée