Procès de Guy Turcotte

[Crystal]

[...]


Je suis en masse d'accord avec toi.
Je mettrais une petite nuance par contre parce que je pense qu'il doit avoir un problème de santé mentale. C'est large, la santé mentale. Il souffre probablement de quelque chose de ce côté, mais est-ce que c'est suffisamment grave pour justifier qu'il ne soit pas responsable de ce qu'il a fait? Personnellement, j'en doute.
Et si les psys à Pinel ne lui trouvent pas de maladie mentale grave, s'ils n'arrivent pas à cerner qui il est, qu'est-ce qui empêchera la CETM de le libérer alors? Le déni? Le côté narcissique? Le trouble d'adaptation passager? Hmmm... c'est un peu inquiétant.

Selon ce qu'a dit le Dr Desjardins dans les cas où ils ont eu à traiter des criminels qui leur ont été confiés qui avaient commis des meurtres et qui étaient atteints de maladie mentale il y avait psychose ce qui n'est pas du tout le cas de Turcotte. C'est cet élément là qui est en fait le chaînon manquant. Qu'est-ce qui, dans le cas de Turcotte, fait en sorte qu'il aurait pu commettre ces gestes de grande violence et faire en sorte qu'il ait pu être non-responsable.

Pour ton questionnement "inquiétant" Poupart a bien tenté de piéger le Dr Desjardins en utlilisant sensiblement les même termes que toi mais le Dr Desjardins ne s'est pas laissé piégé et a répondu que même si Turcotte ne souffrait pas de maladie mentale mais bien de troubles de personnalité graves il ne serait pas du tout pertinent de le laisser sortir puisque justement rien ABSOLUMENT rien n'a été fait ne serais-ce que pour l'aider à corriger ces troubles de la personnalité.

Et il est quand même allé plus loin quand l'un des commissaires l'a questionné à savoir combien de temps ça pourrait prendre pour soigner un ou des troubles de la personnalité amenant quelqu'un à commettre de tels gestes ce à quoi Dr Desjardins a répondu des années. Beaucoup d'années.

[Crystal]

[...]


Je suis en masse d'accord avec toi.
Je mettrais une petite nuance par contre parce que je pense qu'il doit avoir un problème de santé mentale. C'est large, la santé mentale. Il souffre probablement de quelque chose de ce côté, mais est-ce que c'est suffisamment grave pour justifier qu'il ne soit pas responsable de ce qu'il a fait? Personnellement, j'en doute.
Et si les psys à Pinel ne lui trouvent pas de maladie mentale grave, s'ils n'arrivent pas à cerner qui il est, qu'est-ce qui empêchera la CETM de le libérer alors? Le déni? Le côté narcissique? Le trouble d'adaptation passager? Hmmm... c'est un peu inquiétant.

Oui j'avais lu cet article aussi. Ce qui nous interpelle (toutes celles qui veulent être là et même celles qui maintenant en sont à organiser une manifestation et celles qui veulent s'y rendre) c'est que cette nouvelle n'a été lu ni entendu nulle part ailleurs et on trouve cela, quand même, un peu bizarre!

Car au sortir de la salle d'audience (et même tous les journalistes ont dû quitter la salle) rien n'avait été décidé encore.

[MME C]

[...]
(...)
Pour ton questionnement "inquiétant" Poupart a bien tenté de piéger le Dr Desjardins en utlilisant sensiblement les même termes que toi mais le Dr Desjardins ne s'est pas laissé piégé et a répondu que même si Turcotte ne souffrait pas de maladie mentale mais bien de troubles de personnalité graves il ne serait pas du tout pertinent de le laisser sortir puisque justement rien ABSOLUMENT rien n'a été fait ne serais-ce que pour l'aider à corriger ces troubles de la personnalité .

Et il est quand même allé plus loin quand l'un des commissaires l'a questionné à savoir combien de temps ça pourrait prendre pour soigner un ou des troubles de la personnalité amenant quelqu'un à commettre de tels gestes ce à quoi Dr Desjardins a répondu des années. Beaucoup d'années.

Donc, puisqu'il semble atteint d'un trouble de la personnalité (et non de santé mentale) ça serait possible qu'il soit remis en société avec des conditions, comme celle, entre autres, de suivre une psychothérapie... pendant des années...

[Crystal]

Ce que je ne comprends pas, c'est que cette commission est indépendante du procès... dans le sens qu'on ne refait pas le procès de Turcotte. La sentence est tombée et c'est ça qui est ça. Jusque là, je suis...

Sauf que la défense et le couronne présentent des témoins?? C'est pas un peu refaire le procès ça?? Il n'est pas jugé criminellement parlant (ça c'est déja fait) mais médicalement parlant. J'comprend pas l'affaire des témoins là dedans.. Jusqu'à un certaine point, je comprend l'intervention d'IG parce qu'elle se sentira menacée et en danger advenant une éventuelle libération de GT... mais les autres?!?.. Pas sure de suivre

Je dois t'avouer que moi aussi j'ai un peu de difficulté à comprendre.

Il avait été accusé de meurtres au premier degré.

Donc ça prenait un avocat de la couronne et normalement il avait besoin d'avocats pour le défendre de cette accusation.

Bon maintenant il l'a eu son procès et a été JUGÉ non-responsable pour troubles mentaux.

Maintenant il veut sortir de Pinel et son avocat est encore là pour le défendre!

Mais le défendre de quoi? puisqu'il n'est plus accusé de rien.

Maintenant, comme il a droit à des avocats, eh bien je suis d'accord à ce que les avocats de la couronne soit là pour étayer eux aussi leur point de vue.

Comme je l'ai déjà dit : son avocat a tout fait pour lui éviter la prison et le faire reconnaitre non-responsable pour troubles mentaux.

Bon, maintenant, il a obtenu ce qu'il voulait.

Alors c'est quoi cette affaire de continuer à le défendre pour le faire sortir de Pinel le plus vite possible.

Si comme reconnu par les jurés ce gars-là est vraiment atteint de maladie mentale j'ai un peu de difficulté à comprendre que son avocat veuille l'aider à sortir de Pinel le plus vite possible.

[gazzoux1]

[...]


Je dois t'avouer que moi aussi j'ai un peu de difficulté à comprendre.

Il avait été accusé de meurtres au premier degré.

Donc ça prenait un avocat de la couronne et normalement il avait besoin d'avocats pour le défendre de cette accusation.

Bon maintenant il l'a eu son procès et a été JUGÉ non-responsable pour troubles mentaux.

Maintenant il veut sortir de Pinel et son avocat est encore là pour le défendre!

Mais le défendre de quoi? puisqu'il n'est plus accusé de rien.

Maintenant, comme il a droit à des avocats, eh bien je suis d'accord à ce que les avocats de la couronne soit là pour étayer eux aussi leur point de vue.

Comme je l'ai déjà dit : son avocat a tout fait pour lui éviter la prison et le faire reconnaitre non-responsable pour troubles mentaux.

Bon, maintenant, il a obtenu ce qu'il voulait.

Alors c'est quoi cette affaire de continuer à le défendre pour le faire sortir de Pinel le plus vite possible.

Si comme reconnu par les jurés ce gars-là est vraiment atteint de maladie mentale j'ai un peu de difficulté à comprendre que son avocat veuille l'aider à sortir de Pinel le plus vite possible.

Ce que je pense c'est que la couronne n'avait pas de témoins à faire entendre cette journée là, y'à rien qui dit qu'elle en aura pas à la prochaine audience entre autre la soeur de Guy Turcotte et peut-être même son beau-frère. J'ai tout autant de difficulté à comprendre ce que Me Poupart et son frèrot font encore là. On veut qu'il aille à Pinel pour après se battre la gueule pour qu'il en sorte. Expliquer moi ça quelqu'un

[Crystal]

[...]


Bon ben, Turcotte est devenu "un mystère pour la science"! Puisqu'il est narcissique, il doit aimer ça!

Il me semble que si rien n'explique son passage à l'acte, c'est qu'il n'y a rien. S'il ne souffre de rien aujourd'hui et qu'il est dans le même état qu'avant les crimes, c'est peut-être parce qu'il n'avait rien, justement, en 2009? Donc, qu'il n'était pas assez dérangé mentalement pour ne pas être responsable de ses crimes?

Peut-être qu'au bout du compte, c'est juste que l'opinion des experts de la défense n'avaient pas à peser aussi lourd dans la balance des probabilités? En tout cas, je comprends peut-être de travers mais c'est comme ça que je le comprends. S'il est juste narcissique et obsessionnel et qu'il est comme il était avant les crimes, c'est qu'il était comme ça à ce moment-là: juste narcissique et obsessionnel. C'est ça que je comprends. Pourquoi en faire un mystère pour la science?

Il a la confiance du Dr Morrissette. Est-ce à dire qu'il avait pas celle des autres psys avant? Est-ce à dire que, si ce psy a été conseillé par la défense, à lui, il pourra lui parler?

Merci, Anya, pour nous donner l'heure juste sur la date de la prochaine audience!

Il est un mystère pour la science en terme de maladie mentale mais pas en terme de narcissique pervers.

Ce n'est pas Morissette qui a la confiance de Turcotte mais bien le contraire.

Ça c'est ce qui a été dit!

Mon opinion en ce qui a trait que Turcotte pourrait se confier "complètement" à Morissette c'est que comme Morissette étant un témoin de la défense pourrait lui ne pas dire des choses pouvant incriminé Turcotte et moi c'est ça qui me fait peur.

C'est que Turcotte pourrait confier à lui des choses qu'il ne confiera pas au psy ce Pinel et ce qui est d'autant plus inquiétant c'est que déjà Morissette ne communique pas avec le psy de Pinel sur RIEN.

C'est quand même particulier et même le Dr Rochette en a fait part à la commission.

[Crystal]

Rendu à ce point, je pense que tout le monde a pu faire connaître son opinion, je pense que tous l'ont fait de bonne foi et il serait bien maintenant de clôre.

Comme dit gazzoux, à un moment donné, ca ne sert à rien de se justifier pendant 50 pages et personne n'a à le faire.

Je demande donc à tous de revenir aux discussions sur le sujet et laisser le reste de côté.

[gazzoux1]

Je viens de trouver le chaînon manquant...

C'est le contenu entier de la lettre de Isabelle Gaston. Ça ne peut pas être plus limpide que ça.

Je pense que tu as tout à fait raison

[Crystal]

Je viens de trouver le chaînon manquant...

C'est le contenu entier de la lettre de Isabelle Gaston. Ça ne peut pas être plus limpide que ça.

Le seul problème c'est que Turcotte lui ne veut pas le mettre ce chaînon dans son collier.

[gazzoux1]

[...]




Le seul problème c'est que Turcotte lui ne veut pas le mettre ce chaînon dans son collier.

Si il pouvait s'étouffer avec son collier, on pourrait peut-être se passer du chaînon manquant

[Crystal]

[...]


C'est bien ça qui me fait peur. Les témoins de la défense n'ont pas encore été entendus. Parmi eux, il y aura le Dr Morrissette qui - si ce qu'on a dit est juste - devient le ou un des médecins traitants de Turcotte. Et il a du temps pour établir son rapport d'ici janvier.

Les témoins experts de la défense réussiront-ils, lors de la prochaine audience, à convaincre la Commission que Turcotte ne sera pas un danger s'il est libéré (avec ou sans conditions)? Ça se pourrait bien, si on se réfère au procès et à ses experts, si on se réfère aux rencontres actuelles et/ou à venir du Dr Morrissette et de Turcotte. Et si on se fie à ce qu'on a pu apprendre : que Turcotte ne souffre pas de maladie mentale actuellement.

Et si on se réfère à la mission de la CETM: évaluer le danger pour la société et prendre une décision avec ce qui est le moins privatif pour l'accusé.

J'aimerais bien savoir si la Couronne aura des témoins et si oui, qui ce sera. Et j'espère que la lettre de Mme Gaston aura un poids dans la balance auprès de la Commission.

Disons que moi aussi j'ai peur. Par contre là ce ne sera pas à 11 jurés ne connaissant rien à la maladie mentale et pas grand chose en en terme juridictionnel que ce qui leur a été expliqué par le juge. Poet-être que ça aidera à ce qu'ils se laissent moins "subjugués" par Poupart.

Enfin je l'espère de tout mon coeur!

[Crystal]

[...]



L'affaire, c'est que ce qui doit être entendu par la CETM, c'est qui est Turcotte actuellement et quel est son degré de dangerosité - s'il existe - si toutefois il était remis en société.

Moi, ça me frappe pas mal de lire que Turcotte est actuellement comme il était avant les crimes, c'est-à-dire sans maladie mentale, seulement narcissique et obsessionnel. Me semble que ça en dit long.

D'ailleurs, je pense que la CETM n'est pas obligée d'entendre les victimes et celles-ci ne peuvent pas être témoin durant l'audience. Je trouve que c'est injuste et j'espère que les choses vont changer (dur, dur de changer les systèmes, mais faut être patients...).

Si jamais (et je le souhaite) la Cour d'appel donnait raison à la Couronne et qu'un nouveau procès devait avoir lieu, c'est pas mal certain que Mme Gaston pourra réajuster son témoignage (façon de parler). Car au dernier procès, c'est très juste qu'on aurait dit que c'était son procès à elle par grands bouts. D'ailleurs, il y a des gens qui lui attribuaient une part de responsabilité dans les crimes odieux que Turcotte a commis. Pas d'allure.

Là, je me demande une chose. Admettons que la CETM rende une décision avant la Cour d'appel et qu'elle le remette en société (avec ou sans conditions). Qu'est-ce qui arrive de lui, puisque la décision n'est pas rendue en appel? Est-il libre ou doit-il attendre la décision en prison?

Pour ce qui est de la première chose que j'ai surligné, effectivement, s'il est pareil à ce qu'il était avant les meurtres eh bien sa place devrait être dans une prison et non à Pinel puisque à Pinel c'est pour ceux qui souffrent de maladie mentale.

Pour la fin, si la C.E.T.M. décide de le remettre en liberté avec ou sans condition je n'en ai aucune espèce d'idée.

Mais, selon moi, comme il n'a pas été reconnu coupable j'ai tendance à croire qu'il serait remis en liberté en attendant la décision de la cours d'appel et un deuxième, éventuel, procès!

Mais c'est une maudite bonne question! Et ça reste, encore assez complexe, car justement ce genre de cas, selon ma mémoire, ça ne c'est jamais vu.

[Crystal]

[...]


C'est ce que je pense aussi. C'est sûrement très difficile d'exprimer pourquoi on a peur s'il est libéré sans devoir dire comment on perçoit cet être-là qui a tué nos enfants. Comment on l'a connu avant les meurtres, comment il était dans la vie de tous les jours.

Je n'ai pas vécu un drame aussi horrible, mais j'imagine que c'est par après qu'on réalise certaines choses. Elle-même a dit qu'elle n'a pas vu venir le drame. C'est donc qu'elle le percevait de telle et telle façon, avec des défauts et des qualités, avec sûrement des points négatifs qui ont mené à sa séparation. Mais pas au point de craindre qu'il s'en prenne aux enfants. Elle ne pouvait pas savoir.

Maintenant, avec le recul effrayant qu'elle a à revivre tous les jours, elle sait. Et c'est pour ça qu'elle a peur.

Effectivement c'est après que l'on réalise certaines choses!

Je suis loin d'avoir vécu la même chose qu'Isabelle a vécu mais j'ai quand même vécu quelque chose que lorsque j'ai su c'est comme si la terre venait de me tomber sur la tête (le terme est faible) mais par la suite j'ai réalisé qu'il y avait eu des signes que me doutant jamais de ce qui pouvait se passer je n'avait pas vu.

Et dans un cas de meurtre de ses propres enfants par un conjoint ou un ex j'imagine que même si ce conjoint et/ou père a déjà été violent physiquement il doit être très difficile de, ne serais-ce que, penser qu'il pouvait aller jusqu'au meurtre.

Mais en ce qui concerne Isabelle, de ce que j'ai pu comprendre, tout comme moi, après les faits, elle se rend compte qu'il y avait des signes que cet homme aurait pu être violent mais quand même pas à ce point-là!

Et à mon avis si elle ne l'avait pas quitté elle aurait très bien pu être victime de violence physique et même les enfants.

[Crystal]

[...]


Je connais pas tellement ça, mais de ce que je comprends, la CETM doit avoir un rapport de ce que disent les experts qui le traitent à Pinel pour décider s'il peut ou non être remis en liberté. Elle n'a pas à se prononcer sur les soins ou l'aide qu'il y reçoit.

C'est pour ça que je dis que si dans leurs rapports, les experts disent que Turcotte n'a pas de maladie mentale, ça peut jouer dans la décision. Je suis d'accord avec le fait que le rôle des médecins de Pinel est d'apporter l'aide nécessaire à leurs patients. Mais ils doivent tout de même justifier s'il est ou non un danger pour la société actuellement. Et jusqu'à maintenant, on dirait bien que non, avec ce qui a été dit. Un type qui est narcissique et obsessionnel, même s'il a tué ses 2 enfants, est-il un danger pour la société? Je sais pas. S'il était schyzo ou atteint de délire ou whatever, ça serait différent. Mais ce n'est pas le cas.

Aussi, est-ce que la condition pour être remis en liberté était de suivre une thérapie? Je ne suis pas sûre. On ne peut pas forcer les gens à suivre une thérapie, je crois. Que son cas soit étudié, soit. C'est ce qu'il faut que les médecins fassent à Pinel pour faire leur rapport à la CETM. Maintenant, que contiendra le rapport du Dr Morrissette... c'est à suivre!

Déjà qu'il ait été narcissique et obsessionnel et que de ce fait c'est ce qui aurait la "cause" des meurtres qu'il a commis, eh bien, ça démontre que oui il est dangereux et s'il l'a déjà été il peut très bien l'être encore d'autant plus qu'il n'a aucun traitement ni médical ni psychothérapique.

Maintenant les conditions pour être remis en liberté ne sont pas de suivre une thérapie. Mais par contre comme ce gars-là peut être dangereux, il l'a quand même prouvé, et que rien n'a été fait comment peuvent-ils dire qu'il n'est plus dangereux.

Et non ils ne peuvent forcer quelqu'un à suivre une thérapie et même s'ils le pouvaient aucune thérapie serait efficace dans de telle condition puisque la personne irait sur obligation et que lors des rencontres ne participerait aucunement.

Et c'est pour cela qu'ils ne l'obligent pas.

Par contre il y a quand même quelque chose qui a fait en sorte qu'il commette ces meurtres que ce soit maladie mentale ou troubles de la personnalité et comme il n'y a eu aucun diagnostique de maladie mentale, donc ils ne peuvent traiter une maladie mentale sans même s'en savoir laquelle elle serait exactement et que si c'est troubles de la personnalité aucun traitement non plus.

Alors s'il était dangereux avant, il l'est tout autant maintenant.

C'est mon avis, c'est celui d'Isabelle et c'est aussi et SURTOUT celui du Dr Desjardins.

Donc comme ils doivent décider s'il est dangereux MAINTENANT. Comme il a déjà prouvé qu'il pouvait l'être, alors comme rien n'a été fait oui il l'est et/ou pourrait l'être encore.

Alors c'est sur cela qu'ils devraient prendre leur décision.

Maintenant qu'elle sera cette décision ça on le saura à la fin des auditions et lorsqu'ils rendront leur décision. Car après avoir tout entendu ce qu'ils auront à entendre ils devront délibérer!

[Crystal]

Si ça peut en intéresser parmi vous, voici un extrait d'une entrevue avec le Dr Georges-Franck Pinard, psychiatre à l'hôpital Maisonneuve-Rosemont et professeur agrégé de clinique au Département de psychiatrie de l'Université de Montréal.

"Dans les expertises psychiatriques de ces grands procès, on se demande toujours si l'individu est mad ou bad. L'accusé est-il foncièrement mauvais (bad), conscient de la cruauté de ses actes? Ou n'agit-il pas plutôt sou l'influence d'une maladie mentale (mad)? Il est parfois très difficile de trancher la question, puisqu'il peut y avoir un certain chevauchement, notamment avec certains diagnostics de troubles de la personnalité, par exemple des états-limites, ou personnalité borderline. En situation de stress ou de crise, ces sujets peuvent devenir psychotiques, transitoirement, et commettre des gestes graves qu'ils n'auraient peut-être pas commis dans leur état habituel. Il faut savoir aussi qu'un crime qui a l'air insensé n'est pas nécessairement l'oeuvre d'un "fou". C'est une notion importante. Un crime peut être monstrueux, sans avoir été commis par un malade mental. Les experts débattent toutes ces questions en fonction de leurs formations professionnelles, mais aussi de leurs expériences professionnelles. Donc, certains ont tendance à voir davantage le bad, et d'autres, le mad. De plus, l'avocat et le procureur peuvent convoquer des experts dont les opinions supporteront davantage leur argumentation. Voilà pourquoi, au cours d'un procès, un psychiatre peut dire blanc et l'autre peut dire noir."

Cet autre extrait, tiré d'une entrevue avec le Dr Benoît Dassylva, psychiatre à l'Institut Philippe-Pinel de Montréal et professeur adjoint de clinique au Département de psychiatrie de l'Université de Montréal:

"Un malade mental n'est pas nécessairement non responsable criminellement. (...) On doit se demander si son trouble a aboli son discernement. L'individu fait-il la différence entre le bien et le mal? Ses agissements peuvent-ils avoir été motivés par un délire ou par des voix intérieures? Si oui, la personne est considérée comme non criminellement responsable. Disons, par exemple, que nous avons affaire à un schizophrène. Il entend des voix, est souvent hospitalisé, prend de la drogue comme beaucoup de schizophrènes. Il demande à son père de l'argent pour s'acheter d'autres drogues, mais son père refuse. Alors, le schizophrène se fâche et tue son père. Dans ce cas, le meurtre n'est nullement relié à la maladie mentale, n'a aucun rapport avec les voix que le schizophrène entend périodiquement."

Merci MME C.

Très intéressant! Et ce que je retiens de tout cela c'est que justement dans le cas de Turcotte il n'y a pas eu d'épisode psychose.

Maintenant tout cela parle lors d'un procès. Et là au procès les jurés ont rendu un verdict de non-responsabilité.

Et on en est plus au stade du verdict mais bien au stade "Est-ce que ce gars-là est dangereux"

[Crystal]

Il venait un moment donné qu'on ne croyait plus Dominique Michel quand elle disait que c'était son dernier bye bye, vu qu'elle n'arrêtait jamais tout en répétant que c'est son dernier bye bye.

[Crystal]

[...]


Merci de m'informer, bien heureuse de savoir qu'Isabelle a été rencontrée, ça peut éclaircir bien des recoins de la personnalité de Turcotte.

Tout le plaisir est pour moi!

Et si ça peut te rendre plus heureuse encore : la Annie, la soeur Turcotte, a aussi été rencontré et suite à cette rencontre (en plus de celle avec Isabelle) le psy a dit que ce qu'il avait entendu ça venait confirmer l'opinion qu'il avait déjà concernant Turcotte lui-même, mais aussi sur le fait que ça ne serait pas pertinent que Turcotte soit remis en liberté, même sous conditions, en allant habité chez ses parents.

[Crystal]

[...]


Donc, puisqu'il semble atteint d'un trouble de la personnalité (et non de santé mentale) ça serait possible qu'il soit remis en société avec des conditions, comme celle, entre autres, de suivre une psychothérapie... pendant des années...

Malheureusement oui ça serait possible si la C.E.T.M. juge qu'il n'est plus un danger pour la société.

Par contre ce que le Dr Desjardins a aussi dit que puisque Turcotte refuse une psychothérapie il serait très surprenant que s'il était libéré il irait en suivre une de lui-même et c'est ce qui pour lui justifie qu'il soit gardé à Pinel.

[Crystal]

[...]




Ce que je pense c'est que la couronne n'avait pas de témoins à faire entendre cette journée là, y'à rien qui dit qu'elle en aura pas à la prochaine audience entre autre la soeur de Guy Turcotte et peut-être même son beau-frère. J'ai tout autant de difficulté à comprendre ce que Me Poupart et son frèrot font encore là. On veut qu'il aille à Pinel pour après se battre la gueule pour qu'il en sorte. Expliquer moi ça quelqu'un

Ce qui est arrivé c'est que le président a demandé à la couronne "Avez-vous des témoins à faire entendre" et Me Carbonneau a dit non.

Ensuite il l'a demandé à Poupart et quand il a répondu oui et alors il lui a été demandé combien et comme il en avait beaucoup et que même seulement UN ça aurait été trop long, compte tenu de l'heure tardive, ils ont alors décidé de continuer à une date ultérieure.

[Crystal]

[...]


Si il pouvait s'étouffer avec son collier, on pourrait peut-être se passer du chaînon manquant