Procès de Guy Turcotte

[Dr Dolittle]

Bon, je fais une prédiction : Turcotte va rester en dedans encore un petit bout de temps....parce que...



à suivre....

[joanna]

Bon, je fais une prédiction : Turcotte va rester en dedans encore un petit bout de temps....parce que...



à suivre....

...parce que les commissaires n'accepteront pas l'avis de la Dr. Bourget.

à suivre: le découragement et un suicide...

[esoterique]

sans etre psychiatre selon moi un etre qui a commis un tel geste et aucun remord est soit un fou dangeureux ou un psycopathe

[Jadomo]

[...]


oui je sais que la justice s'en est déjà occupé, mais était-ce le bon choix ? là est toute la question. Maintenant, il faut faire confiance en un système (la commission) qui doit se demander s'il est dangereux "maintenant"... en ce qui me concerne, le simple fait d'avoir tué 2 fois, donne l'individu pour dangereux. Imagine-toi tuer quelqu'un, seras-tu jamais la(le) même après ça ? Le risque est trop grand à mon avis et à la limite, pour "compatir" à son sort, je préfèrerais le savoir enfermé que dehors, parce qu'il va manger toute une claque en sortant et arrivera-t-il à composer avec ça ? Ce qui l'attend dehors est certainement tout aussi intense que ce qui l'aurait "poussé" à faire ça... et dans ce contexte, il sera dangereux...

C'est ce que je pense aussi. Mais je me demande si la commission fait ces scénarios hypothétiques avant de prendre leur décision finale. Je pense que ça vaudrait la peine qu'ils le fassent. Ce gars là est loin d'avoir la cote en ce moment... sans doutes que certaines personnes s'en prendront à lui, tant physiquement que psychologiquement. Il vivra beaucoup de rejet, pas comme quand ta femme te laisse, mais comme quand une population presque entière te laisse tomber. Ça sera dur son son égo ça!

[Dr Dolittle]

Le diable en cage
ISABELLE MARÉCHAL

16/01/2012 08h18

Je suis pour la deuxième chance. Je crois qu'on peut se tromper dans la vie et qu'on doit pouvoir se racheter. À une ou deux exceptions près. Le cas de Guy Turcotte en est une.

Je continue de croire que le jury a erré complètement en l'innocentant du meurtre de ses propres enfants. Erré par sympathie. Erré par déni. Pour toute personne saine d'esprit, le geste est si horrible que seule la folie passagère peut l'expliquer. Le jury est tombé dans le panneau de la compassion. Un père ne peut tuer de sang-froid ses deux jeunes enfants sans être profondément malade. Il faut donc l'aider, non le condamner. C'était un leurre. (Brillant, le coup du lave-glace.) Les compatissants ont bel et bien été bernés.

MASCARADE

La preuve, c'est cette mascarade à laquelle nous assistons depuis plusieurs semaines, menée de main de maître par ce père qui est tout, sauf repentant. Meurtrier, mais non meurtri, Guy Turcotte veut désormais une vie normale. Son purgatoire à Pinel a assez duré. Il veut sortir, être libre. Turcotte estime qu'il est guéri. Il va mieux. L'expérience l'aura fait cheminer et il a enfin appris à communiquer. Grand bien lui fasse. Il veut pratiquer à nouveau la cardiologie. (Sur qui, ma foi ? Voudriez-vous vraiment qu'il vous ouvre le coeur ?) Comble de l'ironie, il rêve d'une nouvelle relation et pourquoi pas, tant qu'à y être, d'être père à nouveau.

Sommes-nous vraiment obligés d'entendre pareilles obscénités ? L'affront de son acquittement n'était-il pas suffisant ? Je suis outrée par la patience de ce système qui lui permet de réclamer des droits auxquels il ne devrait plus prétendre. Ce cirque est une ignominie, une injure à notre humanité, un pied de nez aux deux petites victimes de la rage d'un père manipulateur.

Si le diable existe, il est prétentieux et arrogant comme Guy Turcotte. Quand je pense qu'un curé a pu lui trouver une défense et le plaindre «d'avoir tout perdu». Turcotte n'a pas perdu ses enfants. Il les a tués. Sauvagement. Combien de fois faudra-t-il le rappeler pour qu'on sorte de cet état de léthargie générale ? On semble incapables de réagir et de dire qu'on en a assez entendu. Les demandes de Turcotte sont irraisonnées. Je vous le concède : c'est de la folie pure.

GUÉRISON INSTANTANÉE

On se demande s'il est prêt à sortir ? Pourquoi le serait-il ? Si vite rétabli, ne trouvez-vous pas ça un peu suspect ? Après la folie passagère, nous voilà devant la guérison instantanée. «Cet homme est un mystère», selon les psychiatres. Qu'est-ce qu'ils en savent, de son risque de récidive, de son niveau de conscience, de sa hargne ? Rien.

Comme mère, comme citoyenne, je refuse qu'un tel personnage ait droit à une deuxième chance. Le débat est émotif et j'avoue qu'il est difficile de ne pas s'imaginer à la place de la mère privée à jamais de ses enfants.

Enfant gâté, adulte couvé par sa famille, Guy Turcotte est aujourd'hui surprotégé par une société beaucoup trop permissive.

Si moins de six mois après son procès il n'est plus assez fou pour être à Pinel, le seul endroit où il mérite d'aller, c'est en prison, purger la peine que les crimes qu'il a commis exigent.

http://lejournaldemontreal.canoe.ca/jou ... 81800.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[Dr Dolittle]

Message à Guy Turcotte

Publié: 15 janvier 2012 20:50
Mis à jour: 15 janvier 2012 20:55

Décidément, ce Guy Turcotte est le champion en titre des manipulateurs et des menteurs! Comment peut-il venir nous affirmer qu’il ne représente plus aucun risque pour qui que ce soit?

Cher Guy, j’aimerais te rappeler que le 20 février 2009 (pas 1979), donc il y a moins de trois ans, tu as tué à coups de couteau ta fille et ton fils. Laisse-moi te remémorer certains faits : selon le rapport du coroner, ton fils Olivier, âgé de 5 ans, a reçu 27 coups de couteau, et ses plaies démontraient bien qu’il avait essayé de se défendre. Donc, tu l’as entendu te supplier d’arrêter, mais au lieu de ça, tu es allé retrouver ta petite fille Anne-Sophie, âgée de 3 ans, et tu lui as asséné à son tour 19 coups de couteau. Après ce carnage crapuleux, toi, un éminent cardiologue, toi, un docteur pour qui la médecine n’a pas de secrets, tu aurais tenté de te suicider avec du lave-glace? Qu’est-ce que tu n’as pas compris dans tes cours de pharmacologie? Il me semble que ton cocktail aurait pu être pas mal plus puissant!

Je suis désolée mon Guy, mais tu es un monstre et un danger public; tu nous le prouves encore aujourd’hui en nous démontrant que tu as réussi à endormir ta famille et le Dr Morissette encore une fois! Je n’aimerais pas me retrouver aux prises avec une psychose et un infarctus en même temps et être obligée de me faire soigner par vous deux!

Tu es dangereux mon Guy, et les citoyens ont peur de toi et ne te font pas confiance. Dans ta nouvelle lucidité (sic!), peux-tu comprendre qu’on ne te croit pas? Quand vas-tu comprendre que tu n’es pas le bienvenu parmi nous et que le seul endroit où nous sommes prêts à t’endurer est derrière les barreaux pour au moins 25 ans?

– Francine Laplante
http://www.journalmetro.com/chroniqueur ... le/1072095" onclick="window.open(this.href);return false;

[CoOlSlY]

Pour moi qui a pas vraiment suivi le dossier, je trouve ça bizarre qu'il soit déjà à sortir! On discutait ce week-end entre amis et nous étions d'avis que si ça se reproduisait le même "cocktail", ça risquerait de ré-arriver. C'est à dire: Il se fait une blonde, il fait un enfant, celle-ci le laisse et se retrouve un autre conjoint, je suis de ceux qui pense qu'il pourrait recommettre l'irréparable.

[Consult1]

Le diable en cage
ISABELLE MARÉCHAL

16/01/2012 08h18

Je suis pour la deuxième chance. Je crois qu'on peut se tromper dans la vie et qu'on doit pouvoir se racheter. À une ou deux exceptions près. Le cas de Guy Turcotte en est une.

Je continue de croire que le jury a erré complètement en l'innocentant du meurtre de ses propres enfants. Erré par sympathie. Erré par déni. Pour toute personne saine d'esprit, le geste est si horrible que seule la folie passagère peut l'expliquer. Le jury est tombé dans le panneau de la compassion. Un père ne peut tuer de sang-froid ses deux jeunes enfants sans être profondément malade. Il faut donc l'aider, non le condamner. C'était un leurre. (Brillant, le coup du lave-glace.) Les compatissants ont bel et bien été bernés.

MASCARADE

La preuve, c'est cette mascarade à laquelle nous assistons depuis plusieurs semaines, menée de main de maître par ce père qui est tout, sauf repentant. Meurtrier, mais non meurtri, Guy Turcotte veut désormais une vie normale. Son purgatoire à Pinel a assez duré. Il veut sortir, être libre. Turcotte estime qu'il est guéri. Il va mieux. L'expérience l'aura fait cheminer et il a enfin appris à communiquer. Grand bien lui fasse. Il veut pratiquer à nouveau la cardiologie. (Sur qui, ma foi ? Voudriez-vous vraiment qu'il vous ouvre le coeur ?) Comble de l'ironie, il rêve d'une nouvelle relation et pourquoi pas, tant qu'à y être, d'être père à nouveau.

Sommes-nous vraiment obligés d'entendre pareilles obscénités ? L'affront de son acquittement n'était-il pas suffisant ? Je suis outrée par la patience de ce système qui lui permet de réclamer des droits auxquels il ne devrait plus prétendre. Ce cirque est une ignominie, une injure à notre humanité, un pied de nez aux deux petites victimes de la rage d'un père manipulateur.

Si le diable existe, il est prétentieux et arrogant comme Guy Turcotte. Quand je pense qu'un curé a pu lui trouver une défense et le plaindre «d'avoir tout perdu». Turcotte n'a pas perdu ses enfants. Il les a tués. Sauvagement. Combien de fois faudra-t-il le rappeler pour qu'on sorte de cet état de léthargie générale ? On semble incapables de réagir et de dire qu'on en a assez entendu. Les demandes de Turcotte sont irraisonnées. Je vous le concède : c'est de la folie pure.

GUÉRISON INSTANTANÉE

On se demande s'il est prêt à sortir ? Pourquoi le serait-il ? Si vite rétabli, ne trouvez-vous pas ça un peu suspect ? Après la folie passagère, nous voilà devant la guérison instantanée. «Cet homme est un mystère», selon les psychiatres. Qu'est-ce qu'ils en savent, de son risque de récidive, de son niveau de conscience, de sa hargne ? Rien.

Comme mère, comme citoyenne, je refuse qu'un tel personnage ait droit à une deuxième chance. Le débat est émotif et j'avoue qu'il est difficile de ne pas s'imaginer à la place de la mère privée à jamais de ses enfants.

Enfant gâté, adulte couvé par sa famille, Guy Turcotte est aujourd'hui surprotégé par une société beaucoup trop permissive.

Si moins de six mois après son procès il n'est plus assez fou pour être à Pinel, le seul endroit où il mérite d'aller, c'est en prison, purger la peine que les crimes qu'il a commis exigent.

http://lejournaldemontreal.canoe.ca/jou ... 81800.html" onclick="window.open(this.href);return false;

C'est pas condescendant du tout... Evidemment, les 12 jurés qui ont rendu un verdict unanime sont des naifs, des "compatissants" sinon des caves. Qu'on discute des décisions du juge sur l'admissibilité de certaines preuves et de l'impact sur la cause devant le jury, c'est une chose, on peut aussi mettre en doute la machine judiciaire elle même et la définition légale d'aliénation mentale mais de repousser ainsi du revers de la main le verdict de douze personnes, c'est un peu fort.

Evidemment, Isabelle Maréchal s'appuie sur son énorme expérience du système judiciaire, de la psychiatrie et du comportement humain ainsi que sur son analyse détaillée de deux mois de procès... Je comprends qu'on puisse en désaccord avec le verdict, compte tenu de l'information disponible, mais il faudrait garder un peu de respect pour l'intelligence des jurés.

[Lison48]

[...]


C'est pas condescendant du tout... Evidemment, les 12 jurés qui ont rendu un verdict unanime sont des naifs, des "compatissants" sinon des caves. Qu'on discute des décisions du juge sur l'admissibilité de certaines preuves et de l'impact sur la cause devant le jury, c'est une chose, on peut aussi mettre en doute la machine judiciaire elle même et la définition légale d'aliénation mentale mais de repousser ainsi du revers de la main le verdict de douze personnes, c'est un peu fort.

Evidemment, Isabelle Maréchal s'appuie sur son énorme expérience du système judiciaire, de la psychiatrie et du comportement humain ainsi que sur son analyse détaillée de deux mois de procès... Je comprends qu'on puisse en désaccord avec le verdict, compte tenu de l'information disponible, mais il faudrait garder un peu de respect pour l'intelligence des jurés.

J'ai été offusqué par son article dans le J. de M. ce matin. Il faut respecter le verdict des membres du jury.

[Jadomo]

On peut-tu pareil être en désaccord ou bien si on doit se la fermer?

[Consult1]

On peut-tu pareil être en désaccord ou bien si on doit se la fermer?

Ben là... On est encore en démocratie :-) Plus sérieusement, mes objections sont de deux ordres:

1. On a pas le droit de traiter les jurés de caves ou de naïfs;
2. Seules les personnes qui ont assisté à la totalité du procès ont eu accès à la preuve et non pas à une version filtrée et extremement concentrée par les médias. Nous sommes donc mal placés pour juger du résultat final avec l'information qui nous est disponible.

Ça n'empêche pas d'être surpris ou en désaccord avec le résultat final. En ce qui concerne les experts-en-toutes-choses comme Isabelle Maréchal, Claude Poirier et Denis Lévesque, je me permets de mettre très sérieusement en doute leur honneteté intellectuelle et leurs motivations.

[Dr Dolittle]

Moi j'ai tellement aimé les deux articles que je les ai placé ici au risque de mettre en doute mon honnêteté intellectuelle.

[Beppo]

[...]


Ben là... On est encore en démocratie :-) Plus sérieusement, mes objections sont de deux ordres:

1. On a pas le droit de traiter les jurés de caves ou de naïfs;
2. Seules les personnes qui ont assisté à la totalité du procès ont eu accès à la preuve et non pas à une version filtrée et extremement concentrée par les médias. Nous sommes donc mal placés pour juger du résultat final avec l'information qui nous est disponible.

Ça n'empêche pas d'être surpris ou en désaccord avec le résultat final. En ce qui concerne les experts-en-toutes-choses comme Isabelle Maréchal, Claude Poirier et Denis Lévesque, je me permets de mettre très sérieusement en doute leur honneteté intellectuelle et leurs motivations.

Je crois que cette version tronquée qui est à notre disposition fausse le débat. Si on se situe au point de départ et qu'on analyse le résultat de ce procès, il s'est surement dit et présenté des faits ou des points de droit ou je ne sais quoi encore pour qu'un jury en arrive à une telle conclusion en si peu de temps. Qu'est-ce qui a bien pu faire pencher la balance de cette manière là? Comment peut-on taxer un jury d'avoir erré alors que l'avocat de la défense a présenté un plaidoirie de 3 ou 4 jours alors que nous avons lu des articles sur ce plaidoirie qui ne correspond même pas à une heure de plaidoyer? Il me semble qu'il nous manque des éléments importants pour en arriver à comprendre le sens du jugement rendu.

[misscool45]

Pour moi qui a pas vraiment suivi le dossier, je trouve ça bizarre qu'il soit déjà à sortir! On discutait ce week-end entre amis et nous étions d'avis que si ça se reproduisait le même "cocktail", ça risquerait de ré-arriver. C'est à dire: Il se fait une blonde, il fait un enfant, celle-ci le laisse et se retrouve un autre conjoint, je suis de ceux qui pense qu'il pourrait recommettre l'irréparable.

Et pis là évidament ces défenseurs auraient soit une excuse, soit ils semblerait extrèmement surpris. Ce gars là est un danger pour Isabelle et pour son conjoint, mais j'ai bien peur qu'il sorte bientôt. C'est fou à quel point il est manipulateur et à quel point il m'enrage Je n'ose même pas imaginer comment Isabelle doit le détester. Je pense souvent à elle et j'admire tellement cette femme.

[Consult1]

[...]


Je crois que cette version tronquée qui est à notre disposition fausse le débat. Si on se situe au point de départ et qu'on analyse le résultat de ce procès, il s'est surement dit et présenté des faits ou des points de droit ou je ne sais quoi encore pour qu'un jury en arrive à une telle conclusion en si peu de temps. Qu'est-ce qui a bien pu faire pencher la balance de cette manière là? Comment peut-on taxer un jury d'avoir erré alors que l'avocat de la défense a présenté un plaidoirie de 3 ou 4 jours alors que nous avons lu des articles sur ce plaidoirie qui ne correspond même pas à une heure de plaidoyer? Il me semble qu'il nous manque des éléments importants pour en arriver à comprendre le sens du jugement rendu.

[MME C]

Moi j'ai tellement aimé les deux articles que je les ai placé ici au risque de mettre en doute mon honnêteté intellectuelle.

Je dois être aussi honnête intellectuellement que toi parce que je ne trouve rien à redire sur l'opinion de Mme Maréchal.

D'ailleurs je ne vois pas où elle a traité les jurés de caves...

[Nikki]

Il faut bien admettre quand même que pour le public, c'est bien difficile de ne pas trouver ça assez injuste et erratique...

Je n'ai pas assisté au procès bien sûr, mais comment on peut à la fois le déclarer non criminellement responsable et un an plus tard, qu'il est guéri et qu'il peut aller refaire sa vie, la vie est belle, il ne représente plus le moindre danger...

Admettons qu'il a commis ces horreurs et qu'il n'est pas responsable. Comment on peut prétendre qu'il ne recommencera plus?... Qui a bu boira dit l'adage, on ne pourrait pas pousser et dire qui a tué tuera?.. Si tu as perdu les pédales une fois pour commettre non pas un, mais bien deux crimes dont les mots ne sont pas suffisants à décrire, on peut vraiment penser qu'il y a une possibilité de guérison pour ça?

La maladie mentale, ce n'est pas passager quand ça fait notre affaire, ça existe, et quand tu as un trouble grave, ce n'est pas quelques mois à Pinel qui vont effacer ça...

Turcotte a eu le beurre en se faisant déclarer non responsable, maintenant il réclame l'argent du beurre... Demain, il va réclamer qu'on tartine son pain et qu'il va poursuivre pour cruauté mentale ou quelque chose dans le genre...

Ces crimes ne peuvent rester impayés... Quelqu'un va finir par payer, et ça risque de ne pas être Turcotte...

[MME C]

On ne refera pas le procès de Turcotte et on ne changera pas le verdict.

Mais si on y repense bien, qu'est-ce qui amène les gens (y compris moi) à réagir aussi fortement aux témoignages de Turcotte et des experts de la défense devant la Commission? Je pense que c'est parce que de les entendre témoigner qu'il est actuellement assez sain d'esprit pour être remis en société sans condition, ça nous interpelle beaucoup sur les raisons pour lesquelles on l'a pas envoyé en prison.

On nous a envoyé le message qu'il est un meurtrier, pas un criminel responsable de ses actes. Si c'est ça, qu'il reste là où il doit être soigné et ça devrait prendre du temps normalement, plus que 3 ans. Si on le relâche sans thérapie, sans médication pendant ces brefs 3 ans, ben y a un problème à mon avis... Voilà ce qui est troublant et qu'on a du mal à dissocier du verdict.

[myosotis]

Pour moi quelqu'un qui n'est pas responsable pour cause de troubles mentaux c'est quelqu'un qui n'est pas apte à sortir au bout de 6 mois. C'est quelqu'un qui a une maladie bien définie et qui a besoin de soins et de médication pour un bout.

Il ne s'excuse même pas pour les gestes posés pire il veut reprendre une vie normale.

Madame Gaston elle, ne sera jamais capable de reprendre une vie normale et comment le pourrait-on lorsque nos enfants nous ont été arraché de cette façon?

J'aime beaucoup l'article de madame Maréchal elle a raison de se demander si le jury n'aurait pas erré dans son verdict.

[MME C]

(...)
J'aime beaucoup l'article de madame Maréchal elle a raison de se demander si le jury n'aurait pas erré dans son verdict.

Moi, je ne crois pas qu'ils se sont trompés dans leur verdict.
Je pense plutôt que le questionnement devrait se faire du côté des experts de la défense. Ce sont eux qui ont fait un rapport comme quoi il souffrait d'un trouble mental passager. Et ce sont eux que les juré ont choisi de croire. Mais le fait que les experts ne s'entendent pas, ni à ce moment-là, ni maintenant, c'est très questionnant...