Procès de Guy Turcotte

[Capuchino]

[...]


Je dois être aussi honnête intellectuellement que toi parce que je ne trouve rien à redire sur l'opinion de Mme Maréchal.

D'ailleurs je ne vois pas où elle a traité les jurés de caves...

Moi aussi je suis d'accord avec Mme Maréchal. Ça reste quand même une possibilité que le jury s'est fait manipuler par Guy Turcotte, ses avocats et ses "experts". Personnellement, j'ai beaucoup de difficulté à croire qu'une personne tellement malade au point de commettre de tels actes, puisse par magie être guérie sans avoir eu de soins spécifiques puisque aucune maladie ne lui a été diagnostiquée. Et qui de plus est, ne parle aucunement de remords et de peine d'avoir perdu ses deux enfants, mais est prêt à reprendre sa vie là où lui est rendu actuellement, comme si de rien n'était ??? Ouach, Je ne suis pas psychiatre, mais j'avoue que d'avoir devant moi un parent qui a perdu ses deux enfants et de ne pas être dévasté plus que ça, je me poserais de sérieuses questions. Juste ça me semble que ce n'est pas normal. Mais on dirait que dans toute cette histoire ce qui est le plus important c'est le sort de Guy Turcotte, le pauvre ti-pit.

[bouquet]

Moi j'ai tellement aimé les deux articles que je les ai placé ici au risque de mettre en doute mon honnêteté intellectuelle.

émoticon de circonstance

[Dr Dolittle]

Les experts ne s'entendent pas et ne se sont jamais entendu! Comme c'est intéressant!

Imaginer 12 membres de jury qui doivent s'entendre....!

Est-ce possible d'avoir l'ombre d'un doute, qu'il y en avait une couple dans la gang qui n'étaient pas d'accord? Si on exclu celui qui a été exclu justement parce qu'il croyait fermement que Turcotte était un %&?@ de fou!

Mais là il faut que tout ce beau monde s'entendent sinon, on recommence au tout début! (J'ai un poulet dans le four, le lavage m'attend, ti-Guy n'est pas responsable, bonsoir, merci)....

Oui j'exagère mais supposons qu'il y ait un brin de vérité ne serait-ce qu'une parcelle...

[bouquet]

[...]


Je dois être aussi honnête intellectuellement que toi parce que je ne trouve rien à redire sur l'opinion de Mme Maréchal.

D'ailleurs je ne vois pas où elle a traité les jurés de caves.. .

moi non plus, mais quand on veut faire un point. Il faut se fier uniquement aux experts et ne rien questionner.

[Consult1]

[...]


moi non plus, mais quand on veut faire un point. Il faut se fier uniquement aux experts et ne rien questionner.

C'est tellement pas ça que j'ai dit... Ce que je dit, c'est qu'il y a des questions et des sujets qui sont trop complexes pour improviser des conclusions. Quand la NASA calcule la charge utile d'une fusée, quand le Ministre des finances fait le calcul de l'inflation ou quand la voirie calcule la charge utile d'un pont, les Isabelle Maréchal du monde entier ne pontifient pas du haut de leur tribune mais quand il s'agit d'un procès ou d'un diagnostic psychiatrique, là tout le monde est un expert.

Perso, si on me résume des centaines d'heures de débat en quelques minutes ou un dossier que 10 000 pages en deux pages, je peux bien me faire une opinion mais j'évite de me prononcer sur le ton de l'autorité. Perso, si quelqu'un pratique son métier après 20 ans d'expérience et 20 ans d'études, je fais preuve de modération avant de dire qu'il se trompe. Quand quelqu'un a pris une décision après avoir entendu deux mois de preuve, j'ai tendance à éviter de mettre en doute la totalité du raisonnement si je n'ai pas entendu la même preuve. C'est le fun à discuter à côté de la machine à café mais ce n'est pas une opinion bien informée ou fondée.

[bouquet]

[...]


C'est tellement pas ça que j'ai dit... Ce que je dit, c'est qu'il y a des questions et des sujets qui sont trop complexes pour improviser des conclusions. Quand la NASA calcule la charge utile d'une fusée, quand le Ministre des finances fait le calcul de l'inflation ou quand la voirie calcule la charge utile d'un pont, les Isabelle Maréchal du monde entier ne pontifient pas du haut de leur tribune mais quand il s'agit d'un procès ou d'un diagnostic psychiatrique, là tout le monde est un expert.

Perso, si on me résume des centaines d'heures de débat en quelques minutes ou un dossier que 10 000 pages en deux pages, je peux bien me faire une opinion mais j'évite de me prononcer sur le ton de l'autorité. Perso, si quelqu'un pratique son métier après 20 ans d'expérience et 20 ans d'études, je fais preuve de modération avant de dire qu'il se trompe. Quand quelqu'un a pris une décision après avoir entendu deux mois de preuve, j'ai tendance à éviter de mettre en doute la totalité du raisonnement si je n'ai pas entendu la même preuve. C'est le fun à discuter à côté de la machine à café mais ce n'est pas une opinion bien informée ou fondée.

J'ai tellement de respect pour le verdict du jury, formé de 12 citoyens qui il est vrai a entendu l'ensemble de la preuve pour me dire en buvant mon café :Se peut-il que quelqu'un d'assez malade pour tuer ses enfants soit guéri miraculeusement sans trop de thérapie après trois ans après ? Il est vrai que j'écoute Isabelle Maréchal régulièrement à la radio, ayant admis ce fait, je vais vous épargner la conclusion à laquelle je suis venue.

[°zabel°]

Je pense que le jury a rendu le verdict qu'il pouvait SELON les directives données par le JUGE. Le juge a beaucoup (selon moi) orienté le débat des jurés... Oui, ils ont entendu toute la preuve et nous, non. Mais on a une maudite bonne idée de cette preuve qui est surtout faite d'éléments médico-légaux, les photos des cadavres, les mm près des plaies, etc. Le reste a été pas mal jeté en pâture aux journalistes et donc, nous. Les journalistes ont souvent dit (et je l'ai souvent vu passer sur Twitter par exemple) que ce que l'on lisait dans les journaux était 20 % de la véritable horreur contenue dans la preuve, que les journalistes se retenaient de tout dévoiler par une certaine pudeur et je les crois. Ils ne sont pas tous des avides de scoops... David Santerre de Rue Frontenac à ce moment là, donnait de très bons comptes rendus et il a soutenu la même affirmation : ce que nous avons entendu n'était rien à côté de ce que les jurés (et autres assidus du procès) ont entendus, eux... Est-ce que cette horreur était si indescriptible que pour eux, seul un FOU pouvait l'avoir induite ? Cet acharnement sur les petits corps par exemple, tel qu'il n'était même plus possible de déterminer l'heure de la mort ?

Perso, pour avoir fait des lectures sur des meurtres crapuleux, je ne serais pas étonnée outre mesure de voir une horreur pareille être faite par un individu "sain d'esprit" légalement parlant. Si on regarde tous les grands tueurs en série de notre histoire, on a le choix... Vous me direz : ben là, Turcotte est pas un tueur en série... ah bon ? qu'est-ce que vous en savez ? Il a bien tué 2 personnes... en le libérant, on prend un sérieux risque qu'il en devienne un... Qui a bu, boira... exactement ! Je ne crois pas une seule minute à une maladie mentale momentanée... Qu'il ait un sérieux trouble de personnalité, ça OUI ! mais légalement, ce n'est pas passible d'acquittement pour aliénation mentale... il est pas aliéné, il veut redevenir cardiologue !! Il n'est pas fou, il veut se remettre en couple... Il est tout à fait guéri, il veut d'autres enfants ! BEN VOYONS DONC !...

[gazzoux1]

[...]


Je crois que cette version tronquée qui est à notre disposition fausse le débat. Si on se situe au point de départ et qu'on analyse le résultat de ce procès, il s'est surement dit et présenté des faits ou des points de droit ou je ne sais quoi encore pour qu'un jury en arrive à une telle conclusion en si peu de temps. Qu'est-ce qui a bien pu faire pencher la balance de cette manière là? Comment peut-on taxer un jury d'avoir erré alors que l'avocat de la défense a présenté un plaidoirie de 3 ou 4 jours alors que nous avons lu des articles sur ce plaidoirie qui ne correspond même pas à une heure de plaidoyer? Il me semble qu'il nous manque des éléments importants pour en arriver à comprendre le sens du jugement rendu.

[gazzoux1]

[...]


Moi, je ne crois pas qu'ils se sont trompés dans leur verdict.
Je pense plutôt que le questionnement devrait se faire du côté des experts de la défense. Ce sont eux qui ont fait un rapport comme quoi il souffrait d'un trouble mental passager. Et ce sont eux que les juré ont choisi de croire. Mais le fait que les experts ne s'entendent pas, ni à ce moment-là, ni maintenant, c'est très questionnant...

Je ne le crois pas non plus, ils se sont sans doute fait avoir par des avocats verreux, ils ont quand même pris 5 jours pour délibérer j'imagine qu'ils ont du faire plusieurs tours de table pour arriver à être unanime. Oublions pas que bien des choses leur ont été cachées (de ce qu'on a entendu) et qui auraient été pertinentes.......Je ne pense pas qu'un des membres du jury a pensé un seul instant que Mr. braillerait pour retrouver sa liberté peu de temps après en prétexant être guéri.........bon guéri de quoi ??? Dieu seul le sait et l'yabe s'en doute '' Moi être jury l'impression que j'aurais c'est d'avoir mangé une bonne claque en pleine façe. Je suis certaine qu'il y en a qui doivent rager en ce moment.

[Dr Dolittle]

[...]


Voilà moi aussi je ne crois pas que le jury s'est trompé, ils se sont probablement fait avoir en quelque sorte, je ne pense pas que l'idée qu'il sorte (si il sort) si rapidement leur est venue en tête. Dans l'article de Isabelle Maréchal, elle s'en prends au jury et c'est ce bout là qui m'accroche, jury qui a pris 5 jours pour délibérer, GT a eu et a encore de très bon avocat, j'aurais aimé entendre toute la plaidoirie moi , pour le reste je lui donne entièrement raison, y'à personne qui veut que cet individu là soit remis dans la société et je pense qu'on a droit de dire notre mot (même si ils en tiendront pas compte).

Surtout que Poupart a bien insisté auprès d'eux : cet homme était malade! Il a dû dire 50 fois que Turcotte était malade...et si vous avez le moindre doute qu'il était malade...etc etc...Poupart tenait le jury par les (censuré).

[Placeress]

[...]


C'est tellement pas ça que j'ai dit... Ce que je dit, c'est qu'il y a des questions et des sujets qui sont trop complexes pour improviser des conclusions. Quand la NASA calcule la charge utile d'une fusée, quand le Ministre des finances fait le calcul de l'inflation ou quand la voirie calcule la charge utile d'un pont, les Isabelle Maréchal du monde entier ne pontifient pas du haut de leur tribune mais quand il s'agit d'un procès ou d'un diagnostic psychiatrique, là tout le monde est un expert.

Perso, si on me résume des centaines d'heures de débat en quelques minutes ou un dossier que 10 000 pages en deux pages, je peux bien me faire une opinion mais j'évite de me prononcer sur le ton de l'autorité. Perso, si quelqu'un pratique son métier après 20 ans d'expérience et 20 ans d'études, je fais preuve de modération avant de dire qu'il se trompe. Quand quelqu'un a pris une décision après avoir entendu deux mois de preuve, j'ai tendance à éviter de mettre en doute la totalité du raisonnement si je n'ai pas entendu la même preuve. C'est le fun à discuter à côté de la machine à café mais ce n'est pas une opinion bien informée ou fondée.

Ben c'est que tes mêmes experts ne s'entendent pas sur son diagnostique et sur sa possibilité de réabilitation.... si tu te fies aux experts... ne croix-tu pas que ce sont ceux qui l'observent depuis des mois qui ont raison ou ceux qui sont payés par le client (Turcotte) ....

Justement, la NASA au niveau psychiatrique est entre autre, Pinel, et les médecins traitants qui le voit à cet endroit pensent qu'il est loin d'avoir touché à ce qu'il doit touché.... et voient en lui un problème de narcissisme important... donc rendu là... y devrait même pas y avoir de débat avec des avocats.... on est rendu à évaluer un diagnostiquer médical avec des médecins traitants... ça devrait en rester là..... qu'est-ce que des avocats viennent faire là.... puisque le procès est terminé... il est à l'hopital québécoise spécialisé dans ce domaine d'expertise... qu'est-ce que des experts de la défense viennent y faire ?

[lucide]

Il me semble qu'il y a beaucoup de spéculations.
J'ai vu nulle part qui semblait dire qu'il était pour etre libéré de Pinel. On a rapporté les propos d' une experte parmi plusieurs qui a donné l'avis qui devrait sortir et il me semble bien avoir lu que le president de la commission semblait completement en désaccord avec cette décision et plutot abasourdi de cette déclaration. Mais encore une fois on a fait les choux gras avec juste cette déclaration, ce qui tend a faire croire qu'il pourrait être libéré...




Commission d'examen des troubles mentaux
Guy Turcotte, un risque faible?
Première publication 13 janvier 2012 à 11h00
Mise à jour : 13 janvier 2012 à 23h40

Crédit photo : Agence QMIGuy Turcotte, croquis du 26 avril 2011.Par Éric Thibault | Agence QMI Estimant que la marche vers la liberté «est haute» pour Guy Turcotte, les commissaires chargés de son sort s'étonnent qu'il ne représenterait plus de risque de violence.
«Il faut être animé de quelque chose d'extraordinaire pour donner une quarantaine de coups de couteau à ses enfants. On ne parle pas d'un seul coup au cœur. Il faut se demander s'il y a de la rage qui peut revenir chez lui ?» s'est interrogé le président des audiences de la Commission d'examen des troubles mentaux, Me Médard Saucier, vendredi.

Trois autres commissaires au dossier ont mitraillé de questions embêtantes la psychiatre Dominique Bourget, qui a plaidé toute la journée en faveur de la libération inconditionnelle de l'ex-cardiologue détenu à l'Institut Pinel depuis six mois.

«Je m'étonne de votre suggestion, puisque vous reconnaissez que l'imprévisibilité de M. Turcotte persiste, ce qui était le cas le 20 février 2009 [jour où il a tué son fils Olivier, 5 ans et sa fille Anne-Sophie, 3 ans]. Pour nous, l'imprévisibilité est un facteur de risque», a observé le travailleur social Joseph Anglade, devant la psychiatre à bout d'arguments.

[Dr Dolittle]

En tout cas, moi je garde espoir en ma prophétie!!!

Bon, je fais une prédiction : Turcotte va rester en dedans encore un petit bout de temps....parce que...



à suivre....

[lucide]

Il me semble qu'il y a beaucoup de spéculations.
J'ai vu nulle part qui semblait dire qu'il était pour etre libéré de Pinel. On a rapporté les propos d' une experte parmi plusieurs qui a donné l'avis qui devrait sortir et il me semble bien avoir lu que le president de la commission semblait completement en désaccord avec cette décision et plutot abasourdi de cette déclaration. Mais encore une fois on a fait les choux gras avec juste cette déclaration, ce qui tend a faire croire qu'il pourrait être libéré...




Commission d'examen des troubles mentaux
Guy Turcotte, un risque faible?
Première publication 13 janvier 2012 à 11h00
Mise à jour : 13 janvier 2012 à 23h40

Crédit photo : Agence QMIGuy Turcotte, croquis du 26 avril 2011.Par Éric Thibault | Agence QMI Estimant que la marche vers la liberté «est haute» pour Guy Turcotte, les commissaires chargés de son sort s'étonnent qu'il ne représenterait plus de risque de violence.
«Il faut être animé de quelque chose d'extraordinaire pour donner une quarantaine de coups de couteau à ses enfants. On ne parle pas d'un seul coup au cœur. Il faut se demander s'il y a de la rage qui peut revenir chez lui ?» s'est interrogé le président des audiences de la Commission d'examen des troubles mentaux, Me Médard Saucier, vendredi.

Trois autres commissaires au dossier ont mitraillé de questions embêtantes la psychiatre Dominique Bourget, qui a plaidé toute la journée en faveur de la libération inconditionnelle de l'ex-cardiologue détenu à l'Institut Pinel depuis six mois.

«Je m'étonne de votre suggestion, puisque vous reconnaissez que l'imprévisibilité de M. Turcotte persiste, ce qui était le cas le 20 février 2009 [jour où il a tué son fils Olivier, 5 ans et sa fille Anne-Sophie, 3 ans]. Pour nous, l'imprévisibilité est un facteur de risque», a observé le travailleur social Joseph Anglade, devant la psychiatre à bout d'arguments.

[Placeress]

Je ne pense pas non plus qu'ils vont le laisser sortir...

[Chico_Fan]

Même pas besoin de faire référence au cas Turcotte: oui 12 personnes peuvent se tromper, et oui 12 personnes peuvent se faire avoir pour une multitude de raisons. C'est un fait documenté. Ces personnes ne sont pas des idiots pour autant, il faut distinguer la critique de l'insulte.

D'ailleurs - encore une fois je ne fais pas référence au cas Turcotte - je me souviens d'un cas aux États-Unis d'un homme qui était faussement accusé. (Il a été acquitté des années plus tard) En bref, les 12 jurés ne se sont pas cassés la tête plus qu'il faut pour remettre leur verdict parce qu'il avait tout simplement hâte de rentrer chez eux et ils voulaient en finir!

[Placeress]

Je suis de celle qui croit que le verdict est raté, pas à cause des jurés, mais à cause du déroulement du procès, de ce qui a été admis en preuve et non et de la compétence, prestance des avocats...

[Chico_Fan]

Aussi, le public a tout les éléments en main pour former une opinion aussi valable - ou sinon plus, parce que non influencés par un avocat de la défense qui excelle dans son art de défendre sa position - que les jurés.

Ce cas ce n'était RIEN d'autre que d'exprimer son opinion à savoir si quelqu'un qui a supposément un trouble X (tel que décrit par la supposée experte) est criminellement responsable ou pas de ses actes durant la période qui est atteint supposément d'un trouble X.

D'ailleurs, pleins d'éléments à propos du passé de Turcotte ont été rejetés, parce que jugés non pertinents. Tout le reste, c'était juste du contexte. De savoir s'il a monté les marches d'escaliers nu pied ou avec des chaussettes ne change rien.

[Placeress]

Aussi, le public a tout les éléments en main pour former une opinion aussi valable - ou sinon plus, parce que non influencés par un avocat de la défense qui excelle dans son art de défendre sa position - que les jurés.

Ce cas ce n'était RIEN d'autre que d'exprimer son opinion à savoir si quelqu'un qui a supposément un trouble X (tel que décrit par la supposée experte) est criminellement responsable ou pas de ses actes durant la période qui est atteint supposément d'un trouble X.

D'ailleurs, pleins d'éléments à propos du passé de Turcotte ont été rejetés, parce que jugés non pertinents. Tout le reste, c'était juste du contexte. De savoir s'il a monté les marches d'escaliers nu pied ou avec des chaussettes ne change rien.

Je partage ton avis

[MME C]

Je suis de celle qui croit que le verdict est raté, pas à cause des jurés, mais à cause du déroulement du procès, de ce qui a été admis en preuve et non et de la compétence, prestance des avocats...

Je suis aussi de cet avis.

C'est bien certain qu'un expert - quel qu'il soit - payé par la défense va prendre position dans le sens de la défense. À partir de là, on peut tirer ses propres conclusions, que ce soit au procès ou devant une Commision.