Procès de Guy Turcotte

[gazzoux1]

Je suis de celle qui croit que le verdict est raté, pas à cause des jurés, mais à cause du déroulement du procès, de ce qui a été admis en preuve et non et de la compétence, prestance des avocats...

[Dr Dolittle]

Aussi, le public a tout les éléments en main pour former une opinion aussi valable - ou sinon plus, parce que non influencés par un avocat de la défense qui excelle dans son art de défendre sa position - que les jurés.

Ce cas ce n'était RIEN d'autre que d'exprimer son opinion à savoir si quelqu'un qui a supposément un trouble X (tel que décrit par la supposée experte) est criminellement responsable ou pas de ses actes durant la période qui est atteint supposément d'un trouble X.

D'ailleurs, pleins d'éléments à propos du passé de Turcotte ont été rejetés, parce que jugés non pertinents. Tout le reste, c'était juste du contexte. De savoir s'il a monté les marches d'escaliers nu pied ou avec des chaussettes ne change rien.

Je partage aussi !

[Dr Dolittle]

Je voudrais pas avoir l'air sans génie mais c'est quand la suite? La commission a ajourné ses travaux à une date encore indéterminée..?

[gazzoux1]

Je voudrais pas avoir l'air sans génie mais c'est quand la suite? La commission a ajourné ses travaux à une date encore indéterminée..?

Aucune idée, je me posais justement la question aujourd'hui. Au mois de novembre ils avaient dit que c'était remis le 12 et 13 Janvier mais là on n'a rien su

[Fleur de Jasmin]

[...]


Selon moi, je ne comprends pas pourquoi on tend à banaliser la violence en utilisant le mot colère. C'est un raccourci qui me dépasse. Qui peut banaliser les gestes que GT a posés? Qu'on l'intègre à la colère n'en fait pas moins un geste odieux. Comme si les termes ne décrivaient jamais assez l'irrecevable.

Pour moi, la colère est le siège de la violence, de la rage, de la révolte, de tout ce qui peut engendrer une réaction « violente ». L'une génère l'autre. Je pense, à tort sans doute, que la réponse à la colère est la violence. Tu exprimes de la violence par une explosion de colère. Celle qui est enfouie, occultée, refoulée, cachée dans les méandres de l'humain est la plus sournoise et la plus insidieuse et de fait la plus inconnue de chacun. C'est de là (les méandres) que son expression, son agir est le plus déroutant. Combien de fois dans notre vie avons-nous entendu au sujet d'une personne, suite à un geste posé, que jamais «je n'aurais pensé ça d'elle»? Dans ma façon de concevoir les choses, le geste violent est la réponse à sa colère inconnue, insoupçonnée, occultée le plus souvent.

Justement parce que je ne pense pas que la violence, soit une réponse à la colère.
On peut certainement le voir ainsi, je respecte ta façon de concevoir les choses, mais la mienne est différente.
Pour moi la violence est une réponse, à l'orgueil et plus le degré de ce dernier est excessif, plus il tend vers la méchanceté, le contrôle et la manipulation, jusqu'à la perversion. Si l'orgueil est insuffisant, il tendra alors, vers la dépendance, la soumission et la dépression.
Pour moi la colère se décrit, comme une humeur normale qui s'exprime, sans but de destruction et la violence, comme un état d'esprit qui s'exprime par un désir, conscient et réfléchi, de destruction.

Si tu veux, j'aimerais en savoir plus là-dessus...Qu'est ce donc pour toi, cette colère inconnue, insoupçonnée ? Celle qui est enfouie, occultée, refoulée, cachée dans les méandres de l'humain ? Celle qui est la plus sournoise et la plus insidieuse, et de ce fait, la plus inconnue de chacun ? Le monstre en nous de Foglia peut être ? Mais ce monstre en nous que décrit Foglia, à part naître de l'instinct de survie. Qui est-il vraiment ? Avec quoi choisissons-nous de nourrir ce monstre inconnu ? Pourquoi nous ferait-il peur ? S'il ne se retrouve jamais, en situation de légitime défense. Pourquoi ne serait-il pas inoffensif ?

[CoOlSlY]

Les avocats y sont pour beaucoup... J'ai pas vraiment de source à indiquer mais dans un double homicide assez récent qu'on va s'en faire mettre plein la vue en procès, la personne arrêté dit avant quoique ce soit "J'ai pas voulu les tuer, j'ai pas voulu les tuer" (histoire abrégé). Là, lecture des droits, il appelle son avocat, comme par hasard, quelque minutes après sa discussion, il se met à crier, il fait des convulsions en cellule et en se "réveillant", avant l'arrivée du médeçin, il dit "Hein, quoi, j'suis ou, qu'est-ce qui s'est passer, comment ça j'suis ici, répondez-moi, c'est quoi là qui se passe??!?!?". En interro, "je sais pas", "je me rappelle pas", il venait de tout oublié. Je dis pas c'est impossible impossible mais je dis c'est peu possible qu'il ait viré fou après avoir parlé à son avocat. Ça se peut vu qu'il lui a peut-être dit "Tu es dans la merde" mais de là à tout oublier, moi j'y crois pas... On peut facilement penser que ce "suspect" plaidera la folie passagère, la seule manière de s'en sortir sans de la prison, à vie peut-être...

Turcotte, on dirait j'entend la cassette de quoi dire pour sortir... (Même si nous savons pas s'il sortira) (daccord pour se faire suivre, est daccord et accepte la médication si on lui dit d'en prendre, comprend maintenant mieux comment il est, il gère mieux sa vie et ses sentiments)... Ça c'est la petite partie je sais et j'en sais pas gros mais on dirait une cassette d'un cours pour "Quoi dire pour maximiser ses chances de sortir 101".

[Heleneverseau]

[...]


Je crois que cette version tronquée qui est à notre disposition fausse le débat. Si on se situe au point de départ et qu'on analyse le résultat de ce procès, il s'est surement dit et présenté des faits ou des points de droit ou je ne sais quoi encore pour qu'un jury en arrive à une telle conclusion en si peu de temps. Qu'est-ce qui a bien pu faire pencher la balance de cette manière là? Comment peut-on taxer un jury d'avoir erré alors que l'avocat de la défense a présenté un plaidoirie de 3 ou 4 jours alors que nous avons lu des articles sur ce plaidoirie qui ne correspond même pas à une heure de plaidoyer? Il me semble qu'il nous manque des éléments importants pour en arriver à comprendre le sens du jugement rendu.

Tout à fait d'accord avec toi.

[Fleur de Jasmin]

Je pense que le jury a rendu le verdict qu'il pouvait SELON les directives données par le JUGE. Le juge a beaucoup (selon moi) orienté le débat des jurés... Oui, ils ont entendu toute la preuve et nous, non. Mais on a une maudite bonne idée de cette preuve qui est surtout faite d'éléments médico-légaux, les photos des cadavres, les mm près des plaies, etc. Le reste a été pas mal jeté en pâture aux journalistes et donc, nous. Les journalistes ont souvent dit (et je l'ai souvent vu passer sur Twitter par exemple) que ce que l'on lisait dans les journaux était 20 % de la véritable horreur contenue dans la preuve, que les journalistes se retenaient de tout dévoiler par une certaine pudeur et je les crois. Ils ne sont pas tous des avides de scoops... David Santerre de Rue Frontenac à ce moment là, donnait de très bons comptes rendus et il a soutenu la même affirmation : ce que nous avons entendu n'était rien à côté de ce que les jurés (et autres assidus du procès) ont entendus, eux... Est-ce que cette horreur était si indescriptible que pour eux, seul un FOU pouvait l'avoir induite ? Cet acharnement sur les petits corps par exemple, tel qu'il n'était même plus possible de déterminer l'heure de la mort ?

Perso, pour avoir fait des lectures sur des meurtres crapuleux, je ne serais pas étonnée outre mesure de voir une horreur pareille être faite par un individu "sain d'esprit" légalement parlant. Si on regarde tous les grands tueurs en série de notre histoire, on a le choix... Vous me direz : ben là, Turcotte est pas un tueur en série... ah bon ? qu'est-ce que vous en savez ? Il a bien tué 2 personnes... en le libérant, on prend un sérieux risque qu'il en devienne un... Qui a bu, boira... exactement ! Je ne crois pas une seule minute à une maladie mentale momentanée... Qu'il ait un sérieux trouble de personnalité, ça OUI ! mais légalement, ce n'est pas passible d'acquittement pour aliénation mentale... il est pas aliéné, il veut redevenir cardiologue !! Il n'est pas fou, il veut se remettre en couple... Il est tout à fait guéri, il veut d'autres enfants ! BEN VOYONS DONC !...

[MME C]

Les avocats y sont pour beaucoup... J'ai pas vraiment de source à indiquer mais dans un double homicide assez récent qu'on va s'en faire mettre plein la vue en procès, la personne arrêté dit avant quoique ce soit "J'ai pas voulu les tuer, j'ai pas voulu les tuer" (histoire abrégé). Là, lecture des droits, il appelle son avocat, comme par hasard, quelque minutes après sa discussion, il se met à crier, il fait des convulsions en cellule et en se "réveillant", avant l'arrivée du médeçin, il dit "Hein, quoi, j'suis ou, qu'est-ce qui s'est passer, comment ça j'suis ici, répondez-moi, c'est quoi là qui se passe??!?!?". En interro, "je sais pas", "je me rappelle pas", il venait de tout oublié. Je dis pas c'est impossible impossible mais je dis c'est peu possible qu'il ait viré fou après avoir parlé à son avocat. Ça se peut vu qu'il lui a peut-être dit "Tu es dans la merde" mais de là à tout oublier, moi j'y crois pas... On peut facilement penser que ce "suspect" plaidera la folie passagère, la seule manière de s'en sortir sans de la prison, à vie peut-être...

Turcotte, on dirait j'entend la cassette de quoi dire pour sortir... (Même si nous savons pas s'il sortira) (daccord pour se faire suivre, est daccord et accepte la médication si on lui dit d'en prendre, comprend maintenant mieux comment il est, il gère mieux sa vie et ses sentiments)... Ça c'est la petite partie je sais et j'en sais pas gros mais on dirait une cassette d'un cours pour "Quoi dire pour maximiser ses chances de sortir 101".

Salut toi!

Si Turcotte est aussi tordu qu'on le croit, c'est sûr qu'il a dû sortir le cours 101, appris sur le bout des doigts!

Tordu, mais très intelligent en même temps.

[Heleneverseau]

[...]


Je suis aussi de cet avis.

C'est bien certain qu'un expert - quel qu'il soit - payé par la défense va prendre position dans le sens de la défense. À partir de là, on peut tirer ses propres conclusions, que ce soit au procès ou devant une Commision.

Je t'accorde qu'un expert payé par la défense va dans le même sens,mais j'espère que les expertises sont faites avec
leurs expériences et leurs connaissances, en toute bonne foi.Sinon si Guy Turcotte était libéré de Pinel et qu'il se produisait un autre drame, je crois sincèrement que que le dit expert n'aurait plus aucune crédibilité.Surtout dans un
aussi cas médiatisé.

[MME C]

Je t'accorde qu'un expert payé par la défense va dans le même sens,mais j'espère que les expertises sont faites avec
leurs expériences et leurs connaissances, en toute bonne foi.Sinon si Guy Turcotte était libéré de Pinel et qu'il se produisait un autre drame, je crois sincèrement que que le dit expert n'aurait plus aucune crédibilité.Surtout dans un
aussi cas médiatisé.

Cet ou ces experts qui croiyaient que Turcotte devait être envoyé à Pinel et qui croient que là, il pourrait en sortir, je ne pense pas qu'ils perdent de leur crédibilité. Ce sont leurs conclusions professionnelles. Et leurs conclusions correspondent à ce que veut la défense. Alors c'est pour ça qu'ils ont été choisis.

Tous les experts n'arrivent pas toujours aux mêmes conclusions - surtout en santé mentale.

Je continue d'espérer que la Commission sera prudente...

D'un autre côté, les critères auxquels doit répondre l'individu sont, entre autres, un risque important pour la société (et non pour lui), et ça, je trouve ça inquiétant de savoir s'il répond à ça. Besoin de thérapie, etc, oui, mais risque important, j'espère que ce sera démontré...

[°zabel°]

[...]


Cet ou ces experts qui croiyaient que Turcotte devait être envoyé à Pinel et qui croient que là, il pourrait en sortir, je ne pense pas qu'ils perdent de leur crédibilité. Ce sont leurs conclusions professionnelles. Et leurs conclusions correspondent à ce que veut la défense. Alors c'est pour ça qu'ils ont été choisis.

Tous les experts n'arrivent pas toujours aux mêmes conclusions - surtout en santé mentale.

Je continue d'espérer que la Commission sera prudente...

D'un autre côté, les critères auxquels doit répondre l'individu sont, entre autres, un risque important pour la société (et non pour lui), et ça, je trouve ça inquiétant de savoir s'il répond à ça. Besoin de thérapie, etc, oui, mais risque important, j'espère que ce sera démontré...

tu peux pas dire au procès qui a lieu en 2011 : vous ne pouvez pas le déclarer coupable, il est malade, il était malade, et en martelant ça comme si c'était l'absolue vérité et ensuite au début 2012, dire : ben il peut sortir là, il est pas malade pantoute... heu, crédibilité ? NON je suis désolée... quel genre d'expert c'est ça ?? Il y a des imbéciles dans toutes les professions... ici c'est le ca$h qui parle, rien d'autre... l'expert de la défense dira ce que la défense veut et c'est aussi vrai pour la couronne... maintenant pourquoi Bourget a été plus crédible que le doc traitant de Pinel, fouillez-moi, j'y étais pas, mais ça me fout les boules !! le doc de Pinel a plus de 30 ans d'expérience avec les criminels violents et "insane"... l'autre a le mérite d'avoir fait une "étude" sur les drame familiaux... well...

[°zabel°]

à mon avis, il est maintenant dangereux parce qu'il a tué déjà 2 fois, il a déjà explosé, so... Le fait qu'il veuille tant sortir, que sa chambre est prête, ça veut tout dire je pense, il s'en crisse ben de ce qu'il a fait, c'était pas de sa faute hein ?... vous m'avez déclaré irresponsable, ben voilà, j'ai rien fait, libérez-moi donc tout de suite ! Je sais que je m'énerve peut-être le poil des jambes pour rien, qu'il ne sera probablement pas libéré tout de suite... dans un an ? c'est encore trop vite, merde ! J'espère qu'il ne défera pas les stats de Pinel, celui-là et qu'il y restera au chaud, au moins jusqu'à l'audition de l'appel et qu'un nouveau procès ait lieu... C'est plate pour les jurés, ils ont été pris dans quelque chose de peut-être trop gros pour eux et moi j'en ai contre le juge qui a donné des directives inouïes qui les ont poussé à rendre ce verdict ahurissant ! L'erreur est humaine... mais corrigeons-la nom de dzou !!

[gazzoux1]

Les avocats y sont pour beaucoup... J'ai pas vraiment de source à indiquer mais dans un double homicide assez récent qu'on va s'en faire mettre plein la vue en procès, la personne arrêté dit avant quoique ce soit "J'ai pas voulu les tuer, j'ai pas voulu les tuer" (histoire abrégé). Là, lecture des droits, il appelle son avocat, comme par hasard, quelque minutes après sa discussion, il se met à crier, il fait des convulsions en cellule et en se "réveillant", avant l'arrivée du médeçin, il dit "Hein, quoi, j'suis ou, qu'est-ce qui s'est passer, comment ça j'suis ici, répondez-moi, c'est quoi là qui se passe??!?!?". En interro, "je sais pas", "je me rappelle pas", il venait de tout oublié. Je dis pas c'est impossible impossible mais je dis c'est peu possible qu'il ait viré fou après avoir parlé à son avocat. Ça se peut vu qu'il lui a peut-être dit "Tu es dans la merde" mais de là à tout oublier, moi j'y crois pas... On peut facilement penser que ce "suspect" plaidera la folie passagère, la seule manière de s'en sortir sans de la prison, à vie peut-être...

Turcotte, on dirait j'entend la cassette de quoi dire pour sortir... (Même si nous savons pas s'il sortira) (daccord pour se faire suivre, est daccord et accepte la médication si on lui dit d'en prendre, comprend maintenant mieux comment il est, il gère mieux sa vie et ses sentiments)... Ça c'est la petite partie je sais et j'en sais pas gros mais on dirait une cassette d'un cours pour "Quoi dire pour maximiser ses chances de sortir 101".

[Dr Dolittle]

[...]


Salut toi!

Si Turcotte est aussi tordu qu'on le croit, c'est sûr qu'il a dû sortir le cours 101, appris sur le bout des doigts!

Tordu, mais très intelligent en même temps.

Enguyturcottage 101...
ou
Empoupartage 101?

[MME C]

[...]
Enguyturcottage 101...
ou
Empoupartage 101?

J'imagine que l'un est un pré-requis à l'autre!

[gazzoux1]

[...]



J'imagine que l'un est un pré-requis à l'autre!

[MME C]

[...]
tu peux pas dire au procès qui a lieu en 2011 : vous ne pouvez pas le déclarer coupable, il est malade, il était malade, et en martelant ça comme si c'était l'absolue vérité et ensuite au début 2012, dire : ben il peut sortir là, il est pas malade pantoute... heu, crédibilité ? NON je suis désolée... quel genre d'expert c'est ça ?? Il y a des imbéciles dans toutes les professions... ici c'est le ca$h qui parle, rien d'autre... l'expert de la défense dira ce que la défense veut et c'est aussi vrai pour la couronne... maintenant pourquoi Bourget a été plus crédible que le doc traitant de Pinel, fouillez-moi, j'y étais pas, mais ça me fout les boules !! le doc de Pinel a plus de 30 ans d'expérience avec les criminels violents et "insane"... l'autre a le mérite d'avoir fait une "étude" sur les drame familiaux... well...

Bien d'accord avec toi sur la "contradiction" entre les conclusions des experts lors du procès et ce qui s'est dit à Pinel cette semaine. C'est une aberration.

Est-ce que je me trompe ou bien le Dr Morrissette n'a pas encore témoigné à Pinel?

Je ne pense pas que la Dre Bourget ait été plus crédible que le Dr Rochette, par exemple. Rien ne nous laisse croire que c'est ce que pense la CETM. Même qu'ils ont plutôt eu l'air sceptiques face à ses opinions. Personnellement, elle m'a donné l'impression de faire un p'tit show...

[MME C]

Voici un extrait d'un billet paru sur La Presse et qui rejoint beaucoup mon opinion:

"(...) Supposer qu'il puisse exister des circonstances atténuantes, en l'occurrence la folie, pour justifier un tel geste est aberrant et inacceptable. On en est presque à considérer la mort des deux enfants comme un dommage collatéral d'un divorce qui a mal tourné. " (...)

http://www.cyberpresse.ca/debats/opinio ... danger.php" onclick="window.open(this.href);return false;

[gazzoux1]

[...]


Bien d'accord avec toi sur la "contradiction" entre les conclusions des experts lors du procès et ce qui s'est dit à Pinel cette semaine. C'est une aberration.

Est-ce que je me trompe ou bien le Dr Morrissette n'a pas encore témoigné à Pinel?

Je ne pense pas que la Dre Bourget ait été plus crédible que le Dr Rochette, par exemple. Rien ne nous laisse croire que c'est ce que pense la CETM. Même qu'ils ont plutôt eu l'air sceptiques face à ses opinions. Personnellement, elle m'a donné l'impression de faire un p'tit show...

Je crois que tu ne te trompes pas, je pense que la journée de vendredi a été consacrée au Dr. Bourget. Le pire c'est que jeudi celui qui préside a demandé si ils prévoyaient terminé ça le lendemain et quand ils ont dit '' oui '' il a dit '' Fantastique '' il s'est réjoui un peu trop vite. Remarque que je suis bien contente au moins ils ont posés pleins de questions au Dr. Bourget à ce que l'on a su et semblait pas mal moins certains que la veille.