c'est dégueulasse...MME C a écrit : Voici un extrait d'un billet paru sur La Presse et qui rejoint beaucoup mon opinion:
"(...) Supposer qu'il puisse exister des circonstances atténuantes, en l'occurrence la folie, pour justifier un tel geste est aberrant et inacceptable. On en est presque à considérer la mort des deux enfants comme un dommage collatéral d'un divorce qui a mal tourné. " (...)
http://www.cyberpresse.ca/debats/opinio ... danger.php" onclick="window.open(this.href);return false;
Dr Dolittle a écrit : Selon moi:
Le seul risque que représente Turcotte : la récidive. C'est bien assez.
Ce n'est pas qu'il ait une famille, un travail, qu'il aille au Mc Do, c'est qu'il saute encore un gasket et qu'il élimine avec froideur, d'innocentes personnes sous le couvert du 30% d'une analyse 'mitigée' ...
Consult1 a écrit : On peut toujours compter sur Martineau pour sauter sur le bandwagon et sortir ses raisonnements usuels. Si quelqu'un est jugé "non-criminellement responsable" - ça veut dire qu'il n'est pas responsable. Logiquement, on ne "punit" pas quelqu'un qu'on ne juge pas responsable - comme le chauffeur de métro qui frappe un suicidaire - techniquement il a "tué" la personne mais il n'est pas "responsable de ce décès". Le reste de son texte est à l'avenant...
Je comprends ton point.Consult1 a écrit : On peut toujours compter sur Martineau pour sauter sur le bandwagon et sortir ses raisonnements usuels. Si quelqu'un est jugé "non-criminellement responsable" - ça veut dire qu'il n'est pas responsable. Logiquement, on ne "punit" pas quelqu'un qu'on ne juge pas responsable - comme le chauffeur de métro qui frappe un suicidaire - techniquement il a "tué" la personne mais il n'est pas "responsable de ce décès". Le reste de son texte est à l'avenant...
Et Isabelle Gaston a dit en entrevue qu'elle connaissait bien cet échelle là, pour avoir pris elle même des cours en criminologie. Dr. Chamberland était du même avis qu'elle, ça ne s'applique pas à GT comme tu dis il n'est pas dans cette catégorie de criminels.MME C a écrit : [...]
Quant au 30%, le Dr Chamberland a expliqué que ce n'était pas un pourcentage exact. Le résultat du test était de 6 sur 20. Mais on ne peut pas, selon lui, transposer ça en pourcentage . Ce n'est pas comme une note d'examen où on pourrait dire que 10 sur 25 est égale à 40%. Ça n'a aucun rapport.
Le Dr Chamberland disait aussi que ce test est destiné à des criminels "responsables", afin d'évaluer leur risque de récidive. Dans le cas de Turcotte, ce test n'aurait normalement pas dû s'appliquer puisqu'il ne fait pas partie de cette catégorie de criminels. Il a dit aussi que ce résultat, 6/20, aurait été sûrement le même ou autour de, si vous ou moi l'avions passé.
Bon, ben, on peut imaginer que les commissaires le savent aussi et qu'ils n'en tiendront pas compte...gazzoux1 a écrit : [...]
Et Isabelle Gaston a dit en entrevue qu'elle connaissait bien cet échelle là, pour avoir pris elle même des cours en criminologie. Dr. Chamberland était du même avis qu'elle, ça ne s'applique pas à GT comme tu dis il n'est pas dans cette catégorie de criminels.
MME C a écrit : [...]
Je comprends ton point.
Mais la différence dans ton exemple est qu'il décrit un homicide involontaire, un "accident", et pas une non responsabilité criminelle. C'est vraiment pas la même chose.
Et jusqu'à maintenant, on peut considérer que Turcotte n'a pas été "puni", loin de là.
Il a été pris en charge pour être évalué et soigné dans le but de n'être plus à risque s'il réintègre la société.
Différence.
De ce qu'on apprend après 2 jours d'audience à Pinel, il veut sortir car il se dit "guéri", et des experts viennent dire qu'il serait prêt à le faire, même sans condition.
Ben là, minute.
Comment lui-même et des professionnels de la santé mentale peuvent-ils prétendre qu'il n'a plus besoin de soin quand ça fait même pas 1 an qu'il est à Pinel? Après avoir commis 2 crimes aussi graves?
Une couple de mois là-bas et bingo, il choisit la vie et veut faire des projets d'avenir, et on l'appuie professionnellement?
Moi, j'ai de la misère avec ça.
Au pire, je comprends même pas qu'on tienne compte de sa demande, vu l'énormité de ses gestes.
C'est presque rire du monde.
Je sais que tous les experts ne disent pas la même chose. Je sais que les commissaires vont peut-être décider qu'il doit rester là encore. Ça fait partie de mes espoirts, même si j'ai encore des doutes. Le mandat de la Commission est très clair.
Alors, si jamais on le libérait, le message qu'on m'enverra sera: ce gars-là était pas malade et on l'a envoyé à Pinel pour rien puisqu'il n'a suivi aucun traitement ni pris aucune médication.
Donc quoi?
Donc, ça se pourrait qu'un ou des experts qui ont témoigné au procès aient mal évalué son cas et que les jurés se soient basés sur cette mauvaise évaluation pour rendre leur verdict.
Donc, ça se pourrait qu'il ait été responsable. C'est ce que je me dirai.
J'espère encore que les commissaires feront preuvent d'intelligence et de jugement.
nijaocet a écrit : [...]
C'est ce que je me dis aussi...sérieusement, avoir fait son geste envers mes enfants, ca m'en prendrais plus que 1 ans a me sentir moins coupable du geste posée, ca me prendrais des années et des années a m'en remettre!!! Je ne comprend tout simplement pas ce M. Turcotte!
Jadomo a écrit : [...]
Sans prendre la défense de Turcotte, ça fait presque 3 ans qu'il a tué...
Mais effectivement, c'est peu. Certains parents ne se remettent jamais de la perte d'un enfant
MME C a écrit : [...]
Oui, c'est vrai, mais ça fait pas un an qu'il est à Pinel pour évaluation et traitement. Avant, il était incarcéré. Suivi par un psy, oui, mais pas sous évaluation comme à Pinel.
Et même 3 ans c'est peu, en effet. La petite différence que je ferais, c'est que c'est pas pareil de "perdre son enfant".
Comme une amie me dit et je l'appuie, Turcotte n'a pas "perdu" ses enfants. Il les a tués.
Mais je comprends ce que tu veux dire.
S'il cheminait, je sais pas par où il est passé, mais il a fait du chemin vite en maudit - peut-être même un peu de slalom - pour en arriver à ce qu'il a dit à la CETM!Jadomo a écrit : [...]
Il était incarcéré, mais ça ne veut pas dire non plus qu'il ne cheminait pas dans sa tête quand même...
(...)
MME C a écrit : [...]
S'il cheminait, je sais pas par où il est passé, mais il a fait du chemin en maudit - peut-être même un peu de slalom - pour en arriver à ce qu'il a dit à la CETM!
