Le vrai visage des conservateurs.

[Annouk]

Ai-je rêvé ou ce serait demain que serait voté le projet de loi visant à rendre illégal l'avortement?

[myrage22]

C'est mercredi et c'est pour établir un comité parlementaire pour déterminer quand un foetus devient humain....

Ca ne devrait pas passer...mais bon avec ce gouvernement faut etre pret a tout.

[lolilou]

Ben moi je pense que tous les conservateurs voteront pour... alors oui, ça passera, malheureusement. Et Harper même si il a dit ne pas vouloir réouvrir le débat, se réjouit de ça, j'en suis sure.

[Lison48]

Le Canada et le Royaume-Uni vont faire ambassades communes
Mise à jour il y a 36 minutes

Le ministre canadien des Affaires étrangères, John Baird, et son homologue britannique William Hague doivent signer lundi un accord qui permettra aux deux pays de partager des missions diplomatiques à l'étranger.

Selon les informations obtenues par CBC, l'entente permettrait à Ottawa et Londres de réduire leurs dépenses diplomatiques et d'étendre leur portée diplomatique, notamment en partageant des ambassades dans des lieux où seul l'un des deux pays est présent.

« Comme le premier ministre [David Cameron] l'a affirmé quand il s'est adressé au Parlement canadien l'an dernier : nous sommes deux nations, mais unies sous une seule reine par les mêmes valeurs », a déclaré M. Hague à CBC.

La suite ici:

http://www.radio-canada.ca/nouvelles/Po ... um=twitter" onclick="window.open(this.href);return false;

[Fanfoi]

Ben moi je pense que tous les conservateurs voteront pour... alors oui, ça passera, malheureusement. Et Harper même si il a dit ne pas vouloir réouvrir le débat, se réjouit de ça, j'en suis sure.

Harper a demandé à ses députés de voter contre.

Il a été obligé de laisser le député de Saint-Profond-Des-Creux déposer son projet de loi pour attirer les votes des gens pro-vie, mais il n'a aucunement l'intention de rouvrir le débat là-dessus car il sait que la majorité de la population est contre.

[.anthurium.]

[...]


Harper a demandé à ses députés de voter contre.

Il a été obligé de laisser le député de Saint-Profond-Des-Creux déposer son projet de loi pour attirer les votes des gens pro-vie, mais il n'a aucunement l'intention de rouvrir le débat là-dessus car il sait que la majorité de la population est contre.

Est-ce que la majorité des gens est vraiment contre?
Il n'y a aucune limite de temps pour avorter ici. Tant que le bébé est encore dans le ventre de sa mère il n'a aucun droit. On peut le tuer. Pensez-vous que dans la population une majorité est pour le fait de tuer des bébés viable, des bébés qui ont un coeur qui bat , qui bougent... On peut être pour l'avortement et en même temps être contre l'absence de lois concernant la limite d'age pour procéder a des avortements.

[Danie]

[...]

Est-ce que la majorité des gens est vraiment contre?
Il n'y a aucune limite de temps pour avorter ici. Tant que le bébé est encore dans le ventre de sa mère il n'a aucun droit. On peut le tuer. Pensez-vous que dans la population une majorité est pour le fait de tuer des bébés viable, des bébés qui ont un coeur qui bat , qui bougent... On peut être pour l'avortement et en même temps être contre l'absence de lois concernant la limite d'age pour procéder a des avortements.

Je pense que la loi dans certains pays européens a un encadrement bien précis sur les délais d'avortement.
Ici, l'avortement en fin de grossesse est vraiment exceptionnel.
La demande de réouverture du dossier sur l'avortement n'est pas seulement morale mais légale aussi.
À la base, la demande visait à imposer des sanctions plus lourdes dans le cas de meurtres ou de blessures de femmes enceintes.

M. Woodworth en a contre l'article 223 (1) du Code criminel canadien qui dit qu'un enfant est considéré comme un être humain lorsqu'il est «complètement sorti, vivant, du sein de sa mère». Il prétend ne pas vouloir directement débattre du droit à l'avortement, mais ce que le député se garde de dire, c'est que cet article est rédigé aux fins d'interprétation de la définition d'homicide, qui vient juste avant. L'article vise donc à déterminer si une personne commet un meurtre lorsqu'elle inflige des blessures entraînant la mort d'un enfant. Déplacer le curseur de la vie avant la naissance aurait pour effet de qualifier d'homicide toute action provoquant la mort d'un foetus, explique le criminaliste Jean-Claude Hébert. «On pourrait accuser quelqu'un qui fait un avortement d'avoir tué un enfant.»

M. Woodworth a donc déposé une motion qui, si elle est adoptée par la Chambre des communes, mènera à la création d'un comité devant entendre des experts et déterminer s'il faut réécrire cette définition. Le député demande au comité de répondre à quatre questions, qui incluent le fait d'exposer les conséquences légales de cette définition sur les droits humains fondamentaux d'un être non encore né. Le député a refusé de dire à partir de quel moment il estimait personnellement qu'un foetus devient un enfant, mais il a toujours utilisé le mot «enfant» plutôt que «foetus».
http://www.ledevoir.com/politique/canad ... x-communes" onclick="window.open(this.href);return false;

[Fanfoi]

[...]

Est-ce que la majorité des gens est vraiment contre?
Il n'y a aucune limite de temps pour avorter ici. Tant que le bébé est encore dans le ventre de sa mère il n'a aucun droit. On peut le tuer. Pensez-vous que dans la population une majorité est pour le fait de tuer des bébés viable, des bébés qui ont un coeur qui bat , qui bougent... On peut être pour l'avortement et en même temps être contre l'absence de lois concernant la limite d'age pour procéder a des avortements.

C'est un débat purement théorique puisqu'il n'y a pas d'avortement de troisième trimestre au Québec en 2004 (dernière année où les statistiques ont été publiées). 0. Aucun. Et seulement 35 dans tout le Canada sur plus de 100,000 avortements.

Personnellement, je préfèrerait qu'une femme qui est enceinte de plus de 25 semaines décide plutôt de donner son enfant en adoption que d'interrompre la grossesse, mais Il me semble que d'avoir un comité parlementaire travailler sur un projet de loi pour encadrer une situation purement hypothétique est une perte de temps et d'argent.

Si avoir des inspecteurs alimentaires qui sont là pour vérifier que des centaines de milliers de personnes ne s'empoisonnent pas coûte trop cher, on n'a certainement pas les moyens d'avoir des dizaines de députés et d'attachés politiques qui travaillent pendant des mois à ce projet de loi.

[myosotis]

De ce que j'ai entendu Harper a décidé d'en faire un vote libre les députés pourront voter comme ils le veulent.

[tuberale]

[...]

Est-ce que la majorité des gens est vraiment contre?
Il n'y a aucune limite de temps pour avorter ici. Tant que le bébé est encore dans le ventre de sa mère il n'a aucun droit. On peut le tuer. Pensez-vous que dans la population une majorité est pour le fait de tuer des bébés viable, des bébés qui ont un coeur qui bat , qui bougent... On peut être pour l'avortement et en même temps être contre l'absence de lois concernant la limite d'age pour procéder a des avortements.

Depuis le début c'est de donner vie juridique au foetus dont il est question. À ma connaissance aucun député n'a jamais proposé de discuter en commission, avec la population. une proposition sur le temps permis pour un avortement. En donnant une vie " juridique" au foetus, cela permet aussitôt d,attaquer une femme en justice pour avoir " tué " un foetus en avortant...donc de rendre l'avortement illégal....et ce sans mention de temps. Ce que tu dis est donné en argumentation mais dans les faits les 2 n'ont rien en commun et servent de fausses excuses pour donner un caractère socialement acceptable à leur proposition.

Puisque l'avortement est légal, si leur idée tenait vraiment à limiter dans le temps le droit d'avorter, ils partiraient de là : l'avortement est légal, soit mais il serait justiciable de réfléchir en tant que société jusqu'à quand peut-on avorter, etc..et on voudrait donc une commission sur ce sujet et un référendum dans la population pour définir une nouvelle limite de temps si c'est ce que la population veut.

Mais puisque leur idée est de rendre " illégal " l'avortement, sans notion de temps, ils veulent passer par pouvoir que le foetus soit défendu en cour....pis ça ça passera jamais..

C'est leur faute à eux si on ne peut discuter du temps limite acceptable car ouvrir le sujet pour Harper est trop dangereux car il sait quelle genre d'enragés ils sont et que ce qu'ils veulent est tout bonnement que soit déclaré l'avortement illégal...normalement oui la société serait rendu au moment de fixer une semaine limite, à tout le moins que le système de santé, soit tout le monde paie pour cela....parce que c'est cette dernière notion qui dérange les gens, ils se sentent mal de payer pour des avortements tardifs....mais à cause d'eux la population ne peut en discuter....ils nuisent donc à cette partie de l,avortement qui pourrait dans une population raisonnable être discuté sans pour autant nier le droit à l,avortement.

[lucide]

[...]



Depuis le début c'est de donner vie juridique au foetus dont il est question. À ma connaissance aucun député n'a jamais proposé de discuter en commission, avec la population. une proposition sur le temps permis pour un avortement. En donnant une vie " juridique" au foetus, cela permet aussitôt d,attaquer une femme en justice pour avoir " tué " un foetus en avortant...donc de rendre l'avortement illégal....et ce sans mention de temps. Ce que tu dis est donné en argumentation mais dans les faits les 2 n'ont rien en commun et servent de fausses excuses pour donner un caractère socialement acceptable à leur proposition.

Puisque l'avortement est légal, si leur idée tenait vraiment à limiter dans le temps le droit d'avorter, ils partiraient de là : l'avortement est légal, soit mais il serait justiciable de réfléchir en tant que société jusqu'à quand peut-on avorter, etc..et on voudrait donc une commission sur ce sujet et un référendum dans la population pour définir une nouvelle limite de temps si c'est ce que la population veut.

Mais puisque leur idée est de rendre " illégal " l'avortement, sans notion de temps, ils veulent passer par pouvoir que le foetus soit défendu en cour....pis ça ça passera jamais..

C'est leur faute à eux si on ne peut discuter du temps limite acceptable car ouvrir le sujet pour Harper est trop dangereux car il sait quelle genre d'enragés ils sont et que ce qu'ils veulent est tout bonnement que soit déclaré l'avortement illégal...normalement oui la société serait rendu au moment de fixer une semaine limite, à tout le moins que le système de santé, soit tout le monde paie pour cela....parce que c'est cette dernière notion qui dérange les gens, ils se sentent mal de payer pour des avortements tardifs....mais à cause d'eux la population ne peut en discuter....ils nuisent donc à cette partie de l,avortement qui pourrait dans une population raisonnable être discuté sans pour autant nier le droit à l,avortement.

C'est effectivement une maniere détournée pour ramener l'avortement illégal au Canada.... Voir si le nombre de femmes enceintes assassinées au Canada dans les dernieres années etaient assez élevées pour qu'on soit obliger de passer une loi !

[lolilou]

Tout lire >>Avortement: des ministres voteraient en faveur de la motion controversée 
Le ministre de l'Immigration Jason Kenney va voter en faveur d'une motion controversée en lien avec l'avortement et, selon son instigateur, elle aura aussi le soutien d'autres ministres.

La motion M-312 du député conservateur Stephen Woodworth vise à procéder à une étude de la définition de l'«être humain» qui se retrouve dans le Code criminel canadien. Selon ses opposants, celle-ci pourrait avoir pour effet de rouvrir le débat sur le droit à l'avortement.

[tuberale]

Baby one more time: Récit d'une énième tentative de criminalisation de l'avortement au Canada


http://quebec.huffingtonpost.ca/martin- ... 09229.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[Earendil]

et la harper préfère aller recevoir un prix dans un hôtel le prix homme d'état de l'année au lieu de se présenté à l'onu

[myrage22]

Motion rejeté...mais 91 de votes pour...c'est fou...la ministre de la condition feminine a meme vote pour....plus de la moitie des conservateurs...ca fait peur....

[Placeress]

Motion rejeté...mais 91 de votes pour...c'est fou...la ministre de la condition feminine a meme vote pour....plus de la moitie des conservateurs...ca fait peur....

Oui, et 4 libéraux... quand même...

[lolilou]

ouf

[Anya]

Tout lire >>La ministre de la Condition féminine vote pour la motion touchant à l'avortement 
Fannie Olivier - La Presse Canadienne
Si la motion du député conservateur Stephen Woodworth concernant les droits du foetus a été battue, elle a néanmoins reçu l'appui de 10 ministres, dont celui - inattendu - de la ministre de la Condition féminine Rona Ambrose.
Pas moins de 91 députés ont voté en faveur de la motion du député pro-vie mercredi aux Communes, alors que la plupart des observateurs ne s'attendaient pas à ce que plus d'une quarantaine l'appuient. La motion a tout de même été rejetée, avec 203 voix contre.

[Anya]

Tout lire >>Le double discours de Stephen Harper 
Josée Legault - L'actualité
Sur la question du droit à l’avortement, le premier ministre Harper tient un double discours aussi troublant que déconcertant et manipulateur.
D’un côté, il jure la main sur le cœur que son gouvernement n’«ouvrira» jamais ce vieux débat.
De l’autre, il laisse ses députés présenter des projets de loi d’initiative parlementaire dont l’objectif est de tenter de re-criminaliser l’avortement en arguant de la protection des droits du fœtus. Ce que les activistes anti-choix nomment «droits de l’enfant qui n’est pas encore né».

[.anthurium.]

Motion rejeté...mais 91 de votes pour...c'est fou...la ministre de la condition feminine a meme vote pour....plus de la moitie des conservateurs...ca fait peur....

Pour une fois que je suis représentée comme femme.