Le vrai visage des conservateurs.

[Placeress]

Pas besoin de toucher au statut légal possible d'un foetus pour ces cas particuliers, qui là non plus ne sont pas une majorité. la première écographie coincide pas mal avec le 22 semaines en question, il s'agit de s'assurer qu'il ne soit pas fait avant et ainsi le sexe de l'enfant est connu APRÈS 22 semaines de faites et il est trop tard pour l'avortement. À part criminaliser la femme, il n'y en a pas de raison de donner un statut légal au foetus. Peut-on examiner tous les cas de figure possibles et les légiférer sans pour autant criminaliser l'ensemble des femmes.

Le problème c'est qu'au privé, tu peux savoir le sexe de l'enfant très tôt dans la grossesse, c'est couteux mais possible.

[maya213]

[...]



Les hôpitaux peuvent aller jusqu'à 22 semaines et en haut de ça c'est des cliniques spécialisées aux États-Unis si je ne m'abuse. Mais Maya en saurait plus que moi sur le sujet, je vais l'aviser.

Les hôpitaux spécialisés peuvent aller à un peu plus parfois, principalement si le foetus ne serait pas viable à la naissance ou si sa courte vie serait accompagnée de souffrances avant de mourrir quelques heures après la naissance. Les raisons d'une interruption médicale de grossessse doivent, justement, être d'ordre médical (trisomie 18, acéphalie, acadriaque, etc.) Ce n'est jamais une décision facile ni pour la famille ni pour le corps médical, chaque cas est unique et étudier en conséquence. Pour ce qui est des IVG, je ne suis pas certaine de la date limite, il me semble que cela se rend jusqu'à 22 ou 23 semaines, âge gestationnel où un foetus pourrait peut-être être viable si né et pris en charge par une équipe de néonatalogie ultra-spécialisée.

[tuberale]

[...]


Pour ce qui est de l'ouverture à la criminalisation des femmes qui avortent, je pense que c'est un peu pousser le bouchon, dans le présent contexte.
Donc, tu serais d'accord pour que le dossier soit ouvert pour encadrer certaines pratiques d'avortement?

C'est ben certain que c'est ce qu'ils vont faire.....aussitôt qu'un statut quelconque serait donné au foetus, un de leurs amis avocats va s'essayer en cours pour en défendre un et qui sera l'accusée...certainement pas le géniteur

Je ne suis pas d'accord pour ouvrir aucun dossier. Pour statuer sur la limite officielle que le système rembourserait pour un avortement....tu n'as qu'ajouter de quoi : une limite dans le temps !!!! Il n'y a pas un nombre assez gros nombre d'avortements tardifs ou encore de recherche sur le sexe pour justifier autre chose que ça...

[Danie]

Il n'y a pas un nombre assez gros nombre d'avortements tardifs ou encore de recherche sur le sexe pour justifier autre chose que ça...

La référence que j'ai mis plus haut semble démontrer le contraire.
À moins que ce ne soit une nouvelle lancée en parallèle l'an passé par les conservateurs?

[myrage22]

Lu sur le site de rad can...l'an dernier il y a eu 35 avortement tardif, donc apres 23 semaines...les femmes doivent aller au USA et la plupart c'était pour maladie du foetus ou de la femme...mais seulement 35 au Canada par année...ca ne justifie pas de rouvrir le debat je trouve...

[Placeress]

Lu sur le site de rad can...l'an dernier il y a eu 35 avortement tardif, donc apres 23 semaines...les femmes doivent aller au USA et la plupart c'était pour maladie du foetus ou de la femme...mais seulement 35 au Canada par année...ca ne justifie pas de rouvrir le debat je trouve...

[Danie]

Lu sur le site de rad can...l'an dernier il y a eu 35 avortement tardif, donc apres 23 semaines...les femmes doivent aller au USA et la plupart c'était pour maladie du foetus ou de la femme...mais seulement 35 au Canada par année... ca ne justifie pas de rouvrir le debat je trouve ...

Je trouve aussi. On ne fait pas des lois pour des cas d'exception.

[.anthurium.]

Il me semble qu'on parle de vie et de mort. Si je suis votre raisonnement on pourrais aussi remettre la peine de mort car elle implique aussi une minorité.

[Placeress]

Faut le faire pareil pour se mettre à dos l'ONU .....

My.... quelle histoire que ce gouvernement......

[Placeress]

Il me semble qu'on parle de vie et de mort. Si je suis votre raisonnement on pourrais aussi remettre la peine de mort car elle implique aussi une minorité.

Perso, j'ai aussi un malaise avec l'avortement tardif, en moins vraiment de découvrir certaines maladies souffrantes et incurables ou autre du bébé de façon tardive. Je crois que ce sont la majorité des cas acheminés aux USA.

Mais bon, je ne fais pas confiance au PC actuel pour ouvrir la moindre porte à ce débat. Il y a trop de lobby religieux, de croyances et de passes passes autour de ça.

Je comprend que tu ne sois pas en accord car je connais tes convictions, mais pour moi, on ne peut pas se permettre d'ouvrir ce débat officiellement avec le gouvernement Harper.

[Pantera72]

Il me semble qu'on parle de vie et de mort. Si je suis votre raisonnement on pourrais aussi remettre la peine de mort car elle implique aussi une minorité.

C'est un choix de société. Pour moi, de façon générale, ce qui importe, c'est le droit à la vie d'une personne réelle, existante, le droit de faire ses propres choix et de faire face à ses conséquences. Donner ce droit à un foetus, c'est priver la mère de ces droits. Priver les droits d'un être "incomplet" est beaucoup plus acceptable à mes yeux que de priver les droits d'une personne.

Je refuse que quiconque ait le pouvoir de ME dicter comment dealer avec MA vie et mes choses.

Un certain encadrement, des balises, pour éviter des abus est une chose. Mais personne ne devrait avoir le droit de forcer quelqu'un à mettre au monde un enfant non voulu. C'est pas des affaires de personne sauf les parents impliqués.

[Placeress]

[...]


C'est un choix de société. Pour moi, de façon générale, ce qui importe, c'est le droit à la vie d'une personne réelle, existante, le droit de faire ses propres choix et de faire face à ses conséquences. Donner ce droit à un foetus, c'est priver la mère de ces droits. Priver les droits d'un être "incomplet" est beaucoup plus acceptable à mes yeux que de priver les droits d'une personne.

Je refuse que quiconque ait le pouvoir de ME dicter comment dealer avec MA vie et mes choses.

Un certain encadrement, des balises, pour éviter des abus est une chose. Mais personne ne devrait avoir le droit de forcer quelqu'un à mettre au monde un enfant non voulu. C'est pas des affaires de personne sauf les parents impliqués.

Voilà, et aussi, reste que dans tous les cas, ça serait la mère qui aurait des conséquences et ce, peut-importe si le géniteur fait parti intégrante du dit choix.

[Nikki]

De toute façon, les femmes qui ne veulent pas d'enfant, elles vont l'avorter pareil, quitte à mettre leur propre vie en danger...
Est-ce vraiment mieux que des enfants non voulus viennent au monde?...

Perso, je suis pour la vie, mais pas à tout prix... J'aime mieux un enfant qui n'arrivera pas plutôt qu'un enfant négligé, abusé, violenté ou tout simplement un enfant qu'on n'aime pas parce qu'il n'était pas désiré...

[liz]

La motion était seulement pour discuter du statut du foetus. Même si le vote avait passé, cela n'aurait aucunement interdit l'avortement. Il faut arrêter de toujours capoter au Québec.

Rona Ambrose était libre de voter comme elle le voulait. N'est-ce pas ce que les femme veulent; La liberté de choisir?
Il faudrait aussi se rappeler que le Canada le seul pays au monde qui n'impose aucune limite à l'avortement. Autrement dit, une femme peut se faire avorter n'importe quand, même à 9 mois! Dans tout les autres pays civilisés, la limite est de 12 semaines.

Justement, comment peut-on choisir en toute légalité si le foetus obtient un jour le statut d'etre humain ? Tout avortement sera alors considéré comme un meurtre ...

Évidemment que les conservateurs ne vont pas se tirer dans le pied en annoncant l'intention derrière cette motion, mais une fois le statut d'être humain officialisé, la ligne sera très mince entre l'avortement et le meurtre .. si ligne il y a ...

Et je ne crois pas capoter pour rien ...

[liz]

[...]


Et ca mene ou le tu crois de donner un statut au foetus , cela amene a criminaliser l'avortement pour la mère et pour le medecin qui effectuerait l'opération.

Rona Ambrose n'est pas la en son nom personnel mais bien comme représentante de ses électeurs et représentante des femmes par son ministere.

J'aurions dû lire plus loin ...

[Gillo]

[...]




Voilà, et aussi, reste que dans tous les cas, ça serait la mère qui aurait des conséquences et ce, peut-importe si le géniteur fait parti intégrante du dit choix.

On se souviens de Jean-Guy Tremblay et Chantal Daigle.

Imagine tous les Jean-Guy Tremblay en puissance qui traineraient leur ex en cour si un tel débat aurait été ré-ouvert et gagné... En plus de ceux qui aurait pu trainer en cour des femmes inconnus d'eux ou non strictement pour des questions religieuses.

[.anthurium.]

[...]


C'est un choix de société. Pour moi, de façon générale, ce qui importe, c'est le droit à la vie d'une personne réelle, existante, le droit de faire ses propres choix et de faire face à ses conséquences. Donner ce droit à un foetus, c'est priver la mère de ces droits. Priver les droits d'un être "incomplet" est beaucoup plus acceptable à mes yeux que de priver les droits d'une personne.

Je refuse que quiconque ait le pouvoir de ME dicter comment dealer avec MA vie et mes choses.

Un certain encadrement, des balises, pour éviter des abus est une chose. Mais personne ne devrait avoir le droit de forcer quelqu'un à mettre au monde un enfant non voulu. C'est pas des affaires de personne sauf les parents impliqués.

La nature a fait qu'un enfant doit se former dans le corps d'une femme. Nier ce fait c'est nier une partie de la femme. Je ne comprends pas le bout du féminisme qui veux tellement être pareil à l'homme. Pourquoi vouloir devenir homme si on est fier d'être femme. Nous sommes complémentaire.
Je trouve ça tellement froid quand on parle d'un bébé en formation comme un vulgaire déchet, un fardeau.

[Placeress]

[...]


On se souviens de Jean-Guy Tremblay et Chantal Daigle.

Imagine tous les Jean-Guy Tremblay en puissance qui traineraient leur ex en cour si un tel débat aurait été ré-ouvert et gagné... En plus de ceux qui aurait pu trainer en cour des femmes inconnus d'eux ou non strictement pour des questions religieuses.

Et pas toujours pour vouloir réellement de l'enfant, mais bien pour avoir un contrôle. ( je parle des cas comme Tremblay et Daigle, et non des hommes en général) .

[Nikki]

[...]


La nature a fait qu'un enfant doit se former dans le corps d'une femme. Nier ce fait c'est nier une partie de la femme. Je ne comprends pas le bout du féminisme qui veux tellement être pareil à l'homme. Pourquoi vouloir devenir homme si on est fier d'être femme. Nous sommes complémentaire.
Je trouve ça tellement froid quand on parle d'un bébé en formation comme un vulgaire déchet, un fardeau.

C'est toi qui dit ça, Panthera ou d'autres n'ont pas parlé de déchet...

Et en quoi vouloir décider pour soi-même lorsqu'on est une femme fait qu'on veuille ressembler à un homme?...
Faudrait que tu m'expliques ce bout-là...

[.anthurium.]

[...]


Perso, j'ai aussi un malaise avec l'avortement tardif, en moins vraiment de découvrir certaines maladies souffrantes et incurables ou autre du bébé de façon tardive. Je crois que ce sont la majorité des cas acheminés aux USA.

Mais bon, je ne fais pas confiance au PC actuel pour ouvrir la moindre porte à ce débat. Il y a trop de lobby religieux, de croyances et de passes passes autour de ça.

Je comprend que tu ne sois pas en accord car je connais tes convictions, mais pour moi, on ne peut pas se permettre d'ouvrir ce débat officiellement avec le gouvernement Harper.

Je comprends ta peur des conservateurs,il reste qu'il faudra en discuter un jour. J'aurais aimée qu'il y aie plus de députés d'autres partis qui se prononce en faveur d'une réouverture du dossier.