La charte de la laïcité Québécoise: Pour ou contre ?

[Fanfoi]

Tout le monde en parle
Entrevue avec Djemila Benhabib et Dalila Awada

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=P5rmwZW9JPQ[/youtube]

Mad. Benhabib a vécu une situation épouvantable en Algérie, où les intégristes ont pris le contrôle d'un pays relativement modéré en 1990 et ont commis les pires atrocités depuis, alors elle voit le moindre signe comme un coup d'état en devenir. Une petite fille de 8 ans porte le voile! AU SECOURS! Les intégristes arrivent!!!!
Selon moi, elle souffre (probablement avec raison) de choc post-traumatique, et pousse dans l'autre extrême pour se rassurer. Quand Mgr. Ouellet a fait sa sortie contre le mariage gai et l'avortement, il y a quelques années, tout le monde lui a ri au nez. Le Québec n'est pas prêt de retourner en arrière à l'époque de nos grand-parents, encore moins d'imposer la shariah.

Quand elle dit qu'il y a deux élus au parlement belge qui militent pour l'application de la shariah, comme exemple de la montée de l'intégrisme. Ben ici au Québec, on a deux élus de Québec Solidaire au parlement et je peux garantir que ce n'est pas demain qu'on va devenir communiste. Sans vouloir faire de jeux de mots, il ne faut pas charrier! au contraire, ça démontre l'ouverture de notre société aux différents points de vue, et ça, à long terme, risque d'être beaucoup plus payant que de forcer des gens à faire quelque chose qui leur est moralement inacceptable.

On ne pourrait pas s'occuper de nos toits d'école qui coulent avant, non?

[Fanfoi]

Question: la semaine dernière, M. Drainville disait que personne ne devra se tailler la barbe... Pourquoi? Les couettes des juifs, les cheveux longs des Sikhs, les barbes des ces derniers et des musulmans sont des symboles religieux ostentatoires, pourquoi on laisserait passer ceux-là, mais pas les autres?

Qu'en est-ils des bobettes mormones?

[lucide]

[...]


Mad. Benhabib a vécu une situation épouvantable en Algérie, où les intégristes ont pris le contrôle d'un pays relativement modéré en 1990 et ont commis les pires atrocités depuis, alors elle voit le moindre signe comme un coup d'état en devenir. Une petite fille de 8 ans porte le voile! AU SECOURS! Les intégristes arrivent!!!!
Selon moi, elle souffre (probablement avec raison) de choc post-traumatique, et pousse dans l'autre extrême pour se rassurer. Quand Mgr. Ouellet a fait sa sortie contre le mariage gai et l'avortement, il y a quelques années, tout le monde lui a ri au nez. Le Québec n'est pas prêt de retourner en arrière à l'époque de nos grand-parents, encore moins d'imposer la shariah.

Quand elle dit qu'il y a deux élus au parlement belge qui militent pour l'application de la shariah, comme exemple de la montée de l'intégrisme. Ben ici au Québec, on a deux élus de Québec Solidaire au parlement et je peux garantir que ce n'est pas demain qu'on va devenir communiste. Sans vouloir faire de jeux de mots, il ne faut pas charrier! au contraire, ça démontre l'ouverture de notre société aux différents points de vue, et ça, à long terme, risque d'être beaucoup plus payant que de forcer des gens à faire quelque chose qui leur est moralement inacceptable.

On ne pourrait pas s'occuper de nos toits d'école qui coulent avant, non?

C'est surement pas ce genre de femmes qui va me faire changer d'avis. Je l'ai trouvée agressive, frustrée et absolument pas a l'écoute des autres femmes. Elle est a l'image des extremistes qu'elles dénoncent

[Malike]

J'ai regardé TLMEP avec beaucoup d'intérêt hier, l'échange entre les deux femmes était particulièrement captivant. Je comprend que Mme Benhabib ait pu parraître plus vindicative en comparaison de Dalila Awada, mais clairement leurs vécus sont aux antipodes. La première ayant vécu les atrocités en Algérie, elle parlait manifestement en connaissance de cause, et la deuxième étant née ici, probablement de parents ayant immigrés très jeunes, a un regard très indulgent sur le port du voile, le targant de culturel principalement. Perso bien que je comprenne cet argument et que je l'ai trouvée intelligente et posée, je n'arrive pas à oculter que le voile, pour énormément de femmes ici encore et des populations entières ailleurs dans le monde, est une obligation et non un choix personnel comme elle avance. Pour elle c'est positif la relation qu'elle entretient avec cet accessoire tandis que pour énormément de femmes c'est un symbole d'asservissement.
Puis il a été dit souvent que si on demande que dans le milieu de travail cet accessoire soit retiré c'est de demander aux femmes de rester à la maison ... c'est dire il me semble tout le pouvoir que détient ce bout de tissu non? Parce que s'il s'agissait d'un choix réellement comme on l'avance si souvent, il n'y aurait aucun problème à le retirer pour le boulot, on laisse le côté religieux à la maison et voilà! Il me semble que de tenir à tout prix à afficher sa religion, au point de ne pas concevoir une vie professionnelle sans le port de ce symbole, ca ne va clairement pas dans le sens de la laicité c'est clair. Puis si on extrapole que la religion et l'utilisation des symboles soient des droits individuels bien que ce soit pour tous et ramenont la prière un peu partout et les cours de cathéchèse ... ce qui est bon pour minou est bon pour pitou. En tout cas j'essaie de trouver ma position claire et précise dans tout ca, et je tend à dire que la seule option possible à mes yeux c'est ou bien on les autorise tous ces symboles religieux, incluant les nôtres, ou bien ils sont tous proscrits sans discrimination.

[tennisman]

J'ai regardé TLMEP avec beaucoup d'intérêt hier, l'échange entre les deux femmes était particulièrement captivant. Je comprend que Mme Benhabib ait pu parraître plus vindicative en comparaison de Dalila Awada, mais clairement leurs vécus sont aux antipodes. La première ayant vécu les atrocités en Algérie, elle parlait manifestement en connaissance de cause, et la deuxième étant née ici, probablement de parents ayant immigrés très jeunes, a un regard très indulgent sur le port du voile, le targant de culturel principalement. Perso bien que je comprenne cet argument et que je l'ai trouvée intelligente et posée, je n'arrive pas à oculter que le voile, pour énormément de femmes ici encore et des populations entières ailleurs dans le monde, est une obligation et non un choix personnel comme elle avance. Pour elle c'est positif la relation qu'elle entretient avec cet accessoire tandis que pour énormément de femmes c'est un symbole d'asservissement.
Puis il a été dit souvent que si on demande que dans le milieu de travail cet accessoire soit retiré c'est de demander aux femmes de rester à la maison ... c'est dire il me semble tout le pouvoir que détient ce bout de tissu non? Parce que s'il s'agissait d'un choix réellement comme on l'avance si souvent, il n'y aurait aucun problème à le retirer pour le boulot, on laisse le côté religieux à la maison et voilà! Il me semble que de tenir à tout prix à afficher sa religion, au point de ne pas concevoir une vie professionnelle sans le port de ce symbole, ca ne va clairement pas dans le sens de la laicité c'est clair. Puis si on extrapole que la religion et l'utilisation des symboles soient des droits individuels bien que ce soit pour tous et ramenont la prière un peu partout et les cours de cathéchèse ... ce qui est bon pour minou est bon pour pitou. En tout cas j'essaie de trouver ma position claire et précise dans tout ca, et je tend à dire que la seule option possible à mes yeux c'est ou bien on les autorise tous ces symboles religieux, incluant les nôtres, ou bien ils sont tous proscrits sans discrimination.

[Placeress]

[...]


C'est surement pas ce genre de femmes qui va me faire changer d'avis. Je l'ai trouvée agressive, frustrée et absolument pas a l'écoute des autres femmes. Elle est a l'image des extremistes qu'elles dénoncent

Oui, mais elle a tout un vécu donc, normal que son discours soit vindicatif

[tennisman]

Il est probable que le montage n'ait pas servi Mme Benhabib, certaines affirmations arrivaient un peu abruptement en effet.

Cependant vraiment on n'en sort pas: une femme qui défend son point de vue vigoureusement est automatiquement qualifiée ''d'agressive''. Je trouve cela désolant.

Petit aparté: la jeune étudiante Dalila Awada est très belle, le maquillage lui sied bien...

[Fanfoi]

Puis il a été dit souvent que si on demande que dans le milieu de travail cet accessoire soit retiré c'est de demander aux femmes de rester à la maison ... c'est dire il me semble tout le pouvoir que détient ce bout de tissu non? Parce que s'il s'agissait d'un choix réellement comme on l'avance si souvent, il n'y aurait aucun problème à le retirer pour le boulot, on laisse le côté religieux à la maison et voilà!

Ce n'est pas le voile qui est le symbole religieux, c'est de ne pas montrer ses cheveux, qui est une obligation religieuse. Pour elles, la religion interdit de se montrer de façon non modeste à des hommes qui ne sont pas membres de sa famille. C'est plus que le voile, ce sont les manches longues et les pantalons ou robes jusqu'aux chevilles aussi.

Et si on interdit le voile, devra-t'on aussi les forcer à porter la camisole et le bermuda en juillet, pour éviter qu'il soit facile de voir qui est musulmane en allant chercher fiston au CPE?

Ce n'est pas une switch qu'on peut mettre à on ou à off, en fonction d'où l'on est. A moins qu'elles ne travaille que dans un milieu exclusivement féminin, on demande à ces femmes de renier un commandement de leur religion. De la même façon qu'on demanderait à juif de manger du porc ou à un sikh de se couper les cheveux.

C'est pour ça que je demandais plus tôt pourquoi Bernard Drainville a dit que personne ne serait forcé de se couper la barbe. Pourquoi? Si on veut être conséquent et qu'on interdit le port de la kippa et du turban, il faut aussi interdire le reste des symboles religieux.

[Thewinneris]

[...]



Je n'ai pas parlé que je ne te croyais pas assez intelligente non plus

Voilà, tu ne comprend pas pourquoi on pense comme ça, c'es tout.

Oups, désolée, je me suis mal exprimer, je ne pensais pas que c'était ton intention de faire entendre que je ne comprenais pas dans le sens péjoratif, mais ça pouvait quand-même porter à confusion la façon que ça sortait, donc je tenais à apporter des présisions.

[lucide]

J'ai regardé TLMEP avec beaucoup d'intérêt hier, l'échange entre les deux femmes était particulièrement captivant. Je comprend que Mme Benhabib ait pu parraître plus vindicative en comparaison de Dalila Awada, mais clairement leurs vécus sont aux antipodes. La première ayant vécu les atrocités en Algérie, elle parlait manifestement en connaissance de cause, et la deuxième étant née ici, probablement de parents ayant immigrés très jeunes, a un regard très indulgent sur le port du voile, le targant de culturel principalement. Perso bien que je comprenne cet argument et que je l'ai trouvée intelligente et posée, je n'arrive pas à oculter que le voile, pour énormément de femmes ici encore et des populations entières ailleurs dans le monde, est une obligation et non un choix personnel comme elle avance. Pour elle c'est positif la relation qu'elle entretient avec cet accessoire tandis que pour énormément de femmes c'est un symbole d'asservissement.
Puis il a été dit souvent que si on demande que dans le milieu de travail cet accessoire soit retiré c'est de demander aux femmes de rester à la maison ... c'est dire il me semble tout le pouvoir que détient ce bout de tissu non? Parce que s'il s'agissait d'un choix réellement comme on l'avance si souvent, il n'y aurait aucun problème à le retirer pour le boulot, on laisse le côté religieux à la maison et voilà! Il me semble que de tenir à tout prix à afficher sa religion, au point de ne pas concevoir une vie professionnelle sans le port de ce symbole, ca ne va clairement pas dans le sens de la laicité c'est clair. Puis si on extrapole que la religion et l'utilisation des symboles soient des droits individuels bien que ce soit pour tous et ramenont la prière un peu partout et les cours de cathéchèse ... ce qui est bon pour minou est bon pour pitou. En tout cas j'essaie de trouver ma position claire et précise dans tout ca, et je tend à dire que la seule option possible à mes yeux c'est ou bien on les autorise tous ces symboles religieux, incluant les nôtres, ou bien ils sont tous proscrits sans discrimination.

Justement je n'habite pas en Algerie, en Iran ou en Afghanistan, j'habite dans un pays démocratique en totale liberté d'expression, de religion et d'opinions politiques et qui fait face a ses problèmes de façon pacifique.
Il y a un problème d'accommodements déraisonnables et des balises claires et strictes doivent être établies, tout le monde est d'accord. Pourquoi ne pas simplement officialiser de tels règles ?

J'ai rarement vu quelqu'un se plaindre d’être servi, soigné ou leurs enfants éduqués par quelqu'un portant un signe religieux ou être harcelé sur son milieu de travail par un endoctrinement quelconque. Alors pourquoi une charte aussi floue et peu explicie pour susciter les conflits et pour amener répression la ou personne en demandait .

Il y a mille raisons pour être contre cette charte autant politique, sociale et morale, des tas de gens qui ont rien en commun se retrouvent pour la premiere fois du même bord, me semble qu'on avait d'autres chats a fouetter pas mal plus urgent ....

[lucide]

[...]



Oui, mais elle a tout un vécu donc, normal que son discours soit vindicatif

Mais son vécu ne provient pas de situation au Quebec, j'ai juste l'impression d'une grande vengeance qu'elle ne peut pas faire dans son pays donc qu'elle tente de nous le refiler...

Elle rapporte des choses, possiblement vraies, mais n’ayant aucun rapport avec la situation au Québec. Elle mélange tout. Où est le sang sur le foulard québécois? Aucun rapport avec le meurtre des jeunes filles en Ontario et le port du voile dans les services publics.

J'embarque pas du tout....


Et la philosophie qui dit que les immigrés devraient s'adapter selon les valeurs du pays ou ils immigrent devraient pouvoir s'appliquer a elle aussi

[Malike]

L'importance d'une chose c'est bien relatif, on le voit juste avec le débat sur le voile islamique. Et puis je me dis qu'il n'y a jamais de bon moment pour n'importe quoi rendu là, il y a un moment point et on est dedans. Des priorités il y en a des tas à plein de niveaux, j'ose croire que l'appareil gouvernemental n'est pas totalement mobilisé avec le dossier de la Charte que plus aucun travail n'est fait dans d'autres dossiers. C'est à mon tour de dire qu'il ne faut pas charrier.

[lucide]

Il est probable que le montage n'ait pas servi Mme Benhabib, certaines affirmations arrivaient un peu abruptement en effet.

Cependant vraiment on n'en sort pas: une femme qui défend son point de vue vigoureusement est automatiquement qualifiée ''d'agressive''. Je trouve cela désolant.

Petit aparté: la jeune étudiante Dalila Awada est très belle, le maquillage lui sied bien...

Defendre son point de vue vigoureusement c'est une chose... mais elle n'écoute en rien.... Ceux qui n'étaient pas d'accord étaient tous des naifs ou des ignorants... sans compter les angéliques camouflés..

Elle me rappelle les femmes qui brulaient leur soutien gorge en gueulant sur la place publique dans le début du féminisme ou tout étaient a l'extrême et que tous les hommes étaient des méchants et exploiteurs ...

[bouquet]

J'ai regardé TLMEP avec beaucoup d'intérêt hier, l'échange entre les deux femmes était particulièrement captivant. Je comprend que Mme Benhabib ait pu parraître plus vindicative en comparaison de Dalila Awada, mais clairement leurs vécus sont aux antipodes. La première ayant vécu les atrocités en Algérie, elle parlait manifestement en connaissance de cause, et la deuxième étant née ici, probablement de parents ayant immigrés très jeunes, a un regard très indulgent sur le port du voile, le targant de culturel principalement. Perso bien que je comprenne cet argument et que je l'ai trouvée intelligente et posée, je n'arrive pas à oculter que le voile, pour énormément de femmes ici encore et des populations entières ailleurs dans le monde, est une obligation et non un choix personnel comme elle avance. Pour elle c'est positif la relation qu'elle entretient avec cet accessoire tandis que pour énormément de femmes c'est un symbole d'asservissement.
Puis il a été dit souvent que si on demande que dans le milieu de travail cet accessoire soit retiré c'est de demander aux femmes de rester à la maison ... c'est dire il me semble tout le pouvoir que détient ce bout de tissu non? Parce que s'il s'agissait d'un choix réellement comme on l'avance si souvent, il n'y aurait aucun problème à le retirer pour le boulot, on laisse le côté religieux à la maison et voilà! Il me semble que de tenir à tout prix à afficher sa religion, au point de ne pas concevoir une vie professionnelle sans le port de ce symbole, ca ne va clairement pas dans le sens de la laicité c'est clair. Puis si on extrapole que la religion et l'utilisation des symboles soient des droits individuels bien que ce soit pour tous et ramenont la prière un peu partout et les cours de cathéchèse ... ce qui est bon pour minou est bon pour pitou. En tout cas j'essaie de trouver ma position claire et précise dans tout ca, et je tend à dire que la seule option possible à mes yeux c'est ou bien on les autorise tous ces symboles religieux, incluant les nôtres, ou bien ils sont tous proscrits sans discrimination.

j'avoue que Mmme. Benhabid avait un point hier quand elle disait que le voile était un symbole, taché de sang, qui occultait la liberté de certaines femmes. Face à cet argument, l'autre mademoiselle avait l'air d'un enfant gâté, moi ça me touche pas Canada, alors je fais comme je veux.

Au moins ce projet de charte aura eu comme effet de stimuler un débat qui est la plupart de temps civilisé.

[Malike]

[...]


Justement je n'habite pas en Algerie, en Iran ou en Afghanistan, j'habite dans un pays démocratique en totale liberté d'expression, de religion et d'opinions politiques et qui fait face a ses problèmes de façon pacifique.
Il y a un problème d'accommodements déraisonnables et des balises claires et strictes doivent être établies, tout le monde est d'accord. Pourquoi ne pas simplement officialiser de tels règles ?

J'ai rarement vu quelqu'un se plaindre d’être servi, soigné ou leurs enfants éduqués par quelqu'un portant un signe religieux ou être harcelé sur son milieu de travail par un endoctrinement quelconque. Alors pourquoi une charte aussi floue et peu explicie pour susciter les conflits et pour amener répression la ou personne en demandait .

Il y a mille raisons pour être contre cette charte autant politique, sociale et morale, des tas de gens qui ont rien en commun se retrouvent pour la premiere fois du même bord, me semble qu'on avait d'autres chats a fouetter pas mal plus urgent ....

Effectivement nous ne sommes pas dans un de ces pays mais est-ce que ca empêche la solidarité? De vouloir faire avancer la condition des femmes ailleurs en envoyant un message clair ca n'a aucun impact tu crois? Puis tout l'monde se pâmait d'admiration sur les bonnes actions humanitaires de madame l'épouse du ministre de la justice ... mais c'est juste bon à l'international cette pamoison, ici que des femmes, des fillettes soient victimes de ce voile même à niveau moindre ... quoique l'affaire Chaffia est quand même assez sordide et très actuelle et pas moindre du tout ... donc que donc ca n'est pas assez important ce qu'elles vivent pour qu'on s'en préoccupe ... ben non ici c'est un choix bien sûr, totalement personnel et assumé c'est tivident. Non ca ne me dérange pas me faire soigner par une femme qui porte le voile bien entendu, pas plus qu'une éducatrice voilée qui prend soin de mon enfant, là n'est pas la question. Nous désirons ... je désire ... une société dans laquelle la religion n'a aucun pouvoir sur personne c'est tout, le voile comme n'importe quel autre symbole ostentatoire donne du pouvoir à la chose religieuse donc on le retire et on garde ca pour la vie privée point à la ligne.

[Placeress]

[...]



j'avoue que Mmme. Benhabid avait un point hier quand elle disait que le voile était un symbole, taché de sang, qui occultait la liberté de certaines femmes. Face à cet argument, l'autre mademoiselle avait l'air d'un enfant gâté, moi ça me touche pas Canada, alors je fais comme je veux.

Au moins ce projet de charte aura eu comme effet de stimuler un débat qui est la plupart de temps civilisé .

Voilà.. je trouve ça bien quand même qu'il y ait débat..

[Barbara]

[...]



Defendre son point de vue vigoureusement c'est une chose... mais elle n'écoute en rien.... Ceux qui n'étaient pas d'accord étaient tous des naifs ou des ignorants... sans compter les angéliques camouflés..

Elle me rappelle les femmes qui brulaient leur soutien gorge en gueulant sur la place publique dans le début du féminisme ou tout étaient a l'extrême et que tous les hommes étaient des méchants et exploiteurs ...

-----

Elle a écrit des livres assez intéressants, je te suggèrerais bien de les lire, mais je ne pense pas que cela changerait quoi que ce soit, d'après tes propos si je comprends bien, car je l'avoue j'ai beaucoup de difficultés à comprendre tes arguments tout en respectant ton opinion ça va de soi, tu veux conserver les signes religieux dans la fonction publique ? C'est bien cela ton point de vue ? Eh ben moi c'est bien simple je veux un état laicque avec aucun signe religieux, rien, je n'ai pas à connaître ni ta position politique ni ta religion quand je réclame un service public. Tu peux ben faire ce que tu veux chez vous, sur la rue, j'en ai rien à cirer.


Et nous sommes très nombreux à le penser.

[Malike]

[...]



Defendre son point de vue vigoureusement c'est une chose... mais elle n'écoute en rien.... Ceux qui n'étaient pas d'accord étaient tous des naifs ou des ignorants... sans compter les angéliques camouflés..

Elle me rappelle les femmes qui brulaient leur soutien gorge en gueulant sur la place publique dans le début du féminisme ou tout étaient a l'extrême et que tous les hommes étaient des méchants et exploiteurs ...

Peut-être qu'avoir marché dans ses chaussures plusieurs seraient à même de comprendre la passion que suscite ce débat pour elle. Ca la touche intimement c'est évident, faut voir plus loin un peu, son combat n'est pas que le sien mais celui aussi des femmes qu'elles défend et qui sont toujours dans ces pays à souffrir au quotidien.

Puis moi ces femmes qui brûlaient leurs soutifs à une autre époque j'ai de l'admiration et du respect pour elles parce qu'elles se sont levées un jour pour que notre condition à nous évolue. C'est pas rien quand même et ca ne mérite pas le mépris.

[Nikki]

[...]

Effectivement nous ne sommes pas dans un de ces pays mais est-ce que ca empêche la solidarité? De vouloir faire avancer la condition des femmes ailleurs en envoyant un message clair ca n'a aucun impact tu crois? Puis tout l'monde se pâmait d'admiration sur les bonnes actions humanitaires de madame l'épouse du ministre de la justice ... mais c'est juste bon à l'international cette pamoison, ici que des femmes, des fillettes soient victimes de ce voile même à niveau moindre ... quoique l'affaire Chaffia est quand même assez sordide et très actuelle et pas moindre du tout ... donc que donc ca n'est pas assez important ce qu'elles vivent pour qu'on s'en préoccupe ... ben non ici c'est un choix bien sûr, totalement personnel et assumé c'est tivident. Non ca ne me dérange pas me faire soigner par une femme qui porte le voile bien entendu, pas plus qu'une éducatrice voilée qui prend soin de mon enfant, là n'est pas la question. Nous désirons ... je désire ... une société dans laquelle la religion n'a aucun pouvoir sur personne c'est tout, le voile comme n'importe quel autre symbole ostentatoire donne du pouvoir à la chose religieuse donc on le retire et on garde ca pour la vie privée point à la ligne.

Bravo, tu écrits exactement ce que pense... Je suis totalement d'accord avec toi..

J'ajoute que j'ai bien de la misère avec les discours alarmistes soutenus par plusieurs chroniqueurs que si on interdit le voile, il faudra interdire les barbes...

Question: la semaine dernière, M. Drainville disait que personne ne devra se tailler la barbe... Pourquoi? Les couettes des juifs, les cheveux longs des Sikhs, les barbes des ces derniers et des musulmans sont des symboles religieux ostentatoires, pourquoi on laisserait passer ceux-là, mais pas les autres?

Qu'en est-ils des bobettes mormones?

La barbe est un attibut NATUREL, autant que les cheveux qui peuvent se transformer en Boudin... Le voile, non, ni la croix, ni le kirpan, ni la prière, ni l'interdiction de manger un aliment, ni n'importe quel autre signe qui a une signification...

Le voile, on en revient toujours à ça, c'est la signification de soumission pour les femmes qui dérange... C'est vrai qu'au Québec, au Canada, on peut oublier que des femmes partout dans le monde n'ont pas le choix de le porter, sous peine de torture, de mort, de viol... On peut aussi oublier qu'il y a partout dans ce monde encore des inégalités entre les hommes et les femmes...
Juste le fait que plusieurs personnes amènent l'argument comme quoi ces femmes ne pourront plus travailler démontre que ce n'est justement pas une liberté qu'elles ont...

[Barbara]

[...]



j'avoue que Mmme. Benhabid avait un point hier quand elle disait que le voile était un symbole, taché de sang, qui occultait la liberté de certaines femmes. Face à cet argument, l'autre mademoiselle avait l'air d'un enfant gâté, moi ça me touche pas Canada, alors je fais comme je veux.

Au moins ce projet de charte aura eu comme effet de stimuler un débat qui est la plupart de temps civilisé.

---

Cette jeune fille semble avoir bien appris ses leçons mais en aucun moment elle m'a touchée dans ses arguments de "je me moi" et les autre je m'en fiche totalement et surtout elle nous dit de ne pas regarder ailleurs voir ce qui se passe. Non faudrait juste répondre à son je. Elle veut imposer le voile, elle ne respecte nullement l'état de laicité du Qc. Je me moi ...... Et quelle prétention quand elle a dit je ne suis pas une immigrante de seconde zone, j'aurais eu envie de le dire, les immigrants n'ont pas tous la même chance que toi bébé gâtée, rabaissez les gens comme elle le fait cela me répugne.