Fanfoi a écrit : [...]
Pourtant les boudins des juifs orthodoxes et le hijab des musulmanes ont la même source. Ils sont tous deux des préceptes religieux qui doivent être respectés par les pratiquants. On peut difficilement en accepter un et empêcher l'autre.
Probablement parce que les signes les plus ostentatoires sont réservés aux femmes?Placeress a écrit : [...]
Le problème actuellement, c'est que le seul signe ostentatoire visé, c'est le voile.. rien sur les signes masculins, rien sur le crucifix à l'AN, rien.. tout va dans le sens du voile.. ce n'est pas équitable et juste.. c'est une charte ciblée.. à mon point de vu.
Mais je comprend ton point, et si c'était si clair que ça.. mon opinion serait probablement plus nuancée.. mais dans le flou de la charte actuelle, où de toute manière tout le monde pourra déroger.. je trouve que c'est un cafouillis plus qu'autre chose..
Je ne sais pas, pour moi le costume hassidique est tout aussi problématique et dans leur cas ce sont les hommes qui sont les plus affichés. Mais ces gens-là vivent en bande et ne se mêle pas du tout, on les voit mais on ne les entend pas, les femmes demeurent à la maison, même les enfants vivent en retrait des autres enfants. Probablement qu'ils ne seraient même pas touchés par cette Charte ... je n'ai pas l'impression qu'ils travaillent dans la fonction publique ... ils se donnent du travail entre eux si ne m'abuse ou qqchose du genre.
Il le sont tout autant et je n'ai lu personne dire le contraire. Idem pour les turbans et le petit chapeau blanc juif, et la capine de bonne soeur.lucide a écrit : [...]
Effectivement je vois pas en quoi des boudins hassidiques portés par des hommes sont moins ostensoires qu'un voile porté par une femme musulmane. Et on parle égalité homme femme!
pour la même raison que les femmes avant la révolution tranquille mettaient un petit chapeau ou une capine pour aller à l'Eglise. C'est sur que c'était moins direct, c'était un signe de soumission à Dieu (le catholique ), cette belle religion si favorable aux femmes. Ça se passe entre leurs deux oreilles, et j'imagine qu'avec le temps, elle seront capables de changer la configuration des synapses . Patience et longueur de temps font plus que force ni que rage.[/quote]bouquet a écrit : [...]
----
Voilà pourquoi ne peuvent-elles pas l'enlever?
Non, c'était une comparaison. La charte force les membres de certaines religion de commettre certains actes qui vont à l'encontre de leurs croyances profondes.Nikki a écrit : [...]
Franchement ... Scuse là, mais la charte ne prévoit aucunement d'obliger les musulmans à manger du porc...
-------------Barbara a écrit : [...]
pour la même raison que les femmes avant la révolution tranquille mettaient un petit chapeau ou une capine pour aller à l'Eglise. C'est sur que c'était moins direct, c'était un signe de soumission à Dieu (le catholique ), cette belle religion si favorable aux femmes. Ça se passe entre leurs deux oreilles, et j'imagine qu'avec le temps, elle seront capables de changer la configuration des synapses . Patience et longueur de temps font plus que force ni que rage.
----lucide a écrit : [...]
J'en ai lu un... mais il faut aussi lire l'histoire d'Algerie ....
De plus peut etre rappeller que Madame Benhabid est issue d'une famille contestataire communiste qui s'est toujours opposé au systeme
Qu'elle a toujours été contre le président Abdelaziz Bouteflika qui a tenté une reconciliation natioale en l'accusant sans preuves de travailler avec des terroristes qui lui aurait valu un proces en diffamation mais dont il a laissé tombé jugeant que cette femme ne cherchait que de la publicité... La petite madame elle aime bien ca faire des vagues ...
Quand elle s'assoit devant nous et elle raconte selon sa perception et ses convictions, tout n'est pas blanc ou noir ....
Placeress a écrit : [...]
Le problème actuellement, c'est que le seul signe ostentatoire visé, c'est le voile.. rien sur les signes masculins, rien sur le crucifix à l'AN, rien.. tout va dans le sens du voile.. ce n'est pas équitable et juste.. c'est une charte ciblée.. à mon point de vu.
Mais je comprend ton point, et si c'était si clair que ça.. mon opinion serait probablement plus nuancée.. mais dans le flou de la charte actuelle, où de toute manière tout le monde pourra déroger.. je trouve que c'est un cafouillis plus qu'autre chose..
C'est exactement ce que je dis. Il y a des symboles ostentatoires qui sont facultatifs et que n'importe quel croyant peut facilement enlever sans avoir des remords de conscience. Il y en a d'autre qui sont beaucoup plus touchy, et le voile en fait partie.Malike a écrit : [...]
Come on .... y a ostentatoire et ostentatoire.
Barbara a écrit : [...]
----
« Il y a beaucoup de personnes qui ignorent absolument ce que ça représente pour nous, les femmes, qui venons de pays où [celles] qui refusent de le porter se font égorger ou asperger à l'acide. [...] Le voile islamique n'est pas un morceau de tissu innocent [...] Le voile, pour nous, est taché de sang. » — Leila Bensalem
J'imagine qu'elle aussi cherche de la publicité. Et combien d'autres comme elle, nous met en garde ? Assez pour y porter attention.
---lucide a écrit : [...]
Effectivement et c'est ce qui fausse le débat... il est clair qu'on veut s'attaquer au voile
------lucide a écrit : [...]
Le voile est taché par le sang dans beaucoup de pays dans le monde.... Quand ou et comment le voile est porté de sang au Quebec ? Ne parle t'on pas d'une charte des valeurs quebecoises ?
Mais ou bien je n'ai pas encore saisi mais il n'est pas question d'interdir le port du voile et leur demander de ne plus le porte, juste de respecter la laicité dans les affaires d'état en retirant les symboles religieux comme nous nous engageons à faire pour les nôtres comme la prière et les crucifix un peu partout. Ce n'est pas une loi anti-voile musulman qu'on tente de faire adopter.GI.Joe a écrit : [...]
Ben, assise là....
Mais plus précisément qu'on les prend à rebrousse poil, qu'il faut que ça vienne d'eux, qu'une législation ne règle pas tout....
Le problème c'est que ces signes n'ont pas tous la même valeur (sans jeu de mot, encore une fois). Certains, comme le médaillon raëlien, la croix chrétienne ou la pine du PLQ, ne sont que des accessoire pour afficher son appartenance à un groupe particulier. D'autres sont des obligations que les adeptes de ses religions ont s'ils ne veulent pas brûler en enfer, ou être réincarné en coquerelle dans la prochaine vie.Barbara a écrit : [...]
---
Je ne m'attaque pas au voile, mais on y donne trop d'importance dans ce débat, ce sont ces femmes musulmanes qui sont sorties dans la rue, qui occupent toutes les tribunes pour parler que de cela. Je ne veux aucun signe religieux dans la fonction publique que ce soit une croix, un turban, une calotte etc.... Il n'y a aucun signe politique dans la fonction publique , nous sommes un état laicque aucun signe religieux ne devrait s'y trouver.
Pourquoi faire simple quand on peut faire compliquer.
Je n'ai toujours pas lu de cette charte ce que tu ne veux pas ?
La seule chose que je suis d'accord dans cette charte est une réglementation des accommodements raisonnablesBarbara a écrit : [...]
---
Je ne m'attaque pas au voile, mais on y donne trop d'importance dans ce débat, ce sont ces femmes musulmanes qui sont sorties dans la rue, qui occupent toutes les tribunes pour parler que de cela. Je ne veux aucun signe religieux dans la fonction publique que ce soit une croix, un turban, une calotte etc.... Il n'y a aucun signe politique dans la fonction publique, nous sommes un état laicque aucun signe religieux ne devrait s'y trouver.
Pourquoi faire simple quand on peut faire compliquer.
Je n'ai toujours pas lu de cette charte ce que tu ne veux pas ?
