Tu as dit que d'interdire le voile (que plusieurs voient comme un signe d'infériorité aux hommes) n'empêchera pas le viol. Je le sais bien, un homme qui veut violer violera s'il est décidé... Par contre, est-ce suffisant pour ne pas légiférer?MsPontchartrain a écrit : [...]
Mais le point, c'est que c'est déjà criminel, Nikki. La charte n'apporte rien de plus à ce qui a déjà été légiféré en matière de crime (remarque, une précision qui pourrait être apportée concerne la définition au niveau judiciaire et pénal pour les crimes d'honneur, mais encore là ça ne concerne en rien l'habillement au travail comme le laisse entendre la Charte).
Et où a-t-il été question de décriminaliser quoi que ce soit ?
Ce qui est criminel, comme battre un individu, dégrader un invididu, abuser d'un individu, violer, maltraiter ou tuer un individu, reste criminel indépendamment du code vestimentaire au boulot. Par contre, ce qui est compliqué avec la Charte, c'est que la Charte des droits et libertés assure déjà la liberté de croire, d'afficher et d'exprimer sa religion dans l'espace publique. Ces verbes n'impliquent pas automatiquement de la propagande, ils expriment simplement qu'en vertu des droits et libertés, dire à un juif que sa kippa est illégale ou à la musulmane que son voile est illégal, contrevient à cette charte. Ce qu'il faudrait faire, c'est travailler de concert pour trouver une manière que l'une ne contredise pas l'autre. Ce qui n'est pas le cas présentement.
Et comme plusieurs ici, je cherche le lien entre certains symboles religieux et la fameuse égalité homme-femme. Et je cherche surtout à m'éloigner de la pensée selon laquelle ''ce qu'on ne verra plus n'existera plus''.
Est-ce que de dire que dans le monde, le viol est un des moyens de répression utilisé pour ''remettre les femmes à leur place'' (les obliger à porter un voile, entre autres, et ne pas adresser la parole à un autre homme que son père ou son mari par exemple) est exagéré?..
Mais personnellement, mon intention n'a jamais été de manquer de respect à qui que ce soit en y répondant. Je n'ai pas lancé d'attaque, j'ai pris le temps d'expliciter ma réponse, en quoi j'étais d'accord ou en désaccord avec ce que j'avais lu précédemment. D'autres sont intervenus aussi autour de ce sujet, et je ne pense pas que personne a voulu dénigrer qui que ce soit. Le sujet, le ''mot'' était là, devant nous, c'était normal que certains y réagissent. Je ne comprends pas trop en quoi le processus de discussion qui a suivi était condescendant. On peut ne pas partager le même avis, ça n'empêche pas que ce que tu as dit, ou ce que d'autres ont dit, a été livré sur ce forum pour que tous aient la liberté d'y répondre.
