LE DOMAINE BLEU

Jadomo a écrit : [...]



J'espère que la famille comprend maintenant que Fredette était un être persécuté et malmené par sa conjointe....

(C'est du sarcasme en passant...)

La famille est assez discrète. Aucune publication sur facebook depuis la recherche de M. Lacasse, aucune haine manifestée en public envers l’assassin, ils ont jamais entré dans les détails de la mort de leur père, etc.

C’est sûr que tout doit se passer dans le cercle familial restreint mais je les trouve bon se de contrôler ... on pète les plombs dans notre salon à entendre les sottises du Ugo, je voudrais pas être à leur place d’entendre les non mais, c’est pas de ma faute, il l’a cherché.

Lillas a écrit : Il dit qu’il est arrêté à l’halte pour faire un numéro deux dans le bois. Y’a des toilettes !

Il a tué M. Lacasse pour protéger son enfant car le méchant loup voulait lui voler.

Je me souviens plus, à ce moment, est-ce qu’alerte amber avait été déclenché ? M. Lacasse avait peut-être reconnu l’enfant recherché.

Il est tellement centré son sur petit nombril. C’est de la faute à son ex, c’est de la faute à M. Lacasse. Lui, y’a rien fait de mal. Y’a protégé son enfant. Ben oui, y’a tué 2 personnes de sang froid !

Le pire c'est que me semble qu'il y avait des caméras à la halte routière, car je crois avoir vu des images du pick-up blanc d'Ugo Fredette à cet endroit. Si oui, j'espère que la Couronne pourra le mettre en contradiction avec son témoignage.

Pour ce qui est de M. Lacasse, c'est dommage car on ne pourra jamais entendre son témoignage (j'espère tellement que les caméras puissent parler pour lui) si "vraiment" il s'est approché de l'enfant qui était plein de sang ce devait être bien plus pour l'extirper de cette situation pour le protéger plus qu'autre chose. Ça ne justifie aucunement de tuer cet homme là, au pire tu rembarques dans ton pick up avec ton enfant pis tu sacres ton camp.

Tactique de défense semblable à celle utilisée par Joshua Boyle : inventer une histoire différente, et plausible autant que possible, afin que les jurés aient au moins un petit doute, ce doute empêchant de le déclarer coupable. Dans le cas présent, il essaie de faire croire qu'il n'a pas vraiment voulu, que c'était involontaire, afin d'écoper de peines moins sévères.

Ce n'est pas pour rien qu'on dit que le but d'un procès, c'est la recherche de vérité. Au criminel, le travail de la défense est de créer le doute et celui de la poursuite de démontrer hors de tout doute. C'est aussi comme ça que des criminels réussissent à s'en tirer à bon compte, ou même complètement. Je comprends qu'il faut empêcher que des innocents soient injustement condamnés, mais je trouve aussi que l'impunité est trop facile à obtenir, que c'est trop difficile, dans un grand nombre de cas, d'être en mesure de prouver hors de doute.

Capuchino a écrit : [...]

Le pire c'est que me semble qu'il y avait des caméras à la halte routière, car je crois avoir vu des images du pick-up blanc d'Ugo Fredette à cet endroit. Si oui, j'espère que la Couronne pourra le mettre en contradiction avec son témoignage.

Pour ce qui est de M. Lacasse, c'est dommage car on ne pourra jamais entendre son témoignage (j'espère tellement que les caméras puissent parler pour lui) si "vraiment" il s'est approché de l'enfant qui était plein de sang ce devait être bien plus pour l'extirper de cette situation pour le protéger plus qu'autre chose. Ça ne justifie aucunement de tuer cet homme là, au pire tu rembarques dans ton pick up avec ton enfant pis tu sacres ton camp.

Oui, je pense qu’il y a des caméras. C’est pas une grosse halte, c’est un peu « boisé » et c’est la rivière du nord juste en face. Y’a comme rien autour.

Y’a une station d’essence l’autre côté mais il semble avoir déjà lu que leurs caméras avaient pas vraiment captés quelque chose dû à la distance.

https://www.lapresse.ca/actualites/just ... edette.php" onclick="window.open(this.href);return false;

Cette partie de l'article me fait particulièrement sourciller:

"Quelques jours après son arrestation, Ugo Fredette s’est entretenu avec ses parents au téléphone lorsqu’il était hospitalisé à Ottawa. Dans cette conversation, Ugo Fredette reprochait à des proches de parler en mal de lui sur les réseaux sociaux.
Interrogé par Me Baribeau à ce sujet, Ugo Fredette a dit regretter que « personne » ne soit « capable » de voir ce qu’il a fait « avant » pour les « familles de victimes ». « J’ai fait beaucoup pour les familles de victimes, je regrette d’être passé de l’autre côté de la clôture, j’ai honte de ça… », a-t-il lâché. "

C'est vraiment spécial comment il n'est centré que sur lui-même, comme si ce qu'il a fait n'est pas si grave que ça . Ça génère chez lui de la honte... surtout pas de remords d'avoir enlevé la vie à deux personnes, encore moins d'avoir entraîner un enfant là-dedans. Non, non, ça ça ne doit pas compter dans l'évaluation que les gens se font de lui, l'important pour lui c'est que les gens continue à la féliciter pour ses bons coups dans la vie . Méchant manipulateur le gars.

Capuchino a écrit : https://www.lapresse.ca/actualites/just ... edette.php" onclick="window.open(this.href);return false;

Cette partie de l'article me fait particulièrement sourciller:

"Quelques jours après son arrestation, Ugo Fredette s’est entretenu avec ses parents au téléphone lorsqu’il était hospitalisé à Ottawa. Dans cette conversation, Ugo Fredette reprochait à des proches de parler en mal de lui sur les réseaux sociaux.
Interrogé par Me Baribeau à ce sujet, Ugo Fredette a dit regretter que « personne » ne soit « capable » de voir ce qu’il a fait « avant » pour les « familles de victimes ». « J’ai fait beaucoup pour les familles de victimes, je regrette d’être passé de l’autre côté de la clôture, j’ai honte de ça… », a-t-il lâché. "

C'est vraiment spécial comment il n'est centré que sur lui-même, comme si ce qu'il a fait n'est pas si grave que ça . Ça génère chez lui de la honte... surtout pas de remords d'avoir enlevé la vie à deux personnes, encore moins d'avoir entraîner un enfant là-dedans. Non, non, ça ça ne doit pas compter dans l'évaluation que les gens se font de lui, l'important pour lui c'est que les gens continue à la féliciter pour ses bons coups dans la vie . Méchant manipulateur le gars.

Tsé, c'est un bon gars dans le fond...

(NOT)

Je trouve que de plus en plus on essaie de donner une image des accusés comme étant de pauvres victimes, c'est tellement révoltant!!! Je ne sais pas si c'est parce que c'est devenu plus difficile de plaider la "non responsabilité criminelle" mais on voit cela de plus en plus souvent. Eille c'est rendu que c'est elle qui l'a attaqué au couteau en premier lieu et il s'est défendu... Il tricote une histoire très peu crédible où il n'a quasiment pas eu le choix de la tuer. C'est tellement aberrant tout cela. Même le monsieur âgé à la retraite qu'il a sauvagement battu a eu droit à ce traitement: il croyait qu'il voulait enlever son enfant... bien oui toi, on va croire cette histoire tu penses: un méchant voulait enlever ton enfant après que tu aies poignardé ton ex à mort et tu l'as donc battu à mort, t'a volé sa voiture et tu l'as balancé je ne sais où... Ensuite tu as réalisé que probablement il voulait lui porter secours... Pauvre homme, sont tous contre lui.

Il y a un autre cas semblable que j'ai lu dernièrement, un homme dont l'ex avait fait changer les serrures et avait très peur de lui. L'homme avait confié à un ami vouloir battre son ex: "me semble que ça me ferait du bien" qu'il avait dit. Finalement il est allé chez elle a fracassé la vitre de la porte d'entrée avec un marteau, a pénétré dans la maison et l'a tuée de 30 coups de couteau. Mais au bout du compte, il dit qu'il ne voulait pas la tuer, qu'il voulait lui-même mourir, avait même laissé un testament et une lettre qui expliquait à ses enfants comment leur mère était méchante... le pauvre petit pit.

Lillas a écrit : Nous connaissions M. Lacasse et sa famille. Le pauvre, il avait le corps entier criblés de marques, surtout ses avants-bras (geste de défense pour se protéger). Pour quelqu’un qui avait pas l’intention de lui faire mal/le tuer, il lui a clairement pas donné une petite raclée.

Tellement triste, pauvre homme, il était vraiment là au mauvais moment.

Et l’avocat de monsieur qui dit aujourd’hui au jury d’utiliser leur gros bon sens, que Fredette est la victime dans toute cette histoire !

Ca fait vraiment mal au cœur lire le compte-rendu du plaidoyer. Je comprends sa game à l’avocat de la défense d’essayer d’obtenir la sentence la moins lourde possible en tentant d’induire un doute mais caline un peu de respect pour les victimes. Fredette a été provoqué et les fils se sont touchés, c’est la même affaire que dire d’une femme qui s’est faite violer qu’elle l’a cherché en s’habillant d’une manière trop provocante par exemple, ca a fait tilter son agresseur. Est-ce que c’est normal qu’un être humain ordinaire comme il dit tue de ses mains 2 personnes parce que les fils se sont touchés??? Ca montre seulement la dangerosité de cet homme selon moi qu’il puisse arriver à perdre les pédales à ce point dans un accès de colère. Il dit qu’il a été attaqué avec un couteau, poussé dans l’escalier, menacé d’appeler la police … ca ne serait pas plutôt son moyen de défense à elle si c’est bien vrai? Qu’elle avait peur de lui et qu’elle tentait de le fuir … mais lui il se serait « défendu » en lui assenant 17 coups de couteaux??! Puis le pauvre monsieur à la halte routière à qui il a volé le véhicule en le jetant mort dans un fossé, un gars ordinaire de même que la marmite saute tu souhaites pas rencontrer ca par hasard, ca veux juste dire qu'il pourrait tuer n'importe qui quand il est en état de colère.

J'espère sincèrement que ses jérémiades ne laisseront pas un doute raisonnable . Je me croise les doigts que les jurés ne seront pas dupes.

C'est révoltant..
D'après moi, le but est de faire tomber les chefs de préméditation... s'ils parviennent à démontrer dans les deux cas que le pauvre homme à voulu se protéger et ben oui, protéger l'enfant, la préméditation ne tiendrait plus.. j'espère sincèrement que la stratégie va échouer lamentablement et que l'avocat recevra un blâme au code d'éthique... on est loin d'Ariane dans Ruptures disons..

Nikki a écrit : C'est révoltant..
D'après moi, le but est de faire tomber les chefs de préméditation... s'ils parviennent à démontrer dans les deux cas que le pauvre homme à voulu se protéger et ben oui, protéger l'enfant, la préméditation ne tiendrait plus.. j'espère sincèrement que la stratégie va échouer lamentablement et que l'avocat recevra un blâme au code d'éthique... on est loin d'Ariane dans Ruptures disons..

C'est sûr qu'il sera condamné pour meurtre, car il n'est pas nié qu'il ait tué les deux personnes en cause. La défense essaie de réduire la sentence pour son client en créant un doute raisonnable quant à la préméditation. Si la version des faits présentée par la défense correspond à ce que son client prétend et qu'il ne l'a influencé en ce sens, je ne vois pas en quoi l'avocat pourrait être blâmé.

Sa version des faits est cousue de fil blanc tant qu'à moi. Il a inversé la responsabilité pour les deux victimes, il y a eu plusieurs contradictions dans sa version des évènements, même du pourquoi il a utilisé son enfant comme bouclier humain, il semblait prêt à en faire une 3e victime. Un moment donné il y a un peu trop de tirage par les cheveux dans son récit, puis on a vu qu'avec le compte-rendu de ses conversations avec ses parents il n'avait d'empathie que pour lui-même, ce que les gens pensaient de lui etc ... Moi si un avocat participe à élaborer une version tout juste plausible dans le seul et unique but de réduire la peine de son client en utilisant les victimes pour ce faire, bien désolée je trouve cela répugnant, indigne.

Je suis d'accord avec toi Malike que c'est répugnant comme procédé de défense. Je ne dis pas que c'est correct, mais juste que ça se passe ainsi bien souvent. Peut-être suis-je trop désabusée face au système de justice, sur le fait que la vérité puisse vraiment en rejaillir et les gens être justement tenus responsables de leurs actes. Bien que l'on appelle cela la justice, c'est loin de toujours être juste. On invite les personnes victimes d'un crime à dénoncer et à poursuivre, mais on peut voir comment le système peut ajouter à leur traumatisme, voire les victimiser davantage.

Aujourd'hui, c'est la Couronne qui fait ses représentations et clôt sa preuve. Espérons que s'il y a eu des doutes chez les jurés, ceux-ci seront estompés.

T'sé quand on y pense, ça n'a tellement aucun bon sens qu'il essaie de faire croire que s'il a tué M. Lacasse ce serait parce qu'il a cru qu'il voulait enlever son fils... le réflexe de tout parent vivant une telle peur ne serait surtout pas de voler le véhicule de cette personne-là! Au mieux tu appelles la police, au pire tu repars avec ton enfant dans ton propre véhicule. Jamais au grand jamais le commun des mortels repartirait avec le véhicule de "l'agresseur". À moins que le but premier au départ était justement de lui voler son véhicule. J'ai vraiment hâte de connaître le verdict, car pour moi c'est tellement clair que c'est un vrai fou.

Capuchino a écrit : T'sé quand on y pense, ça n'a tellement aucun bon sens qu'il essaie de faire croire que s'il a tué M. Lacasse ce serait parce qu'il a cru qu'il voulait enlever son fils... le réflexe de tout parent vivant une telle peur ne serait surtout pas de voler le véhicule de cette personne-là! Au mieux tu appelles la police, au pire tu repars avec ton enfant dans ton propre véhicule. Jamais au grand jamais le commun des mortels repartirait avec le véhicule de "l'agresseur". À moins que le but premier au départ était justement de lui voler son véhicule. J'ai vraiment hâte de connaître le verdict, car pour moi c'est tellement clair que c'est un vrai fou.

Tu as tellement raison, cette histoire est invraisemblable et si c'est flagrant à nos yeux, ça l'est sûrement aussi aux yeux de son avocat qui ne devrait pas avoir la conscience vraiment tranquille en supportant cette version. C'est comme s'il racontait que quelqu'un voulait enlever son enfant, drôle de coincidence quand même , et que lui qui était justement en train de l'enlever, s'est tellement fâché qu'il a sauvagement battu le monsieur, a volé son véhicule, l'a jeté dans le bois et là les animaux sauvages ont fait le reste, et pourquoi pas poursuivre sa fuite avec le véhicule de ce monsieur voleur d'enfant...tellement logique comme réaction... Un vrai dessin animé

Ce que je trouve dommage c’est qu’on ne peut connaître la version de la victime concernant l’usage du couteau alors Ugo Fredette a le beau jeu d’y aller de sa version des faits sans trop de peur de se faire contredire. Elle l’a peut-être pris dans un moment de panique ce couteau et comme moyen de défense, non pour attaquer Fredette comme tente de le faire croire son avocat. Ca change beaucoup de choses quant à la provocation supposée par la défense. Puis comment un enfant de 6 ans peut avoir interprété la scène qui se déroulait ca reste nébuleux, il a aussi été dit par lui-même Ugo Fredette que l’enfant pensait que c’était un film, ca en dit long sur sa réelle compréhension de ce qui s’est produit. S’il ne voulait pas partir, elle se retrouvait piégée avec lui. Elle ne l’a pas blessé de ce qu’on peut comprendre alors l’attaque n’est pas si plausible, j’imagine facilement qu’elle ait pu agiter un couteau pour qu’il ne s’approche pas d’elle et lui ca l’aura mis dans une colère noire. D’ailleurs il n’a pas dit qu’il a craint pour sa vie à un moment ou un autre, il a juste disjoncté et l’a tuée. La défense tente encore une fois de discréditer la victime et de victimiser son meurtrier mais là c’est pour l’opinion publique, pour tenter de redorer son image et laisser planner un doute que justice a bien été rendue s’il advenait qu’était déclaré coupable de meurtre prémédité. Cet avocat me répugne bien franchement, le procès est quasiment terminé, pourquoi continuer à en rajouter, si cette information avait été jugée pertinente elle aurait été divulguée aux jurés, le juge lui ne l’ignorait pas alors ….

Malike a écrit : Ce que je trouve dommage c’est qu’on ne peut connaître la version de la victime concernant l’usage du couteau alors Ugo Fredette a le beau jeu d’y aller de sa version des faits sans trop de peur de se faire contredire. Elle l’a peut-être pris dans un moment de panique ce couteau et comme moyen de défense, non pour attaquer Fredette comme tente de le faire croire son avocat. Ca change beaucoup de choses quant à la provocation supposée par la défense. Puis comment un enfant de 6 ans peut avoir interprété la scène qui se déroulait ca reste nébuleux, il a aussi été dit par lui-même Ugo Fredette que l’enfant pensait que c’était un film , ca en dit long sur sa réelle compréhension de ce qui s’est produit. S’il ne voulait pas partir, elle se retrouvait piégée avec lui. Elle ne l’a pas blessé de ce qu’on peut comprendre alors l’attaque n’est pas si plausible, j’imagine facilement qu’elle ait pu agiter un couteau pour qu’il ne s’approche pas d’elle et lui ca l’aura mis dans une colère noire. D’ailleurs il n’a pas dit qu’il a craint pour sa vie à un moment ou un autre, il a juste disjoncté et l’a tuée. La défense tente encore une fois de discréditer la victime et de victimiser son meurtrier mais là c’est pour l’opinion publique, pour tenter de redorer son image et laisser planner un doute que justice a bien été rendue s’il advenait qu’était déclaré coupable de meurtre prémédité. Cet avocat me répugne bien franchement, le procès est quasiment terminé, pourquoi continuer à en rajouter, si cette information avait été jugée pertinente elle aurait été divulguée aux jurés, le juge lui ne l’ignorait pas alors ….

Espérons qu'il en résultera tout de même une condamnation de meurtres au 1er degré. Perso, il me semble que je me fierais plus à un juge seul qu'à un juré pour évaluer des preuves et en tirer des conclusions, pour moins risquer que ces conclusions soient entachées de préjugés.

Le fait que l'enfant puisse raconter ce dont il se souvient comme étant un film, ça indique une réaction traumatique, selon moi. Quand la réalité est trop difficile à absorber, la personne se coupe et regarde ce qui se passe comme si elle était à l'extérieur. Je comprends que la poursuite n'ait pas voulu que l'enfant témoigne... Quelle épreuve pour lui, sapristi!