LE DOMAINE BLEU

Red Ketchup  a écrit

Très bon point.

On sait que le CH est capable de remonter la pente avec l'offensive qu'ils ont. Mais d'accorder 5 but sans riposte contre les Rangers et se faire annuler les efforts offensifs comme hier, on a beau mettre le blâme sur un gardien, reste que la brigade de défenseurs défensif du CH n'est pas très profonde.

Un gars comme Duncan Keith de Chicago offrirait peut-être de meilleurs services à l'équipe qu'un scoreur comme Hossa. Il faut arrêter d'accorder autant de points.

Dans le fond, le problème du 2ième trio avec Koivu ressort beaucoup à cause du brio du trio de Kovalev justement. Il y a des 2ième trio de bonnes équipes qui ne produisent pas plus que ça.


Différence entre Détroit et le CH.

Détroit, buts pour 199
           contre 136

CH , buts pour 196
       contre 177

Avec une différence de 41 buts de plus d'accorder par le CH, je suis aussi pour améliorer la défensive en premier.  

Jumbo  a écrit

Philadelphie 10 ième rang pour le moment avec Brière.  
J'aimerais pas trop voir le CH l'an prochain au 10 ième rang avec Hossa.    Brière ce n'est pas Hossa.

Mais je pourrais quand même te demander, en quel position était les Flyers l'an passé? Et en quel position ils seraient si Gagné avait joué toute l'année? --Message edité par Acrux le 2008-02-22 16:08:31--

Betta  a écrit

On est pas contre le fait d'avoir Hossa dans notre équipe. On est contre le fait de sacrifier de bons joueurs contre... quelqu'un que l'on risque de ne plus jamais revoir à la fin de l'été.
Gainey ne donnera jamais de bons joueurs s'il n,a pas de caontrat de signé à long terme à lui... Ça serait stupide c'est clair! Mais donner Ryder-Streit et peut-être un choix ce n'est pas donner sa jeunesse ça... Ils tombent joueurs autonomes eux aussi...

Et rendu ici, je doute qu'Hossa finirait l'année pour aller ailleurs par la suite... --Message edité par Acrux le 2008-02-22 16:11:59--

C'est certain que la venue d'un autre bon défenseur serait le bienvenu mais d'après moi Gainey a une pression de ses supérieurs ( Boivin et Gilett ) pour allé chercher une super vedette a l'attaque ....les partisans en demande une depuis des lunes...Gainey avait le feu vert des ses suérieurs l'été passé pour mettre la main sur cette perle rare qui ferait vibrer les partisans , il a tout essayé mais malheureusement il n'a pas été capable pour plusieurs raisons.

Red Ketchup  a écrit

Très bon point.

On sait que le CH est capable de remonter la pente avec l'offensive qu'ils ont. Mais d'accorder 5 but sans riposte contre les Rangers et se faire annuler les efforts offensifs comme hier, on a beau mettre le blâme sur un gardien, reste que la brigade de défenseurs défensif du CH n'est pas très profonde.

Un gars comme Duncan Keith de Chicago offrirait peut-être de meilleurs services à l'équipe qu'un scoreur comme Hossa. Il faut arrêter d'accorder autant de points.

Dans le fond, le problème du 2ième trio avec Koivu ressort beaucoup à cause du brio du trio de Kovalev justement. Il y a des 2ième trio de bonnes équipes qui ne produisent pas plus que ça.
Tu trouves qu'il y a des problèmes en défense toi?! Avec Markov-Komisarek-Harmlik-O'Byrne et tous ceux pas loin (Yemelin-McDonald-Carle...)
On fait même jouer deux défenseurs à l'avant!!!!!!

Si on se fait compter autant de buts contre nous tant qu'à moi c'est qu'il manque de talent à l'avant, seulement la ligne de Kovalev sait se passer la rondelle... Les autres la perdent constament ou créent des revirements...

Acrux  a écrit Tu trouves qu'il y a des problèmes en défense toi?! Avec Markov-Komisarek-Harmlik-O'Byrne et tous ceux pas loin (Yemelin-McDonald-Carle...)
On fait même jouer deux défenseurs à l'avant!!!!!!



McDonagh  


Votre Lanny McDonald,

GenTiL  

--Message edité par GenTiL le 2008-02-22 16:38:22--

Gentil  a écrit

McDonagh  


Votre Lanny Macdonald,

GenTiL  

 



Ouain... lui là, McDonagh

Acrux  a écrit



Ouain... lui là, McDonagh

J'adore te prendre en erreur  

Gentil  a écrit

J'adore te prendre en erreur  
Ouain... Je le sais ça, c'est d'ailleurs parce que je t'aime bien que je prend la peine de disimuler quelques erreurs par ci et par là...    

Acrux  a écrit Ouain... Je le sais ça, c'est d'ailleurs parce que je t'aime bien que je prend la peine de disimuler quelques erreurs par ci et par là...      

pfff  

Lanny a pris sa retraite.

Yemelin et compagnie ne sont pas du tout prêt et je dirais la même chose d'O'Byrne, il lui manque de l'expérience.

Ça dépend ce que l'on veut dans le fond. Si l'on souhaite que le CH se rendent loin en série cette année, on a besoin de vrai renfort à la défense immédiatement.

Pour ce qui est du joueur vedette tant convoité. Viarge, Kovalev fait meilleure figure que bien des supposées vedettes cette année. La seule méga-vedette qui, selon moi, ferait vraiment vibrer les partisans est Lecavalier. Pis j'suis pas certain si on pourra l'avoir un jour.

Red Ketchup  a écrit

Pour ce qui est du joueur vedette tant convoité. Viarge, Kovalev fait meilleure figure que bien des supposées vedettes cette année. La seule méga-vedette qui, selon moi, ferait vraiment vibrer les partisans est Lecavalier. Pis j'suis pas certain si on pourra l'avoir un jour.

Oui mais il reste qu'avec Kovalev nous ne pouvons pas prédire l'avenir et il en a plus de fait qu'il lui en reste.

Moi je trouve que Richards fiterais tellement bien avec le CH.....dans mon livre a moi , comme dirait le gars au centre de ma signature , il est le joueur le plus complet des 3 ( Richards , Hossa et Tanguay ) et ce gars là a gagner partout où c'qu'il a passé...

Gentil  a écrit

Oui mais il reste qu'avec Kovalev nous ne pouvons pas prédire l'avenir et il en a plus de fait qu'il lui en reste.

Moi je trouve que Richards fiterais tellement bien avec le CH.....dans mon livre a moi , comme dirait le gars au centre de ma signature , il est le joueur le plus complet des 3 ( Richards , Hossa et Tanguay ) et ce gars là a gagner partout où c'qu'il a passé... J'aimerais bien Richards aussi, mais tant qu'à prendre un centre je préfèrais Marleau... Il coûte beaucoup moins cher et selon moi, il est meilleur.

Acrux  a écrit J'aimerais bien Richards aussi, mais tant qu'à prendre un centre je préfèrais Marleau... Il coûte beaucoup moins cher et selon moi, il est meilleur.
 

J'avoue que je trouve son salaire un peu élevé aussi.

Mais en série ce gars là peut transporter une équipe a lui seul sur son dos ....et celà , ça a un prix.

J'aime bien Marleau aussi mais Richards lui est supérieur  

Est-ce que Richards aurait -55 en carrière?  

Acrux  a écritEst-ce que Richards aurait -55 en carrière?    

J'savais que t'allais me remettre ca sur le nez    ..j'ai meme été surpris que tu m'ens parle dans ton dernier post  

Mais bon y a quand meme une petite explication a cela  

Le pauvre Richards évolue dans une équipe qui a un systeme défensif archi pourri.....Défenseurs minable ( a pars Boyle et Ranger ) , goalers poche ect ..et Richards ne joue pas sur le meme trio que Lecavalier et St-Louis qui font la pluie et le beau temps ensemble et ses 2 joueurs là on une fiche des + et - sur la fesse , a peine un tit peu plus que 0 ca veut tout dire......Richards évolue avec 2 chaudrons sur son trio , rajoutez a un jeu défensif d'équipe poche et goalers poche c'est ça que ça donne soit une fiche + et - pas très reluisante.

J'm'en tire tu bien ?    

Gentil  a écrit

J'savais que t'allais me remettre ca sur le nez    ..j'ai meme été surpris que tu m'ens parle dans ton dernier post  

Mais bon y a quand meme une petite explication a cela  

Le pauvre Richards évolue dans une équipe qui a un systeme défensif archi pourri.....Défenseurs minable ( a pars Boyle et Ranger ) , goalers poche ect ..et Richards ne joue pas sur le meme trio que Lecavalier et St-Louis qui font la pluie et le beau temps ensemble et ses 2 joueurs là on une fiche des + et - sur la fesse , a peine un tit peu plus que 0 ca veut tout dire......Richards évolue avec 2 chaudrons sur son trio , rajoutez a un jeu défensif d'équipe poche et goalers poche c'est ça que ça donne soit une fiche + et - pas très reluisante.

J'm'en tire tu bien ?      Ouain... T'es persuasif  C'est vrai ce que tu dis...









Mais...............











 -55



...c'est gros.      

Acrux  a écrit Ouain... T'es persuasif  C'est vrai ce que tu dis...



Mais...............


 -55

...c'est gros.      

Haaa pis kin ca m'tente pu d'm'obstiner  

Acrux  a écrit J'aimerais bien Richards aussi, mais tant qu'à prendre un centre je préfèrais Marleau... Il coûte beaucoup moins cher et selon moi, il est meilleur.
 

Richards est supérieur a Marleau....depuis son entrée dans la LNH...sa pire saison a été de 62 Pts...

Alors que Marleau avant de connaitre 2 bonne saison de suite...de 86 et 78 Pts...sa meilleure avait été de 57 Pts...

Richards est un joueur complet..il peut joué autant en PP qu'en PK...il peut jouer autant au centre qu'a l'aile...

Si Gainey était prêt à offrir la lune à Brière qui n'a connu qu'une saison supérieure a 70 Pts...je ne vois pas pkoi le contrat de Richards lui causerait problême

Marleau
4.5 million$/année
6'2 220lbs

Statistiques :

Saison
GP G A PTS +/-
774   229   291   520   -18
Série
GP G A PTS +/-
73   31   20   51   -4
Total
847 260 311 571 -22
0.67pts par match
0.30 buts par match


Richards
7.8 million$/année
6'0 198lbs

Statistiques :

GP G A PTS +/-
551   150   338   488   -55
Série
GP G A PTS +/-
45   18   29   47   -7
Total
596 168 367 535
0.89pts par match
0.28buts par match



Comparaison :

Richards :
1. Il a plus d'imagination en tant que playmaker
2. Il a plus de points, parce qu'il lance plus souvent
3. Il joue dans les deux sens de la patinoire
4. Il joue très fort en série

Marleau
1. C'est un joueur de plus gros gabarit (plus grand de 2" et plus lourd de 22lbs), contrairement à Richards, il n'a pas tendance à aller vers le bas à un contre un, comme tous les centres du canadien.
2. Il est payé 3.3 millions de moins que Richards
3. C'est un leader né, même avec l'arrivé de Thorton c'est lui qui a le "C" depuis toujours
4. Meilleur différence +/- en carrière que Richards de +40
5. Deux ans d'expérience de plus de Richards dans la NHL malgré qu'il n'a que 7mois½ de plus en âge
6. C'est un meilleur marqueur naturel, même s'il lance moins que Richard il fait 0.02 buts de plus par match
7. Marleau est un patineur beaucoup plus rapide que Richards, il serait donc plus à l'aide dans le style de jeu du canadien