LE DOMAINE BLEU

lolilou a écrit : Ben moi je pense que tous les conservateurs voteront pour... alors oui, ça passera, malheureusement. Et Harper même si il a dit ne pas vouloir réouvrir le débat, se réjouit de ça, j'en suis sure.

Fanfoi a écrit : [...]


Harper a demandé à ses députés de voter contre.

Il a été obligé de laisser le député de Saint-Profond-Des-Creux déposer son projet de loi pour attirer les votes des gens pro-vie, mais il n'a aucunement l'intention de rouvrir le débat là-dessus car il sait que la majorité de la population est contre.

.anthurium. a écrit : [...]

Est-ce que la majorité des gens est vraiment contre?
Il n'y a aucune limite de temps pour avorter ici. Tant que le bébé est encore dans le ventre de sa mère il n'a aucun droit. On peut le tuer. Pensez-vous que dans la population une majorité est pour le fait de tuer des bébés viable, des bébés qui ont un coeur qui bat , qui bougent... On peut être pour l'avortement et en même temps être contre l'absence de lois concernant la limite d'age pour procéder a des avortements.

M. Woodworth en a contre l'article 223 (1) du Code criminel canadien qui dit qu'un enfant est considéré comme un être humain lorsqu'il est «complètement sorti, vivant, du sein de sa mère». Il prétend ne pas vouloir directement débattre du droit à l'avortement, mais ce que le député se garde de dire, c'est que cet article est rédigé aux fins d'interprétation de la définition d'homicide, qui vient juste avant. L'article vise donc à déterminer si une personne commet un meurtre lorsqu'elle inflige des blessures entraînant la mort d'un enfant. Déplacer le curseur de la vie avant la naissance aurait pour effet de qualifier d'homicide toute action provoquant la mort d'un foetus, explique le criminaliste Jean-Claude Hébert. «On pourrait accuser quelqu'un qui fait un avortement d'avoir tué un enfant.»

M. Woodworth a donc déposé une motion qui, si elle est adoptée par la Chambre des communes, mènera à la création d'un comité devant entendre des experts et déterminer s'il faut réécrire cette définition. Le député demande au comité de répondre à quatre questions, qui incluent le fait d'exposer les conséquences légales de cette définition sur les droits humains fondamentaux d'un être non encore né. Le député a refusé de dire à partir de quel moment il estimait personnellement qu'un foetus devient un enfant, mais il a toujours utilisé le mot «enfant» plutôt que «foetus».
http://www.ledevoir.com/politique/canad ... x-communes" onclick="window.open(this.href);return false;

.anthurium. a écrit : [...]

Est-ce que la majorité des gens est vraiment contre?
Il n'y a aucune limite de temps pour avorter ici. Tant que le bébé est encore dans le ventre de sa mère il n'a aucun droit. On peut le tuer. Pensez-vous que dans la population une majorité est pour le fait de tuer des bébés viable, des bébés qui ont un coeur qui bat , qui bougent... On peut être pour l'avortement et en même temps être contre l'absence de lois concernant la limite d'age pour procéder a des avortements.

.anthurium. a écrit : [...]

Est-ce que la majorité des gens est vraiment contre?
Il n'y a aucune limite de temps pour avorter ici. Tant que le bébé est encore dans le ventre de sa mère il n'a aucun droit. On peut le tuer. Pensez-vous que dans la population une majorité est pour le fait de tuer des bébés viable, des bébés qui ont un coeur qui bat , qui bougent... On peut être pour l'avortement et en même temps être contre l'absence de lois concernant la limite d'age pour procéder a des avortements.

tuberale a écrit : [...]



Depuis le début c'est de donner vie juridique au foetus dont il est question. À ma connaissance aucun député n'a jamais proposé de discuter en commission, avec la population. une proposition sur le temps permis pour un avortement. En donnant une vie " juridique" au foetus, cela permet aussitôt d,attaquer une femme en justice pour avoir " tué " un foetus en avortant...donc de rendre l'avortement illégal....et ce sans mention de temps. Ce que tu dis est donné en argumentation mais dans les faits les 2 n'ont rien en commun et servent de fausses excuses pour donner un caractère socialement acceptable à leur proposition.

Puisque l'avortement est légal, si leur idée tenait vraiment à limiter dans le temps le droit d'avorter, ils partiraient de là : l'avortement est légal, soit mais il serait justiciable de réfléchir en tant que société jusqu'à quand peut-on avorter, etc..et on voudrait donc une commission sur ce sujet et un référendum dans la population pour définir une nouvelle limite de temps si c'est ce que la population veut.

Mais puisque leur idée est de rendre " illégal " l'avortement, sans notion de temps, ils veulent passer par pouvoir que le foetus soit défendu en cour....pis ça ça passera jamais..

C'est leur faute à eux si on ne peut discuter du temps limite acceptable car ouvrir le sujet pour Harper est trop dangereux car il sait quelle genre d'enragés ils sont et que ce qu'ils veulent est tout bonnement que soit déclaré l'avortement illégal...normalement oui la société serait rendu au moment de fixer une semaine limite, à tout le moins que le système de santé, soit tout le monde paie pour cela....parce que c'est cette dernière notion qui dérange les gens, ils se sentent mal de payer pour des avortements tardifs....mais à cause d'eux la population ne peut en discuter....ils nuisent donc à cette partie de l,avortement qui pourrait dans une population raisonnable être discuté sans pour autant nier le droit à l,avortement.

myrage22 a écrit : Motion rejeté...mais 91 de votes pour...c'est fou...la ministre de la condition feminine a meme vote pour....plus de la moitie des conservateurs...ca fait peur....

myrage22 a écrit : Motion rejeté...mais 91 de votes pour...c'est fou...la ministre de la condition feminine a meme vote pour....plus de la moitie des conservateurs...ca fait peur....