LE DOMAINE BLEU

Kaylee a écrit :
Partager sur FB

en faisant un peu de recherche, on se rend vite compte que ceci est une traduction, presque mot pour mot, d'un discours de Theodore Roosevelt de 1919. (on y a évidemment changé le nom du pays...et ajouté quelques mots au goût du jour)

http://www.snopes.com/politics/quotes/troosevelt.asp" onclick="window.open(this.href);return false;

http://www.abovetopsecret.com/forum/thread558031/pg1" onclick="window.open(this.href);return false;

Je ne dis pas que Laurier ne partageait pas cette même vision, je ne le sais pas. Mais je crois qu'il est important de ne pas tomber dans la publication des chaînes qui circulent sur Facebook non plus.

tuberale a écrit : [...]



le conseil du statut de la femme n'est pas infiltré par de l'intégrisme religieux mais plutôt par le politique et le politiquement correct et de ce fait il ne représente pas grand chose à mon humble avis. Même la fédération des femmes du Qc n'est plus ce qu'elle était. Il y a fracturation de l'opinion publique et de ce fait il devient pratiquement impossible d'émettre un avis neutre sur la situation des femmes: on n'est plus un bloc monolithique comme avant en tant que femmes : la plupart des sujets nous concernant directement ont des pour et des contre de la part des femmes et non pas juste de la part du gouvernement, du patronat, du religieux, etc donc la direction, le C.A. de ces organismes ne peuvent émettre des avis qui n'irritera pas trop le programme des partis, les exigences de l'économie et au bas de la liste l'attente qu'en ont des femmes. On a juste à voir la ministre conservatrice responsable de la condition féminine qui a voté au fédéral pour une motion contre l'avortement: son poste exigeait qu'elle demeure neutre si elle défendait vraiment la cause des femmes mais elle a choisit de garder sa job de ministre en ne s'opposant pas aux ultras de son parti. C'est comme les grosses centrales syndicales qui ne prennent plus vraiment position pour le bien des travailleurs mais pour continuer à défendre les acquis du syndicat......ça donne au bon peuple l'illusion qu'on prend leur défenses mais bon il n'y a rien de plus faux même si on hésite encore à le croire...il n'y a plus rien d'indépendant dans ces organismes......

C'est bien dommage en effet. Nos organismes perdent leur mission première avec ce politicly correct.

Ce politiquement correct permet tout sorte de dérives, comme l'inflitration de l'intégrisme religieux dans les organismes ou la perte de la mission première pour conserver un pouvoir égoiste, qui ne défendent plus les valeurs universelles.

Thewinneris a écrit : [...]


C'est bien dommage en effet. Nos organismes perdent leur mission première avec ce politicly correct.

Ce politiquement correct permet tout sorte de dérives, comme l'inflitration de l'intégrisme religieux dans les organismes ou la perte de la mission première pour conserver un pouvoir égoiste, qui ne défendent plus les valeurs universelles.

Quand tu parles d'infiltration des intégristes religieux dans les organismes... tu parles de qui exactement ?

Avec la politiquement correct et la langue de bois, le droit de concience et de religion on le dos large! Ils vont jusqu'à passer avant la liberté de dénoncer les dictats anti-liberté des religions-même et empêcher de les enrayer et de défendre la vrai liberté et égalité hommes et femmes avec ce détournement malhonnête des valeurs universelles qu'on laisse retourner à l'avantage de ces intégristes religieux anti-liberté, anti-égalité hommes et femmes.

Il faut absolument que nos pays occidentaux se libére de ce discours malhonnête et reprenne sa force.

Placeress a écrit : [...]



Quand tu parles d'infiltration des intégristes religieux dans les organismes... tu parles de qui exactement ?

Je parle des femmes voilées dans les organismes féministes et toutes celles qui défendent le droit de religion avant tous les autres droits!

Il faut défendre le droit de laicité de nos pays occidentaux contre les droits ultra-religieux. Ainsi que l'égalité hommes et femmes avant les droits religieux.

Thewinneris a écrit : Avec la politiquement correct et la langue de bois, le droit de conscience et de religion on le dos large! Ils vont jusqu'à passer avant la liberté de dénoncer les dictats anti-liberté des religions-même et empêcher de les enrayer et de défendre la vrai liberté et égalité hommes et femmes avec ce détournement malhonnête des valeurs universelles qu'on laisse retourner à l'avantage de ces intégristes religieux anti-liberté, anti-égalité hommes et femmes.

Il faut absolument que nos pays occidentaux se libére de ce discours malhonnête et reprenne sa force.

nos pays occidentaux comme tu les cites sont loin d'être mieux si on se situe en terme "malhonnête".....le Sud des États-Unis est remplis de créationnistes qui eux autres aussi ne veulent aucun bien aux femmes. Et là je ne rentre même pas dans la malhonnêteté économique et politique envers de nombreux pays islamiques.ils ont laissé faire Khomeney car le contrôle exercé faisait bien leurs affaires, etc, etc, etc.....mais bref... je crois comprendre ce que tu veux dire; tu ne désires pas que l'extrémisme religieux puisse nuire aux femmes d'ici

.

Les femmes voilées sont déjà isolées par leur voile islamique et c'est un peu beaucoup faire la promotion de leur religion tout comme les turbans, kippa, kirpan et autres. Et oui je crois que ça va changer les choses d'interdire le voile islamique,turban, kippa et autres dans la fonction public, car on ne nous montrera plus cet extrèmisme religieux. Elles et ils ne seront pas renvoyé(es) chez eux, elles et ils vont seulement devoir suivre cette règle. Si leurs religions passe avant leur travail, c'est un problème d'intégrime religieux qui n'a pas à s'immisser dans la fonction public.

tuberale a écrit : [...]


nos pays occidentaux comme tu les cites sont loin d'être mieux si on se situe en terme "malhonnête".....le Sud des États-Unis est remplis de créationnistes qui eux autres aussi ne veulent aucun bien aux femmes. Et là je ne rentre même pas dans la malhonnêteté économique et politique envers de nombreux pays islamiques.ils ont laissé faire Khomeney car le contrôle exercé faisait bien leurs affaires, etc, etc, etc.....mais bref... je crois comprendre ce que tu veux dire; tu ne désires pas que l'extrémisme religieux puisse nuire aux femmes d'ici

C'est exact! Et les femmes d'ailleur aussi, les valeurs universelle et d'égalité c'est pour tout le monde

Je sais que l'occident n'est pas blanc comme neige dans tout mais ça ne veut pas dire qu'on doivent abandonner nos valeurs et que les femmes et les gens en général sur la planet doivent payer.

GI.Joe a écrit : [...]


Je reprend mon texte de mercredi dernier.

Dès le départ le titre de la charte m'indisposait, sans même l'avoir lue. Pourquoi faire simple quand on peut faire compliquer. Charte québécoise de la laïcité m'aurait parfaitement convenu.

Néanmoins, à la lecture du pamphlet et de l'évolution des échanges depuis, je ne peux que m'interroger à propos de la proposition 3, "Encadrer le port des signes ostentatoires" et le rapport égalité hommes-femmes. Au risque de me faire lancer des tomates, l'évolution de ce débat tient de la pensée magique. Croire que cette proposition va changer le rapport hommes-femmes, c'est n'importe quoi. Croyez-vous vraiment qu'en renvoyant les femmes qui portent le voile chez elles, ça va changer quelquechose? Moi je crois que ça va juste les isoler encore plus et ouvrir la porte aux Charkaoui de ce monde...

Ce à quoi je m'attendais d'une charte de laïcité, c'est de baliser les accomodements déraisonnables tels ceux qui demandent un espace de prière dans les locaux de la fonction publique par exemple, de façon à ce que les chefs/contremaitres/boss/autres employés sachent comment agir dans le cas d'une telle demande. Je m'attend aussi à ce que les décisions prises par nos dirigeants soient exemptes de toute référence à Dieu ou à quelque entité que ce soit. Et aussi à empêcher la promotion de religion, politique ou toute autre idéologie. C'est ça à ce que je m'attend d'une telle charte.

À l'exception des policiers, juges ou autres personnes en position d'autorité appellées à intervenir avec des citoyens, je ne vois pas pourquoi on doit dire aux gens comment s'habiller pour travailler autre que de respecter un code vestimentaire. Et je ne suis pas, mais vraiment pas, un fan de religion!

Il y a bien des choses qui sont dites un peu partout concernant ce présent débat. Et c'est bien possible que plusieurs pensent ce que j'ai souligné dans ton texte. Je ne peux pas répondre pour eux je ne peux qu'exprimer ma propre opinion sur le sujet, ma pensée n'est pas complétée car moi aussi c'est le point qui m'achale en pas pour rire.

1- Perso,oui je crois que cela peut changer quelque chose car l'État devenant vraiment laïque peut donner à penser aux femmes qui ne voudraient pas le porter qu'elles ont un appui dans l'État, qu'elles ne sont pas seules face à leur milieu, du même coup cela donne matière à réflexion aussi aux hommes qui veulent l'imposer = ici....isch......faut qu'ils fassent attention!!!! Deuxièmement le débat est tellement intense que les milieux islamistes se prononcent enfin publiquement.....ça, juste pour cela.....même si la charte passe pas ça valait le coup car là mieux qu'ailleurs cela ne peut qu'aider les femmes dans leur milieu familial et les encourager à résister si tel est leur désir. Aider aussi à comprendre la portée politique des symboles religieux, que nul part dans le Coran on parle du voile, etc....

2- Si tu as dans un établissement mettons exemple 10 personnes qui portent un signe religieux distinctif cet établissement cesse donc d'être laïc............et ça c'est tellement basique comme raisonnement = ou bien tu es laïc ou tu l'es pas....c'est de l'État donc cette loi parle et non des individus, donc la liberté individuelle empêcherait l'État de devenir laïque ?????

3- Mon point 2 concerne la liberté des individus....est-ce que ça se peut qu'on suspende les libertés individuelles au profit du bien être futur de la société?????? on va tous monter sur nos grands chevaux et on va tous dire non....ça jamais, moi la première, mais pourtant ça se fait continuellement quand il s'agit de privilégier l'économie au bien être des individus......le bien commun comme ils appellent cela

4- Tel quel il me semble que les tribunaux vont se remplir de demandes à n'en plus finir et on va se ramasser avec une tour de Babel d'enfer : contester le crucifix, l'article 3, etc, etc......et on ne sera pas plus avancé car ma peur est qu'on se serve de tout cela pour aussi contester les accommodements. Je sais pas trop mais j'ai comme des doutes que le présent gouvernement aie pris la précaution d'asseoir son article 3 sur des règles juridiques de béton.

Donc .bref, je ne sais plus trop sur quel pied danser concernant le numéro 3 ....bien que je sente que c'est ce qu'il faut faire, je suis encore loin de m'y résigner ....

Thewinneris a écrit : [...]


Je parle des femmes voilées dans les organismes féministes et toutes celles qui défendent le droit de religion avant tous les autres droits!

Il y a aussi un paquet de femmes québecoises de souche non islamique qui défendent le droit de religion et qui sont contre cette charte, j'ose espérer que nous avons encore le droit de s'exprimer et d'être représentée au conseil du statut de la femme.

La représentante syndicale qui s'est fait tassée n'avait rien d'une integriste religieuse musulmane.

D'ailleurs j'aimerais bien avoir les noms des représentantes qui sont voilées....

.

GI. Joe, je dois dire que je suis en accord avec pas mal tous les posts que tu as écrits. On partage vraiment la même vision de la situation.

...je sais, je sais, ca n'apporte absolument rien au débat, mais je voulais juste le dire

.

GI.Joe a écrit : @tuberale

Ça fait une couple d'heures que je cherche comment répondre et justement c'est là que je réalise à quel point ce projet de charte est trop "étoffé" et aurait mérité d'être plus simple. Autrement dit, on fait une montagne avec une colline et c'est ça qui me met en rogne. Beaucoup d'énergies, beaucoup d'argents vont être investis pour quoi au juste? Pour vraiment peu de problèmes. Certains ont peur de l'intégrisme, moi j'ai peur des "crosseurs" qui dévalisent notre trésor collectif, vous savez, ceux qu'on retrouve devant la commission Charbonneau. On fait des montagnes d'un couple de musulmanes qui invectivent des "de souche", on s'inquiète d'une autre qui écrit des niaiseries sur fessebouque mais tout ça c'est rien. C'est juste de la routine. L'an dernier avec le printemps érable il s'en est écrit des niaiseries du même genre et même des pires. Mon point est que l'importance de ces incidents est de la grandeur qu'on leur accorde.

Oui ce voile est politique mais au delà de ça, 80% des musulmans immigrants s'adaptent très bien ici et ne causent aucun problème. On parle de vraiment mais vraiment peu de gens sont à problème et là on se ramasse avec un "débat de société". Débat de société qui fait sortir le racisme latent des gens qui n'ont jamais été en contact avec des musulmans.

Maintenant on parle de l'égalité hommes-femmes. Je trouve présomptueux de croire que ça puisse aider les femmes à s'en sortir. Peut-être quelquesunes mais combien? Depuis 50 ans (peut-être plus), "on" se bat pour les femmes battues au Québec, pourtant il y en a toujours.

Et comme toi, je crois que les tribunaux vont être assaillis de demandes de toute sorte si le tir n'est pas rectifié. À vouloir sauver tout le monde, on ne sauve personne!

Je suis entierement d'accord....

La présidente de la Fédération des chambres de commerce du Québec a démenti les propos du gouvernement Marois à l'effet que le milieu des affaires avait besoin de cette Charte.

«Contrairement à ce qu'on a pu entendre, les gens d'affaires ne réclamaient pas d'interventions gouvernementales sur ces questions» - Françoise Bertrand

http://www.lapresse.ca/actualites/natio ... a-fccq.php" onclick="window.open(this.href);return false;

Elle est québecoise, non musulmane et non voilée.....

GI.Joe a écrit : @tuberale

Ça fait une couple d'heures que je cherche comment répondre et justement c'est là que je réalise à quel point ce projet de charte est trop "étoffé" et aurait mérité d'être plus simple. Autrement dit, on fait une montagne avec une colline et c'est ça qui me met en rogne. Beaucoup d'énergies, beaucoup d'argents vont être investis pour quoi au juste? Pour vraiment peu de problèmes. Certains ont peur de l'intégrisme, moi j'ai peur des "crosseurs" qui dévalisent notre trésor collectif, vous savez, ceux qu'on retrouve devant la commission Charbonneau. On fait des montagnes d'un couple de musulmanes qui invectivent des "de souche", on s'inquiète d'une autre qui écrit des niaiseries sur fessebouque mais tout ça c'est rien. C'est juste de la routine. L'an dernier avec le printemps érable il s'en est écrit des niaiseries du même genre et même des pires. Mon point est que l'importance de ces incidents est de la grandeur qu'on leur accorde.

Oui ce voile est politique mais au delà de ça, 80% des musulmans immigrants s'adaptent très bien ici et ne causent aucun problème. On parle de vraiment mais vraiment peu de gens sont à problème et là on se ramasse avec un "débat de société". Débat de société qui fait sortir le racisme latent des gens qui n'ont jamais été en contact avec des musulmans.

Maintenant on parle de l'égalité hommes-femmes. Je trouve présomptueux de croire que ça puisse aider les femmes à s'en sortir. Peut-être quelquesunes mais combien? Depuis 50 ans (peut-être plus), "on" se bat pour les femmes battues au Québec, pourtant il y en a toujours.

Et comme toi, je crois que les tribunaux vont être assaillis de demandes de toute sorte si le tir n'est pas rectifié. À vouloir sauver tout le monde, on ne sauve personne!

Tout le monde en parle
Entrevue avec Djemila Benhabib et Dalila Awada

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=P5rmwZW9JPQ[/youtube]