LE DOMAINE BLEU

Anya a écrit : Tout le monde en parle
Entrevue avec Djemila Benhabib et Dalila Awada

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=P5rmwZW9JPQ[/youtube]

Fanfoi a écrit : [...]


Mad. Benhabib a vécu une situation épouvantable en Algérie, où les intégristes ont pris le contrôle d'un pays relativement modéré en 1990 et ont commis les pires atrocités depuis, alors elle voit le moindre signe comme un coup d'état en devenir. Une petite fille de 8 ans porte le voile! AU SECOURS! Les intégristes arrivent!!!!
Selon moi, elle souffre (probablement avec raison) de choc post-traumatique, et pousse dans l'autre extrême pour se rassurer. Quand Mgr. Ouellet a fait sa sortie contre le mariage gai et l'avortement, il y a quelques années, tout le monde lui a ri au nez. Le Québec n'est pas prêt de retourner en arrière à l'époque de nos grand-parents, encore moins d'imposer la shariah.

Quand elle dit qu'il y a deux élus au parlement belge qui militent pour l'application de la shariah, comme exemple de la montée de l'intégrisme. Ben ici au Québec, on a deux élus de Québec Solidaire au parlement et je peux garantir que ce n'est pas demain qu'on va devenir communiste. Sans vouloir faire de jeux de mots, il ne faut pas charrier! au contraire, ça démontre l'ouverture de notre société aux différents points de vue, et ça, à long terme, risque d'être beaucoup plus payant que de forcer des gens à faire quelque chose qui leur est moralement inacceptable.

On ne pourrait pas s'occuper de nos toits d'école qui coulent avant, non?

Malike a écrit : J'ai regardé TLMEP avec beaucoup d'intérêt hier, l'échange entre les deux femmes était particulièrement captivant. Je comprend que Mme Benhabib ait pu parraître plus vindicative en comparaison de Dalila Awada, mais clairement leurs vécus sont aux antipodes. La première ayant vécu les atrocités en Algérie, elle parlait manifestement en connaissance de cause, et la deuxième étant née ici, probablement de parents ayant immigrés très jeunes, a un regard très indulgent sur le port du voile, le targant de culturel principalement. Perso bien que je comprenne cet argument et que je l'ai trouvée intelligente et posée, je n'arrive pas à oculter que le voile, pour énormément de femmes ici encore et des populations entières ailleurs dans le monde, est une obligation et non un choix personnel comme elle avance. Pour elle c'est positif la relation qu'elle entretient avec cet accessoire tandis que pour énormément de femmes c'est un symbole d'asservissement.
Puis il a été dit souvent que si on demande que dans le milieu de travail cet accessoire soit retiré c'est de demander aux femmes de rester à la maison ... c'est dire il me semble tout le pouvoir que détient ce bout de tissu non? Parce que s'il s'agissait d'un choix réellement comme on l'avance si souvent, il n'y aurait aucun problème à le retirer pour le boulot, on laisse le côté religieux à la maison et voilà! Il me semble que de tenir à tout prix à afficher sa religion, au point de ne pas concevoir une vie professionnelle sans le port de ce symbole, ca ne va clairement pas dans le sens de la laicité c'est clair. Puis si on extrapole que la religion et l'utilisation des symboles soient des droits individuels bien que ce soit pour tous et ramenont la prière un peu partout et les cours de cathéchèse ... ce qui est bon pour minou est bon pour pitou. En tout cas j'essaie de trouver ma position claire et précise dans tout ca, et je tend à dire que la seule option possible à mes yeux c'est ou bien on les autorise tous ces symboles religieux, incluant les nôtres, ou bien ils sont tous proscrits sans discrimination.

lucide a écrit : [...]


C'est surement pas ce genre de femmes qui va me faire changer d'avis. Je l'ai trouvée agressive, frustrée et absolument pas a l'écoute des autres femmes. Elle est a l'image des extremistes qu'elles dénoncent

Malike a écrit : Puis il a été dit souvent que si on demande que dans le milieu de travail cet accessoire soit retiré c'est de demander aux femmes de rester à la maison ... c'est dire il me semble tout le pouvoir que détient ce bout de tissu non? Parce que s'il s'agissait d'un choix réellement comme on l'avance si souvent, il n'y aurait aucun problème à le retirer pour le boulot, on laisse le côté religieux à la maison et voilà!

Placeress a écrit : [...]



Je n'ai pas parlé que je ne te croyais pas assez intelligente non plus

Voilà, tu ne comprend pas pourquoi on pense comme ça, c'es tout.

Malike a écrit : J'ai regardé TLMEP avec beaucoup d'intérêt hier, l'échange entre les deux femmes était particulièrement captivant. Je comprend que Mme Benhabib ait pu parraître plus vindicative en comparaison de Dalila Awada, mais clairement leurs vécus sont aux antipodes. La première ayant vécu les atrocités en Algérie, elle parlait manifestement en connaissance de cause, et la deuxième étant née ici, probablement de parents ayant immigrés très jeunes, a un regard très indulgent sur le port du voile, le targant de culturel principalement. Perso bien que je comprenne cet argument et que je l'ai trouvée intelligente et posée, je n'arrive pas à oculter que le voile, pour énormément de femmes ici encore et des populations entières ailleurs dans le monde, est une obligation et non un choix personnel comme elle avance. Pour elle c'est positif la relation qu'elle entretient avec cet accessoire tandis que pour énormément de femmes c'est un symbole d'asservissement.
Puis il a été dit souvent que si on demande que dans le milieu de travail cet accessoire soit retiré c'est de demander aux femmes de rester à la maison ... c'est dire il me semble tout le pouvoir que détient ce bout de tissu non? Parce que s'il s'agissait d'un choix réellement comme on l'avance si souvent, il n'y aurait aucun problème à le retirer pour le boulot, on laisse le côté religieux à la maison et voilà! Il me semble que de tenir à tout prix à afficher sa religion, au point de ne pas concevoir une vie professionnelle sans le port de ce symbole, ca ne va clairement pas dans le sens de la laicité c'est clair. Puis si on extrapole que la religion et l'utilisation des symboles soient des droits individuels bien que ce soit pour tous et ramenont la prière un peu partout et les cours de cathéchèse ... ce qui est bon pour minou est bon pour pitou. En tout cas j'essaie de trouver ma position claire et précise dans tout ca, et je tend à dire que la seule option possible à mes yeux c'est ou bien on les autorise tous ces symboles religieux, incluant les nôtres, ou bien ils sont tous proscrits sans discrimination.

Placeress a écrit : [...]



Oui, mais elle a tout un vécu donc, normal que son discours soit vindicatif

tennisman a écrit : Il est probable que le montage n'ait pas servi Mme Benhabib, certaines affirmations arrivaient un peu abruptement en effet.

Cependant vraiment on n'en sort pas: une femme qui défend son point de vue vigoureusement est automatiquement qualifiée ''d'agressive''. Je trouve cela désolant.

Petit aparté: la jeune étudiante Dalila Awada est très belle, le maquillage lui sied bien...

Malike a écrit : J'ai regardé TLMEP avec beaucoup d'intérêt hier, l'échange entre les deux femmes était particulièrement captivant. Je comprend que Mme Benhabib ait pu parraître plus vindicative en comparaison de Dalila Awada, mais clairement leurs vécus sont aux antipodes. La première ayant vécu les atrocités en Algérie, elle parlait manifestement en connaissance de cause, et la deuxième étant née ici, probablement de parents ayant immigrés très jeunes, a un regard très indulgent sur le port du voile, le targant de culturel principalement. Perso bien que je comprenne cet argument et que je l'ai trouvée intelligente et posée, je n'arrive pas à oculter que le voile, pour énormément de femmes ici encore et des populations entières ailleurs dans le monde, est une obligation et non un choix personnel comme elle avance. Pour elle c'est positif la relation qu'elle entretient avec cet accessoire tandis que pour énormément de femmes c'est un symbole d'asservissement.
Puis il a été dit souvent que si on demande que dans le milieu de travail cet accessoire soit retiré c'est de demander aux femmes de rester à la maison ... c'est dire il me semble tout le pouvoir que détient ce bout de tissu non? Parce que s'il s'agissait d'un choix réellement comme on l'avance si souvent, il n'y aurait aucun problème à le retirer pour le boulot, on laisse le côté religieux à la maison et voilà! Il me semble que de tenir à tout prix à afficher sa religion, au point de ne pas concevoir une vie professionnelle sans le port de ce symbole, ca ne va clairement pas dans le sens de la laicité c'est clair. Puis si on extrapole que la religion et l'utilisation des symboles soient des droits individuels bien que ce soit pour tous et ramenont la prière un peu partout et les cours de cathéchèse ... ce qui est bon pour minou est bon pour pitou. En tout cas j'essaie de trouver ma position claire et précise dans tout ca, et je tend à dire que la seule option possible à mes yeux c'est ou bien on les autorise tous ces symboles religieux, incluant les nôtres, ou bien ils sont tous proscrits sans discrimination.

lucide a écrit : [...]


Justement je n'habite pas en Algerie, en Iran ou en Afghanistan, j'habite dans un pays démocratique en totale liberté d'expression, de religion et d'opinions politiques et qui fait face a ses problèmes de façon pacifique.
Il y a un problème d'accommodements déraisonnables et des balises claires et strictes doivent être établies, tout le monde est d'accord. Pourquoi ne pas simplement officialiser de tels règles ?

J'ai rarement vu quelqu'un se plaindre d’être servi, soigné ou leurs enfants éduqués par quelqu'un portant un signe religieux ou être harcelé sur son milieu de travail par un endoctrinement quelconque. Alors pourquoi une charte aussi floue et peu explicie pour susciter les conflits et pour amener répression la ou personne en demandait .

Il y a mille raisons pour être contre cette charte autant politique, sociale et morale, des tas de gens qui ont rien en commun se retrouvent pour la premiere fois du même bord, me semble qu'on avait d'autres chats a fouetter pas mal plus urgent ....

bouquet a écrit : [...]



j'avoue que Mmme. Benhabid avait un point hier quand elle disait que le voile était un symbole, taché de sang, qui occultait la liberté de certaines femmes. Face à cet argument, l'autre mademoiselle avait l'air d'un enfant gâté, moi ça me touche pas Canada, alors je fais comme je veux.

Au moins ce projet de charte aura eu comme effet de stimuler un débat qui est la plupart de temps civilisé .

lucide a écrit : [...]



Defendre son point de vue vigoureusement c'est une chose... mais elle n'écoute en rien.... Ceux qui n'étaient pas d'accord étaient tous des naifs ou des ignorants... sans compter les angéliques camouflés..

Elle me rappelle les femmes qui brulaient leur soutien gorge en gueulant sur la place publique dans le début du féminisme ou tout étaient a l'extrême et que tous les hommes étaient des méchants et exploiteurs ...

lucide a écrit : [...]



Defendre son point de vue vigoureusement c'est une chose... mais elle n'écoute en rien.... Ceux qui n'étaient pas d'accord étaient tous des naifs ou des ignorants... sans compter les angéliques camouflés..

Elle me rappelle les femmes qui brulaient leur soutien gorge en gueulant sur la place publique dans le début du féminisme ou tout étaient a l'extrême et que tous les hommes étaient des méchants et exploiteurs ...

Malike a écrit : [...]

Effectivement nous ne sommes pas dans un de ces pays mais est-ce que ca empêche la solidarité? De vouloir faire avancer la condition des femmes ailleurs en envoyant un message clair ca n'a aucun impact tu crois? Puis tout l'monde se pâmait d'admiration sur les bonnes actions humanitaires de madame l'épouse du ministre de la justice ... mais c'est juste bon à l'international cette pamoison, ici que des femmes, des fillettes soient victimes de ce voile même à niveau moindre ... quoique l'affaire Chaffia est quand même assez sordide et très actuelle et pas moindre du tout ... donc que donc ca n'est pas assez important ce qu'elles vivent pour qu'on s'en préoccupe ... ben non ici c'est un choix bien sûr, totalement personnel et assumé c'est tivident. Non ca ne me dérange pas me faire soigner par une femme qui porte le voile bien entendu, pas plus qu'une éducatrice voilée qui prend soin de mon enfant, là n'est pas la question. Nous désirons ... je désire ... une société dans laquelle la religion n'a aucun pouvoir sur personne c'est tout, le voile comme n'importe quel autre symbole ostentatoire donne du pouvoir à la chose religieuse donc on le retire et on garde ca pour la vie privée point à la ligne.

Fanfoi a écrit : Question: la semaine dernière, M. Drainville disait que personne ne devra se tailler la barbe... Pourquoi? Les couettes des juifs, les cheveux longs des Sikhs, les barbes des ces derniers et des musulmans sont des symboles religieux ostentatoires, pourquoi on laisserait passer ceux-là, mais pas les autres?

Qu'en est-ils des bobettes mormones?

bouquet a écrit : [...]



j'avoue que Mmme. Benhabid avait un point hier quand elle disait que le voile était un symbole, taché de sang, qui occultait la liberté de certaines femmes. Face à cet argument, l'autre mademoiselle avait l'air d'un enfant gâté, moi ça me touche pas Canada, alors je fais comme je veux.

Au moins ce projet de charte aura eu comme effet de stimuler un débat qui est la plupart de temps civilisé.