LE DOMAINE BLEU

Chico_Fan a écrit : Je ne dis pas non plus que je suis nécessairement en accord avec son opinion... Mais son opinion se défend à mon avis.

S'opposer à un peine judiciaire ne veut pas dire de considérer la situation comme étant banale. C'est sûr que ça ne devrait laisser personne d'indifférent, peu importe si c'est un proche ou une personne inconnue. Mais encore là, je reviens au vidéo gore de Magnotta qui circule. Pourquoi ne pas faire le même débat? Bien des gens ici ont avoué avoir écouté la vidéo...

Je comprends le contexte dans lequel il a fait cette déclaration..mais il ne peut y avoir que la peine judiciaire ou.....rien, il n'y a pas d'entre deux en somme, et je vois mal comment on pourrait excuser cette pratique car si on ne la judiciaire pas c'est qu'on l'approuve comme société, non ???Ou encore en pensant au vidéo de Magnotta tu en viens à imposer des peines sévères aux hébergeurs ??? mais il est tellement facile selon ce que j'en comprends d'aller placer ton site dans un pays sans lois là-dessus...et justement de telles lois avec un gouvernement manipulateur comme on a, ils accuseraient tout le monde pour ce qui fait pas leurs affaires.

Chico_Fan a écrit : Je ne dis pas non plus que je suis nécessairement en accord avec son opinion... Mais son opinion se défend à mon avis.

S'opposer à un peine judiciaire ne veut pas dire de considérer la situation comme étant banale. C'est sûr que ça ne devrait laisser personne d'indifférent, peu importe si c'est un proche ou une personne inconnue. Mais encore là, je reviens au vidéo gore de Magnotta qui circule. Pourquoi ne pas faire le même débat? Bien des gens ici ont avoué avoir écouté la vidéo...

Mais justement, le débat, il devrait se faire.

Je pense que c'est interdit de regarder du matériel montrant des sévices réels, meutres, viols, maltraitance...

Le problème, c'est que des sites douteux opèrent et ne sont jamais poursuivis et encore moins punis pour continuer de diffuser ces horreurs...

Anyway, je pense que ce n'est pas parce qu'il y a un trou juridique dans un type de diffusion qu'il faut pour autant banaliser d'autres affaires qui elles, sont reconnues comme étant illégales (et je ne parle pas de toi, je comprends ton point, je parle de Flanagan)

Pour ma part, tant que quelqu'un souffre réellement d'un type de contenu (photos de porno juvénile = enfants maltraités, violés et battus pour prendre les dites photos), il ne peut être question de dire que ça ne fait de mal à personne...

Le simple visionnement de porno juvénile serait acceptable, selon Tom Flanagan.
La réaction du Dr Benoit Dassylva, psychiatre à l'Institut Philippe-Pinel.
http://www.985fm.ca/audioplayer.php?mp3=166160" onclick="window.open(this.href);return false;

http://www.lapresse.ca/actualites/quebe ... gement.php" onclick="window.open(this.href);return false;

On a l’honnêteté, la justice et la conscience sociale qu'on veut bien avoir....

lucide a écrit : http://www.lapresse.ca/actualites/quebe ... gement.php" onclick="window.open(this.href);return false;

On a l’honnêteté, la justice et la conscience sociale qu'on veut bien avoir....

Oui j'ai lu ça ce matin... Maudit que ça me choque... Même si je n'aime pas trop son côté très à droite, je pensais qu'on avait affaire malgré tout à un honnête homme... On voit que finalement, ce n'est pas le cas...

Nikki a écrit : [...]


Oui j'ai lu ça ce matin... Maudit que ça me choque... Même si je n'aime pas trop son côté très à droite, je pensais qu'on avait affaire malgré tout à un honnête homme... On voit que finalement, ce n'est pas le cas...

Mais il est honnete .. si son courrier a tjrs été livré a cette adresse, ca prouve que cé sa résidence principale ...

***

Tsé t'as 30 jours pour changer ton adresse a la SAAQ sinon tu t'exposes a une belle amende, mais le gars peut réclamer 22 000 $ par année pendant 13 ans en toute légalité parce que sa boite a malle a pas changé de place ...

liz a écrit : [...]




Mais il est honnete .. si son courrier a tjrs été livré a cette adresse, ca prouve que cé sa résidence principale ...

***

Tsé t'as 30 jours pour changer ton adresse a la SAAQ sinon tu t'exposes a une belle amende, mais le gars peut réclamer 22 000 $ par année pendant 13 ans en toute légalité parce que sa boite a malle a pas changé de place ...

Je ne pense pas que ça fasse 13 ans par exemple?

Nikki a écrit : [...]


Je ne pense pas que ça fasse 13 ans par exemple?

Ha oups .. j'avais lu 2002 au lieu de 2012 comme année de séparation ..

La loi dit qu'il a le droit de le faire, alors il s'en sert.

C'est pas logique, faudrait revoir la loi

Peut-être que c'est qui apparait "choquant" dans son cas est que son condo est libre d'hypothèque, mais bon... Normalement si t'as un juste un condo acheté en ton nom et que tu ne le sous-loues pas à quelqu'un d'autre, c'est assez logique de le considérer comme résidence principale. Même s'il y passe peu de temps, c'est probablement là que sont ses papiers importants archivés, ses souvenirs, etc.

J'exigerai pas de lui qu'il soit plus catholique que le pape; quand il est question de finance, y'a pas grand monde qui va s'opposer à un avantage quelconque s'il y a légalement le droit, peu importe si ça apparait pas totalement logique à première vue.

A quoi bon payer quelqu'un pour faire une job... si il veut pas la faire ......

http://www.lapresse.ca/actualites/quebe ... -mains.php" onclick="window.open(this.href);return false;

Franchement une tempête dans un verre d'eau. Ils ont entamés une relation amoureuse après qu'elle ait été embauchée big deal! Il y a plein de gens dans la fonction publique qui embauchent, donnent des contrats, etc.. de manière des plus douteuse, et là faudrait capoter parce que deux personnes ont des sentiments l'une pour l'autre. S'ils avaient quelque chose à gagner là-dedans à part leur relation amoureuse .... même pas! C'est de l'enculage de mouche tant qu'à moi.

Malike a écrit : Franchement une tempête dans un verre d'eau. Ils ont entamés une relation amoureuse après qu'elle ait été embauchée big deal! Il y a plein de gens dans la fonction publique qui embauchent, donnent des contrats, etc.. de manière des plus douteuse, et là faudrait capoter parce que deux personnes ont des sentiments l'une pour l'autre. S'ils avaient quelque chose à gagner là-dedans à part leur relation amoureuse .... même pas! C'est de l'enculage de mouche tant qu'à moi.

Je ne trouve pas moi....parce qu'au début de leur relation, ils le savaient qu'existait ce règlement, ils auraient dû alors prendre les mesures adéquates et on voit que depuis près d'un an le parti conservateur tente de cacher la chose plutôt que de la changer simplement de bureau..ce beau petit monde se disent donc tous en meute que les règlements c'est fait pour les voisins. Une autre belle démonstration de comment les conservateurs se foutent de la démocratie, de la vie démocratique dans la vie journalière au Parlement. Et qui plus est en provenance de ce monsieur-qui-lave-plus-blanc-que-blanc quand c'est la vie des autres du moins

tuberale a écrit : [...]


Je ne trouve pas moi.... parce qu'au début de leur relation, ils le savaient qu'existait ce règlement , ils auraient dû alors prendre les mesures adéquates et on voit que depuis près d'un an le parti conservateur tente de cacher la chose plutôt que de la changer simplement de bureau..ce beau petit monde se disent donc tous en meute que les règlements c'est fait pour les voisins. Une autre belle démonstration de comment les conservateurs se foutent de la démocratie, de la vie démocratique dans la vie journalière au Parlement. Et qui plus est en provenance de ce monsieur-qui-lave-plus-blanc-que-blanc quand c'est la vie des autres du moins

Oui mais bon on parle toujours ben juste de sentiments amoureux, c'est pas vraiment quelque chose qui se raisonne. Il y a camoufflage et camoufflage, ca ne profite ni fait de tort à personne qu'ils travaillent ensemble en étant un couple, ca se fait dans plein de milieux de travail et ca ne compromet en rien la survie de ces entreprises. Pas que je veuille me porter à la défense des conservateurs loin de là, mais il me semble qu'on joue un peu à la vierge offensée sur ce coup-là, il y a pas mal plus important à se préoccuper comme foutage de démocratie.

Malike a écrit : [...]


Oui mais bon on parle toujours ben juste de sentiments amoureux, c'est pas vraiment quelque chose qui se raisonne. Il y a camoufflage et camoufflage, ca ne profite ni fait de tort à personne qu'ils travaillent ensemble en étant un couple, ca se fait dans plein de milieux de travail et ca ne compromet en rien la survie de ces entreprises. Pas que je veuille me porter à la défense des conservateurs loin de là, mais il me semble qu'on joue un peu à la vierge offensée sur ce coup-là, il y a pas mal plus important à se préoccuper comme foutage de démocratie.

Quand je parle de mesures adéquates ce n'est pas de ne pas sortir ensemble..ça c'est vraiment le bout qui ne les regarde que les 2. Ce règlement existe bien avant l'arrivée des conservateurs, d'avant que Boisvenu devienne sénateur, il doit y avoir une ou plusieurs raisons à son existence, donc si tu commences une liaison avec ta secrétaire et que ça se développe dans le permanent....bien tu demandes au responsable du staff de la changer de bureau, pas de camoufler votre liaison parce que vs savez très bien que vs êtes en faux avec les règles du Sénat, encore plus quand tu bases ta carrière de sénateur à fouetter tout le monde comme étant des flancs mous qui respectent pas les règlements....

Malike a écrit : [...]


Oui mais bon on parle toujours ben juste de sentiments amoureux, c'est pas vraiment quelque chose qui se raisonne. Il y a camoufflage et camoufflage, ca ne profite ni fait de tort à personne qu'ils travaillent ensemble en étant un couple, ca se fait dans plein de milieux de travail et ca ne compromet en rien la survie de ces entreprises. Pas que je veuille me porter à la défense des conservateurs loin de là, mais il me semble qu'on joue un peu à la vierge offensée sur ce coup-là, il y a pas mal plus important à se préoccuper comme foutage de démocratie.

C'est pas juste un règlement au sénat... On a le même dans notre commission scolaire, un directeur ne peut travailler dans la même école que sa conjointe... alors quand le directeur adjoint a commencé une nouvelle relation avec une enseignante, elle a été transféré d'école la rentrée scolaire suivante. Pas de cachotteries, pas de rupture ils ont même un joli nouveau bébé.....

C'est pas la fin du monde, juste une question de principes... tu es bien mal placé pour demander aux gens de suivre les règles, quand tu te fous toi même des propres règles que tu as a respecter. Puis quand la personne qui est payé surement a gros prix pour justement voir a ce que les règles soient respectées s'en lave les mains, bien qu'on la foutte a la porte, on va juste économiser.

lucide a écrit : [...]



C'est pas juste un règlement au sénat... On a le même dans notre commission scolaire, un directeur ne peut travailler dans la même école que sa conjointe... alors quand le directeur adjoint a commencé une nouvelle relation avec une enseignante, elle a été transféré d'école la rentrée scolaire suivante. Pas de cachotteries, pas de rupture ils ont même un joli nouveau bébé.....

C'est pas la fin du monde, juste une question de principes... tu es bien mal placé pour demander aux gens de suivre les règles, quand tu te fous toi même des propres règles que tu as a respecter. Puis quand la personne qui est payé surement a gros prix pour justement voir a ce que les règles soient respectées s'en lave les mains, bien qu'on la foutte a la porte, on va juste économiser.

C'est en plein ça. D'autres ont été «sanctionnés» à cet égard et monsieur justice serait au-dessus de la loi. Bin coudonc!