LE DOMAINE BLEU

Malike a écrit : [...]


Mais ou bien je n'ai pas encore saisi mais il n'est pas question d'interdir le port du voile et leur demander de ne plus le porte, juste de respecter la laicité dans les affaires d'état en retirant les symboles religieux comme nous nous engageons à faire pour les nôtres comme la prière et les crucifix un peu partout. Ce n'est pas une loi anti-voile musulman qu'on tente de faire adopter.

Pas anti voile mais pas mal anti musulman...

Exemples de signes interdits :

la croix chrétienne ou la double croix orthodoxe de grande dimension, la kippa, le hijab, le niqab, la burqa, le turban.

Exemples de signes autorisés :

la croix, l’étoile de David ou le croissant étoilé, de petites dimensions

.

Fanfoi a écrit : [...]


Mad. Benhabib a vécu une situation épouvantable en Algérie, où les intégristes ont pris le contrôle d'un pays relativement modéré en 1990 et ont commis les pires atrocités depuis, alors elle voit le moindre signe comme un coup d'état en devenir. Une petite fille de 8 ans porte le voile! AU SECOURS! Les intégristes arrivent!!!!
Selon moi, elle souffre (probablement avec raison) de choc post-traumatique, et pousse dans l'autre extrême pour se rassurer. Quand Mgr. Ouellet a fait sa sortie contre le mariage gai et l'avortement, il y a quelques années, tout le monde lui a ri au nez. Le Québec n'est pas prêt de retourner en arrière à l'époque de nos grand-parents, encore moins d'imposer la shariah.

Quand elle dit qu'il y a deux élus au parlement belge qui militent pour l'application de la shariah, comme exemple de la montée de l'intégrisme. Ben ici au Québec, on a deux élus de Québec Solidaire au parlement et je peux garantir que ce n'est pas demain qu'on va devenir communiste. Sans vouloir faire de jeux de mots, il ne faut pas charrier! au contraire, ça démontre l'ouverture de notre société aux différents points de vue, et ça, à long terme, risque d'être beaucoup plus payant que de forcer des gens à faire quelque chose qui leur est moralement inacceptable.

On ne pourrait pas s'occuper de nos toits d'école qui coulent avant, non?

Ce n'est pas une question de nombre comme tel, mais d'accéder à des postes décisifs: regarde dans Outremont, le conseiller en place est juif pratiquant et il passe des lois dans le quartier en fonction des fêtes juives et non pas en fonction de tous les habitants du quartier. Interviewé la semaine passé par rapport à cela, il n'y voit rien de répréhensible lui à ce genre d'arrangement complètement déraisonnable : quand c'est rendu que le responsable du quartier fait suspendre le déneigement quand il y a une fête juive pour ne pas que les gens de sa religion aient à déplacer leurs autos.... ce n'est pas une anticipation, c'est ce qui se passe présentement, en été bien les montréalais doivent payer des employés pour camoufler les pancartes de stationnement dans les mêmes occasions.

Ceci dit, j'ai trouvé effectivement que Mad. Benhabib était un peu énervée mais elles ont bien discuté toutes les 2.

Cela dépend de la valeur qu'on lui donne, parfois c'est un simple bout tissu (joueuse de soccer), parfois c'est pudique (maquillage de star avec ça) parfois c'est religieux (pas de le Coran). Juste à écouter la réponse de Dalida à Tout le monde en parle quand madame Benhabid lui a parlé de cette oppression que subisse les femmes et sa réponse en disait long sur sa compassion pour ces femmes qui subissent tant de sévisses pour porter ce drapeau islamique.

Si vous pensez que le temps peut arranger les choses, c'est une belle pensée positive mais leur mission est d'islamiser le Qc, rien de moins, après autant de décennies ils sont toujours en guerre de religion et avant qu'on en arrive à là au Qc vaut mieux agir maintenant.

tuberale a écrit : [...]



Ce n'est pas une question de nombre comme tel, mais d'accéder à des postes décisifs: regarde dans Outremont, le conseiller en place est juif pratiquant et il passe des lois dans le quartier en fonction des fêtes juives et non pas en fonction de tous les habitants du quartier. Interviewé la semaine passé par rapport à cela, il n'y voit rien de répréhensible lui à ce genre d'arrangement complètement déraisonnable : quand c'est rendu que le responsable du quartier fait suspendre le déneigement quand il y a une fête juive pour ne pas que les gens de sa religion aient à déplacer leurs autos.... ce n'est pas une anticipation, c'est ce qui se passe présentement, en été bien les montréalais doivent payer des employés pour camoufler les pancartes de stationnement dans les mêmes occasions.

Ceci dit, j'ai trouvé effectivement que Mad. Benhabib était un peu énervée mais elles ont bien discuté toutes les 2.

Je connais pas le fonctionnement de la ville de Montreal, mais comment un conseiller peut passer des lois sans faire voter ? Comment le responsable de quartier peut avoir l'autorité de faire suspendre le deneigement, pourquoi celui qui recoit la consigne accepte de le faire ??
C'est toute cette mecanique que je comprends pas lorsqu'il arrive des accommodements religieux....

tuberale a écrit : [...]



Ce n'est pas une question de nombre comme tel, mais d'accéder à des postes décisifs: regarde dans Outremont, le conseiller en place est juif pratiquant et il passe des lois dans le quartier en fonction des fêtes juives et non pas en fonction de tous les habitants du quartier. Interviewé la semaine passé par rapport à cela, il n'y voit rien de répréhensible lui à ce genre d'arrangement complètement déraisonnable : quand c'est rendu que le responsable du quartier fait suspendre le déneigement quand il y a une fête juive pour ne pas que les gens de sa religion aient à déplacer leurs autos.... ce n'est pas une anticipation, c'est ce qui se passe présentement, en été bien les montréalais doivent payer des employés pour camoufler les pancartes de stationnement dans les mêmes occasions.

Ceci dit, j'ai trouvé effectivement que Mad. Benhabib était un peu énervée mais elles ont bien discuté toutes les 2.

Je n'ai rien contre les accomodements déraisonables. Et je n'ai rien contre les éléments de la charte qui veulent les encadrer. J'en ai contre la portion qui concerne les signes religieux ostentatoires qui propose la mauvaise solution à un problème très précis.

Barbara a écrit : Cela dépend de la valeur qu'on lui donne, parfois c'est un simple bout tissu (joueuse de soccer), parfois c'est pudique (maquillage de star avec ça) parfois c'est religieux (pas de le Coran). Juste à écouter la réponse de Dalida à Tout le monde en parle quand madame Benhabid lui a parlé de cette oppression que subisse les femmes et sa réponse en disait long sur sa compassion pour ces femmes qui subissent tant de sévisses pour porter ce drapeau islamique.

Si vous pensez que le temps peut arranger les choses, c'est une belle pensée positive mais leur mission est d'islamiser le Qc, rien de moins, après autant de décennies ils sont toujours en guerre de religion et avant qu'on en arrive à là au Qc vaut mieux agir maintenant.

La mission de qui ??? Islamiser qui .... nous autres Parce qu'on voit un voile on va se convertir ?

Fanfoi a écrit : [...]


Je n'ai rien contre les accomodements déraisonables. Et je n'ai rien contre les éléments de la charte qui veulent les encadrer. J'en ai contre la portion qui concerne les signes religieux ostentatoires qui propose la mauvaise solution à un problème très précis.

C'est ma position aussi

bouquet a écrit : [...]



j'avoue que Mmme. Benhabid avait un point hier quand elle disait que le voile était un symbole, taché de sang, qui occultait la liberté de certaines femmes. Face à cet argument, l'autre mademoiselle avait l'air d'un enfant gâté, moi ça me touche pas Canada, alors je fais comme je veux.

Au moins ce projet de charte aura eu comme effet de stimuler un débat qui est la plupart de temps civilisé.

C'est un peu ce que j'ai trouvé dommage dans le choix de Dalila Awada pour donner la réplique en faveur du voile : pour elle, cela ne semble qu'une mode, une façon de se démarquer, assez égocentrique comme pensée.....oui elles ont su discuter toutes les 2 mais j'aurais aimé entendre plutôt une véritable fidèle : une personne qui le porte vraiment par foi comme on en rencontre plusieurs autour de nous

Barbara a écrit : Cela dépend de la valeur qu'on lui donne, parfois c'est un simple bout tissu (joueuse de soccer), parfois c'est pudique (maquillage de star avec ça) parfois c'est religieux (pas de le Coran). Juste à écouter la réponse de Dalida à Tout le monde en parle quand madame Benhabid lui a parlé de cette oppression que subisse les femmes et sa réponse en disait long sur sa compassion pour ces femmes qui subissent tant de sévisses pour porter ce drapeau islamique.

Si vous pensez que le temps peut arranger les choses, c'est une belle pensée positive mais leur mission est d'islamiser le Qc , rien de moins, après autant de décennies ils sont toujours en guerre de religion et avant qu'on en arrive à là au Qc vaut mieux agir maintenant.

Pas pour la majorité. La minorité de musulmans Québécois qui veut une islamisation globale est probablement plus petite que le nombre de Témoins de Jehovah qui distribuent des dépliants contre l'Halloween, et doit être traitée avec le même niveau d'indifférence.

GI.Joe a écrit : [...]


Mais au juste c'est quoi un état laïc?

On veut un état laïc alors en quoi ça change qu'une personne soit habillée d'une façon ou d'une autre si ses actions sont prises de façon neutre et équitable sans considération à une religion, idéologie ou autre et qui sont conformes avec les règles établies par l'autorité.

Ah oui pour la prière, ça fait quelques mois que je ne suis pas allé à la réunion mensuelle de notre conseil municipal mais la dernière fois et les fois d'avant, monsieur le maire a fait une tite-prière avant le début.

Les gens de la fonction publique sont des représentants de l'État et je vois mal comment on peut incarner la laicité dans dans ses fonctions de représentant de l'État en arborant des boudins hassidiques, ou un turban ou un voile, ou une soutane de prêtre. Il me semble que c'est bien le contraire qu'on incarne quand on enfile une tenue fortement imprégnée de nos convictions religieuses personnelles. Comme j'ai déjà écris plus haut il y a ostentatoire et ostentatoire ... personne n'est forcé d'abandonner sa religion ... juste de la laisser à la porte au moment d'endosser le rôle de représentant d'État. Mais on fait grand cas du voile parce que d'une part on tente de minimiser sa portée et ce qu'il représente réellement pour la femme, mais autant sympatisants qu'opposants à la Charte en font leur cheval de bataille.

Le voile ce n'est pas un symbole religieux banal et sans importance c'est ca au fond qu'il faut comprendre, il ne devrait pas être l'enjeu de la Charte mais caline on tente de l'imposer quand même comme s'il était un bout de tissu comparable à une tuque et qu'il peut être porté sans connotation religieuse ... ce qui est complètement irréaliste bien sûr. Qui voit un voile voit une représentation de l'Islam c'est inévitable, alors pourquoi devrait-on le permettre dans un cadre de neutralité religieuse? Parce que la charmante musulmane qui le porte nous sert bien? Parce que l'autre soigne bien ses patients ou s'occupe bien de nos petits à l'école? Mais qu'en est-il du jeune homme qui porte le kirpan et qui travaille au bureau de l'assurance-emploi, ou de policier sikh et son turban, ou le juif hassidique qui travailler à la SAAQ? Ils peuvent aussi être charmants et bien faire leur boulot mais s'ils portent ces signes dans leurs fonctions ils représentent visiblement leurs croyances religieuses PERSONNELLES, aucune neutralité là.

lucide a écrit : [...]


La seule chose que je suis d'accord dans cette charte est une réglementation des accommodements raisonnables

Pour le reste.... je suis contre si on devient laïque qu'on puisse par contre garder des signes de religion catholique. Justice pour tous

Je suis contre le fait que les employés de l'état n'est pas la liberté d'afficher leur religion plutôt des signes ostentatoires ce que je trouve discriminatoire puisque si on me sert mon permis avec une bague de l'étoile de David je vais autant le voir que le monsieur avec son kippa ou la femme avec son voile. Je suis encore plus contre que l'on puisse demander des exemptions et que les députés soient aussi exemptés. Y a t'il plus ostentoire qu'un député assis dans l'assemblée nationale retransmise a la télévision.

----

Finalement, à quelque part on se rejoint, moi je ne veux même pas de bague, croix miniature etc, aucune exemption, nous nous sommes laîsité depuis les années 60. Pas de retour en arrière, possible.

Il y a des accommodements raisonnables, car les fonctionnaires ne savent pas comment "dealer" avec ça d'où l'urgence d'avoir des balises. S'il fallait suivre la pensée de Bouchard-Taylor "n'y a pas de problèmes" on serait encore dans la m.... pour un bon bout.

Fanfoi a écrit : [...]


Pas pour la majorité. La minorité de musulmans Québécois qui veut une islamisation globale est probablement plus petite que le nombre de Témoins de Jehovah qui distribuent des dépliants contre l'Halloween, et doit être traitée avec le même niveau d'indifférence.

---

Quels sont les accommodements demandés par les Témoins de Jehovah ?

lucide a écrit : [...]


La mission de qui ??? Islamiser qui .... nous autres Parce qu'on voit un voile on va se convertir ?

------------

Il ne faudrait pas en faire une obsession de ce voile, il faut juste le prendre dans ce qu'il représente des femmes battues et tuées pour ce torchon de la honte.

Barbara a écrit : [...]

---

Quels sont les accommodements demandés par les Témoins de Jehovah ?

Dans les écoles ils sont plus nombreux que celles des musulmans

http://www.lapresse.ca/actualites/educa ... dement.php" onclick="window.open(this.href);return false;

armi les 351 écoles, 197 ont reçu des demandes provenant de chrétiens: 95 de protestants, 55 de catholiques, 19 de chrétiens orthodoxes et 28 d'autres religions chrétiennes. La communauté juive a fait des demandes auprès de 62 écoles, tandis que 152 établissements ont reçu des demandes de Témoins de Jéhovah. Presque le même nombre, 153, ont eu des demandes de musulmans.

Barbara a écrit : [...]

---

Quels sont les accommodements demandés par les Témoins de Jehovah ?

C'est quoi le rapport? Quand je dis qu'il ne faut avoir plus peur de l'imam qui prêche pour l'islamisation du Québec que pour mes voisins qui viennent chez nous le samedi matin, je ne parle pas d’accommodements, je parle d'évangélisation. Ce n'est pas la même chose.

Barbara a écrit : [...]

------------

Il ne faudrait pas en faire une obsession de ce voile, il faut juste le prendre dans ce qu'il représente des femmes battues et tuées pour ce torchon de la honte.

Est ce que la croix représente juste les prêtres pédophiles qui ont agressé des garçons, ou ceux qui ont martyrisé les enfants de Duplessis ???

Fanfoi a écrit : [...]


C'est quoi le rapport? Quand je dis qu'il ne faut avoir plus peur de l'imam qui prêche pour l'islamisation du Québec que pour mes voisins qui viennent chez nous le samedi matin, je ne parle pas d’accommodements, je parle d'évangélisation. Ce n'est pas la même chose.

---

La religion, en tant que non-musulman nous sommes des impurs mais en tant que non Témoin de Jéhovah nous sommes quoi ? Tout cela pour dire que ça ce compare même pas.

lucide a écrit : [...]


La mission de qui ??? Islamiser qui .... nous autres Parce qu'on voit un voile on va se convertir ?

Non il ne faut pas exagérer, ce n'est pas aussi simplet! C'est assez réducteur d'associer l'inquiètude de l'islamisation à une insignifiance pareille! Ce n'est pas du tout la peur d'être influancé par les intégristes islamique, il n'y a pas de danger que ça arrive qu'on se convertis, alors là non! Mais si ils prennent du pouvoir forcément on y sera obligé, c'est ça qui fait peur! Ce qu'on ne veut pas non plus c'est de se faire imposer leurs symboles rétrogrades ou ultra religieux dans la fonction public.

lucide a écrit : [...]


Pas anti voile mais pas mal anti musulman...

Exemples de signes interdits :

la croix chrétienne ou la double croix orthodoxe de grande dimension, la kippa, le hijab, le niqab, la burqa, le turban.

Exemples de signes autorisés :

la croix, l’étoile de David ou le croissant étoilé, de petites dimensions

Ca illustre bien ce qui est permis tout simplement. S'il y a un bijou de petite dimension qui représente l'islam il sera lui aussi permis, on revient encore et toujours aux signes religieux très ostentatoires, il faut comparer des pommes avec des pommes. On ne peut rendre le voile, ou le turban ou les boudins, ou la capine de bonne soeur, ou le crucifix moins visibles qu'ils le sont, ils sont les manifestations les plus visibles des religions qu'ils incarnent et c'est ca et rien que ca. De mon point de vue ou on les tolère tous partout dans l'appareil public ou ils doivent tous être retirés. Puis si c'est pour faire du chichi, ben caline demandons à tous les gens de la fonction publique de laisser leur jewels à la maison le matin.