LE DOMAINE BLEU

lucide a écrit : [...]



Dans les écoles ils sont plus nombreux que celles des musulmans

http://www.lapresse.ca/actualites/educa ... dement.php" onclick="window.open(this.href);return false;

armi les 351 écoles, 197 ont reçu des demandes provenant de chrétiens: 95 de protestants, 55 de catholiques, 19 de chrétiens orthodoxes et 28 d'autres religions chrétiennes. La communauté juive a fait des demandes auprès de 62 écoles, tandis que 152 établissements ont reçu des demandes de Témoins de Jéhovah. Presque le même nombre, 153, ont eu des demandes de musulmans.

-------------------

Raison de plus pour qu'elle arrive cette charte . Chapeau à ce Gouvernement pour leur courage de faire avancer les choses.

lucide a écrit : [...]


Est ce que la croix représente juste les prêtres pédophiles qui ont agressé des garçons, ou ceux qui ont martyrisé les enfants de Duplessis ???

---
Si je suis ton raisonnement les Imams sont tous des terroristes !!!!!

Thewinneris a écrit : [...]


Non il ne faut pas exagérer, ce n'est pas aussi simplet! C'est assez réducteur d'associer l'inquiètude de l'islamisation à une insignifiance pareille! Ce n'est pas du tout la peur d'être influancé par les intégristes islamique, il n'y a pas de danger que ça arrive qu'on se convertis, alors là non! Mais si ils prennent du pouvoir forcément on y sera obligé, c'est ça qui fait peur! Ce qu'on ne veut pas non plus c'est de se faire imposer leurs symboles rétrogrades ou ultra religieux dans la fonction public.

---

Je tiens à te féliciter pour ton apport à ce topic, tes arguments sont très solides et j'approuve entièrement tes propos qui me rejoignent à 100%.

Barbara a écrit : [...]

---
Si je suis ton raisonnement les Imams sont tous des terroristes !!!!!

voile, il faut juste le prendre dans ce qu'il représente des femmes battues et tuées pour ce torchon de la honte.

Je suivais ton raisonnement ou toutes les femmes voilées étaient battues et tuées

Malike a écrit : [...]

Ca illustre bien ce qui est permis tout simplement. S'il y a un bijou de petite dimension qui représente l'islam il sera lui aussi permis, on revient encore et toujours aux signes religieux très ostentatoires, il faut comparer des pommes avec des pommes. On ne peut rendre le voile, ou le turban ou les boudins, ou la capine de bonne soeur, ou le crucifix moins visibles qu'ils le sont, ils sont les manifestations les plus visibles des religions qu'ils incarnent et c'est ca et rien que ca. De mon point de vue ou on les tolère tous partout dans l'appareil public ou ils doivent tous être retirés. Puis si c'est pour faire du chichi, ben caline demandons à tous les gens de la fonction publique de laisser leur jewels à la maison le matin.

La charte telle que proposée est discriminatoire.... Si on doit pas afficher sa religion pourquoi avoir le droit a une petite bague..., si on est en contact avec cette personne on va la savoir sa religion... qu'est ce que la grosseur du signe vient faire la dedans... sinon s'opposer avant tout au voile de maniere plus hypocrite

Barbara a écrit : [...]

---

La religion, en tant que non-musulman nous sommes des impurs mais en tant que non Témoin de Jéhovah nous sommes quoi ? Tout cela pour dire que ça ce compare même pas.

La même chose. Des pêcheurs qui vont brûler en Enfer.

Fanfoi a écrit : [...]


La même chose. Des pêcheurs qui vont brûler en Enfer.

Ne mets pas tous les pêcheurs dans le même panier. Seuls les pêcheurs pécheurs iront en Enfer.

lucide a écrit : [...]



Je connais pas le fonctionnement de la ville de Montreal, mais comment un conseiller peut passer des lois sans faire voter ? Comment le responsable de quartier peut avoir l'autorité de faire suspendre le deneigement, pourquoi celui qui recoit la consigne accepte de le faire ??
C'est toute cette mecanique que je comprends pas lorsqu'il arrive des accommodements religieux....

bien peut-être qu'à Montréal ils sont maires et non conseillers comme ici???? il y a des quartiers qui ne se sont pas fusionnés....je ne pourrais pas dire pour Outremont mais il le fait véritablement. Il n'y a pas plus que 15 jrs les employés de la Ville se sont plaints, on l'a interviewé ( je ne sais pas son nom désolée ) et là les employés se plaignaient de devoir sans cesse couvrir et découvrir les pancartes qui indiquent les heures de stationnement à chaque fête juive, si c'est pas à chaque vendredi...l'hiver passé c'est sur le déneigement, comme je l'ai raconté, déjà que ça prend une éternité le déneigement à Montréal que l'arrêter pour une fête religieuse me semble vraiment désolant pour les habitants.... Semble pas, selon lui, que personne se plaigne.....

Malike a écrit : [...]

Ca illustre bien ce qui est permis tout simplement. S'il y a un bijou de petite dimension qui représente l'islam il sera lui aussi permis, on revient encore et toujours aux signes religieux très ostentatoires, il faut comparer des pommes avec des pommes. On ne peut rendre le voile, ou le turban ou les boudins, ou la capine de bonne soeur, ou le crucifix moins visibles qu'ils le sont, ils sont les manifestations les plus visibles des religions qu'ils incarnent et c'est ca et rien que ca. De mon point de vue ou on les tolère tous partout dans l'appareil public ou ils doivent tous être retirés. Puis si c'est pour faire du chichi, ben caline demandons à tous les gens de la fonction publique de laisser leur jewels à la maison le matin.

===

Exactement retiré moi ça. Pensez-vous qu'au bloc opératoire, on vous laisserait passer avec vos "jewels" ? Non et personne ne tente de faire le contraire encore moins le personnel médical.

Thewinneris a écrit : [...]


Non il ne faut pas exagérer, ce n'est pas aussi simplet! C'est assez réducteur d'associer l'inquiètude de l'islamisation à une insignifiance pareille! Ce n'est pas du tout la peur d'être influancé par les intégristes islamique, il n'y a pas de danger que ça arrive qu'on se convertis, alors là non! Mais si ils prennent du pouvoir forcément on y sera obligé, c'est ça qui fait peur! Ce qu'on ne veut pas non plus c'est de se faire imposer leurs symboles rétrogrades ou ultra religieux dans la fonction public.

On se fait pas imposer rien, on est dans un pays ou la liberté d'expression et de religion règne....

Fanfoi a écrit : [...]


La même chose. Des pêcheurs qui vont brûler en Enfer.

---------------

De nombreux amis nous y attend !!!!

lucide a écrit : [...]


voile, il faut juste le prendre dans ce qu'il représente des femmes battues et tuées pour ce torchon de la honte.

Je suivais ton raisonnement ou toutes les femmes voilées étaient battues et tuées

Parce qu'il y a dans l'énoncé de la Charte le mot "ostentatoire" tout simplement. C'est simple à comprendre il me semble, tous les signes qui visiblement démarquent une personne par son appartenance à un groupe religieux. Comment peut-on faire abstaction du voile lorsqu'on a face à soit une personne qui le porte? Idem pour un turban, ou un gros crucifix au cou ... m'semble que ca le dit ostentatoire. Permettre les petits bijoux et autres symboles très discrets, je trouvais ca raisonnable pour ma part, ca permettait à chacun d'y trouver son compte sans virer fous mais bon s'il faut tout ramener aux extrêmes pour que ca ne fasse pas de chichi sans fin, alors soit ... les jewels à la maison c'est tout.

tuberale a écrit : [...]




bien peut-être qu'à Montréal ils sont maires et non conseillers comme ici???? il y a des quartiers qui ne se sont pas fusionnés....je ne pourrais pas dire pour Outremont mais il le fait véritablement. Il n'y a pas plus que 15 jrs les employés de la Ville se sont plaints, on l'a interviewé ( je ne sais pas son nom désolée ) et là les employés se plaignaient de devoir sans cesse couvrir et découvrir les pancartes qui indiquent les heures de stationnement à chaque fête juive, si c'est pas à chaque vendredi...l'hiver passé c'est sur le déneigement, comme je l'ai raconté, déjà que ça prend une éternité le déneigement à Montréal que l'arrêter pour une fête religieuse me semble vraiment désolant pour les habitants.... Semble pas, selon lui, que personne se plaigne.....

Tu vois c'est dans ces cas que nous devrions défendre nos valeurs quebecoises...
Les employés et les habitants devraient envahir les ondes, tele, radio c'est le temps de sortir l'hélico et dénoncer la situation, passer en boucle pendant 24 heures
Qui est le plus fautif celui qui demande, ou celui qui donne sans réagir....

lucide a écrit : [...]


voile, il faut juste le prendre dans ce qu'il représente des femmes battues et tuées pour ce torchon de la honte.

Je suivais ton raisonnement ou toutes les femmes voilées étaient battues et tuées

---
<

Regarde ce qui se passe dans le monde musulman. Tu compares des pommes avec des oranges.

Malike a écrit : [...]

Parce qu'il y a dans l'énoncé de la Charte le mot "ostentatoire" tout simplement. C'est simple à comprendre il me semble, tous les signes qui visiblement démarquent une personne par son appartenance à un groupe religieux. Comment peut-on faire abstaction du voile lorsqu'on a face à soit une personne qui le porte? Idem pour un turban, ou un gros crucifix au cou ... m'semble que ca le dit ostentatoire. Permettre les petits bijoux et autres symboles très discrets, je trouvais ca raisonnable pour ma part, ca permettait à chacun d'y trouver son compte sans virer fous mais bon s'il faut tout ramener aux extrêmes pour que ca ne fasse pas de chichi sans fin, alors soit ... les jewels à la maison c'est tout.

J'avais compris.. ma question était pourquoi juste les signes ostentatoires ? Aucunement relié au fait que seule la religion musulmane a des signes ostentatoires?

lucide a écrit : [...]


La charte telle que proposée est discriminatoire.... Si on doit pas afficher sa religion pourquoi avoir le droit a une petite bague..., si on est en contact avec cette personne on va la savoir sa religion... qu'est ce que la grosseur du signe vient faire la dedans... sinon s'opposer avant tout au voile de maniere plus hypocrite

Et voilà.

si je vois une éducatrice de CPE en pantalon long avec un chandail à manche longue et une tunique par-dessus à 35C au mois de juillet, il ne me prendra pas longtemps pour savoir de quelle religion elle est. Pas besoin de voile pour ça.

Si je vois un médecin avec une camisole avec deux petits bouts de fils qui sortent à la taille et des boudins, je vais savoir de quel religion il est. Même sans kippa.

Si je vois un policier qui a les cheveux aux fesses, je vais savoir de quelle religion il est, Même sans turban.

Donc interdire le port de ces signes ostentatoires ne changeront en rien l'apparence neutre de l'état.

Et sans oublier que le problème qu'on essaie de régler est que les services fournis par l'état soient fournis de façon neutre et égale pour tous, et aucun des changements ci-dessus empêcheront un médecin Baptiste Evangélique de refuser de prescrire la pilule anti-conceptionelle à une jeune fille de 15 ans, parce qu'il s'y oppose pour des raisons morales.

Fanfoi a écrit : [...]


Je n'ai rien contre les accomodements déraisonables. Et je n'ai rien contre les éléments de la charte qui veulent les encadrer. J'en ai contre la portion qui concerne les signes religieux ostentatoires qui propose la mauvaise solution à un problème très précis.

Je ne parlais pas de cette situation comme d'un accommodement mais plutôt pour expliquer qu'il s'agit de prendre un accès au pouvoir, ce que lui a fait..pas besoin d'attendre une majorité.......surtout au municipal !! Ce quartier est sous la loi juive, manière de parler, et je ne crois pas que la portion de la Charte qui concerne les accommodements va être suffisante pour le faire reculer. Par contre l'obliger en tant que maire ou conseiller à enlever sa kippa serait peut-être nécessaire pour qu'il comprenne où s'arrête la pratique religieuse, aussi il ne faut certainement pas que les élus passent sous le cordon si ce bout de la Charte est adopté.

Barbara a écrit : [...]

---
<

Regarde ce qui se passe dans le monde musulman. Tu compares des pommes avec des oranges.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Abus_sexue ... catholique" onclick="window.open(this.href);return false;

Regarde tous les abus sexuels dans le monde par des représentants de l'église catholique, tous les prêtres qui ont été couverts par leur diocese...
Je vois pas en quoi les pommes sont plus importantes que les oranges...

Barbara a écrit : [...]

----

« Il y a beaucoup de personnes qui ignorent absolument ce que ça représente pour nous, les femmes, qui venons de pays où [celles] qui refusent de le porter se font égorger ou asperger à l'acide. [...] Le voile islamique n'est pas un morceau de tissu innocent [...] Le voile, pour nous, est taché de sang. » — Leila Bensalem

J'imagine qu'elle aussi cherche de la publicité. Et combien d'autres comme elle, nous met en garde ? Assez pour y porter attention.

La croix est tachée de sang.. et de beaucoup d'autres liquides biologiques à travers les années.. cela dit.. je comprend à 100 % le combat de cette femme.

tuberale a écrit : [...]



Je ne parlais pas de cette situation comme d'un accommodement mais plutôt pour expliquer qu'il s'agit de prendre un accès au pouvoir, ce que lui a fait..pas besoin d'attendre une majorité.......surtout au municipal !! Ce quartier est sous la loi juive, manière de parler, et je ne crois pas que la portion de la Charte qui concerne les accommodements va être suffisante pour le faire reculer. Par contre l'obliger en tant que maire ou conseiller à enlever sa kippa serait peut-être nécessaire pour qu'il comprenne où s'arrête la pratique religieuse, aussi il ne faut certainement pas que les élus passent sous le cordon si ce bout de la Charte est adopté.

Mais malgré tout dans la charte il a le droit de demander une exemption....