LE DOMAINE BLEU

jupiter-1 a écrit : Pas si fou que ca le monsieur, il contrôle très bien ses réponses! Il ne veut surtout pas admettre qu,il était très en colère car on lui mettrait sur le nez que son geste en était un de vengeance, alors qu,en disant qu,il était en grande détresse, qu,il n,a pas d,énergie, il cherche plutôt l,aliénation mentale pour réduire sa peine! Et, à mon avis, pour quelqu,un qui est effondré, vidé, sans énergie, il lui en restait encore beaucoup!

J'ai jamais essayé de pognarder, mais me semble qu'il faut avoir de l'énergie pour ce faire...

babou214 a écrit : [...]


J'ai jamais essayé de pognarder, mais me semble qu'il faut avoir de l'énergie pour ce faire...

Physique oui...

Il est là le problème je pense, il veut montrer que le mental était plus là.
Et pas parce que le mental y est plus que le physique suit.

Je souhaite et espère très très fort que les jurés voient exactement comme la majorité des forumeurs ici et qu,ils le condamneront pour au moins 200 ans!

jupiter-1 a écrit : Je souhaite et espère très très fort que les jurés voient exactement comme la majorité des forumeurs ici et qu,ils le condamneront pour au moins 200 ans!

Je l'espère également.

babou214 a écrit : [...]


Un cardiologue qui panique, il continue de donner des coups de couteau ?

Et il panique car il fait mal, mais il continue de faire mal au lieu de soigner (étant médecin)

Dur à suivre le monsieur.

Il aurait du plaider coupable point. Et on aurait eu plusieurs centaines de milliers de dollars à mettre sur le système de santé au lieu que sur ce procès d'un narcissique fini.

Je trouve que ses réponses frisent le ridicule. Sa mémoire est hautement sélective. Pourtant, quand on l'a emmené à l'hopital Saint-Jérome , il était a 100% lucide, une infirmiere a temoigné en début de procès. Il avait meme dit à quelle heure il avait agressé les enfants. Il répondait très bien aux questions. Et là, comme par hasard, il ne se souvient meme pas de l'étape Saint-Jérome.

jupiter-1 a écrit : Pas si fou que ca le monsieur, il contrôle très bien ses réponses! Il ne veut surtout pas admettre qu,il était très en colère car on lui mettrait sur le nez que son geste en était un de vengeance, alors qu,en disant qu,il était en grande détresse, qu,il n,a pas d,énergie, il cherche plutôt l,aliénation mentale pour réduire sa peine! Et, à mon avis, pour quelqu,un qui est effondré, vidé, sans énergie, il lui en restait encore beaucoup!

C'est vrai qu'il évite tout l'temps de dire qu'il était en colère, ça en est quasiment choquant quand on sait que dans la situation où il était à ce moment-là c'est presque impossible qu'il n'était pas choqué. En plus en se disant amnésique partiel la semaine dernière ça lui donne beaucoup de latitude pour ne pas répondre vraiment aux questions en disant qu'il ne souvient pas de ce bout là. C'est astucieux.

jupiter-1 a écrit : Pas si fou que ca le monsieur, il contrôle très bien ses réponses! Il ne veut surtout pas admettre qu,il était très en colère car on lui mettrait sur le nez que son geste en était un de vengeance, alors qu,en disant qu,il était en grande détresse, qu,il n,a pas d,énergie, il cherche plutôt l,aliénation mentale pour réduire sa peine! Et, à mon avis, pour quelqu,un qui est effondré, vidé, sans énergie, il lui en restait encore beaucoup!

Il y a un Psychiatre qui a expliqué à la télé quun excès de colère pouvait générer un trouble mental.

Procès Turcotte — Le rituel des enfants modifié par leur père
Nouvelles générales - Justice
Écrit par David Santerre
Mardi, 17 mai 2011 14:05
Mise à jour le Mardi, 17 mai 2011 19:14
Rue Frontenac

SAINT-JÉRÔME – Des enfants allant au lit sans avoir pris leur bain, sans même avoir revêtu leur pyjama, très tôt et sans rouspéter, la routine habituelle du coucher d’Anne-Sophie et Olivier Turcotte le soir de leur meurtre n’avait rien d’habituelle. Signe que leur père Guy Turcotte préparait son coup ou plutôt, qu’il avait perdu la carte et ne savait plus ce qu’il faisait ?

Voilà une des questions cruciales auxquelles le jury maintenant formé de 11 citoyens devra répondre pour déterminer si Guy Turcotte était en état de formuler l’intention de tuer ses enfants de trois et cinq ans le 21 février 2009, dans la demeure de Piedmont qu’il louait, depuis sa douloureuse rupture avec Isabelle Gaston, un mois plus tôt.

Car c’est en fait la seule question qui doit être examinée dans ce procès, puisque le cardiologue a déjà admis qu’il était bien l’auteur du carnage.

Souffrance décuplée

Le soir du 20 février donc, après s’être ridiculisé dans la matinée en faisant irruption dans son ancienne demeure de Prévost, croyant erronément y trouver le nouveau conjoint d’Isabelle Gaston seul avec ses enfants, Guy Turcotte a dit qu’il se trouvait dans un état de détresse d’une intensité jamais atteinte jusque-là.

Il était aussi préoccupé que son ex-conjointe l’ait présumément menacé de s’approprier la garde unique des enfants et qu'elle ait fait changer les serrures de la maison pour qu’il ne s’y pointe plus. C'était «la guerre».

«Ce vendredi soir-là, ma souffrance n’avait aucune commune mesure avec la souffrance des semaines précédentes, à cause de toutes les choses qui s'étaient rajoutées dans les derniers jours», a expliqué Turcotte, toujours contre-interrogé par la procureur de la couronne Me Claudia Carbonneau, après sept jours à la barre des témoins.

«Pour quelqu’un qui n’a jamais connu ça, qui n’a jamais contemplé le suicide, c’est difficile à comprendre», a-t-il poursuivi.

Il a raconté que ce soir-là, après la dispute téléphonique avec Isabelle Gaston, il est passé au club vidéo louer des films. Arrivé à la maison, il a mis dans le lecteur un DVD de Caillou. Il a préparé le souper et tous ont mangé en écoutant le dessin animé.

Le récit sur la suite des événements est confus.

Il jure avoir envoyé les enfants au lit vers 19h et avoir par la suite pris connaissance des 27 courriels échangés entre Isabelle Gaston et son nouvel amoureux, Martin Huot, qui était aussi un bon ami de Turcotte.

Mais l’expert en informatique de la Sûreté du Québec avait plutôt indiqué en début de procès que selon son examen de l’ordinateur de Turcotte, il avait consulté ces courriels, ainsi que des sites Web traitant de méthodes pour se suicider, entre 18h20 et 20h09.

Guy Turcotte dit pourtant être convaincu d’avoir couché ses enfants avant d’aller surfer sur Internet, mais convient qu’il ne les a probablement pas couchés avant 18h20.

Routine brisée

Mais peu importe l’heure à laquelle ils sont allés se coucher, la routine d’Anne-Sophie et Olivier n'a pas suivi son cours normal ce soir-là.

«Les enfants prenaient un bain tous les soirs. Je me suis rendu compte, il y a deux semaines lors du témoignage d’Isabelle Gaston, qu’ils n’avaient pas pris de bain ce soir-là», a-t-il laconiquement récité, sans plus d’explication.

Ensuite, les enfants sont allés au lit sans enfiler leur pyjama. Olivier était torse nu et Anne-Sophie sans pantalon. Elle avait généralement tendance à refuser de remettre son pantalon après être allé à la toilette, a affirmé l’accusé sur un ton évasif.

«Ce soir-là j’étais vidé et sans énergie. Quand j’ai vu Olivier se coucher (torse nu) j’ai dit bof, je n’ai pas envie de m’obstiner», a poursuivi le père.

Puis, il dit être allé consulter les fameux 27 courriels qu’il avait choisis d’ignorer auparavant.

«Je ne sais pas pourquoi j’ai fait ça. Ce n’est pas clair. Je n’aurais pas du faire ça», a-t-il encore sangloté.

Il dit que le désespoir a alors crû de façon importante en lui.

Il affirme ne pas se souvenir d’avoir appelé son courtier immobilier Martin Nolet et la gardienne Johanne Leclair, qu’il avait mandatée pour garder les enfants le lendemain.

Souvenirs «tatoués» dans le désordre

Il se souvient toutefois avoir tenté de se planter un long couteau sous le sternum mais s’être souvenu qu’Isabelle, urgentologue, lui avait déjà dit avoir sauvé un patient ainsi poignardé. Alors il s’est ravisé mais s'est quand même infligé une légère coupure. Et ce, malgré qu'il savait bien où se poignarder pour causer sa mort rapidement. Ce qu’il a admis.

Il se rappelle aussi avoir parlé à sa mère au téléphone et lui avoir dit «Je t’aime, je t’aime» alors qu’il se trouvait dans la salle de bain à l’étage de la demeure. Mais il ne croit pas que cela ait duré une heure comme l’a dit sa mère en début de procès.

Il dit ne pas se souvenir non plus s’il avait consommé du lave-glace au moment de ce coup de fil. Ni s’il avait déjà tué ses enfants.

Il dit avoir des bribes de souvenirs «tatoués», mais dans le désordre.

«Je me souviens être en train de boire du méthanol (lave-glace) quand je me rends compte que les enfants sont là et qu’ils vont me trouver mort. Je me voyais allongé, mort, mes enfants me voyaient mort. Là, je me suis dit je vais les amener avec moi», a-t-il mécaniquement récité une fois de plus.

En après-midi, Me Carbonneau a demandé à Turcotte de raconter de nouveau les instants fatidiques de la soirée du 20 février. Événements qu’il avait déjà abondamment décrits jeudi dernier lors de l’interrogatoire principal mené par son avocat, Me Pierre Poupart.

Il a raconté la même chose, soit ne pas trop se souvenir de la séquence des événements, mais se revoir dans la chambre d’Olivier, tenant un couteau à deux mains.

«J’ai donné un premier coup, à deux mains, sur le côté de son corps», a-t-il froidement raconté.

Olivier a protesté et s’est mis à rouler pour éviter les coups.

«Je me suis rendu compte que je lui faisais mal. J’ai paniqué et je l’ai encore poignardé», a raconté le cardiologue qui jure n’avoir aucune idée de la suite des événements et du nombre de coups qu’il aurait ainsi pu donner.

Il dit se voir ensuite faire à peu près la même chose dans la chambre de la petite Anne-Sophie, trois ans. Elle a eu la même réaction qu’Olivier.

«Il y a eu beaucoup trop de coups pour que ce soit compatible avec ce dont je me rappelle», a-t-il affirmé.

«Pourquoi ne pas avoir arrêté quand ils ont crié non! », lui a demandé Me Carbonneau.

Ce à quoi le père a vaguement répondu qu’il a paniqué et ne sait pas trop ce qui s’est passé par la suite.

C’est ensuite qu’il aurait de nouveau «calé» une grande quantité de lave-glace.

Contrairement à ce qui était prévu, la Couronne n’a pas complété son contre-interrogatoire et Turcotte reviendra donc pour une huitième journée à la barre mercredi.

LeeLou a écrit : [...]

Physique oui...

Il est là le problème je pense, il veut montrer que le mental était plus là.
Et pas parce que le mental y est plus que le physique suit.

Quand le mental est down, le physique suit. Si t'es depress et non en colère (colère, ce que la couronne veut lui faire dire), par chez-nous on éfouère, on braille.

Mais dès qu'on insulte (car on se sens impuissante), c'est à mon avis de la colère. Ces coups de couteau étaient une riposte. Une insulte à l'injure. La guerre.

Je vois pas où le mental dépressif était là. Car mes amies dépressives éfouèrent et pleurent.

Dans mon entourage de filles en tout cas.

aliciaJoky a écrit : [...]


Il y a un Psychiatre qui a expliqué à la télé quun excès de colère pouvait générer un trouble mental.

Possible mais il a l'air de bien contrôler son trouble mental........Je ne sais pas si tu parles du Dr. Gilles Chamberland, moi c'est lui que j'écoute. Je suis contente que la procureure de la couronne le bombarde de questions, comme ça il n'a pas trop le temps de réfléchir, elle doit se dire '' Asteur que je l'ai dans les pattes j'vais l'cuisiner d'aplomp '' . Il peut bien brailler toutes les larmes de son corps le cardiobourreau, c'est sur son sort qu'il braille et non pas pour la perte de ses enfants.

et, en plus, j,ai lu quelque part, qu,il se paye 4 avocats, pourquoi autant si ce n,est pour mieux s,en tirer! Il a les idées ben ben claires à mon avis, c,est un monstre de monstruosité et il faut l,enfermer et jeter la clé!

Avec cette amnésie,surtout sur la chronologie des événements, j'ai peur qu il soit impossible de prouver la préméditation. Le gars nous mène en bateau. Il risque berner au moins un juré. Mais ce serait trop facile. Il suffit de tuer de facon sadique et de jouer à l'amnésique. Et voilà le tour est joué ...On était fou...donc pas coupable..

jupiter-1 a écrit : et, en plus, j,ai lu quelque part, qu,il se paye 4 avocats, pourquoi autant si ce n,est pour mieux s,en tirer! Il a les idées ben ben claires à mon avis, c,est un monstre de monstruosité et il faut l,enfermer et jeter la clé!

Moi aussi j'ai vu ça qu'il devait se payer 4 avocats, à part les deux avocats de la défense qui sont les deux autres avocats ? Ce n'est quand même pas lui qui paie les procureurs de la couronne !!! À moins que ses criminalistes se font aider par des juniors pour les recherches.

aliciaJoky a écrit : Avec cette amnésie,surtout sur la chronologie des événements, j'ai peur qu il soit impossible de prouver la préméditation. Le gars nous mène en bateau. Il risque berner au moins un juré. Mais ce serait trop facile. Il suffit de tuer de facon sadique et de jouer à l'amnésique. Et voilà le tour est joué ...On était fou...donc pas coupable..

En espérant qu'il réussisse qu'à n'en berner qu'un , j'peux pas croire qu'ils vont tous être unanimes à penser qu'il n'était pas dans son état normal. Je trouve que ses flashs sont pas mal précis moi.

gazzoux1 a écrit : [...]


Possible mais il a l'air de bien contrôler son trouble mental........Je ne sais pas si tu parles du Dr. Gilles Chamberland, moi c'est lui que j'écoute. Je suis contente que la procureure de la couronne le bombarde de questions, comme ça il n'a pas trop le temps de réfléchir, elle doit se dire '' Asteur que je l'ai dans les pattes j'vais l'cuisiner d'aplomp '' . Il peut bien brailler toutes les larmes de son corps le cardiobourreau, c'est sur son sort qu'il braille et non pas pour la perte de ses enfants.

Exactement, sur Lcn avec Denis Levesque. Il passe en ce moment en tout cas...

gazzoux1 a écrit : [...]


Moi aussi j'ai vu ça qu'il devait se payer 4 avocats, à part les deux avocats de la défense qui sont les deux autres avocats ? Ce n'est quand même pas lui qui paie les procureurs de la couronne !!! À moins que ses criminalistes se font aider par des juniors pour les recherches.

Ça été écrit ici qu'il avait 4 avocats mais je n'ai jamais lu ça venant d'un média.

Et ça se pourrait qu'il ait son avocat et que celui-ci se fasse aider par des stagiaires ou de jeunes avocats, c'est fréquent.

gazzoux1 a écrit : [...]


En espérant qu'il réussisse qu'à n'en berner qu'un , j'peux pas croire qu'ils vont tous être unanimes à penser qu'il n'était pas dans son état normal. Je trouve que ses flashs sont pas mal précis moi.

9 Le verdict



Le verdict est l’étape qui marque la fin du procès. Le jury doit unanimement décider si l’accusé est coupable ou non des actes criminels qui lui sont reprochés.

Le verdict du jury

À la fin d’un procès devant jury à la Cour supérieure, c’est le jury et non le juge qui décide si l’accusé est coupable ou non des actes criminels qui lui sont reprochés. Après avoir entendu toute la preuve et écouté les directives du juge, les 12 membres du jury se retirent pour commencer leurs délibérations. Ils ont à évaluer si la culpabilité de l’accusé a été prouvée hors de tout doute raisonnable.
Si le jury est incapable après plusieurs jours de délibérations d’en arriver à un verdict unanime, on tiendra un nouveau procès avec un nouveau jury. Lorsque l’unanimité est atteinte, le président du jury annonce la décision à la cour. Cette décision ne peut être contestée. Le juge, l’accusé ainsi que les avocats de la poursuite et de la défense sont obligés d’accepter le verdict rendu par le jury lorsqu’il figure parmi ceux qui avaient été annoncés par le juge dans ses directives.

Le verdict dirigé

Il arrive parfois que ce ne soit pas le jury qui prenne la décision finale lors d’un procès. En effet, le juge peut décider qu’il y a absence totale de preuve contre l’accusé sur un chef d’accusation. Il rend alors lui-même le verdict d’acquittement sur ce chef d’accusation. Le juge ne peut en aucun cas obliger le jury à rendre un verdict de culpabilité.

http://www.educaloi.qc.ca/cotecour/cour ... rocedures/" onclick="window.open(this.href);return false;

Ici ils seront 11, mais devront être unanime.

Rose-des-bois a écrit : [...]





9 Le verdict



Le verdict est l’étape qui marque la fin du procès. Le jury doit unanimement décider si l’accusé est coupable ou non des actes criminels qui lui sont reprochés.

Le verdict du jury

À la fin d’un procès devant jury à la Cour supérieure, c’est le jury et non le juge qui décide si l’accusé est coupable ou non des actes criminels qui lui sont reprochés. Après avoir entendu toute la preuve et écouté les directives du juge, les 12 membres du jury se retirent pour commencer leurs délibérations. Ils ont à évaluer si la culpabilité de l’accusé a été prouvée hors de tout doute raisonnable.
Si le jury est incapable après plusieurs jours de délibérations d’en arriver à un verdict unanime, on tiendra un nouveau procès avec un nouveau jury. Lorsque l’unanimité est atteinte, le président du jury annonce la décision à la cour. Cette décision ne peut être contestée. Le juge, l’accusé ainsi que les avocats de la poursuite et de la défense sont obligés d’accepter le verdict rendu par le jury lorsqu’il figure parmi ceux qui avaient été annoncés par le juge dans ses directives.

Le verdict dirigé

Il arrive parfois que ce ne soit pas le jury qui prenne la décision finale lors d’un procès. En effet, le juge peut décider qu’il y a absence totale de preuve contre l’accusé sur un chef d’accusation. Il rend alors lui-même le verdict d’acquittement sur ce chef d’accusation. Le juge ne peut en aucun cas obliger le jury à rendre un verdict de culpabilité.

http://www.educaloi.qc.ca/cotecour/cour ... rocedures/" onclick="window.open(this.href);return false;

Ici ils seront 11, mais devront être unanime.

Oui je sais qu'ils devront être unanimes, je voulais dire que si il y en a un qui a été berné par l'attitude du faitdoncpitié du bon Doc pendant la délibération que les autres vont s'objecter, sinon la délibération va être longue en titi. Merci quand même du petit texte c'est intéressant .

Skarhet a écrit : [...]


Ça été écrit ici qu'il avait 4 avocats mais je n'ai jamais lu ça venant d'un média.

Et ça se pourrait qu'il ait son avocat et que celui-ci se fasse aider par des stagiaires ou de jeunes avocats, c'est fréquent.

Oui Skarhet c'était écrit dans les médias c'est possible que ça t'a échappé, il y a tellement de choses d'écrites. Je te met le lien .

« J’ai besoin de mes quatre avocats. Après ça, même avec 50 %, elle sera dans la rue », aurait vociféré Turcotte qui, selon Patrick Gaston, commençait à se faire méchant.

http://www.ruefrontenac.com/nouvelles-g ... e-lachance" onclick="window.open(this.href);return false;

Plus je lis et plus j'en reviens toujours à la même question, que ce soit une dépression sévère majeure, un suicide, une over dose d'émotions, de lave-glace, de drogue, de colère ou what ever etc.... ce soir là, je me demande toujours pourquoi maintenant après les faits il désire se défendre et vivre encore après ce qu'il a fait?

C'est inconcevable pour moi, comment un être humain peut vivre avec ces images dans la tête et avec ses émotions pour le reste de sa vie ? Je ne sais pas mais pour ma part, au lieu de me payer des avocats, j'aurais engagé quatre tueurs à gage sur ma tête avec une belle prime