LE DOMAINE BLEU

Misstress a écrit : [...]


Selon le DSM-IV le trouble de personnalité narcissique est un problème de santé mentale d'axe 2... Je ne sais pas ce que ça veut dire pour le tribunal mais c'est une maladie mentale...

Merde ! Ça laisse entendre qu'il pourrait peut-être s'en tirer avec une peine amoindrie maudit ! Merci de l'information Misstress.

kamisole a écrit : Si je ne me trompe pas, le trouble de la personnalité antisociale englobe les psychopates et les sociopathes. Un sociopathe ne se serait pas limité à tuer ses propres enfants d'après moi. Et il n'aurait pas eu la vie de Guy Turcotte. Tuer ses enfants, enlever à une femme ce qu'elle a de plus précieux pour la punir de ce qu'elle lui a fait, ça relève plus du type narcissique. (Remarquez que je ne me pose pas en experte)

Peut-être pas experte et personne ne l'est ici mais ce que tu dis a plein de bon sens. On a tellement hâte de voir ce que les psy vont dire. Il reste que le dernier mot appartient au juré, j'ose espérer qu'il ne goberont pas le plaidoyer de la défense. Il faut que ça cesse les meurtres crapuleux d'enfants ça n'a plus de sens.

kamisole a écrit : Si je ne me trompe pas, le trouble de la personnalité antisociale englobe les psychopates et les sociopathes. Un sociopathe ne se serait pas limité à tuer ses propres enfants d'après moi. Et il n'aurait pas eu la vie de Guy Turcotte. Tuer ses enfants, enlever à une femme ce qu'elle a de plus précieux pour la punir de ce qu'elle lui a fait, ça relève plus du type narcissique. (Remarquez que je ne me pose pas en experte)

Ton propos est très juste Kamisole ! Je pense également comme toi !
c'est l'fun cette discussion... J'ai toujours regretter d'avoir fait un bac en psycho au lieu d'un bac en socio... Ben ces dernières semaines mes "savoirs" de psycho me servent !! Youppi !!

Ce n'est pas parce qu'il souffrait ou souffre d'un ou plusieurs problèmes de santé mentale que ce n'est pas un meurtre prémédité et qu'il n'est pas responsable.

Etre narcissique dans le sens médical du terme ne fait pas perdre la lucidité face à ses choix et ses actions, donc je ne vois vraiment pas pourquoi ça jouerait dans la balance au bout du compte.

Il me semble que ça prendrait une maladie comme la schizophrénie pour que ça puisse affecter son libre-arbitre.

Chico_Fan a écrit : Ce n'est pas parce qu'il souffrait ou souffre d'un ou plusieurs problèmes de santé mentale que ce n'est pas un meurtre prémédité et qu'il n'est pas responsable.

Etre narcissique dans le sens médical du terme ne fait pas perdre la lucidité face à ses choix et ses actions, donc je ne vois vraiment pas pourquoi ça jouerait dans la balance au bout du compte.

Il me semble que ça prendrait une maladie comme la schizophrénie pour que ça puisse affecter son libre-arbitre.

Justement voilà pourquoi je posais la question à savoir si '' narcissique '' entrait dans le domaine de la maladie mentale. Je ne mettais pas ça dans le même clan qu'un schizoprène paranoïde ou d'un psychotique, je croyais bien naïevement que '' narcissique '' n'était qu'un trait de caractère. Je suis contente de lire vos commentaires j'en apprend à tous les jours .

Misstress a écrit : [...]


Selon le DSM-IV le trouble de personnalité narcissique est un problème de santé mentale d'axe 2... Je ne sais pas ce que ça veut dire pour le tribunal mais c'est une maladie mentale...

Oui, mais pour qu'un problème de santé mentale vienne limité la possibilité d'une accusation, il faut démontrer que la personne ne savait pas qu'elle faisait du mal, ou encore, qu'elle était dissociée. Dans ce cas-ci, comme il se souvient de bien des choses, il ne peut pas vraiment être considéré comme étant dissocié donc, il reste à savoir s'il était assez confus pour ne pas faire la différence entre le bien et le mal. C'est ma compréhension bien entendu.

Trouble de personnalité narcissique ne peut pas être en soit une problème qui peut diminuer l'acte d'accusation. Tout comme un schizophrène, il peut avoir un problème de santé mentale, mais si une des conditions du haut n'est pas rempli, il ne peut pas être considéré comme étant non coupable...

Misstress a écrit : [...]


Selon le DSM-IV le trouble de personnalité narcissique est un problème de santé mentale d'axe 2... Je ne sais pas ce que ça veut dire pour le tribunal mais c'est une maladie mentale...

c'est un trouble de la personnalité mais ce n'est pas une maladie mentale comme on le pense.. Ces gens savent distinguer le bien du mal et peuvent formuler des intentions comme n'importe qui. Exemple, l'autisme est un trouble commun de l'axe I selon ce même DSM-IV mais ce n'est pas une maladie mentale à proprement parler, c'est un trouble neurologique qui a été classifié ainsi parce qu'il relève encore des psycho-pathologies au niveau de la psychiatrie. La défense ne pourra jamais axer sa plaidoirie sur ce trouble. Un autre peut-être mais pas le narcissisme. Sinon, y a ben des prisons qui seraient vides...

C'est évident que ça ne servira pas pour alléger sa peine mais je trouvais intéressant d'en discuter parce que ça joue sur sa personnalité d'une façon ou d'une autre...Mais bon ça ne changera pas grand chose en cour

kamisole a écrit : C'est évident que ça ne servira pas pour alléger sa peine mais je trouvais intéressant d'en discuter.

C'est effectivement intéressant d'en discuter... mon intervention n'était pas du tout dans ce sens. Désolée si c'est vu ainsi. Je participais à la discussion simplement.

Placeress a écrit : [...]



C'est effectivement intéressant d'en discuter... mon intervention n'était pas du tout dans ce sens. Désolée si c'est vu ainsi. Je participais à la discussion simplement.

Non non... Je voulais juste dire que je sais que ça ne change rien et que je n'obstine pas là-dessus pour partir un débat inutile...Euh... Je sais pas si c'est clair...

kamisole a écrit : [...]


Non non... Je voulais juste dire que je sais que ça ne change rien et que je n'obstine pas là-dessus pour partir un débat inutile...Euh... Je sais pas si c'est clair...

Je comprend, je trouve très intéressant de discuter de tout ça aussi, je comprend ce que tu veux dire. Et ça fait aussi du bien de sortir du cadre des événements traumatisants pour se pencher sur ces aspects là. Je suis tout en fait d'accord avec toi.

Plus ça avance et plus je crois qu'il a expédié ses enfants au lit dans le but de lire ses courriels. Il ne parle plus du film qu'il avait débuté. Et d'avoir envoyé ses enfants se coucher tôt pour qu'ils soient en forme et aient une belle journée le lendemain me semble que ça ne tient plus la route. Il voulait surtout être seul.

Pour la 1ère fois, je m'interroge sur ce qu'est un crime prémédité. Est-ce que dans ce cas-ci, il aurait fallu que ce soit pensé avant d'entrer dans le chalet ou si un crime prémédité peut être prémédité 10 minutes avant d'être commis?

Euh je veux juste dire que j'ai seulement dit que je pensais qu'il avait ce trouble... Je ne me suis aucunement prononcée à savoir s'il était conscient ou non de ce qu'il avait fait.. juste pour préciser pour qu'on interprète bien mon propos.

Je crois que pour le moment c'est le seul problème qu'il a démontré donc je pense que ça ne pèsera pas...

La seule chose que je doute c'est que les jurés ait assez de preuves pour conclure qu'il y ait préméditation... Parce que pour être coupable, il faut qu'ils croient hors de tout doute que ça ait été prémédité... Ici c'est difficile de croire l'un ou l'autre hors de tout doute...

Misstress a écrit : Euh je veux juste dire que j'ai seulement dit que je pensais qu'il avait ce trouble... Je ne me suis aucunement prononcée à savoir s'il était conscient ou non de ce qu'il avait fait.. juste pour préciser pour qu'on interprète bien mon propos.

Je crois que pour le moment c'est le seul problème qu'il a démontré donc je pense que ça ne pèsera pas...

La seule chose que je doute c'est que les jurés ait assez de preuves pour conclure qu'il y ait préméditation... Parce que pour être coupable, il faut qu'ils croient hors de tout doute que ça ait été prémédité... Ici c'est difficile de croire l'un ou l'autre hors de tout doute.. .

Je suis en accord.... j'ai le sentiment que la préméditation sera difficile à prouver.

Je pense que la préméditation, avec la preuve présentée, n'a à peu près aucune chance d'être prouvée. Le doute raisonnable bénéficiant à l'Accusé, on évite ainsi la condamnation arbitraire. NOtez ici que je ne parle pas du cas Turcotte, on s'entend. Mais ce sont les règles dont notre société s'Est dotée pour limiter le nombre de cas d'erreur judiciaires...

Mais entre vous et moi, ça "sert" souvent les intérêts des plus croches de notre société...

Ça fait toutefois en sorte qu'on a pas de procès truqués ou le verdict est connu d'avance comme dans certains pays ou le système de justice est non seulement corrompu, mais est une pure mascarade.

On parle de définition d'un "meurtre prémédité" ici: http://www.radio-canada.ca/emissions/ce ... que=148440" onclick="window.open(this.href);return false;

S'il avait l'intention de tuer ses enfants, qu'il y ait pensé avant pendant 30 secondes ou 10 ans, c'était prémédité.

Sérieux, j'ai tellement envie de ventiler, je sais plus trop quoi faire avec toutes ces histoires... Les enfants brûlés vifs par leur père, d'autres noyés par leur mère, les bébés brassés, les fillettes violées, le petit Jérémy battu à mort de la façon la plus cruelle, Trucotte qui poignarge à deux mains les petits qu'il dit aimer.... le bourreau de beaumont, les pédophiles qui défilent chaque jour au palais de justice, la prostitution d'un enfant de 8 ans orchestrée par la grand-mère et la mère, et j'en passe...
Condonc c'est tu comme l'apocalypse cimonac!?!?!?!?! Est-ce que les humains sont si profondément pourris? Bon vous allez me dire que c'est pas la majorité... C'Est vrai! Mais un c'est de trop, alors imaginez tout ceux qu'on voit... Sérieux, j'hallucine ben raide! C'est déprimant en ?%@?&$%@!?*$!
Comment ça se fait que ça arrive, comment ça se fait qu'on laisse faire ça comme société? Comment ça se fait que ces sales là s'en sortent tout le temps? Comment ça se fait qu'on est ben peinards à commenter ça comme un feuilleton alors que des horreurs se passent chaque jour.

On apprend dans nos écoles les ravages de la violence sur les enfants, faudrait peut-être arrêter de réfléchir là-dessus pis agir en amont au lieu de regarder le train passer. Mais que faire? On est tellement mou comme société. On veut réhabiliter à tout prix, on veut tendre l'autre joue. C'est ben beau, mais les victimes s'accumulent. C'Est déprimant....

Chico_Fan a écrit : On parle de définition d'un "meurtre prémédité" ici: http://www.radio-canada.ca/emissions/ce ... que=148440" onclick="window.open(this.href);return false;

S'il avait l'intention de tuer ses enfants, qu'il y ait pensé avant pendant 30 secondes ou 10 ans, c'était prémédité.

je veux bien, mais 30 secondes ou un jour, ça prend une preuve hors de tout doute raisonnable...et c'est pas évident avec la preuve qui est présentée dans ce procès, pour ce qu'on nous en raconte du moins...

et ça risque d'etre pire une fois la preuve d'expert faite...

A mon avis, il n'y a aucun doute raisonnable a avoir... Qu'est-ce qui démontre jusqu'à maintenant que ce n'était pas prémédité? Ou le doute se situe-t-il?

A ma connaissance, il n'y a aucun trouble mental qui permet a la fois de prendre des décisions atroces qu'on ne contrôle pas et a la fois de retenir autant de détails. Le seul cas que je connais d'une personne qui a été acquittée suite a un meurtre atroce (une vieille femme battue a mort), le gars a fait un blackout total et quelques temps après le meurtre, il ne comprenait pas ce qui venait d'arriver et n'avait aucun souvenir. Le médecin a prouvé après qu'il souffrait d'une condition parculière durant son sommeil, et ça a été observé et soigné.

Le fardeau est sur la défense de démontrer un trouble mental, sinon aucun doute n'a été instauré... dans mon esprit en tout cas.