LE DOMAINE BLEU

Chico_Fan a écrit : A mon avis, il n'y a aucun doute raisonnable a avoir... Qu'est-ce qui démontre jusqu'à maintenant que ce n'était pas prémédité? Ou le doute se situe-t-il?

A ma connaissance, il n'y a aucun trouble mental qui permet a la fois de prendre des décisions atroces qu'on ne contrôle pas et a la fois de retenir autant de détails. Le seul cas que je connais d'une personne qui a été acquittée suite a un meurtre atroce (une vieille femme battue a mort), le gars a fait un blackout total et quelques temps après le meurtre, il ne comprenait pas ce qu'il venait d'arriver. Le médecin a prouvé après qu'il souffrait d'une condition parculière durant son sommeil, et ça a été observé et soigné.

Le fardeau est sur la défense de démontrer un trouble mental, sinon aucun doute n'a été instauré... dans mon esprit en tout cas.

Je te suggère un peu de lecture de jurisprudence sur la question...
http://www.jugements.qc.ca" onclick="window.open(this.href);return false;

En tant que profane et membre du public qui réclame justice au nom de ces enfants, tu es persuadé de la préméditation. Mais si le juge t'avais briefer sur le sujet comme les membres du jury, tu penserais déjà autrement et ton idée ne serait pas si claire. Tu attendrais premièrement d'avoir vu toute la preuve. Déjà, tu es très partial (comme nous tous ici) parce que tu le vis de l'extérieur. Tu ne vois pas non plus toute la preuve et comme nous tous (moi la première de cordée) tu réagis à chaud. Mais la justice criminelle c'Est tout sauf ça. Cela doit même s'en éloigner le plus possible pour que cela ne se transforme pas en cause d'appel.
Sérieux je salue tous les jurés de ce monde qui font vraiment une bonne job et je ne voudrais pas la faire. Cela doit être très difficile, même si en même temps, lorsque tu es juré, tu te sens en quelque sorte investi d'une mission en tant que "juge des faits" et cela a été prouvé maintes fois et c'est pour cela que ce système de jury a tant fait ses preuves.

Chico_Fan a écrit : A mon avis, il n'y a aucun doute raisonnable a avoir... Qu'est-ce qui démontre jusqu'à maintenant que ce n'était pas prémédité? Ou le doute se situe-t-il?

A ma connaissance, il n'y a aucun trouble mental qui permet a la fois de prendre des décisions atroces qu'on ne contrôle pas et a la fois de retenir autant de détails. Le seul cas que je connais d'une personne qui a été acquittée suite a un meurtre atroce (une vieille femme battue a mort), le gars a fait un blackout total et quelques temps après le meurtre, il ne comprenait pas ce qui venait d'arriver et n'avait aucun souvenir. Le médecin a prouvé après qu'il souffrait d'une condition parculière durant son sommeil, et ça a été observé et soigné.

Le fardeau est sur la défense de démontrer un trouble mental, sinon aucun doute n'a été instauré... dans mon esprit en tout cas.

Tu n'es pas psychiatre à ce que je sais, donc comment peux-tu dire cela?

Moi je ne le peux pas en tout cas...

Je n'ai jamais compris la psychose, pourtant ça existe.

Et aussi, le fardeau qui existe appartient à la Couronne de prouver la culpabilité et non à la défense de prouver la non culpabilité.

La preuve étant que j'ai vu des procès ou la défense n'a présenté aucune défense et a quand même gagné. Pourquoi? Parce que la preuve de la Couronne était si faible, que ça ne valait pas la peine et que même sans parler, c'était gagné d'avance. La Couronne, selon la défense, n'avait pas prouvé hors de tout doute raisonnable chacun des éléments légaux requis pour que l'infraction reprochée soit prouvée.

C'est un "statement" qui fesse et dont se sert parfois la défense. En plus, cela lui permet d'avoir une place de choix dans l'ordre des plaidoiries finale, ce qui n'est pas à négliger...

Donc, si vraiment la couronne a prouvé hors de tout doute ou pourrait l'avoir fait aux yeux de la défense, cette dernière présente sa preuve. C'est pas pour rien qu'elle passe tjrs en second... L'accusé a droit de voir toute la preuve qu'on a contre lui et de choisir ce à quoi il répond. Cela fait aussi parti du système de présomption d'innocence dans plusieurs pays dont le Canada.

laeticia_29 a écrit : [...]


Je te suggère un peu de lecture de jurisprudence sur la question...
http://www.jugements.qc.ca" onclick="window.open(this.href);return false;

En tant que profane et membre du public qui réclame justice au nom de ces enfants, tu es persuadé de la préméditation. Mais si le juge t'avais briefer sur le sujet comme les membres du jury, tu penserais déjà autrement et ton idée ne serait pas si claire. Tu attendrais premièrement d'avoir vu toute la preuve. Déjà, tu es très partial (comme nous tous ici) parce que tu le vis de l'extérieur. Tu ne vois pas non plus toute la preuve et comme nous tous (moi la première de cordée) tu réagis à chaud. Mais la justice criminelle c'Est tout sauf ça. Cela doit même s'en éloigner le plus possible pour que cela ne se transforme pas en cause d'appel.
Sérieux je salue tous les jurés de ce monde qui font vraiment une bonne job et je ne voudrais pas la faire. Cela doit être très difficile, même si en même temps, lorsque tu es juré, tu te sens en quelque sorte investi d'une mission en tant que "juge des faits" et cela a été prouvé maintes fois et c'est pour cela que ce système de jury a tant fait ses preuves.

Sauf que je n'attendrai pas toute la preuve pour émettre mon opinion, sinon il faudrait fermer cette discussion.

Je donne mon opinion sur ce que je connais jusqu'à maintenant... J'ajusterai mon opinion dans le mois a venir selon les nouveaux éléments qui s'ajouteront. Mais sur ce que je connais jusqu'à maintenant, je ne vois aucun doute raisonnable à avoir.

Si j'étais juré, bien évidemment que mon attitude face au procès serait tout autre. Mais que je sache, on est sur un forum de discussion, et non pas dans un juré. Donc c'est mon opinion de forumeur que j'exprime.

laeticia_29 a écrit : [...]
Tu n'es pas psychiatre à ce que je sais, donc comment peux-tu dire cela?

Je suis pas psychiatre et ça ne m'empêchera pas d'exprimer mon opinion.

Je ne suis pas un juré pour cette cause, ni un expert, ni un psychiatre, je suis un forumeur. Mes commentaires sont mes perceptions. S'il fallait être un expert pour exprimer ses opinions, il faudrait fermer cette discussion.

Chico_Fan a écrit : [...]


Sauf que je n'attendrai pas toute la preuve pour émettre mon opinion, sinon il faudrait fermer cette discussion.

Je donne mon opinion sur ce que je connais jusqu'à maintenant... J'ajusterai mon opinion dans le mois a venir selon les nouveaux éléments qui s'ajouteront. Mais sur ce que je connais jusqu'à maintenant, je ne vois aucun doute raisonnable à avoir.

Si j'étais juré, bien évidemment que mon attitude face au procès serait tout autre. Mais que je sache, on est sur un forum de discussion, et non pas dans un juré. Donc c'est mon opinion de forumeur que j'exprime.

Et moi j'exprime la mienne!
Je dis juste que tu émets des opinions qui semblent être amenés comme des certitudes alors que ce n'est pas comme ça que ça marche et que tu écris des choses qui en droit ne sont pas nécessairement la réalité. Je voulais juste rétablir certains faits, surtout qu'il était question de présomption d'innocence et de doute raisonnable, deux notions très bien encadrées.

Maintenant, bien sur que tu peux dire que selon ta perception, il n'y a pas de doute à y avoir! Mais reste que c'est à la couronne de prouver la préméditation et que si elle échoue (même si la défense ne présente rien à ce sujet) il y aura acquittement.

Chico_Fan a écrit : [...]


Je suis pas psychiatre et ça ne m'empêchera pas d'exprimer mon opinion.

Je ne suis pas un juré pour cette cause, ni un expert, ni un psychiatre, je suis un forumeur. Mes commentaires sont mes perceptions. S'il fallait être un expert pour exprimer ses opinions, il faudrait fermer cette discussion.

je trouve juste (et j'émets l'opinion) que cette opinion n'est pas basée sur des faits dont on peut témoigner ne connaissant rien du sujet.

Tsé je trouve bizarre qu'une personne dise que ça se peut pas s'il n'est pas médecin, that's it!

laeticia_29 a écrit : [...]
Je dis juste que tu émets des opinions qui semblent être amenés comme des certitudes

Tu as cité 2 fois mon commentaire qui commence par:

A mon avis

Je suis pas nécessairement en désaccord avec certains de tes points mais comme je l'ai dit, je n'attendrai pas d'avoir toute le preuve, ni attendre d'avoir en doctorat en psychiatrie pour émettre mon opinion. J'exprime mon opinion sur ce que je sais et ce que je connais.

je trouve juste (et j'émets l'opinion) que cette opinion n'est pas basée sur des faits dont on peut témoigner ne connaissant rien du sujet.

Tsé je trouve bizarre qu'une personne dise que ça se peut pas s'il n'est pas médecin, that's it!

Tsé pour moi la différence entre une opinion et ce que tu as écris est que si c'est une opinion, tu écrirais genre "je savais pas que ça se pouvait, je trouve ça dur en maudit à croire"... Ça serait une opinion, et elle serait basé sur ta perception.

De la façon dont tu as écris ton truc, c'est comme si ça se pouvait juste pas qu'une condition psy ait fait agir Turcotte. Tu cite l'histoire du somnambule, mais c'Est un cas sur 1 million ça et ça ne représente pas la majorité. Les medecins spécialistes étudient 12 ans la medecine pour pouvoir en juger (des cas psy).

Maintenant, on est sur un forum et j'avais envie de réagir car on lit beaucoup "d'opinion" sur des choses qui, selon moi, relève de tout sauf de l'opinion...

Mais bon, pas obligé d'embarquer dans ce que je dis, j'avais juste envie de le dire...

Chico_Fan a écrit : [...]


Je suis pas psychiatre et ça ne m'empêchera pas d'exprimer mon opinion.

Je ne suis pas un juré pour cette cause, ni un expert, ni un psychiatre, je suis un forumeur. Mes commentaires sont mes perceptions. S'il fallait être un expert pour exprimer ses opinions, il faudrait fermer cette discussion.

En fait, faudrait fermer le forum... pis ça m'arrange pas

Chico_Fan a écrit : [...]


Tu as cité 2 fois mon commentaire qui commence par:

A mon avis

Je suis pas nécessairement en désaccord avec certains de tes points mais comme je l'ai dit, je n'attendrai pas d'avoir toute le preuve, ni attendre d'avoir en doctorat en psychiatrie pour émettre mon opinion. J'exprime mon opinion sur ce que je sais et ce que je connais.

bon, ça je te le donne que tu as écris "à mon avis"!

reste que ce qui venait par la suite m'a fait tiquer parce que pour moi tout le procès se joue sur l'état mental de Turcotte et sur qui il était. Et j'attends de pieds ferme l'opinion des psychaitres et autres spécialiste car dans ma faible connaissance de l'esprit humain, je n'arrive pas à comprendre comment on en arrive à ce qu'à fait Turcotte et je veux savoir ce qu'il en est.

Strophe a écrit : [...]

En fait, faudrait fermer le forum... pis ça m'arrange pas

pourquoi? Comprends pas...

laeticia_29 a écrit : [...]


pourquoi? Comprends pas...

C'est clair, ce que Strophe veut dire que s'il fallait que nous soyons tous des experts diplomés ici avant d'écrire et d'émettre nos opinions, ce n'est pas juste ce topic qui fermerait mais tout le forum.

laeticia_29 a écrit : je trouve juste (et j'émets l'opinion) que cette opinion n'est pas basée sur des faits dont on peut témoigner ne connaissant rien du sujet.

Tsé je trouve bizarre qu'une personne dise que ça se peut pas s'il n'est pas médecin, that's it!

Tsé pour moi la différence entre une opinion et ce que tu as écris est que si c'est une opinion, tu écrirais genre "je savais pas que ça se pouvait, je trouve ça dur en maudit à croire"... Ça serait une opinion, et elle serait basé sur ta perception.

De la façon dont tu as écris ton truc, c'est comme si ça se pouvait juste pas qu'une condition psy ait fait agir Turcotte. Tu cite l'histoire du somnambule, mais c'Est un cas sur 1 million ça et ça ne représente pas la majorité. Les medecins spécialistes étudient 12 ans la medecine pour pouvoir en juger (des cas psy).

Maintenant, on est sur un forum et j'avais envie de réagir car on lit beaucoup "d'opinion" sur des choses qui, selon moi, relève de tout sauf de l'opinion...

Mais bon, pas obligé d'embarquer dans ce que je dis, j'avais juste envie de le dire...

Bien, à mon avis .... bien sur.... je vois ça un peu comme dire que le Bloc n'est pas clair quand il ne met pas sur ses pancartes de campagne le fait que ce soit un parti souverainiste....

On est sur un forum de discussion, donc, me semble que ça va de soit que c'est des opinions... les tiennes, comme ceux des autres.

Frasie a écrit : [...]


C'est clair, ce que Strophe veut dire que s'il fallait que nous soyons tous des experts diplomés ici avant d'écrire et d'émettre nos opinions, ce n'est pas juste ce topic qui fermerait mais tout le forum.

euh... j'avais compris, je suis pas si conne!
je faisais de l'humour...

et j'avais aussi compris que c'était son forum donc normale qu'elle ne veule pas qu'il ferme...

laeticia_29 a écrit : je trouve juste (et j'émets l'opinion) que cette opinion n'est pas basée sur des faits dont on peut témoigner ne connaissant rien du sujet.

Tsé je trouve bizarre qu'une personne dise que ça se peut pas s'il n'est pas médecin, that's it!

Tsé pour moi la différence entre une opinion et ce que tu as écris est que si c'est une opinion, tu écrirais genre "je savais pas que ça se pouvait, je trouve ça dur en maudit à croire"... Ça serait une opinion, et elle serait basé sur ta perception.

De la façon dont tu as écris ton truc, c'est comme si ça se pouvait juste pas qu'une condition psy ait fait agir Turcotte. Tu cite l'histoire du somnambule, mais c'Est un cas sur 1 million ça et ça ne représente pas la majorité. Les medecins spécialistes étudient 12 ans la medecine pour pouvoir en juger (des cas psy).

Maintenant, on est sur un forum et j'avais envie de réagir car on lit beaucoup "d'opinion" sur des choses qui, selon moi, relève de tout sauf de l'opinion...

Mais bon, pas obligé d'embarquer dans ce que je dis, j'avais juste envie de le dire...

Pourtant j'ai bien commencé le paragraphe suivant par:

A ma connaissance

Je ne nie pas que tu apportes de bons points, mais je ne mentirai pas non plus que je n'aime pas totalement de la façon que tu amènes tes points, en utilisant beaucoup le "tu". "Tu n'es pas psychiatre", "tu es partial", etc. Il me semble qu'il y a une façon d'amener son point sans utiliser le "tu", que je ne trouve pas vraiment agréable a lire.

En tout cas, je ne veux pas hijacker la discussion, alors je passe a autre chose.

laeticia_29 a écrit : [...]


euh... j'avais compris, je suis pas si conne!
je faisais de l'humour...

ah excuse-moi, je pensais que tu te posais vraiment la question.

Placeress a écrit : [...]



Bien, à mon avis .... bien sur.... je vois ça un peu comme dire que le Bloc n'est pas clair quand il ne met pas sur ses pancartes de campagne le fait que ce soit un parti souverainiste....

On est sur un forum de discussion, donc, me semble que ça va de soit que c'est des opinions... les tiennes, comme ceux des autres.

c'est juste que pour moi la sphère "opinion" n'a peut-être pas la même définition que pour les autres. C'est peut-être une déformation professionelle, mais pour moi il y a des sujets "d'experts" sur lesquels on ne peut pas émettre une opinion qui se tienne car il nous manque la connaissance requise pour ce faire. Et si on le fait, de mettre des sources qui appuie nos dires peut être plaisant et pertinent pour les fins de la discussion.

Maudit que j'aimerais dire que selon moi "ça se peut pas", mais quelle valeur ajoutée est-ce que ça a si je connais vraiment que dalle sur le sujet?

Pour moi ça ne tue pas un forum de discussion d'émettre des opinions sur ce qui relève de l'opinion et de laisser aux experts le soin de nous renseigner, ça ne fait que l'enrichir ce forum en fait...

Tsé quand quelqu'un cite dr. Untel ou un article sur le narcissisme ou la psychose, ou qu'une infirmière vient relater des faits qui relèvent de son expérience, pour moi c'est plus enrichissant.

Chico_Fan a écrit : [...]


Pourtant j'ai bien commencé le paragraphe suivant par:

A ma connaissance

Je ne nie pas que tu apportes de bons points, mais je ne mentirai pas non plus que je n'aime pas totalement de la façon que tu amènes tes points, en utilisant beaucoup le "tu". "Tu n'es pas psychiatre", "tu es partial", etc. Il me semble qu'il y a une façon d'amener son point sans utiliser le "tu", que je ne trouve pas vraiment agréable a lire.

En tout cas, je ne veux pas hijacker la discussion, alors je passe a autre chose.

J'admets que ça sonne accusateur, j'ai pas d'excellent skills en communication "politically correct" et je me le suis fait dire à ce niveau, t'es pas le premier. Je ne voulais pas que ça sonne comme une accusation, bien sur. J'ajouterais que je me suis moi-même "accusé" de ne rien connaître du domaine et d'être premiere de cordée en ce qui a trait à "réagir à chaud", j'admets malgré tout que cela peut être désagréable à lire. D'accord, passons à autre chose

"je vais les amener avec moi" = préméditation. Je suis peut-être partiale mais c'est assez évident. Effectivement, ça peut être 30 secondes pour être prémédité. Il a eu l'intention de tuer ses enfants juste avant de le faire mais il a eu cette "intention". Maintenant ce qu'il faut prouver à la défense c'est s'il était mentalement apte à avoir cette intention dans les circonstances. Tu es en bas avec ton couteau et tu monte pour tuer tes enfants = préméditation. Il n'avait jamais parlé avant qu'il allait se tuer avec ou essayer de... je trouve que ça fait rajouté ça...