LE DOMAINE BLEU

Je ne sais pas si cela entre en ligne de compte afin de prouver une préméditation, mais moi, ce que je trouve vraiment plus particulier, c'est son attitude après les faits... soit, les conversations froides et encore empreintes de vengeance avec son ex, mère des enfants.

Si le mec pète un cable et qu'il "revient" à lui, il me semble que tu as une attitude vraiment plus anéanti et repentant que celle qu'il a eu.

Je ne sais pas si ça compte par contre pour établir le premier degré.

°zabel° a écrit : "je vais les amener avec moi" = préméditation. Je suis peut-être partiale mais c'est assez évident. Effectivement, ça peut être 30 secondes pour être prémédité. Il a eu l'intention de tuer ses enfants juste avant de le faire mais il a eu cette "intention". Maintenant ce qu'il faut prouver à la défense c'est s'il était mentalement apte à avoir cette intention dans les circonstances. Tu es en bas avec ton couteau et tu monte pour tuer tes enfants = préméditation. Il n'avait jamais parlé avant qu'il allait se tuer avec ou essayer de... je trouve que ça fait rajouté ça...

voilà tout le noeud du problème! Voulait-il, ou mieux "pouvait-il" formuler cette intention? Était-il sain mentalement au moment de s'être dit cette phrase? Il y a des pour et des contre dans la preuve et la contre-preuve so far... je pense que le débat d'Experts sera capital. Je sens que la défense a plus d'un tour dans son sac à ce sujet... La défense choisi toujours de présenter sa preuve la plus forte en dernier (surtout s'il y a jury) pour que ce soit bien frais en mémoire... La couronne fait pareil! Rappelons-nous le témoignage "choc" du coach de vie... Moi c'est celui qui m'a le plus marqué et c'était le dernier de la couronne... Je suis vraiment curieuse des témoignages à venir, je pense qu'on a rien vu comme contre-attaque de la défense encore. En tout cas, c'est ce que je pense car sinon les experts seraient passés avant Turcotte et ses avocats auraient voulu plutôt appuyer sur la corde de la pitié et du bon gars qui n'aurait jamais fait de mal volontairement à ses "petits amours". Les Poupart sont pas nés de la dernière pluie... ils sont persuadés à mon avis que leur preuve d'Expert est forte... Bon, reste à voir s'ils ont raison, mais les avocats de la défense ont tous le même pattern et c'Est bien normal... Si vraiment la preuve d'expert est poche, ce sera vraiment surprenant et là je ne comprendrai plus rien à leur stratégie... Déjà que de faire témoigner Turcotte était un méchant risque selon moi...

Placeress a écrit : Je ne sais pas si cela entre en ligne de compte afin de prouver une préméditation, mais moi, ce que je trouve vraiment plus particulier, c'est son attitude après les faits... soit, les conversations froides et encore empreintes de vengeance avec son ex, mère des enfants.

Si le mec pète un cable et qu'il "revient" à lui, il me semble que tu as une attitude vraiment plus anéanti et repentant que celle qu'il a eu.

Je ne sais pas si ça compte par contre pour établir le premier degré.

je me suis posé la même question...L'attitude après le crime... Reste que le gars doit être sur les pilules depuis 2 ans. Certains le disent, mais on ne le sait pas. Ça serait logique par contre...
Je ne sais pas si ça peut jouer sur la préméditation, mais ça peut peut-être démontrer en partie l'état d'esprit du gars et briser son image de bon gars qui ne ferait pas de mal à une mouche en temps normal si c'est la corde que veut tirer la défense... Je sais pas...
Reste que chacun réagit à sa façon, desfois il y a des gens très renfermés qui ne montreront jamais leurs émotions (même si elles existent), etc. Pas sûr, malheureusement, que cette preuve est béton et vraiment pertinente en bout de piste...on verra. Quoique on ne saura jamais vraiment puisque les délibérations sont secrètes et que le jury n'a pas à expliquer sa décision.

Placeress a écrit : Je ne sais pas si cela entre en ligne de compte afin de prouver une préméditation, mais moi, ce que je trouve vraiment plus particulier, c'est son attitude après les faits... soit, les conversations froides et encore empreintes de vengeance avec son ex, mère des enfants.

Si le mec pète un cable et qu'il "revient" à lui, il me semble que tu as une attitude vraiment plus anéanti et repentant que celle qu'il a eu.

Je ne sais pas si ça compte par contre pour établir le premier degré.

Moi aussi je trouve qu'il n'avait pas une attitude de quelqu'un qui regrettait après les gestes. J'ai hâte de lire ce que les psychiatres vont dire, car jusqu'à maintenant me semble que ça serait difficile d'avoir une unanimité au sein du jury. Il (Dr Turcotte) n'a pas "choké" pendant le contre-interrogatoire ce qui peut encore laisser la place au doute raisonnable.

laeticia_29 a écrit : [...]


je me suis posé la même question...L'attitude après le crime... Reste que le gars doit être sur les pilules depuis 2 ans. Certains le disent, mais on ne le sait pas. Ça serait logique par contre...
Je ne sais pas si ça peut jouer sur la préméditation, mais ça peut peut-être démontrer en partie l'état d'esprit du gars et briser son image de bon gars qui ne ferait pas de mal à une mouche en temps normal si c'est la corde que veut tirer la défense... Je sais pas...
Reste que chacun réagit à sa façon, desfois il y a des gens très renfermés qui ne montreront jamais leurs émotions (même si elles existent), etc. Pas sûr, malheureusement, que cette preuve est béton et vraiment pertinente en bout de piste...on verra. Quoique on ne saura jamais vraiment puisque les délibérations sont secrètes et que le jury n'a pas à expliquer sa décision.

C'est ce que je me demande en tout cas.... car tsé, avec l'atrocité du crime.... peut-importe les pilules et tout, il me semble que le gars n'a pas cette attitude froide.

L'autre élément que je voudrais savoir si tu le sais, la défense va apporter sa preuve d'experts, qu'on a tous hâte de lire je crois, j'imagine qu'en suite, la couronne peut amener une contre expertise ?

excellent point, contre toutes attentes, il n'a pas choké et a fait bonne figure dans les circonstances à ce que j'ai lu...

Capuchino a écrit : [...]

Moi aussi je trouve qu'il n'avait pas une attitude de quelqu'un qui regrettait après les gestes. J'ai hâte de lire ce que les psychiatres vont dire, car jusqu'à maintenant me semble que ça serait difficile d'avoir une unanimité au sein du jury. Il (Dr Turcotte) n'a pas "choké" pendant le contre-interrogatoire ce qui peut encore laisser la place au doute raisonnable.

Effectivement, pour un gars anéanti, malgré l'émotion, il est capable de suivre son contre-interrogatoire depuis 6 ou 7 jours....

Je trouve aussi que de demander à Turcotte de témoigner est une drôle de stratégie... mais bon, si ça peut démontrer l'homme qu'il est à travers cela, je ne peux qu'approuver, mais je me demande le but de la défense derrière ça.

La défense est pas folle, les Poupart sont des guerriers... ils ont réussi en débattant des points de droit à faire une pause dans le témoignage de Turcotte et ça va leur permettre de paufiner ce qui ne l'était pas. Parce que là, la couronne était à veille de le faire craquer avec toutes ses contradictions. J'imagine que la couronne a aussi des experts

Placeress a écrit : [...]



Effectivement, pour un gars anéanti, malgré l'émotion, il est capable de suivre son contre-interrogatoire depuis 6 ou 7 jours....

Je trouve aussi que de demander à Turcotte de témoigner est une drôle de stratégie... mais bon, si ça peut démontrer l'homme qu'il est à travers cela, je ne peux qu'approuver, mais je me demande le but de la défense derrière ça.

J'ai comme l'impression qu'il n'en avait pas vraiment de défense à part faire témoigner Guy Turcotte en espérant qu'il ne se plante pas. Remarque que je dis ça avant que les experts aient commencé leurs témoignages, peut-être qu'eux vont arriver avec un éclairage qu'on avait pas perçu avant.

°zabel° a écrit : La défense est pas folle, les Poupart sont des guerriers... ils ont réussi en débattant des points de droit à faire une pause dans le témoignage de Turcotte et ça va leur permettre de paufiner ce qui ne l'était pas. Parce que là, la couronne était à veille de le faire craquer avec toutes ses contradictions. J'imagine que la couronne a aussi des experts

Je sais... je ne comprend pas à ce stade-ci, mais c'est sur que ça va se clarifier dans les jours/semaines à venir.

laeticia_29 a écrit : [...]


je veux bien, mais 30 secondes ou un jour, ça prend une preuve hors de tout doute raisonnable...et c'est pas évident avec la preuve qui est présentée dans ce procès, pour ce qu'on nous en raconte du moins...

Depuis le début qu'il dit et répete qu'il a décidé de tuer ses enfants pour pas qu'ils le trouvent mort le lendemain ...

Juste le fait d'avoir pensé a ca - avant, pendant ou apres avoir bu son cocktail, on s'en fout ! - d'aller ensuite prendre un couteau, monter dans les chambres et les poignarder avec autant d'acharnement, jvais te dire ben franchement que la préméditation est pas ben dure a trouver rendu là ...

Selon moi en tk ...

Placeress a écrit : [...]



C'est ce que je me demande en tout cas.... car tsé, avec l'atrocité du crime.... peut-importe les pilules et tout, il me semble que le gars n'a pas cette attitude froide.

L'autre élément que je voudrais savoir si tu le sais, la défense va apporter sa preuve d'experts, qu'on a tous hâte de lire je crois, j'imagine qu'en suite, la couronne peut amener une contre expertise ?

J'ai entendu le gars de LCN parler que la couronne présenterait une contre-expertise effectivement...mais peu de détails "techniques" sur le sujet...
De mémoire, je croyais que la Couronne devait présenter cette preuve dès le début et demander la permission si elle avait de la nouvelle preuve à faire valoir à la fin de la présentation de la preuve de la défense... mais ça a pas d'l'air que c'Est ça. Faudrait que je fouille dans mes affaires de procédures...

laeticia_29 a écrit : [...]


J'ai entendu le gars de LCN parler que la couronne présenterait une contre-expertise effectivement...mais peu de détails "techniques" sur le sujet...
De mémoire, je croyais que la Couronne devait présenter cette preuve dès le début et demander la permission si elle avait de la nouvelle preuve à faire valoir à la fin de la présentation de la preuve de la défense... mais ça a pas d'l'air que c'Est ça. Faudrait que je fouille dans mes affaires de procédures...

Bien, c'est un peu ça, je trouve ça particulier qu'encore aucun expert n'est passé à la barre... mais bon, on va voir à la fin.

liz a écrit : [...]



Depuis le début qu'il dit et répete qu'il a décidé de tuer ses enfants pour pas qu'ils le trouvent mort le lendemain ...

Juste le fait d'avoir pensé a ca - avant, pendant ou apres avoir bu son cocktail, on s'en fout ! - d'aller ensuite prendre un couteau, monter dans les chambres et les poignarder avec autant d'acharnement, jvais te dire ben franchement que la préméditation est pas ben dure a trouver rendu là ...

Selon moi en tk ...

oui, nous on s'en fou c'est clair, mais la justice a besoin d'impartialité et de ne se fonder que sur des preuves et ce, hors de tout doute raisonnable...sinon c'est l'appel garanti! Ce que je dis c'Est que s'il y a un doute (qui pourrait être amené par un manque de preuve de la Couronne, ou encore une preuve d'expert ou le témoignage de turcotte, etc), il devra être acquitté du premier degré. La présomption d'innocence c'est Turcotte qui en bénéficie, c'est à la Couronne de prouver hors de tout doute la culpabilité, pas à la défense de prouver que le gars est pas coupable... Bien sur, la défense a à répondre des arguments de la Couronne si selon la défense la couronne a bien fait sa job et que le client risque d'être condamné si on ne réplique pas...
Je ne trouve pas ça si clair pantoute moi la préméditation... Je pense que le gars était en profonde dépression et qu'il s'est révélé être un monstre dans son désarroi. Mais je me garde une gêne encore, j'attends de voir ce que la défense va nous livrer car s'ils ont gardé les experts pour la fin, il y a une raison. Tu gardes tjrs ta meilleure preuve pour la fin et non l'inverse.

Placeress a écrit : [...]



Bien, c'est un peu ça, je trouve ça particulier qu'encore aucun expert n'est passé à la barre... mais bon, on va voir à la fin.

Logiquement ils viennent après le témoignage de Turcotte à la barre.

Du moins est-ce que l'avocat invité a dit à plusieurs reprises, cette semaine, à Denis Lévesque.

Placeress a écrit : [...]



Bien, c'est un peu ça, je trouve ça particulier qu'encore aucun expert n'est passé à la barre... mais bon, on va voir à la fin.

maintenant que j'y pense...
c'est peut-être logique...

On sait que la Couronne doit prouver tous les éléments de l'infraction, ce qu'elle a fait avec la preuve présentée. Elle n'avait pas à répondre de la preuve d'expert de Turcotte car on se rappelle que la défense aurait tout bonnement pu choisir de ne présenter aucune défense... si elle avait cru que la preuve présentée par la couronne n'était pas suffisante. La défense aurait ainsi jouit, notamment, du privilège de faire la dernière sa plaidoirie. Or, la défense a présenté de la preuve et bientot il y aura une preuve (voir plusieurs) d'expert. La couronne pourra bien sur contre-interroger, mais comme elle n'est pas experte elle-même, elle voudra faire parler un expert, d'ou la contre-expertise. C'est peut-être comme ça que cela s'explique?

Je sais pas contre que pour présenter de la nouvelle preuve après la défense, la Couronne doit d'ordinaire avoir une permission spéciale qui est accordée avec parcimonie vu les enjeux et suivant des conditions strictes. La contre-expertise ne doit donc pas être considée au même niveau que de la preuve nouvelle, mais bien une réponse logique à un témignage que seul un expert peut faire en réponse à la défense...

Rose-des-bois a écrit : [...]


Logiquement ils viennent après le témoignage de Turcotte à la barre.

Du moins est-ce que l'avocat invité a dit à plusieurs reprises, cette semaine, à Denis Lévesque.

je pense qu'elle parlait de la preuve d'expert de la Couronne et non de celle des experts de la défense. Il n'y a pas de règle de présentation de la preuve pour la défense car c'est plutot question de stratégie. Comme la couronne qui a présenté le coach de vie en dernier car c'était le témoignage le plus accablant contre Turcotte et ses soi-disant "blackout" ou trou de mémoire...

d'un autre côté, c'est vrai que dans le cas du procès Turcotte, la logique voulait que les experts de la défense témoignent après turcotte puisque l'état mental de l'accusé est au coeur du procès...

laeticia_29 a écrit : [...]


J'ai entendu le gars de LCN parler que la couronne présenterait une contre-expertise effectivement...mais peu de détails "techniques" sur le sujet...
De mémoire, je croyais que la Couronne devait présenter cette preuve dès le début et demander la permission si elle avait de la nouvelle preuve à faire valoir à la fin de la présentation de la preuve de la défense... mais ça a pas d'l'air que c'Est ça. Faudrait que je fouille dans mes affaires de procédures...

Je savais bien a te lire que tu avais probablement des bases dans le domaine ! Qu'est ce que tu as suivis comme cours, as tu fais ''technique juridique'' ?

laeticia_29 a écrit : d'un autre côté, c'est vrai que dans le cas du procès Turcotte, la logique voulait que les experts de la défense témoignent après turcotte puisque l'état mental de l'accusé est au coeur du procès...

...

Et que meme 2 ans apres les meurtres, il a pas vraiment changé d'attitude ...

Tsé, mettons que jdécide de croire qu'il était en profonde dépression et qu'il avait vraiment pas toute sa tete a ce moment là et tout le kit ...

Reste quand meme qu'avec tout le temps qui s'est écoulé depuis, il s'est contredit 2-3 fois sur l'heure des coups de fil et le déroulement des événements, mais la ligne conductrice est sensiblement la meme ...

Et son lave vitre est digéré depuis un méchant boutte là ...