LE DOMAINE BLEU

Cinq ans de pouvoir minoritaire - Le survivant


Stephen Harper bat des records de longévité. Mais quel héritage laisse le premier ministre?





Le 23 janvier 2006, Stephen Harper prenait le pouvoir à Ottawa. Cinq ans plus tard, l'heure est au bilan. Et au questionnement: quel héritage laisse ce premier ministre qui bat des records de longévité? Plutôt mince, estiment les experts. Le Devoir revient aujourd'hui sur ce quinquennat.

Ottawa — Comme l'homme politique français Talleyrand, Stephen Harper peut revendiquer au moins une chose: il a «survécu». Politicien d'une rare habileté, Talleyrand a fait son chemin aux XVIIIe et XIXe siècles à travers tous les bouleversements politiques vécus en France. Ancien Régime, Révolution, Directoire, Consulat, Premier Empire, Talleyrand était là, imperturbable aux mouvances. Fidèle au poste, caméléon.

Quand on lui demande quel héritage a bâti Stephen Harper entre 2006 et 2011, Philip Resnick pense ainsi spontanément à Talleyrand. «Parce que le principal héritage de M. Harper après cinq ans, c'est d'avoir duré aussi longtemps», dit le politologue de la University of British Columbia (UBC) en parlant de l'homme qui vient de battre le record de longévité pour un premier ministre à la tête d'un gouvernement minoritaire — Lester B. Pearson détenait la précédente marque, établie entre 1963 et 1968.

«Mais à part cette habileté à manoeuvrer et à durer, le bilan est mince, ajoute M. Resnick. Il n'y a pas d'empreinte majeure, pas de grands projets comme ceux de l'époque Mulroney — le libre-échange, le dialogue constitutionnel. On ne voit rien de ça ici, plutôt une série de petites mesures.» Son verdict est sévère: «Non, ce n'est pas un grand premier ministre.»

«Il n'a été ni très inspirant, ni hautement apprécié», ajoute Antonia Maioni, directrice de l'Institut d'études canadiennes de McGill. «Le contexte minoritaire n'a pas aidé, d'accord. Mais au-delà de ça: est-ce que Stephen Harper est un homme de grands projets? Un homme de vision? Je ne sais pas, parce qu'on n'a rien vu en ce sens.»

Stephen Harper est pourtant arrivé au 24, rue Sussex avec un plan ambitieux. Faire du conservatisme social et économique la philosophie naturelle des futurs gouvernements canadiens. Redéfinir la manière de faire de la politique à Ottawa. Il promettait de la transparence, de l'ouverture, des allégements fiscaux, un renforcement de la loi et l'ordre.

Après cinq ans, le bilan est ambigu. Plutôt qu'à la transparence et à l'ouverture, le gouvernement est associé à une culture du secret et du contrôle. Il est passé maître dans l'art de la «politique de la division», où les débats sont immédiatement polarisés et les attaques, sans pitié. Son activité législative est minimale, ralentie par les prorogations: les journalistes de la colline qui ont connu les années Trudeau, Mulroney ou Chrétien s'étonnent à chaque fin de session de la minceur du menu présenté.

Contexte

Ce bilan en demi-teinte s'explique facilement, selon Frédéric Boily, politologue à l'Université de l'Alberta. «Stephen Harper est arrivé à Ottawa avec une pensée politique assez développée, dit-il. Mais le penseur politique, celui qui a réussi le grand coup d'unifier la droite et de lui donner un programme clair, a rapidement dû faire face à la réalité et aux difficultés du pouvoir.»

Ce qui a forcé Stephen Harper à quelques acrobaties et contradictions. Lui qui voulait réduire la capacité d'action de l'État a certes posé les bases du projet en diminuant la TPS et l'impôt des sociétés. Mais il a aussi dû réagir à la crise économique (sous la pression des partis d'opposition) et accoucher d'un plan de relance interventionniste de 48 milliards. Résultat des deux opérations: un déficit record qui ne sera pas résorbé avant 2016.

Lui qui annonçait une gestion rigoureuse des finances de l'État a investi des dizaines de millions pour promouvoir et justifier ce même plan de relance, et près de 1 milliard pour trois jours de sommets internationaux à Toronto et Muskoka.

Lui qui promettait une réforme du Sénat a nommé dans l'attente des dizaines de sénateurs conservateurs qui contrôlent maintenant la Chambre haute et n'hésitent pas à rejeter les projets de loi adoptés par les élus des Communes (C-311, sur les changements climatiques).

«Stephen Harper a compris qu'il doit composer avec la réalité pragmatique du Canada et de l'exercice du pouvoir, pense Philip Resnick. Il a saisi que le pouvoir vaut bien des sacrifices, et qu'il ne peut gouverner tout à droite un pays qui est plus au centre que sa formation.»

Mais encore: selon lui, le premier ministre est un «homme à deux visages. Il y a un côté dur et idéologique, extrêmement partisan, et un côté plus nuancé de grand stratège, que l'on voit plus à cause du contexte de gouvernement minoritaire. Il sait qu'il doit plaire à sa base, mais aussi mettre de l'eau dans son vin pour satisfaire une partie de l'opposition».

Cela dit, certains estiment que l'on surévalue les qualités de stratège de M. Harper. Son quinquennat a été marqué de controverses nées d'une mauvaise lecture des attentes de la population, rappelle Frédéric Boily: le recensement l'été dernier; les coupes en culture ou la crise de la coalition en 2008; la question de l'avortement avant le sommet du G8. Comme le notait un confrère anglophone cette semaine, Stephen Harper est un tacticien brillant... sauf quand il ne l'est pas — et que l'idéologie prend le pas.

Méfiance

Résultat: après cinq ans de gouvernement Harper, la population demeure méfiante à l'égard des conservateurs. Les sondages indiquent que le parti récolte environ le tiers des intentions de vote au pays. Assez pour se maintenir au pouvoir, mais pas suffisant pour obtenir une majorité.

«Je crois que les Canadiens sont plus à l'aise avec ce gouvernement» en 2011 qu'en 2006, a indiqué Stephen Harper à la CBC cette semaine. Il estime avoir fait la preuve que son gouvernement est responsable et concentré, et qu'il n'est pas le radical dépeint par l'opposition.

Peut-être, répond Antonia Maioni. Mais elle se dit convaincue qu'il y aura beaucoup de résistance tant que Stephen Harper ne jouera pas franc-jeu. «On sait bien qu'il y a une stratégie derrière tout ce qu'il fait. C'est comme un jeu d'échecs. Il y a un programme, mais on ne sait pas précisément ce qu'il est. Il le distille goutte à goutte, derrière des portes closes. Il ne communique pas largement et le public est incapable de saisir quelle est la "big picture".»

Alors, le doute demeure: et si Stephen Harper cachait un «Mr. Hyde» politique dans sa manche?

Publié le 17 février 2011 à 15h00 | Mis à jour à 15h00
Bientôt une loi sur les arrestations par des citoyens
La Presse Canadienne
Toronto

Un citoyen qui procède à une arrestation en toute bonne foi ou en situation de légitime défense pourrait bientôt compter sur une loi qui le protégera d'éventuelles poursuites judiciaires.

Le premier ministre Stephen Harper a annoncé jeudi, à Toronto, que son gouvernement déposera la «Loi sur l'arrestation par un citoyen et sur la légitime défense».

Rappelant la détermination de son gouvernement à «mettre les véritables criminels derrière les barreaux», M. Harper a indiqué que les Canadiens victimes d'un crime ne devraient pas devenir «victimes du système de justice criminelle».

Cette annonce fait suite à un événement survenu à Toronto qui avait défrayé la manchette. Un commerçant du quartier chinois de la métropole, David Chen, avait été accusé de voies de fait et de détention arbitraire après avoir arrêté un voleur dans son établissement. M. Chen avait finalement été acquitté, mais l'affaire avait résonné jusqu'aux Communes.

Le projet de loi autoriserait le propriétaire d'un bien - ou une personne autorisée par lui - à arrêter, dans un délai raisonnable, une personne commettant un crime. Si le délit vise un bien qui appartient à la personne lésée ou qu'il a lieu à un endroit dont elle est propriétaire, la personne pourra intervenir.

Par contre, ce projet de loi «ne modifie aucunement le principe que la police est la première ligne de protection contre le crime», stipule le communiqué du cabinet du premier ministre.

Mais selon Stephen Harper, «les Canadiens veulent savoir qu'ils peuvent se protéger des actes criminels, et que le système judiciaire les appuie et n'agit pas contre eux».

http://www.cyberpresse.ca/actualites/qu ... cueil_POS2" onclick="window.open(this.href);return false;

Gare aux gauchistes du Plateau




Joël-Denis Bellavance
La Presse

(OTTAWA) Le syndrome d'Hérouxville sévit dans la capitale fédérale depuis quelques semaines.

À la veille d'un possible scrutin printanier, les députés conservateurs du Québec tapent sur le clou des accommodements raisonnables pour consolider leurs appuis dans la province et faire des percées aux dépens du Bloc québécois.

Ils tentent aussi de faire appel à la fibre identitaire des Québécois en région en accusant les troupes bloquistes de Gilles Duceppe d'être à la solde des «gauchistes du Plateau» de Montréal.

L'objectif des stratèges conservateurs est de présenter leur parti comme celui qui défend le mieux les intérêts des régions du Québec à Ottawa, comme ils l'affirment dans leur campagne publicitaire lancée à la mi-janvier. «Heureusement, il y a un choix sensé pour les Québécois en région: les conservateurs de Stephen Harper. Notre région au pouvoir», peut-on entendre à la fin de chacune des quatre publicités.

Cette stratégie se rapproche de celle qu'avait utilisée l'ADQ de Mario Dumont au printemps 2007, alors que des élections étaient imminentes. Les adéquistes avaient réussi à exploiter le dossier des accommodements raisonnables - symbolisé notamment par la décision du conseil municipal d'Hérouxville d'adopter un «code de vie» à l'intention des nouveaux arrivants - pour remporter 41 sièges à l'Assemblée nationale. Les libéraux avaient obtenu 48 sièges et le Parti québécois, 36.

De toute évidence, les conservateurs croient que cette stratégie pourrait les servir. Plusieurs conservateurs du Québec sont d'ailleurs issus de la filière adéquiste.

Ainsi, le 11 février, le député conservateur de Lévis-Bellechasse, Steven Blaney, a causé une certaine surprise en déposant un projet de loi privé qui obligerait les électeurs à voter à visage découvert. Le député s'est défendu de viser les électrices qui portent un voile pour des raisons religieuses. Il a dit qu'il voulait éviter que des gens se présentent au bureau de scrutin avec des masques d'Halloween, des masques de ski ou des cagoules, comme cela s'est produit dans trois circonscriptions à des élections partielles, en septembre 2007, alors que la commission Bouchard-Taylor se penchait sur les accommodements raisonnables.

«C'est une mesure qui vise à renforcer la crédibilité du processus électoral et à améliorer la confiance de notre population envers le système électoral», a affirmé M. Blaney. Le lendemain, le ministre de l'Immigration, Jason Kenney, a donné son appui au projet de loi.

Quatre jours plus tard, aux Communes, M. Blaney a interrogé le ministre Kenney sur les passeurs d'immigrants clandestins: «Hier soir, on apprenait comment des immigrants du Sri Lanka, du Mexique et de la Colombie exploitent notre système d'immigration en payant des réseaux de passage de clandestins. (...) Le ministre peut-il informer la Chambre des mesures qu'il a prises afin de protéger les régions du Québec contre les menaces posées par l'immigration illégale?»

À cette question «plantée», le ministre Kenney a répondu: «Monsieur le président, il a raison de dire que nous avons un problème de passage de clandestins à la frontière entre les États-Unis et le Québec. C'est une des raisons pour lesquelles il faut que nous adoptions le projet de loi C-49 afin de combattre les passeurs de clandestins (...). Malheureusement, les gauchistes du Plateau sont contre une approche forte à ce sujet.»

Dans les derniers jours, M. Blaney et d'autres conservateurs du Québec ont multiplié les attaques contre le Bloc québécois et «les gauchistes du Plateau». «Lutter contre la criminalité et assurer la sécurité de nos enfants dans toutes les régions du Québec est notre priorité. Malheureusement, cette priorité n'est pas celle du Bloc et des gauchistes du Plateau Mont-Royal», a affirmé lundi le député Daniel Petit aux Communes.

Jeudi, M. Blaney a renchéri: «Contrairement aux bloquistes, notre gouvernement conservateur vient en aide aux régions du Québec avec le plan d'action économique. Nous baissons les impôts, nous supportons les travailleurs, nous venons en aide aux aînés et nous supportons également nos PME en vue de créer des opportunités d'emploi dans toutes les régions du Québec. Pendant que notre gouvernement conservateur est à l'écoute des régions et livre la marchandise, l'opposition est à l'écoute des gauchistes du Plateau Mont-Royal.»

Interrogé au sujet de ces propos, M. Blaney s'est borné à dire que les députés bloquistes des régions sont davantage à l'écoute des besoins des villes que de ceux de leurs électeurs.

Si des élections fédérales ont lieu dans quelques semaines, les conservateurs sauront si cette stratégie leur permettra de faire des gains au Québec ou si elle aura été un grand coup d'épée dans l'eau.



http://www.cyberpresse.ca/actualites/qu ... ECRAN1POS1" onclick="window.open(this.href);return false;

Le Canada, c'est lui


La Presse canadienne 4 mars 2011 Canada



C'est officiel: c'est Stephen Harper qui gouverne. Et pour que personne ne l'oublie, une directive a été transmise aux fonctionnaires à la fin de l'an dernier pour demander que les mots «gouvernement du Canada» utilisés dans les communications fédérales soient remplacés par «gouvernement Harper».

Des fonctionnaires de quatre ministères différents ont déclaré à la Presse canadienne, sous le couvert de l'anonymat, que la directive est venue du «centre» — lire: le cabinet du premier ministre et son «ministère», le Bureau du Conseil privé. Des vérifications faites sur des sites Internet gouvernementaux révèlent en effet que, depuis décembre, «gouvernement Harper» s'est répandu comme une traînée de poudre dans les communications ministérielles publiques. Il existe des règles très strictes concernant les communications gouvernementales, mais le ministère qui doit faire respecter cette politique, le Conseil du Trésor, affirme que l'expression est strictement factuelle, puisqu'elle réfère «au gouvernement du moment». Plusieurs experts en administration publique sont toutefois persuadés que le message est tout simplement inapproprié. L'un d'entre eux évoque la déclaration du jeune roi français Louis XIV: «L'État, c'est moi!»

Stephen Harper, Parti conservateur du Canada (PCC)



Lien: http://www.ledevoir.com/politique/canad ... -c-est-lui" onclick="window.open(this.href);return false;

__________________________



C'est pas mégalomane rien un peu.... cibouèèèèèèèèreeeeee...

Stockwell Day ne se présentera pas aux prochaines élections



(Ottawa) Signe indéniable que les conservateurs croient qu'il y aura un scrutin au printemps, deux ministres du gouvernement Harper -le président du Conseil du Trésor, Stockwell Day, et le ministre des Transports, Chuck Strahl, -annoncent qu'ils ne seront pas candidats aux prochaines élections.

Un troisième député conservateur de la Colombie-Britannique, John Cummins, a aussi indiqué samedi qu'il ne briguera pas les suffrages aux prochaines élections.

M. Day a été le premier a annoncé ses intentions en publiant tard vendredi soir une déclaration sur son site internet. Le Parti conservateur a ensuite annoncé l'intention de MM. Strahl et Cummins de ne pas solliciter un autre mandat dans un communiqué de presse.

Ces annonces surviennent alors que le ministre des Finances Jim Flaherty doit déposer son prochain budget le 22 mars. Si les trois partis de l'opposition rejettent à l'unisson le plan budgétaire du gouvernement comme ils menacent de le faire, le pays sera plongé dans des élections générales -les quatrièmes en sept ans- qui pourraient avoir lieu le 2 ou le 9 mai.

Causant une certaine surprise, M. Day compte ainsi mettre fin à sa carrière politique de 25 ans, dont environ 11 ans sur la scène fédérale.

M. Day, qui a été ministre des Finances dans le gouvernement de l'Alberta avant de faire le saut en politique fédérale en 2000 quand il a été élu chef de l'Alliance canadienne, était vu par les observateurs comme l'un des ministres les plus solides du gouvernement minoritaire de Stephen Harper.

M. Day a notamment occupé les fonctions de ministre de la Sécurité publique, ministre du Commerce international avant d'être nommé au Conseil du Trésor.

«Après avoir servi 14 ans au sein d'un gouvernement provincial et 11 ans au sein du gouvernement fédéral, il est temps de passer à autre chose. J'annonce donc que je ne solliciterai pas un autre mandat aux prochaines élections», a affirmé M. Day dans une déclaration publiée samedi matin.

«Même si je crois qu'il y aurait encore des jours passionnants à servir la population, Valorie et moi sommes en paix avec notre décision», a ajouté le ministre.

M. Day a dirigé l'Alliance canadienne pendant trois ans seulement. Il a été contraint de démissionner et de provoquer une course à la direction du parti à laquelle il a participé après une révolte de certains de ses députés. Stephen Harper a remporté la course à la direction de l'Alliance en 2002 et a ensuite entrepris des négociations pour fusionner ce parti avec le Parti progressiste-conservateur. La fusion des deux partis a donné naissance au Parti conservateur en 2004.

Quant à M. Strahl, il a été élu pour la première fois sous la bannière du Parti réformiste en 1993. Il a également été ministre des Affaires indiennes avant de se voir confier le ministère des Transports.

Dans un communiqué de presse, le premier ministre Stephen Harper a salué le travail de ses collègues. «Je tiens à remercier les ministres Chuck Strahl et Stockwell Day, de même que le député John Cummins, pour leur dévouement extraordinaire comme titulaires d'une charge publique au fil des ans. Je suis dans l'impatience de travailler avec eux dans l'intérêt du Canada jusqu'à la fin de leur mandat. Ils ont servi les Canadiens et leurs électeurs avec honneur», a dit M. Harper.

L'automne dernier, deux autres ministres ont quitté le gouvernement Harper. Il s'agit de Jay Hill, de la Colombie-Britannique, qui était leader du gouvernement à la Chambre, et de Jim Prentice, de Calgary, qui était ministre de l'Environnement.

Publié le 13 mars 2011 à 14h29 | Mis à jour à 19h15
Ottawa dépense 26 millions pour une campagne publicitaire



Bruce Cheadle
La Presse Canadienne
Ottawa

La campagne publicitaire mise sur pied par le gouvernement Harper pour le Plan d'action économique du Canada coûte aux contribuables 26 millions $, et ce, pour trois mois.

Un spécialiste du marketing affirme que la campagne fédérale coûte davantage que ce qu'une grande société comme Procter and Gamble dépenserait en un an au Canada.

La campagne publicitaire, à la télévision et à la radio, est menée par trois ministères fédéraux. Elle a commencé le 11 janvier et prendra fin le 31 mars.

Chaque publicité comporte un lien menant au site web du Plan d'action économique du Canada, ce qui a provoqué la colère de maints observateurs de toutes les tendances politiques, qui n'apprécient pas sa teneur partisane.

La présente campagne publicitaire télévisée fait l'objet de dures critiques - en particulier une publicité du ministère des Finances comportant des acteurs chantant les louanges des mesures économiques du gouvernement Harper.

«Nous sommes prêts pour l'avenir», chante un comédien à l'allure de collégien.

«L'économie mondiale est encore fragile», ajoute rapidement une mère de famille francophone.

«Mais nous avons un plan sur lequel on peut se fier», continue une personne aux allures d'agriculteur.

Le ministère des Ressources humaines et du Développement dispose d'un budget de 14,5 millions $ pour trois publicités en neuf semaines.

De son côté, l'Agence du revenu du Canada dépense 6,5 millions $ sur une durée de 11 semaines, et le ministère des Finances, 5 millions $ en février et mars.

Des observateurs affirment que la campagne vise à faire la promotion du gouvernement au lieu de donner des détails précis aux citoyens.

«Il y a une différence évidente entre une publicité pour vendre des obligations d'épargne du Canada et celles du Plan d'action économique», a affirmé Kevin Gaudet, de la Fédération canadienne des contribuables.

Alan Middleton, professeur de marketing à l'école de commerce Schulich de l'Université York, à Toronto, juge que la somme dépensée par le fédéral est «immense».

«Un important annonceur comme Procter and Gamble ne dépenserait pas ça au Canada en un an, c'est à ce point sérieux», a-t-il dit.

Sur une base annuelle, la somme atteint quelque 100 millions $. «Même McDonald's et Tim Hortons ne dépensent pas ça», a ajouté M. Middleton.

À titre d'exemple, un géant comme Bell Canada a versé 89,5 millions $ à différents médias en 2009, selon la publication Marketing Magazine.

http://www.cyberpresse.ca/actualites/qu ... cueil_POS2" onclick="window.open(this.href);return false;

On dirait bien que Jack Layton n'approuvera pas le budget fédéral..donc on devrait avoir des élections........à confirmer

tuberale a écrit : On dirait bien que Jack Layton n'approuvera pas le budget fédéral..donc on devrait avoir des élections........à confirmer

C'est confirmé

C'est que c'est tellement évident que on aura un autre gouvernement conservateur minoritaire... Et là, il sera solide pour 4 ans, parce que plus jamais aucun parti n'osera le faire tomber...

Non mais seuls les libéraux ont une chance potentielle, et qui votera pour les libéraux?

Source Canoë

CBC/Radio-Canada
Le gouvernement Harper bloque la divulgation d’information
Agence QMI
22/03/2011 17h01 - Mise à jour 22/03/2011 17h16





L'édifice de Radio-Canada à Montréal.

©Journal de Montréal/Archives




Une demande d’accès à l’information pour mettre la main sur l’examen stratégique transmis par Radio-Canada au Conseil du Trésor, qui contrôle les dépenses gouvernementales, n’a permis d’obtenir que 10 % des documents réclamés.
Sur les 2044 pages que le Conseil du Trésor a reconnu avoir en sa possession sur cette question, seulement 191 pages ont été rendues publiques.

L'examen stratégique a été mené en fonction du budget 2010 et comprenait une tentative visant à voir les possibilités de faire des économies dans différents secteurs du gouvernement.

Une grande partie de l’information a été supprimée sur les 191 pages divulguées par le gouvernement selon qui la diffusion de l’information caviardée, ou des 1853 pages restantes constituerait une violation du privilège avocat-client parce qu’il s’agit d’informations personnelles ou d’un avis à un ministre de la Couronne. Ces informations, selon le gouvernement, ne peuvent donc pas être rendues publiques.

Une plainte a été déposée auprès de la commissaire à l'information du Canada au sujet de ce dossier.








[Toutes les nouvelles de Québec-Canada]

Ces élections me fâchent au plus au point... on est d'accord que l'on reviendra au point de départ et que tout ce que ça aura apporté, c'est une facture salé d'élection..

Betta a écrit : Ces élections me fâchent au plus au point... on est d'accord que l'on reviendra au point de départ et que tout ce que ça aura apporté, c'est une facture salé d'élection..

Et c'est la faute à qui ?

Les libéraux n'ont aucune chance, donc pourquoi ?

Le Bloc, normal ils n'existent que pour ça, dire non au parti au pouvoir. Ils sont là que pour blocker, que ce soit bon ou non.

Le NPD, petit parti de suiveux de temps à autres.

3 partis d'opposition n'ayant aucune chance de prendre le pouvoir, mais assez fort pour faire gaspiller l'argent des contribuables(assez cons pour ramener les conservateurs au pouvoir une autre fois minoritaires).

En autant qu'ils entrent pas majoritaires, une élection s'ils forment un autre gouvernement minoritaire aura à la longue la conséquence que les troupes conservatrices voudront le départ d'Harper puisqu'il ne réussit pas le pari de former un gouvernement majoritaire.......ainsi que le départ d'Ignatieff vu son manque de popularité. Donc en gros une chance de justement casser le cul de sac présent pour le moment dans la politique fédérale.....Ignatieff va lever les pattes après cette élection là à coup sûr. Si l'Ontario ne donne pas une majorité à Harper, au moins dans l,atmosphère présente ils vont prendre une méchante débarque dans la Capitale, ici et ça........ça pas de prix.....lol

J'ai hâte au jour ou qu'un parti politique fédéral devrait être obligé d'avoir des candidats, dans au moins 4 ou 5 provinces pour avoir le droit de porter le titre de Parti Fédéral.

Si un Parti ne peut subvenir à ces obligations, aucune subvention ne devrait lui être accordé.

Betta a écrit : Ces élections me fâchent au plus au point... on est d'accord que l'on reviendra au point de départ et que tout ce que ça aura apporté, c'est une facture salé d'élection..

C'est ca les hommes politiques qui dirigent le Pays! Une belle gang d'incompétents (tout parties confondus) qui s'amuse avec l'argent du peuple...après y ont rien qu'à augmenter les taxes sur notre dos pour récupérer...sont supposés être des "bols" mais je vous direz pas à quel sorte de "bols" je pense...

jumbo a écrit : J'ai hâte au jour ou qu'un parti politique fédéral devrait être obligé d'avoir des candidats, dans au moins 4 ou 5 provinces pour avoir le droit de porter le titre de Parti Fédéral.

Si un Parti ne peut subvenir à ces obligations, aucune subvention ne devrait lui être accordé.

Ce qui excluerait tous cadidats indépendants, non?

Perso, si une telle loi passait, je prendrais ça comme une grave atteinte au système électoral...

Nikki a écrit : [...]


Ce qui excluerait tous cadidats indépendants, non?
Perso, si une telle loi passait, je prendrais ça comme une grave atteinte au système électoral...

Pourquoi?
Tous ceux qui veulent se présenter n'ont qu'à le faire. Aucune loi ne les empêcherait.

jumbo a écrit : [...]


Pourquoi?
Tous ceux qui veulent se présenter n'ont qu'à le faire. Aucune loi ne les empêcherait.

Je dois mal comprendre. Si une loi exige un parti structuré où il lui faut des cadidats dans au moins 4 provinces, ça exclue celui qui se présente sans banière de parti.. non?

jumbo a écrit : [...]


Et c'est la faute à qui ?

Les libéraux n'ont aucune chance, donc pourquoi ?

Le Bloc, normal ils n'existent que pour ça, dire non au parti au pouvoir. Ils sont là que pour blocker, que ce soit bon ou non.

Le NPD, petit parti de suiveux de temps à autres.

3 partis d'opposition n'ayant aucune chance de prendre le pouvoir, mais assez fort pour faire gaspiller l'argent des contribuables(assez cons pour ramener les conservateurs au pouvoir une autre fois minoritaires).

Mais en même temps... il ne faut pas seulement blâmer les parties d'opposition de ces élections .. ne pas défaire le gouvernement sous simple prétexte que les élections sont difficilement gagnables permetteraient au conservateur une trop grande marche de manoeuvre.. C'est leur responsabilité de s'opposer lorsqu'il le faut, aussi mince leur chance soit-elle..

Mais bon, reste que c'est frustrant ..

David Descôteaux
David Descôteaux est un des chroniqueurs économiques les plus lus au Québec. Son regard sur les enjeux économiques qui préoccupent chaque jour les Québécois fait jaser et réagir.

23/03/2011
Pour les contribuables que nous sommes, c’était trop beau pour être vrai.

Un budget sans nouvelle taxe. Sans nouvel impôt. Nous en avions perdu l’habitude.

Mais non! Pour satisfaire le power trip de nos politiciens, nous allons tous claquer 300 millions $ pour lancer le pays dans une autre élection. Et défigurer à coup de pancartes horribles les contours d’un printemps qui commençait à peine à bourgeonner.

Pourquoi? Parce que le gouvernement conservateur a présenté un budget un peu trop responsable au goût des néo-démocrates et des bloquistes, notamment. Ce budget contenait seulement 2,3 milliards de nouvelles dépenses. Les partis d’opposition en voulaient plus. Toujours plus. Pour les forêts, les entreprises, les jeunes, les vieux, les chômeurs, les pompiers, le chantier de la Davie, le Colisée… Oubliez le fait que Stephen Harper a ajouté plus de 100 milliards $ à notre dette depuis 2008. Ce n’est jamais assez.

J’ai hâte au jour où des partis d’opposition responsables vont faire tomber le gouvernement parce qu’il dépense trop. Ça ferait changement.

Sur une glace mince

Il serait bon de rappeler à tout ce beau monde — incluant les conservateurs — que la dette du pays atteindra 586 milliards $ à la fin de l’année. Que ça représente plus de 30 000 $ par travailleur canadien. Que cette dette augmente de 1430 $ par… seconde.

Chaque année nous payons 30 milliards $ en service de la dette — presque uniquement des intérêts. Ça veut dire quoi? Que toute la TPS que le gouvernement va récolter pendant l’année entière, de Vancouver à Halifax en passant par Montréal, va servir uniquement à payer les intérêts de la dette. Rien d’autre.

Et rappelez-vous que les taux d’intérêt sont à leur plus bas. Une chance! Mais ils peuvent grimper à tout moment, ce qui fera exploser le service de la dette. Gardons aussi en tête que l’économie canadienne — avec sa bulle immobilière et ses citoyens endettés comme jamais — est extrêmement fragile. Que les fonds de retraite des employés fédéraux, provinciaux et municipaux sont des dizaines de milliards de dollars dans le rouge. Et que pour les renflouer, il faudra envoyer à l’abattoir plusieurs cochons… de contribuables.

Nous sommes debout sur une glace mince, qui peut craquer à tout moment. Si on continue à faire le party et taper du pied, les chaises pliantes et la caisse de 24 vont trouver le fond du lac assez vite. Suis-je le seul à m’en inquiéter?

1 milliard $ pour quoi?

Ce sera la quatrième élection fédérale en 7 ans. Ce qui veut dire que nous aurons dépensé plus d’un milliard de dollars seulement pour ces petits jeux politiques. Pour, finalement, servir les intérêts et la soif de pouvoir des politiciens, tous partis confondus.

C’est une bonne nouvelle pour les firmes de marketing et pour les médias, qui seront occupés au cours de prochaines semaines. Mais ça ne changera pas grand-chose pour les citoyens. Tous les sondages montrent que les conservateurs seront réélus, probablement minoritaires. Comme en ce moment.

Et ne me dites pas que je devrais me trouver chanceux. Que les Lybiens ou autres peuples opprimés rêvent de pouvoir choisir entre NPD, libéraux, conservateur ou bloquistes. Rien à voir. Ici on risque de dépenser 300 millions qu’on n’a pas, pour changer 4 trente sous pour une piastre.

Bon, allez. Fouillez dans vos poches et sortez le change qu’il vous reste. Nos enfants-politiciens veulent faire un autre tour de manège.