LE DOMAINE BLEU

Thewinneris a écrit : [...]



Oui toute les religions ou presque abaisse les femmes mais la croix ne représent pas une inégalité entre homme et femme elle est portée par les 2, ne demande pas de déroger à des uniforme comme un turban et autres et n'oblige en rien à devoir se cacher en public.

Qu'elles portent un autre sybole musulman, il n'y a aucun problème pour avec des accommodements.

La croix, peut-être pas, mais la religion catholique a très longtemps voulu garder la femme dans un rôle de reproductrice à la vie à la mort...
Ce n'est pas parce qu'ils ont changé d'idée que le discours est moins extrémiste de nos jours, mais bien parce qu'ils voient très bien à quel point les gens en général en ont soupé du ''péché'' à toutes les sauces... Mais il n'y a même pas 10 ans, une petite fille et sa mère ont été excommuniées au Brésil je crois parce que la petite fille avait été violée et avait avorté... C'était le Pape qui avait dit ça...
Pour les catholiques purs et durs, la femme doit encore et toujours subir les grossesses non désirées et souvent, imposées...

bouquet a écrit : [...]


la vraie question est , où s'en vont-ils? Je trouve qu,ils crient au loup un peu vite, nous ne sommes quand même pareil que dans la montée du troisième Reich. Des réactions exagérés, il y en a des deux bords.

Personnellement je n'ai pas très accroché au fait qu'ils ont dit qu'ils partiraient car oui.. c'est une réponse exagérée.. mais plus au fait de comprendre qu'ils doivent être assez perdu dans ce renouveau alors qu'ils n'ont jamais senti de problèmes avant.

Thewinneris a écrit : [...]



Oui toute les religions ou presque abaisse les femmes mais la croix ne représent pas une inégalité entre homme et femme elle est portée par les 2, ne demande pas de déroger à des uniforme comme un turban et autres et n'oblige en rien à devoir se cacher en public.

Qu'elles portent un autre sybole musulman, il n'y a aucun problème pour avec des accommodements.

La croix est le symbole de la religion catho et la religion catho voient les femmes comme inférieure aux hommes... c'est du pareil au même.

Placeress a écrit : [...]



La croix est le symbole de la religion catho et la religion catho voient les femmes comme inférieure aux hommes... c'est du pareil au même.

Il s'agit de voir dans la bible, le casting féminin est sous-représenté: ce qui saute aux yeux, tu as Marie la sainte vierge mère, la cousine de Marie qui lui annonce la naissance(la sorcière), Marie-Madeleine(la pute), et la petite maudite qui a fait tué Jean le baptiste(la méchante).

Nikki a écrit : [...]


La croix, peut-être pas, mais la religion catholique a très longtemps voulu garder la femme dans un rôle de reproductrice à la vie à la mort...
Ce n'est pas parce qu'ils ont changé d'idée que le discours est moins extrémiste de nos jours, mais bien parce qu'ils voient très bien à quel point les gens en général en ont soupé du ''péché'' à toutes les sauces... Mais il n'y a même pas 10 ans, une petite fille et sa mère ont été excommuniées au Brésil je crois parce que la petite fille avait été violée et avait avorté... C'était le Pape qui avait dit ça...
Pour les catholiques purs et durs, la femme doit encore et toujours subir les grossesses non désirées et souvent, imposées...

J'avoue! Mais comme je pratique la religion à la carte, j'ai tendence à penser que la religion catholique est innofensive, ce qu'elle n'est pas si on la suit à la lettre, effectivement.

Ça fait réfléchir, mais je suis aussi préoccuper par le fait que la religion catholique fait quand-même partis de notre patrimoine, (je sais que ce n'est pas ce que vous voulez dire) mais je ne veux pas que les fêtes du notre calandrier (noel, pâques) dispartaissent, nos nom de rue, etc! Et de plus d'éliminer complètement les traces du catholicisme est aussi le but des islamistes et ferai plaisir aux islamistes qui voiraient là comme un champ libre pour prendre la place.

Les catholiques pur et dur on n'hésite pas à les remettre à leur place ce qui n'est pas le cas pour les islamistes qui en mene large sans se faire remettre à leur place.

En plus nous pouvons à la fois respecter notre héritage catholique (architecture, fêtes religieuse, nos noms de rue, patrimoines etc) et ne pas laisser la religion s'imposer dans nos décisions législatives et autres.

Je ne pense pas que les québécois en général sont moins intelligents, moins diplômés ou moins travaillants que les immigrants, je n'adhères pas au fait qu'on disent que les immigrants font les boulots que les ''blancs de souche'' ne veulent pas faire pour justifier qu'il y ait de plus en plus d'immigrants. Il y en a pleins de québécois de souche qui auraient bien voulus faire les chambres dans un hotel et il y en a même parmis eux qui sont à la retraite d'un autre domaine et veulent retourner sur le marché du travail. Ce n'est pas que des 2 de piques qui se sont fait refusé dès l'entrevue comme pretexte qu'ils ne correspondent pas au profil. De plus si certains québécois lâche c'est qu'on exige d'avantage et guette le moindre faux pas tandis qu'ils ne sont pas aussi severt avec les nouveaux arrivants, ils sont plus compréensifs.

[nouvelle=http://www.vigile.net/Debat-sur-la-laic ... ebec|Débat sur la laïcité au Québec
Une multicultu monte au créneau]Il m’arrive de tomber sur des pages du journal La Presse trainant sur les banquettes du métro. Aujourd’hui, j’ai eu droit à la page A13 du numéro datant du 3 septembre.
Je commence à lire l’article de Lysiane Gagnon intitulé : La laïcité : une idée importée.
Je lis machinalement car je n’avais encore jamais entendu parler de cette chroniqueuse. Plus j’avance dans ma lecture, plus je me dis : C’est quoi ce délire ?
Je me demandais si cette journaliste est idiote à tel point qu’elle n’a aucune conscience de ce qu’elle débite ou si elle fait exprès de s’abstenir de réfléchir pour des raisons professionnelles (et idéologiques). Bah, elle fait consciemment ou pas, le job qu’on lui fait faire, moyennant un salaire rondelet. Quel job ? Le même job que celui d’une pièce mécanique dans un grand mécanisme qui est lui-même un sous ensemble d’une immense machinerie. J’allais dire machination mais je me ravise. Cela fait trop « théorie du complot ».[/nouvelle]

Publié le 04 septembre 2013 à 13h45 | Mis à jour le 04 septembre 2013 à 13h45
Laïcité : une idée importée

LYSIANE GAGNON
La Presse

Les thuriféraires de la laïcité qui veulent transposer ici le modèle français ignorent l'histoire, la leur comme celle de la France.

Lien: http://www.lapresse.ca/debats/chronique ... portee.php" onclick="window.open(this.href);return false;

Méchante réponse à Lysiane Gagnon!

RICHARD MARTINEAU - 5 SEPTEMBRE 2013

Madame Gagnon

Dans votre billet d’aujourd’hui « Laïcité : une idée importée » (!!!), vous me faites porte-parole du Mouvement laïque depuis 40 ans. Pour votre information, le Mouvement laïque québécois (MLQ) a été fondé en 1981 et j’en ai été tour à tour président, vice-président et porte-parole entre 1982 et 2009. Faites le calcul. Et lorsque que le Mouvement laïc de la langue française (MLF) était actif, j’avais autours de 13-14 ans ans.



Lien: http://blogues.journaldemontreal.com/ma ... ne-gagnon/" onclick="window.open(this.href);return false;

Anya a écrit : [nouvelle=http://www.vigile.net/Debat-sur-la-laic ... ebec|Débat sur la laïcité au Québec
Une multicultu monte au créneau]Il m’arrive de tomber sur des pages du journal La Presse trainant sur les banquettes du métro. Aujourd’hui, j’ai eu droit à la page A13 du numéro datant du 3 septembre.
Je commence à lire l’article de Lysiane Gagnon intitulé : La laïcité : une idée importée.
Je lis machinalement car je n’avais encore jamais entendu parler de cette chroniqueuse. Plus j’avance dans ma lecture, plus je me dis : C’est quoi ce délire ?
Je me demandais si cette journaliste est idiote à tel point qu’elle n’a aucune conscience de ce qu’elle débite ou si elle fait exprès de s’abstenir de réfléchir pour des raisons professionnelles (et idéologiques). Bah, elle fait consciemment ou pas, le job qu’on lui fait faire, moyennant un salaire rondelet. Quel job ? Le même job que celui d’une pièce mécanique dans un grand mécanisme qui est lui-même un sous ensemble d’une immense machinerie. J’allais dire machination mais je me ravise. Cela fait trop « théorie du complot ».[/nouvelle]

vraiment intéressant, merci Anya.

Placeress a écrit : La religion catholique aussi voit les femmes comme étant inférieure aux hommes.. alors la croix représente la même chose... mais par culture... ça serait ok ?

Je suis contente de voir ce message. L'article que j'ai posté et qui parlait du fait que le voile représente, pour bien des femmes musulmanes, avant tout un signe de soumission (et d'humilité) envers DIEU et non pas envers les hommes en premier lieu, n'est pas sans rappeler qu'il y a quelques décennies à peine, les femmes entraient à l'église avec une mantille ou un couvre-chef parce que la Bible indique que la chevelure féminine est source de fierté, et que par humilité et soumission (obéissance) à Dieu, elles doivent la couvrir. Et d'ailleurs, même si ce n'est plus tant d'actualité dans la plupart des églises catholiques du Québec, il en existe quand même quelques-unes plus orthodoxes qui requièrent encore des femmes qu'elles portent la mantille, et celles-ci le font non par contrainte ; elles ont choisi cette église qui correspond davantage à leur valeur que d'autres, plus progressistes.

À titre anecdotique : http://fr.canoe.ca/archives/infos/inter ... 72700.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Là est donc la nuance que j'aimerais apporter : dans toute culture, dans toute religion, il y a des branches plus orthodoxes et d'autres plus ''progressistes'' et le catholicisme n'en fait pas exception. Aucune religion ne peut se réduire à un gros bloc monolithique à la pensée unique ; il existe au contraire une multitude de degrés de conformités à la doctrine officielle.

Je pense que s'il doit y avoir un débat à ce sujet, ce devrait plutôt porter sur à quel point une forme d'intégrisme religieux (peu importe de quelle tradition elle est issue) devient un cadre dans lequel des droits fondamentaux sont ignorés. Mais pénaliser l'ensemble d'une population sans distinction, sans leur laisser la liberté fondamentale du libre-arbitre, de la liberté de conscience et de la liberté de religion ? C'est très, très inquiétant. C'est aussi infantiliser les musulmanes ! Je partage tout à fait ton opinion d'il y a 2-3 pages, quand tu disais que ce n'est pas à nous de juger qui porte le voile pour les bonnes ou les mauvaises raisons...

Je vous lis depuis quelques jours et il y a des passages qui me font dresser le poils des bras ! Je viendrai pas vous raconter ma relation de 5 ans avec un arabe musulman ! Bien que vous allez dire que je dois être naïve, non, j'ai les deux yeux bien ouverts et j'ai jamais été soumise, on m'a jamais demandé de me cacher dans ma chambre pour qu'il reçoive ses amis, on m'a jamais demandé de porter le voile ou de changer de religion. On vit comme un couple bien québécois, il fait la vaisselle et le ménage et il me considère pas comme une moins que rien, au contraire, j'ai jamais été aussi bien gâtée. Je me ferme pas les yeux en disant que ça existe pas mais il faut pas généraliser non plus. Par le fait même, je l'ai rencontré ici, on est pas marié et je lui ai pas fait des papiers !

Je pense pas qu'il m'a choisi parce que j'ai un surpoids mais bien pour les valeurs que j'ai. On a deux personnalités qui collent bien ensemble.

La nouvelle génération change. Un vrai musulman boit pas, fume pas, se drogue pas, fais son ramadan sans tricher. La nouvelle génération porte pratiquement plus le voile et elle est beaucoup plus ouverte.

Quand je fréquente des endroits dit "arabe", je fais le choix de voir des femmes voilées et ça me dérange pas. Dans les peu d'endroits que je fréquente, j'ai toujours été bien servis et en français. C'est un choix que je fais et je l'assume. Les raisons pour lesquelles les femmes portent le voile ne me regardent pas et ce qui se passe dans leurs maisons encore moins.

Pour les endroits publics, je suis d'accord avec le fait que qui prend pays prend coutume. La vie ne doit pas s'arrêter aux exigences de tous et chacun. On vit et si tu es pas content, vas ailleurs. Des garderies gérées par des musulmanes, y'en a des dizaine et si tu ne veut pas que ton enfant mange du porc, dirige-toi vers celles-ci. Au même titre qu'on m'a déjà demandé par des témoins de Jéhovah de ne pas parler de l'Halloween à leurs enfants. On vit une vie de groupe, je boucherai pas les yeux et les oreilles de tes enfants pendant que je prépare des costumes.

Chaque religion a un côté obscur. Je me suis pas mal promenée dernièrement dans Outremont. Les juifs avec leurs boudins et leurs capines, ils sont très bien affichés, les femmes et enfants avec leurs jupes et leur béret. C'est moins pire qu'un voile ? Les haïtiens qui se réunissent pendant des heures le dimanche pour louanger Dieu. Ils sont des chrétiens purs et durs bien affichés avec leurs croix et leurs photos de Jésus dans leur pare-brise.

Bref mon opinion importe peu dans la balance, je pourrais em jaser et en rejaser mais faut pas croire que tous les musulmans sont extrémistes et cousins d'alkaida !

MsPontchartrain a écrit : [...]


Je suis contente de voir ce message. L'article que j'ai posté et qui parlait du fait que le voile représente, pour bien des femmes musulmanes, avant tout un signe de soumission (et d'humilité) envers DIEU et non pas envers les hommes en premier lieu, n'est pas sans rappeler qu'il y a quelques décennies à peine, les femmes entraient à l'église avec une mantille ou un couvre-chef parce que la Bible indique que la chevelure féminine est source de fierté, et que par humilité et soumission (obéissance) à Dieu, elles doivent la couvrir. Et d'ailleurs, même si ce n'est plus tant d'actualité dans la plupart des églises catholiques du Québec, il en existe quand même quelques-unes plus orthodoxes qui requièrent encore des femmes qu'elles portent la mantille, et celles-ci le font non par contrainte ; elles ont choisi cette église qui correspond davantage à leur valeur que d'autres, plus progressistes.

À titre anecdotique : http://fr.canoe.ca/archives/infos/inter ... 72700.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Là est donc la nuance que j'aimerais apporter : dans toute culture, dans toute religion, il y a des branches plus orthodoxes et d'autres plus ''progressistes'' et le catholicisme n'en fait pas exception. Aucune religion ne peut se réduire à un gros bloc monolithique à la pensée unique ; il existe au contraire une multitude de degrés de conformités à la doctrine officielle.

Je pense que s'il doit y avoir un débat à ce sujet, ce devrait plutôt porter sur à quel point une forme d'intégrisme religieux (peu importe de quelle tradition elle est issue) devient un cadre dans lequel des droits fondamentaux sont ignorés. Mais pénaliser l'ensemble d'une population sans distinction, sans leur laisser la liberté fondamentale du libre-arbitre, de la liberté de conscience et de la liberté de religion ? C'est très, très inquiétant. C'est aussi infantiliser les musulmanes ! Je partage tout à fait ton opinion d'il y a 2-3 pages, quand tu disais que ce n'est pas à nous de juger qui porte le voile pour les bonnes ou les mauvaises raisons...

Voilà.. J'attendais que quelqu'un vienne l'exprimer mieux que je ne pourrais le faire.. car je ne suis pas hyper calée en histoire des religions... je savais que ça allait venir donc, je laissais ça à d'autres... mais c'est ce que je voulais exprimer......

On ne laisse pas le ''libre arbitre'' au skined car ils prétendent à tors qu'une race est supérieur à une autre, mais un symbole religieux qui rappel la supériorité de l'homme sur la femme, ou des imams cinglés qui viennent faire leur discours anti-femmes, il faut être ouvert, leur laisser le ''libre arbitre''!

Je suis désolée de contredire ton exemple, mais oui les ''skinheads'' ont le libre-arbitre. Le libre-arbitre, c'est la liberté de penser par toi-même et de faire des choix. Cependant, si je reprends le même processus de raisonnement que toi, ce serait comme de dire que tous les chauves sont des skinheads ? Parce que cet élément typique de leur ''appartenance'' idéologique, une fois appliquée n'importe comment et sans aucune nuance, comme on pourrait le faire avec voile = méchant musulmans et femme soumise, ça donnerait chauve blanc = suprémaciste. Mais on s'entend que le chauve ne voit pas nécessairement sa calvitie comme un signe de suprématie blanche, alors qu'est-ce qui peut nous confirmer que le voile est systématiquement perçu comme un signe d'inégalité par celle qui le porte ? Absolument rien.

Attention aussi de ne pas tomber dans le piège de ''si ce n'est pas permis, ça réglera tout et les abus n'auront plus lieu''. Battre quelqu'un est illégal, pourtant combien de femmes sont battues par leur conjoint chaque année ? En quoi le fait de retirer le voile en public contribue à régler cette problématique domestique qui touche des femmes de tous les milieux, sans distinction de religion ? Et même dans l'éventualité peu probable où cela aurait effectivement une incidence sur les musulmanes, que fait-on des autres ? Elles sont Québécoises pourtant, elles ne portent pas d'habit ou de vêtement qui les soumet, elles sont nées dans une société qui fait de l'égalité une priorité, et pourtant leur mari les bat encore ?! Ça n'a pas de sens de procéder par ce raisonnement.

De plus, c'est bien beau les exemples de femmes tuées en Ontario par des intégristes, mais justifier cette loi par ce genre d'exemple spectaculaire mais rarissime, ça ne me convainc pas. Simplement parce que ce serait aussi illusoire que de dire : on devrait interdire le divorce et les séparations désormais, pour la bonne raison que parfois, suite à des séparations, des ex pètent des coches et empoisonnent leurs enfants avant de s'ôter la vie. On est malheureusement dans des cas extrêmes, des cas médiatisés, mais pas du tout représentatifs de la majorité.

MsPontchartrain a écrit : Je suis désolée de contredire ton exemple, mais oui les ''skinheads'' ont le libre-arbitre. Le libre-arbitre, c'est la liberté de penser par toi-même et de faire des choix. Cependant, si je reprends le même processus de raisonnement que toi, ce serait comme de dire que tous les chauves sont des skinheads ? Parce que cet élément typique de leur ''appartenance'' idéologique, une fois appliquée n'importe comment et sans aucune nuance, comme on pourrait le faire avec voile = méchant musulmans et femme soumise, ça donnerait chauve blanc = suprémaciste. Mais on s'entend que le chauve ne voit pas nécessairement sa calvitie comme un signe de suprématie blanche, alors qu'est-ce qui peut nous confirmer que le voile est systématiquement perçu comme un signe d'inégalité par celle qui le porte ? Absolument rien.

Attention aussi de ne pas tomber dans le piège de ''si ce n'est pas permis, ça réglera tout et les abus n'auront plus lieu''. Battre quelqu'un est illégal, pourtant combien de femmes sont battues par leur conjoint chaque année ? En quoi le fait de retirer le voile en public contribue à régler cette problématique domestique qui touche des femmes de tous les milieux, sans distinction de religion ? Et même dans l'éventualité peu probable où cela aurait effectivement une incidence sur les musulmanes, que fait-on des autres ? Elles sont Québécoises pourtant, elles ne portent pas d'habit ou de vêtement qui les soumet, elles sont nées dans une société qui fait de l'égalité une priorité, et pourtant leur mari les bat encore ?! Ça n'a pas de sens de procéder par ce raisonnement.

De plus, c'est bien beau les exemples de femmes tuées en Ontario par des intégristes, mais justifier cette loi par ce genre d'exemple spectaculaire mais rarissime, ça ne me convainc pas. Simplement parce que ce serait aussi illusoire que de dire : on devrait interdire le divorce et les séparations désormais, pour la bonne raison que parfois, suite à des séparations, des ex pètent des coches et empoisonnent leurs enfants avant de s'ôter la vie. On est malheureusement dans des cas extrêmes, des cas médiatisés, mais pas du tout représentatifs de la majorité.

La tenus et coiffure des skineds n'a pas le même enjeux que le voile islamique. L'un est un signe de supématisme et l'autre un signe d'infériorité. Elle est là la nuance! Un signe suprématiste n'a pas le même impacte et n'est pas aussi évident à moins d'écrire noir sur blanc sur un chandail qu'une race est supérieur à une autre! Tandis qu'un signe de soumission est plus représentatif et plus évident, pas besoin d'écrit, juste de les voir emprisonnées dans un voile et le fait que ce ne soit que des femmes est assez évident comme injustice.

Pour le ''libre arbitre'', je ne pense pas que le Palais des Congrès aurait osé tenter d'accepter une conférence skineds...

De faire des restrictions sur le voile ne règlera pas les problèmes de violence conjugale mais va être un gros élément de moins pour mettre la pression sur des femmes et filles. Va contribuer à ne pas emenner cette mentalité qu'il est honteux de montrer des cheveux, bras, coup, jambe de femme. Et cela va éliminer des injustices comme voir une fillette privé de piscine public durant une canicule en regardant ses frères s'amuser dans l'eau.

Pour l'humilité, pourquoi ce ne serait qu'aux femmes d'être humble

Thewinneris a écrit : [...]



La tenus et coiffure des skineds n'a pas le même enjeux que le voile islamique. L'un est un signe de supématisme et l'autre un signe d'infériorité. Elle est là la nuance! Un signe suprématiste n'a pas le même impacte et n'est pas aussi évident à moins d'écrire noir sur blanc sur un chandail qu'une race est supérieur à une autre! Tandis qu'un signe de soumission est plus représentatif et plus évident, pas besoin d'écrit, juste de les voir emprisonnées dans un voile et le fait que ce ne soit que des femmes est assez évident comme injustice.

Pour le ''libre arbitre'', je ne pense pas que le Palais des Congrès aurait tenter d'accepter une conférence skineds...

De faire des restrictions sur le voile ne règlera pas les problèmes de violence conjugale mais va être un gros élément de moins pour mettre la pression sur des femmes et filles. Va contribuer à ne pas emenner cette mentalité qu'il est honteux de montrer des cheveux, bras, coup, jambe de femme. Et cela va éliminer des injustices comme voir une fillette privé de piscine public durant une canicule en regardant ses frères s'amuser dans l'eau.

Pour l'humilité, pourquoi ce ne serait qu'aux femmes d'être humble

Et en quoi la suprématie est moins pire qu'un signe d'infériorité ?

Un est interprété par certains comme étant un signe d'infériorité de sexe... et l'autre de supériorité de la race... j'ai de la difficulté à comprendre en quoi ça serait moins grave ?

Également, nous sommes qui pour décider qu'une femme qui porte le voile le fait par soumission à l'homme... ? Puisque celles qui CHOISISSENT de le porter vont exprimer qu'elles le font pour dieu.. qui sommes-nous pour décider de qui porte quoi et pourquoi ?

Placeress a écrit : [...]



Et en quoi la suprématie est moins pire qu'un signe d'infériorité ?

Un est interprété par certains comme étant un signe d'infériorité de sexe... et l'autre de supériorité de la race... j'ai de la difficulté à comprendre en quoi ça serait moins grave ?

Également, nous sommes qui pour décider qu'une femme qui porte le voile le fait par soumission à l'homme... ? Puisque celles qui CHOISISSENT de le porter vont exprimer qu'elles le font pour dieu.. qui sommes-nous pour décider de qui porte quoi et pourquoi ?

Je ne dit pas qu'un signe de supérmatie est moins pire qu'un signe d'infériorité mais n'est pas aussi évident à détecter car ce n'est pas tous les gens qui ont un des vêtements ressemblant et les cheveux rasé qui sont skineds. À moins d'écrire Skined ou qu'un une race est supérieur à une autre, ce qui, je l'espères, serait interdit au même titre que le voile islamique!

Tandis qu'un voile islamique, je dis bien islamique, veut dire ce qu'il veut dire. On voit le signe d'infériorité par la simple tenu, ce qui n'est pas le cas avec le look skined.

Thewinneris a écrit : [...]


Je ne dit pas qu'un signe de supérmatie est moins pire qu'un signe d'infériorité mais n'est pas aussi évident à détecter car ce n'est pas tous les gens qui ont un des vêtements ressemblant et les chauves qui sont skineds. À moins d'écrire Skined ou une race est supérieur à une autre, ce qui, je l'espères, serait interdit!

Tandis qu'un voile islamique, je dis bien islamique, veut dire ce qu'il veut dire. On voit le signe d'infériorité par la simple tenu, ce qui n'est pas le cas avec le look skined.

C'Est faux je trouve... un voile islamique ne veut pas plus dire quoique ce soit qu'un style Skined... dans "mon temps" d'ado.. plusieurs avaient le style Skined sans avoir aucune foutu idée de ce que ça voulait dire.. et même s'ils finissaient par l'apprendre... ils ne s'identifiaient pas à cela et gardaient tout de même le style pour la mode.

Alors.. tu es habitué à voir des skined ce pourquoi tu vois une différence.. mais pour ma part il n'y en a pas.. pour savoir pourquoi une femme porte le voile et quel a été son processus pour en arriver à cette décision.. tu dois lui parler, avoir une discussion avec elle et tenter de comprendre.. et non décider à sa place ce que ça veut dire pour elle.

Si tu es en mesure d'avoir de la nuance pour les skined.. pour ma part, je trouve que c'est une peur et un manque de connaissance vis-à-vis le voile qui te fait camper comme ça.. car pour moi c'est exactement la même chose...

Certaines musulmanes le portent même parce qu'elles trouvent ça beau... tout simplement... chacune a ses raisons..

Et quand tu dis "Islamiste" je dis bien "islamiste" .. le voile ou je ne me souviens plus du mot que Miss à dit, la capine que les soeurs ont sa tête veut dire exactement la même chose que le voile Islamiste..

Est-ce que ça te choque quand tu vois des soeurs dans la rue ou tu trouves ça mignon ?