LE DOMAINE BLEU

Comment est-ce que tu peux à la fois être diagnostiqué avec une maladie mentale majeure (troubles d'adaptation avec anxiété et humeur dépressive) ET être un bon médecin, apprécié de tous, un papa aimant et attentionné?

Quand quelqu'un souffre d'une telle maladie mentale et même d'une dépression majeure, tu ne peux pas le cacher. Quelqu'un quelque part s'en serait rendu compte à un moment donné non? Y'a juste la psy qui s'en est rendue compte 1 an après les meurtres?

Je me relis et je trouve que ça ne fait pas de sens ce que je dis... comme si les gens avec une maladie mentale ne valaient rien ou n'étaient pas intelligents. Ce n'est pas ce que je veux dire. J'essaie de dire que si son état psychologique et mental était aussi grave que ça, quelqu'un aurait du s'en rendre compte... ça aurait paru dans son comportement au travail, à la maison, avec la famille et les amis...

Je ne sais pas si je suis claire

Jadomo a écrit : Comment est-ce que tu peux à la fois être diagnostiqué avec une maladie mentale majeure (troubles d'adaptation avec anxiété et humeur dépressive) ET être un bon médecin, apprécié de tous, un papa aimant et attentionné?

Quand quelqu'un souffre d'une telle maladie mentale et même d'une dépression majeure, tu ne peux pas le cacher. Quelqu'un quelque part s'en serait rendu compte à un moment donné non? Y'a juste la psy qui s'en est rendue compte 1 an après les meurtres?

Ben oui c'est bizarre. Je ne doute pas qu'il ne feelait pas le gars, mais malade comme elle le décrit, je ne comprends même pas qu'il a pu allé travaillé cette journée-là.

Jadomo a écrit : Je me relis et je trouve que ça ne fait pas de sens ce que je dis... comme si les gens avec une maladie mentale ne valaient rien ou n'étaient pas intelligents. Ce n'est pas ce que je veux dire. J'essaie de dire que si son état psychologique et mental était aussi grave que ça, quelqu'un aurait du s'en rendre compte... ça aurait paru dans son comportement au travail, à la maison, avec la famille et les amis...

Je ne sais pas si je suis claire

Moi je t'ai compris dès la première fois. On ne peut pas être aussi malade et que personne ne s'en rend compte.

Capuchino a écrit : [...]

Ben oui c'est bizarre. Je ne doute pas qu'il ne feelait pas le gars, mais malade comme elle le décrit, je ne comprends même pas qu'il a pu allé travaillé cette journée-là.

Comment dire en une phrase ce que j'ai tenté de dire tout croche en 2 paragraphes

Pas juste cette journée là! Je ne pense pas qu'une dépression majeure arrive en 1 journée, ni une maladie mentale... bon, oui il filait croche et dépressif après une dispute avec sa femme, mais ça restait "temporaire" comme état.

Le gars était fru, évidemment déprimé face à la situation, trainait un état d'amertume depuis qu'il savait qu'il se faisait tromper. La liste des maladies mentales est rendue tellement longue que c'est pas compliqué de trouver un trouble qui correspondait à son état d'esprit.

A moins d'être Mister Happy ou Miss Sunshine qui passe sa journée à siffloter et distribuer des joujous pour les pauvres dans tes temps libres, tu peux te trouver une maladie mentale. Si tu passes trop de temps sur Internet, t'es un cyberdépendant, si tu traines de l'amertume suite à une séparation, t'as un trouble d'adaptation. Si t'es gêné, t'es un schizoïde. Bref, plus personne n'est dans son état normal, pu personne ne sait ce qu'il fait, pourquoi on envoie pas tout le monde faire des thérapies au lieu de construire des prisons?

Je caricature, mais il me semble que pour n'importe quelle cause on peut trouver un expert pour dire que la personne a un trouble. Ca reste bien souvent qu'une simple opinion, ces experts ne peuvent pas lire dans la tête des patients, surtout lorsqu'ils se sont seulement rencontrés a une ou 2 reprises.

Chico_Fan a écrit : Le gars était fru, évidemment déprimé face à la situation, trainait un état d'amertume depuis qu'il savait qu'il se faisait tromper. La liste des maladies mentales est rendue tellement longue que c'est pas compliqué de trouver un trouble qui correspondait à son état d'esprit.

A moins d'être Mister Happy ou Miss Sunshine qui passe sa journée à siffloter et distribuer des joujous pour les pauvres dans tes temps libres, tu peux te trouver une maladie mentale. Si tu passes trop de temps sur Internet, t'es un cyberdépendant, si tu traines de l'amertume suite à une séparation, t'as un trouble d'adaptation. Si t'es gêné, t'es un schizoïde. Bref, plus personne n'est dans son état normal, pu personne ne sait ce qu'il fait, pourquoi on envoie pas tout le monde faire des thérapies au lieu de construire des prisons?

Je caricature, mais il me semble que pour n'importe quelle cause on peut trouver un expert pour dire que la personne a un trouble. Ca reste bien souvent qu'une simple opinion, ces experts ne peuvent pas lire dans la tête des patients, surtout lorsqu'ils se sont seulement rencontrés a une ou 2 reprises.

Très d'accord avec toi. Moi ce qui me fait le plus suer, c'est quelqu'un qui vit un deuil qui pleure encore après 2 mois et qu'il se fait dire qu'il fait une dépression. C'est vraiment rendu n'importe quoi, comme s'il fallait être toujours "Hop la vie" pour ne pas avoir une pathologie quelconque.

Moi je comprends très bien que le gars il ne devait pas bien "feeler", c'est sa vie qui était complètement virée à l'envers, plus de repères à ce stade-là, mais c'est ce qui arrive à tous les couples qui se séparent. Ca prend un bout de temps pour assimiler, accepter et se construire une autre vie. A ce moment-là tout l'monde souffre d'un trouble d'adaptation avec anxiété, pourquoi que lui ça serait plus pire que les autres et qu'il pouvait se "permettre" de tuer ses enfants? C'est là où je n'embarque pas.

à ce que je vois, le diagnostic de cet expert aurait été posé plus d'un an après le drame ?? c,est parce que ça m'étonne pas qu'il ait été dans cet état 1 an après... mais SUR LE MOMENT ? c'est pas la même chose, il aura été déprimé c'est sûr, enragé aussi, une séparation est après le deuil d'un être cher la 2ième cause de stress la plus haute chez une personne. Ensuite rajoute la mort de ses enfants, même de ses mains, il pouvait ben être en vraie dépression APRÈS.... encore une fois, c'est pas crédible, complètement farfelu comme M. Faucher le dira aussi... well, c'est normal que la défense expose ce genre d'expertise si ça peut semer le doute chez un juré, ça risque d'être un verdict très difficile à rendre. j'ai hâte d'entendre l'expert de la couronne

°zabel° a écrit : à ce que je vois, le diagnostic de cet expert aurait été posé plus d'un an après le drame ?? c,est parce que ça m'étonne pas qu'il ait été dans cet état 1 an après... mais SUR LE MOMENT ? c'est pas la même chose, il aura été déprimé c'est sûr, enragé aussi, une séparation est après le deuil d'un être cher la 2ième cause de stress la plus haute chez une personne. Ensuite rajoute la mort de ses enfants, même de ses mains, il pouvait ben être en vraie dépression APRÈS.... encore une fois, c'est pas crédible, complètement farfelu comme M. Faucher le dira aussi... well, c'est normal que la défense expose ce genre d'expertise si ça peut semer le doute chez un juré, ça risque d'être un verdict très difficile à rendre. j'ai hâte d'entendre l'expert de la couronne

Moi aussi .. Les membres du juré ne doivent plus savoir où donner d'la tête.

Jadomo a écrit : Je me relis et je trouve que ça ne fait pas de sens ce que je dis... comme si les gens avec une maladie mentale ne valaient rien ou n'étaient pas intelligents. Ce n'est pas ce que je veux dire. J'essaie de dire que si son état psychologique et mental était aussi grave que ça, quelqu'un aurait du s'en rendre compte... ça aurait paru dans son comportement au travail, à la maison, avec la famille et les amis...

Je ne sais pas si je suis claire

Je comprend ce que tu voulais dire.... c'est vrai que c'est étrange que ses symptômes n'ont pas apparu avant et dans d'autres sphères....

Je trouve ces conclusions de la psy tout à fait complaisante et très peu nuancée. En seulement deux petites rencontres elle a tout diagnostiqué ca elle, alors que bien souvent un psy a besoin de multiples rencontres pour arriver à un début de diagnostique. C'est d'un ridicule, mais je ne suis pas du tout surprise, elle doit faire parti du club des témoins experts qui sont régulièrement appelés dans ce genre de cause, ca flash mais la plupart du temps c'est tout à fait vain comme exercice. Il n'y sont pas par altruisme ou pour faire triompher la justice mais à la faveur de leur client, rien de plus rien de moins. Si on veut une vraie expertise qui tienne la route faudrait peut-être qu'elle vienne de manière indépendante, mandatée par la cour et non les parties en cause.

eille il va pas s en tirer le maudit

Il admets avoir tué ses enfants. Il devrait être trouvé coupable de la même sentence, que ce soit après avoir vu rouge, être dépressif, ou être très en colère. Je n'aime pas ces nuances qui enlèvent la responsabilité de ses actes à celui qui les a posé.

Il a été dit aujourd'hui, à la télé, que le procès et ses conclusions pourrait se terminer vers le 24 juin.

babou214 a écrit : Il admets avoir tué ses enfants. Il devrait être trouvé coupable de la même sentence, que ce soit après avoir vu rouge, être dépressif, ou être très en colère. Je n'aime pas ces nuances qui enlèvent la responsabilité de ses actes à celui qui les a posé.

Je suis d'accord avec toi.

Malike a écrit : Je trouve ces conclusions de la psy tout à fait complaisante et très peu nuancée. En seulement deux petites rencontres elle a tout diagnostiqué ca elle, alors que bien souvent un psy a besoin de multiples rencontres pour arriver à un début de diagnostique. C'est d'un ridicule, mais je ne suis pas du tout surprise, elle doit faire parti du club des témoins experts qui sont régulièrement appelés dans ce genre de cause, ca flash mais la plupart du temps c'est tout à fait vain comme exercice. Il n'y sont pas par altruisme ou pour faire triompher la justice mais à la faveur de leur client, rien de plus rien de moins. Si on veut une vraie expertise qui tienne la route faudrait peut-être qu'elle vienne de manière indépendante, mandatée par la cour et non les parties en cause.

Tu as tout à fait raison Malike je suis à 110% d'accord avec toi, ca trop d'allure pour que ca soit adopté un jour

Que d'argent dépensé pour un gars incapable de prendre ses responsabilités face aux actes qu'il a commis. Il n'était pas schyzophrène, il était juste très en colère car cocufié et séparé en plus d'être un peu saoul. Même si c'était pas prémédité depuis deux jours, il est responsable de ses actes suite à sa colère.

«On prend toujours un train pour la vie» est de retour
Par Annie Hogue - 2011-05-24 15:18:01

Surmonter une tragédie

Dans la plupart des 15 émissions de la saison, deux invités s’entretiendront avec Josélito Michaud. Cependant deux émissions seront consacrées à un seul invité. L'émission avec Isabelle Gaston, cette mère de famille qui a dû faire le deuil de ses deux enfants tués par leur père, et celle de Véronique Cloutier.

«Je ne fais pas une émission d’affaires publiques, alors je ne reviens pas de façon chronologique sur les événements qui ont marqué mes invités. Ce qui m’intéresse, c’est de savoir comment ils ont vécu ces événements.»

L’entrevue avec Isabelle Gaston a été réalisée avant le procès de son ex-conjoint. «À ce moment, son nom n’était pas encore connu de tous mais, maintenant, tout le monde sait qui est cette femme. C’est une grande primeur que nous avons eue. Nous devions seulement attendre la fin du procès avant de pouvoir la présenter.»

Plus tard cette saison, Véronique Cloutier sera, tout comme Isabelle Gaston, l’unique invitée d’un épisode. Pour une rare fois, elle s’est confiée au sujet de l’arrestation de son père et a parlé de la pression qu’elle ressent de la part des médias sur sa propre vie.

http://www.tvhebdo.com/actualites-tele/ ... etour/1676" onclick="window.open(this.href);return false;

Procès Turcotte: le droit du public à l'information en question
Soumis par Anne Caroline Desplanques - vendredi, 27 mai, 2011

Voilà six semaines que le procès pour infanticide du Dr Guy Turcotte occupe les médias québécois. Chaque jour, les journalistes rapportent les témoignages qui doivent permettre de déterminer dans quel état d'esprit était ce père de famille au moment d'assassiner ses deux jeunes enfants. Certains textes sont farcis de détails morbides qui font sursauter les lecteurs.

Des détails qui font frémir

«Je trouve abominable la médiation des détails sordides et macabres du procès de Guy Turcotte! Est-ce vraiment nécessaire? Simplement le titre d’un article ce midi, m’a littéralement coupé l’appétit et levé le cœur. Je n’ai même pas lu l’article et j’ai encore le cœur tout à l’envers», écrivait début mai une lectrice de Cyberpresse, Sabrina Tremblay.

Même son de cloche du côté du blogue La diagonale, où La Tache écrit «je crois pas que le "droit de savoir" ou le "droit du public à l'information" justifie le fait qu'à tous les jours, on a des dépêches qui racontent, dans les plus horribles détails, ce qu'il s'est passé ce soir-là. Des trucs qui font frémir. Des trucs que tu lis même pas dans un Patrick Sénécal.»

Face au flot de critiques, l'éditorialiste de La Presse, André Pratte, a concédé récemment qu'«il n’est pas facile pour les médias de tracer la ligne entre ce qui doit et ce qui ne doit pas être publié». Toutefois, il a défendu ses collègues et confrères soulignant qu'«un procès est un événement public et il est fondamental qu’il en soit ainsi». Plusieurs commentateurs martèlent par ailleurs, que le public à le choix de suivre ou non le procès Turcotte.

Le journaliste David Santerre, qui couvre le dossier pour Rue Frontenac, estime toutefois qu'«il y a bien des détails qu'on peut épargner au gens sans sacrifier la qualité de l'information». Selon lui, les médias auraient par exemple pu s'abstenir de donner des détails sur l'état des corps des victimes. Si toutes les pièces fournies en cour et les témoignages sont certes publics, ils n'apportent cependant pas tous un éclairage sur l'enjeu central du procès, soit l'état d'esprit de Guy Turcotte au moment du drame, souligne David Santerre.

La pression commerciale

«Dans le feu de l'action, les journalistes ont tendance à en mettre plus que moins. Ils sont motivés par la peur que le concurrent publie plus de détails qu'eux», explique le professeur Marc-François Bernier, titulaire de la Chaire de recherche en éthique du journalisme de l'Université d'Ottawa. Dans ce contexte d'intense concurrence, la réflexion éthique ne fait pas le poids face aux impératifs commerciaux et à la pression organisationnelle.

«La couverture médiatique des procès est le plus souvent réduite aux éléments sensationnalistes, privilégie le dramatique et laisse de côté les nuances, ce qui ne permet pas de comprendre pleinement la portée d'un jugement», explique le chercheur. Pourtant «le rôle des médias est de rapporter les tenants de la cause afin de nous permettre de comprendre la sentence».

David Santerre est d'avis que suivre le procès Turcotte pour un site web, plutôt que pour une publication imprimée, lui permet de mieux jouer ce rôle. «Dans un journal imprimé, on a moins de place pour mettre en contexte, donc on va aux faits saillants rapidement. Sur Internet, je n'ai pas de limite d'espace, ça me permet d'apporter plus de nuances et ça plaît aux lecteurs. C'est la première fois que je reçois autant de courriels de gens satisfaits.»

Marc-François Bernier se questionne sur l'espace qu'accorde les patrons de presse à l'affaire Turcotte. «Il n'y pas de doute qu'il faille couvrir ce procès, mais il faut se questionner sur l'importance qu'on lui accorde. Est-ce qu'on publie l'histoire en page une ou en page 17? Ça demeure un fait divers et non un fait de société.» Selon lui, en accordant une couverture intense à ce type d’événement, les médias véhiculent l'image d'une société violente, alors que les indicateurs de criminalité sont en baisse constante au Canada.

http://www.projetj.ca/detail.php?id=2368" onclick="window.open(this.href);return false;

Personellement, tout en voyant cela d'une façon similaire, je le tourne autrement dans ma tête:

Je crois sincèrement qu'il n'étais pas lui-même ce soir là, ou à ce moment là, je crois qu'il a souffert bcp comme individu, que ce soit ce soir là ou encore par la suite, je crois à ses pleurs, sa détresse et sa douleur actuelle.

Ce étant dit, je ne le trouve pas moins coupable, pour moi, il a commit les gestes, en sachant que c'était mal de le faire, donc, il est coupable ...... des troubles d'adaptation, qui sont en soit, la même chose qu'une dépression mais relié à des causes qui se produisent dans la vie, se vivent tous les jours par les gens..... ce n'est pas un diagnostique plus grave qu'un autre problème situationnel de santé mentale.

Le trouble d'adaptation, c'est le synonyme de la dépression situationelle qui était donnée jadis.... maintenant, on appel ça, trouble d'adaptation, soit, avec humeur mixte, humeur dépressive, etc.....

Souvent, en axe II, il y a un trouble de comportement relié au trouble d'adaptation, pas toujours, mais souvent. Soit, on ne parle pas de dépression majeure qui fait en sorte qu'on est complètement "out" face à se qu'on est dans la vie de tous les jours..... mais bien, de trouble d'adaptation.... soit, l'équivalent de dépression situationnelle, diagnostique qu'on ne fait plus maintenant, mais qui est remplacé par le trouble d'adaptation.......

Mais chose certaine, ce n'est pas plus grave un trouble d'adaptation que la dépression, loin de là.... c'est une autre façon de nommer le diagnostique.... soit, la dépression est dû à des situations précises et non suite à aucun facteur ..... mais généralement, quand on parle de troubles d'adaptation, on a une composante de trouble de personnalité.... la seule chose, c'est qu'on peut parler seulement de l'axe I (trouble d'adaptation) sans nommer l'axe II (trouble de personnalité X), donc, c'est bon pour la défense, ça mélange les jurés. Ils vont seulement parler de l'axe I..... ce qui est ok en terme de DX, sans parler de l'axe II, ce qui n'est pas obligatoire je crois. Par contre, à mon avis, la couronne va mettre en valeur l'Axe II, soit, le trouble de personnalité narcissique.... c'est mon avis.

Donc, certainement que la défense ne parlera pas de l'axe II, puisque le trouble de comportement est mal vu et sera considéré généralement comme une personne de mauvaise fois.

Donc, pour moi, oui ce mec à souffert, oui, il souffre encore..... le fait qu'on parle de trouble d'adaptation et non de dépression majeure donne l'indice qu'il avait une composante de trouble de personnalité en arrière plan (axe II) à mon avis.

Bref, c'est ce que j'en comprend.... mais je peux me tromper....