LE DOMAINE BLEU

pucinette a écrit : [...]



Je suis mitigée.

J'ai étudié à l'Université de Sherbrooke et j'ai côtoyé bcp de personnes d'origine étrangère et la plupart tentait de s'intégrer à notre société et d'autres demeuraient littéralement "boqués..." pourquoi venir alors ? Et ce n'était pas des réfugiés de guerre, mais des gens venant de familles nantis ou classe moyenne. Bref, je pense que dans cette histoire, c'est encore la masse qui paie pour les abus...


Et je ne comprends pas trop l'argument de citoyen de seconde zone ? Perso, je ne vois pas pourquoi on se pillerait dessus pour qu'il se sentent chez eux...Essayez de vivre en canadien en Afhaganistan et revenez m'en parler On est mous au Québec... Perso, si j'invite quelqu'un chez moi, je vais tenter de m'adapter, mais je changerai pas mes habitudes d'un bout à l'autre pour faire plaisir à cette personne.... L'eau dans le vin doit venir des deux côtés.

je suis tellement d'accord

Earendil a écrit : lisez ceci http://www.lapresse.ca/debats/votre-opi ... ulmans.php

Merci pour ce lien, super beau texte de Jacques Leclerc conférencier et globe-trotter.

bouquet a écrit : [...]


vraiment intéressant, merci Anya.

De rien Bouquet

Un article interessant sur la soit-disante ''opposition farouche'' de la FAE http://sisyphe.org/spip.php?article4474#forum133370" onclick="window.open(this.href);return false;

La Charte des valeurs sera dévoilée mardi matin

Le gouvernement Marois met fin au suspense. Il dévoilera finalement sa Charte des valeurs québécoises mardi matin dans le hall de l'Assemblée nationale.

Le ministre responsable, Bernard Drainville, a convoqué la presse par voie de communiqué en fin de matinée, lundi.

M. Drainville expliquera les propositions gouvernementales en matière d'encadrement des accommodements religieux et d'affirmation de certaines valeurs québécoises, dont l'égalité homme-femme et la neutralité religieuse de l'État.

Le projet de Charte des valeurs suscite la controverse depuis plusieurs semaines déjà, même sans que son contenu ne soit encore connu officiellement. Plusieurs sources du gouvernement proches du dossier n'ont cessé de divulguer aux médias divers éléments du projet.

Parmi les dispositions qui ont déjà transpiré du projet, il y a entre autres l'interdiction pour tous les employés de l'État, enseignants, fonctionnaires, employés de CPE, d'université, ou de municipalité, de porter des signes religieux ostentatoires. Cela comprendrait les voiles comme le hijab ou le niqab, mais aussi la kippa et le turban. Toutefois les élus et les membres des conseils d'administration pourraient se soustraire à cette interdiction. Et par ailleurs, les signes plus discrets, les petites chaînes avec une croix, des boucles d'oreille ou une bague avec un signe religieux seraient autorisés, toujours selon les nombreuses rumeurs qui ont circulé.

Aussi, des institutions telles que des hôpitaux et des universités, voire les municipalités, pourraient demander une dérogation de cinq ans à la Charte. Également les symboles considérés comme faisant partie du patrimoine du Québec, tels que le crucifix à l'Assemblée nationale et la croix du Mont-Royal, échapperont à la Charte.

http://www.lapresse.ca/actualites/polit ... -matin.php" onclick="window.open(this.href);return false;

Jean-Louis Bianco, président de l'Observatoire de la laïcité; dévoilement ce matin en France de la Charte
de la laïcité à l'école par le ministre de l'éducation nationale, Vincent Peillon.
09/09/2013
http://www.985fm.ca/audioplayer.php?mp3=189443" onclick="window.open(this.href);return false;

Personnellement, je trouve pas mal tous les articles intéressants sur le sujet.. qu'ils reflètent ma pensé ou non.. ils me poussent à réfléchir..

Je ne peux même pas dire que je suis 100 % positionnée sur le sujet..

Quand on est pas dans les propos extrêmes.. je trouve que c'est de belles discussions

Anya a écrit : Jean-Louis Bianco, président de l'Observatoire de la laïcité; dévoilement ce matin en France de la Charte
de la laïcité à l'école par le ministre de l'éducation nationale, Vincent Peillon.
09/09/2013
http://www.985fm.ca/audioplayer.php?mp3=189443" onclick="window.open(this.href);return false;

Je m'incruste pour dire que je suis chez mon chéri à Paris en ce moment et comme à tous les matins (heure du québec), j'écoute 98.5 sur le web et Arcand a passé monsieur Bianco en entrevue et mon copain d'approuver tout ce qu'il disait, tout en se prononçant tout à fait pour la charte car elle ressemble beaucoup, selon monsieur Bianco, à la charte française et mon chum dit que la charte, même avant son application officielle, a beaucoup changé de choses et qu'avant qu'elle soit discutée, c'était rendue l'anarchie, y'avait plus rien de gérable et les communautés culturelles exigeaient de plus en plus, en faisant des pétages de plomb si ce n'était pas accordé (se rappeler y'a quelques années l'enfer des voitures/bâtiments brûlés par les extrémistes...). Notamment, les femmes n'ont plus le droit d'être voilées dans les établissements gouvernementaux, entre autre, et tout s'est bien déroulé, même qu'il paraîtrait que beaucoup de femmes musulmanes voilées ont été soulagées par cette loi. Il habite dans un bled en banlieue de Paris à 80% multiculturelle et il voit tous les jours des femmes arriver à la gare voilées et sur le quai, d'enlever tout l'attirail pour aller travailler. Et le soir, ces femmes de remettre leur voile en sortant du train, comme si c'était la chose la plus naturelle au monde.

Pour ma part, je ne me prononce pas car je suis pas assez objective, ayant un chum français qui a vécu bien pire que ce qu'on vit au Québec avec les accomodements déraisonnables et qui, malgré le fait qu'il soit le gars le moins raciste et le plus tolérant sur la terre, remercie le ciel pour cette charte qui a fait en sorte de limiter les dégats..

le fait d'être pour ou contre la charte n'a aucun rapport avec le fait d'être raciste ou non... Quelqu'un pour peut ne pas être raciste et l'inverse aussi. Comme pour le voile que chaque femme décide de porter pour ses propres raisons, l'on peut être en accord avec cette charte ou non selon nos propres convictions.

bouquet a écrit : le fait d'être pour ou contre la charte n'a aucun rapport avec le fait d'être raciste ou non... Quelqu'un pour peut ne pas être raciste et l'inverse aussi. Comme pour le voile que chaque femme décide de porter pour ses propres raisons, l'on peut être en accord avec cette charte ou non selon nos propres convictions.

Exactement... je ne vois aucun rapport entre les deux moi non plus

Je vous lis, j'ai lu aussi les articles qui ont été mis ici et ce qui me frappe, c'est qu'on semble considérer que le port du voile est un geste libre de la femme qui le porte alors que c'est une minorité qui le porte réellement par choix. La plupart des femmes sont contraintes par leur famille de faire ce choix même si ici ca tend à changer. Sinon les musulmans n'ont rien inventé côté restrictions et autres accomodements ici au Québec, nos juifs sont très bons là-dedans et du côté extrêmistes les hassidiques ne donnent pas leur place. On le sait au niveau de la religion, c'est encore et toujours la femme qui est le plus grand enjeu de cette charte puisque c'est elle qui est encore la plus brimée par la chose religieuse, toute religions confondues je signale. Les trucs les plus barbares sont toujours perpétrés à son endroit alors juste pour ca moi je suis totalement pour la Charte et tout ce qu'elle implique. Le moins la religion, n'importe laquelle, sera au coeur des enjeux quotidiens, le mieux on s'en portera. Que les gens célèbrent leur foi à eux dans leur intimité, de l'intérieur et dans leurs églises, c'est comme cela et pas autrement que ce doit être.

Malike a écrit : Je vous lis, j'ai lu aussi les articles qui ont été mis ici et ce qui me frappe, c'est qu'on semble considérer que le port du voile est un geste libre de la femme qui le porte alors que c'est une minorité qui le porte réellement par choix . La plupart des femmes sont contraintes par leur famille de faire ce choix même si ici ca tend à changer. Sinon les musulmans n'ont rien inventé côté restrictions et autres accomodements ici au Québec, nos juifs sont très bons là-dedans et du côté extrêmistes les hassidiques ne donnent pas leur place. On le sait au niveau de la religion, c'est encore et toujours la femme qui est le plus grand enjeu de cette charte puisque c'est elle qui est encore la plus brimée par la chose religieuse, toute religions confondues je signale. Les trucs les plus barbares sont toujours perpétrés à son endroit alors juste pour ca moi je suis totalement pour la Charte et tout ce qu'elle implique. Le moins la religion, n'importe laquelle, sera au coeur des enjeux quotidiens, le mieux on s'en portera. Que les gens célèbrent leur foi à eux dans leur intimité, de l'intérieur et dans leurs églises, c'est comme cela et pas autrement que ce doit être.

Malike a écrit : Je vous lis, j'ai lu aussi les articles qui ont été mis ici et ce qui me frappe, c'est qu'on semble considérer que le port du voile est un geste libre de la femme qui le porte alors que c'est une minorité qui le porte réellement par choix. La plupart des femmes sont contraintes par leur famille de faire ce choix même si ici ca tend à changer. Sinon les musulmans n'ont rien inventé côté restrictions et autres accomodements ici au Québec, nos juifs sont très bons là-dedans et du côté extrêmistes les hassidiques ne donnent pas leur place. On le sait au niveau de la religion, c'est encore et toujours la femme qui est le plus grand enjeu de cette charte puisque c'est elle qui est encore la plus brimée par la chose religieuse, toute religions confondues je signale. Les trucs les plus barbares sont toujours perpétrés à son endroit alors juste pour ca moi je suis totalement pour la Charte et tout ce qu'elle implique. Le moins la religion, n'importe laquelle, sera au coeur des enjeux quotidiens, le mieux on s'en portera. Que les gens célèbrent leur foi à eux dans leur intimité, de l'intérieur et dans leurs églises, c'est comme cela et pas autrement que ce doit être.

Tu mets exactement les mots sur ce que je penses du voile islamique!

edna a écrit : [...]


J’ai 2 très bonnes amies musulmanes ‘pratiquantes’, elles respectent le ramadan, pas d’alcool… une se couvre la tête, l’autre pas. On s’entend toutes très bien, on travaille ensemble et on se côtoie souvent en dehors du bureau aussi.

La première est arrivée ici il y a environ 8 ans, ne porte pas le voile; elle est un peu mois ‘religieuse’.

La deuxième est arrivée ici il y a environ 6 ans et ne portait pas le voile à ce moment. Elle est très indépendante, pas mariée, son propre appartement, un bon job. etc, mais il y a environ 1an et demi, a décidé de se couvrir la tête. Par conviction religieuse, en signe d’appartenance à l’Islam. Comme une femme catholique porterait une croix au cou.

C’est faux de croire que toutes les musulmanes se couvrent par soumission. Par respect de leur croyances, oui mais je trouve que le mot soumission, c’est assez réducteur. C’est l’interprétation que certaines personnes en font, souvent sans même avoir parlé à ces femmes. Je ne dis pas qu’il n’y a pas de femmes soumises dans la communauté islamique mais je crois sincèrement que c’est pas la majorité … mais on s’entend que des femmes ‘soumises’ il y en a dans toutes les religions (et même des athées j’en suis sure) et de toutes les couches de la société.

Exactement. Voir si la religion (peu importe la dénomination) est l'essence, l'origine de la turpitude humaine.

Malike a écrit : Je vous lis, j'ai lu aussi les articles qui ont été mis ici et ce qui me frappe, c'est qu'on semble considérer que le port du voile est un geste libre de la femme qui le porte alors que c'est une minorité qui le porte réellement par choix. La plupart des femmes sont contraintes par leur famille de faire ce choix même si ici ca tend à changer. Sinon les musulmans n'ont rien inventé côté restrictions et autres accomodements ici au Québec, nos juifs sont très bons là-dedans et du côté extrêmistes les hassidiques ne donnent pas leur place. On le sait au niveau de la religion, c'est encore et toujours la femme qui est le plus grand enjeu de cette charte puisque c'est elle qui est encore la plus brimée par la chose religieuse, toute religions confondues je signale. Les trucs les plus barbares sont toujours perpétrés à son endroit alors juste pour ca moi je suis totalement pour la Charte et tout ce qu'elle implique. Le moins la religion, n'importe laquelle, sera au coeur des enjeux quotidiens, le mieux on s'en portera. Que les gens célèbrent leur foi à eux dans leur intimité, de l'intérieur et dans leurs églises, c'est comme cela et pas autrement que ce doit être.

Je comprends ce que tu veux dire, mais si on pousse le raisonnement plus loin, qu'est-ce qui nous assure hors de tout doute raisonnable que la femme ressent injustice et contrainte par rapport au port du voile ? Soyons honnête, des pressions familiales, des ''contraintes'' familiales, cela existe dans beaucoup de familles à différents degrés, par rapport à différents sujets. Pour un exemple de conformité ou de pression religieuse, on peut aussi trouver plusieurs équivalent séculiers. Où donc tracer la ligne entre ce qui relève de la pression ''acceptable'' (ne menace pas l'intégrité de la personne) de celle qui devient effectivement abusive ? Autrement dit, comment savoir si la femme se sent effectivement contrainte et vit une situation de mal-être profond par rapport au voile, ou si elle entrevoit plutôt cette situation comme une normalité et surtout un geste sans gravité et sans effet sur son intégrité physique et psychologique (et qu'elle en tire même des bénéfices spirituels personnels) ? Encore faudrait-il prouver que toutes les femmes musulmanes ayant le moindrement grandi avec une personne de leur entourage leur vantant les mérites de porter le voile, ressent effectivement une souffrance et une forme d'inéquité par rapport à cela. Sans faire abstraction du fait que cela existe, on ne peut quand même pas affirmer que cette réalité correspond à 100% des femmes qui seront tout de même affectées par ces mesures.

MsPontchartrain a écrit : [...]


Je comprends ce que tu veux dire, mais si on pousse le raisonnement plus loin, qu'est-ce qui nous assure hors de tout doute raisonnable que la femme ressent injustice et contrainte par rapport au port du voile ? Car soyons honnête, des pressions familiales, des ''contraintes'' familiales, nous en avons sans doute tous à différents degrés, par rapport à différents sujets. Mais dans d'autres familles, rien de tel ne s'en ressent. Pour un exemple de conformité ou de pression religieuse, on peut aussi trouver des tas d'équivalent séculiers. Où donc tracer la ligne entre ce qui relève de la pression ''acceptable'' de celle qui devient effectivement abusive ? Autrement dit, comment savoir si la femme se sent effectivement contrainte et vit une situation de mal-être profond par rapport au voile, ou si elle entrevoit plutôt cette situation comme une normalité et surtout un geste sans gravité et sans effet sur son intégrité physique et psychologique (et qu'elle en tire même des bénéfices spirituels personnels) ? Encore faudrait-il prouver que toutes les femmes musulmanes ayant le moindrement grandi avec une personne de leur entourage leur vantant les mérites de porter le voile, ressent effectivement une souffrance et une forme d'inéquité par rapport à cela. Sans faire abstraction du fait que cela existe, on ne peut quand même pas affirmer que cette réalité correspond à 100% des femmes qui seront tout de même affectées par ces mesures.

Je suis d'accord

Si on pousse un peu plus loin la chose. Comme je l'ai lu sur un autre forum. Est-ce qu'on demanderait aux musulmans et aux sihks (orthographe?) et aux juifs qui voudraient travailler dans la fonction publique de se raser la barbe? Après tout la barbe dans ces religions, c'est un symbole religieux. Mais le bon québecois barbu ne poserait pas de problème...Si la réponse est non, alors la femme sera la seule à devoir se plier aux exigences de la charte en se découvrant la tête. Ca arrête où tout ca?

Je trouve que, dans le présent débat, il y a une ligne très fine et très floue entre laïcité et intolérance. Qu'est-ce que ca change si le prof de mes enfants porte un voile, si cette prof est compétente, maîtrise bien sa matière et sait l'enseigner.

Certaines femmes peuvent se sentir libres de porter le voile et non contraintes à des pressions de l'entourage mais rien n'indique qu'elles n'ont pas été endoctrinées dès leur plus jeune âge pour penser que c'est tout à fait naturel. Ca n'empêche pas que le voile, à la base, est un signe de soumission.

Peut-être, mais de là à prétendre qu'il est à l'origine de tous les maux et qu'en le retirant de l'espace public, on contribue automatiquement à régler la problématique d'inégalité homme-femme qui prévaut dans certaines cultures, il y a une marge ! Je n'y adhère pas du tout.

edna a écrit : [...]


Je suis d'accord

Si on pousse un peu plus loin la chose. Comme je l'ai lu sur un autre forum. Est-ce qu'on demanderait aux musulmans et aux sihks (orthographe?) et aux juifs qui voudraient travailler dans la fonction publique de se raser la barbe? Après tout la barbe dans ces religions, c'est un symbole religieux. Mais le bon québecois barbu ne poserait pas de problème...Si la réponse est non, alors la femme sera la seule à devoir se plier aux exigences de la charte en se découvrant la tête. Ca arrête où tout ca?

Je trouve que, dans le présent débat, il y a une ligne très fine et très floue entre laïcité et intolérance. Qu'est-ce que ca change si le prof de mes enfants porte un voile, si cette prof est compétente, maîtrise bien sa matière et sait l'enseigner.

Je trouve ton exemple intéressant, c'est vrai que depuis plusieurs pages c'est cet exemple du voile qui se prête le mieux au débat sur les limites et la portée (effective ou désirée) de cette charte, mais un exemple masculin serait de mise. Surtout si le gouvernement prétend vouloir faire preuve d'équité en matière de sexe, alors il y a forcément inéquité si encore une fois la femme est dans la mire de ces mesures (retirer son voile), mais pas l'homme sihk (raser sa barbe). C'est tout un paradoxe.