...de ce que j'ai pu apprendre, c'est surtout les scènes explicitement violentes et peu subtiles qui frisent l'acharnement...
Personellement, le film le plus mémorable qui a été réalisé sur la vie de Jésus est sans contredit le chef d'oeuvre de Franco Zeffirelli...
--Message edité par slick27 le 2004-02-28 17:14:15--
La Passion du Christ et la polémique...!
Modérateur : Elise-Gisèle
Slick27 a écrit...de ce que j'ai pu apprendre, c'est surtout les scènes explicitement violentes et peu subtiles qui frisent l'acharnement...
Personellement, le film le plus mémorable qui a été réalisé sur la vie de Jésus est sans contredit le chef d'oeuvre de Franco Zeffirelli...
--Message edité par slick27 le 2004-02-28 17:14:15-- Quand je voie ce film ,j'ai le gout d'y croire....
Personellement, le film le plus mémorable qui a été réalisé sur la vie de Jésus est sans contredit le chef d'oeuvre de Franco Zeffirelli...
--Message edité par slick27 le 2004-02-28 17:14:15-- Quand je voie ce film ,j'ai le gout d'y croire....
[img]http://pic.aceboard.net/img/5397/7117/1162659281.gif[/img]
moi99 a écritJ'ai été le voir dimanche,j'étais vraiment curieux de voir ce film.
Et bien je trouve ce film sadique,manipulateur,sans nuance.
Il devait bien y avoir plus de monde qui avait de la compassion pour Jésus,meme a cette époque barbare???Je ne peux croire que tout les gens étaient si cruels.Dans le films on dirait que 99% des gens se délectent des souffrance de Jésus.
Je suis athé alors j'ai pris cette histoire sur le plan humain,Jésus,un etre humain qui se fait charcuter(c'est vraiment le mot)par des bourreaux psychopathes qui rient en le flagellant avec des fouets dont les bouts de lanieres sont agrémentés de piece métalliques qui s'incrustent dans la peau a chaque coup et qui arrachent des morceaux a chaque fois.
Apprécier ce film releve du sadisme.
l'époque était sadique....il y avait des spectacles organisés par l'empereur, plusieurs années plus tard, ou on sacrifiait des gens (surtout des chrétiens) dans les arènes en les pourchassant avec des lions....le stade était bondé...
Et bien je trouve ce film sadique,manipulateur,sans nuance.
Il devait bien y avoir plus de monde qui avait de la compassion pour Jésus,meme a cette époque barbare???Je ne peux croire que tout les gens étaient si cruels.Dans le films on dirait que 99% des gens se délectent des souffrance de Jésus.
Je suis athé alors j'ai pris cette histoire sur le plan humain,Jésus,un etre humain qui se fait charcuter(c'est vraiment le mot)par des bourreaux psychopathes qui rient en le flagellant avec des fouets dont les bouts de lanieres sont agrémentés de piece métalliques qui s'incrustent dans la peau a chaque coup et qui arrachent des morceaux a chaque fois.
Apprécier ce film releve du sadisme.
l'époque était sadique....il y avait des spectacles organisés par l'empereur, plusieurs années plus tard, ou on sacrifiait des gens (surtout des chrétiens) dans les arènes en les pourchassant avec des lions....le stade était bondé...
[img]http://pic.aceboard.net/img/5397/7117/1162659281.gif[/img]
Je ne fais pas partie des gens qui pensent gagner leur siège VIP au Paradis en menant une vie de pénitence, de souffrance et de soumission. J'ai toujours eu énormément de difficulté avec le fanatisme, qui engendre les pires massacres, les pires conneries depuis la naissance de l'Humanité. Évidemment, j'ai quelques convictions cosmiques, mais elles n'ont rien à voir avec Jésus, Boudha, Raël ou Star Académie.
Bref, c'est en parfait athée que je suis allé voir la Passion du Christ de Mel Gibson. Et avec une certaine appréhension. Je déteste les films qui génèrent un trop gros buzz. Je me souviens de la dernière fois que c'était arrivé. Blair Witch Project, ça vous dit quelque chose? Payer douze dollars pour aller voir une folle courir avec une caméra à batteries et gueuler non-stop pendant une heure et demi, je continue à trouver que c'était de l'arnaque. On avait crié au génie pour pas grand chose. Dans le cas de la Passion, le buzz est cependant bien différent. Étant donné qu'on y parle de religion, on touche un épiderme plutôt sensible. Étant donné qu'il y a de la violence graphique, on touche un autre épiderme sensible. Mais il faut croire que Mel Gibson savait ce qu'il faisait lorsqu'il a décidé d'envoyer paître les grandes compagnies de distribution pour financer lui-même son projet. Le pari est gagné, le film a fait plus de cent millions de dollars au box office à ses cinq premiers jours dans les cinémas.
Mais que retient-on de ce film controverse?
Tout d'abord, ce n'est pas un film pour tout le monde. Si vous avez le cœur un peu sensible, oubliez ça tout de suite. Vous verrez, pendant deux heures durant, un homme se vider de son sang sous les tortures les plus infâmes. Vous n'avez qu'à relire vos Évangiles pour vous rafraîchir la mémoire. Jésus se fait frapper, lapider, fouetter, flageller, tout ça pendant les douze dernières heures de sa vie. Pour tout vous dire, la crucifixion arrive comme un réel soulagement. Ce qui reste de chair ensanglantée est cloué à une croix. Oui, on entend les os se casser lorsque les pieux enfoncent une main, et puis l'autre. Et puis les chevilles. Chaque seconde est insoutenable. Pire encore, la scène des trente-quelques coups de fouet, qui doit durer une bonne vingtaine de minutes. Je vous ai dit que les bouts du fouet sont en métal, et que chaque coup déchire la chair? Il faut souffrir pour gagner son morceau de paradis, dans la Passion de Mel.
Si vous pouvez supporter toute la violence du film, vous vous rendrez compte que la réalisation est impeccable, que la trame sonore est sublime et que les acteurs sont tous convaincants. Pour le reste, vous croyez ou vous ne croyez pas. Vous êtes d'accord avec la vision de Mel Gibson ou vous l'envoyez brûler en Enfer. Pour ma part, j'ai toujours vu la Bible comme une histoire, rien de plus. Même chose pour le film. Un film, qui en passant, n'est pas antisémite. Il est plutôt anti-humain, parce qu'on y voit l'homme dans tout ce qu'il a de plus noir. Et on se rend compte qu'en deux mille quatre ans, le monde n'a pas beaucoup changé. FNG
Bref, c'est en parfait athée que je suis allé voir la Passion du Christ de Mel Gibson. Et avec une certaine appréhension. Je déteste les films qui génèrent un trop gros buzz. Je me souviens de la dernière fois que c'était arrivé. Blair Witch Project, ça vous dit quelque chose? Payer douze dollars pour aller voir une folle courir avec une caméra à batteries et gueuler non-stop pendant une heure et demi, je continue à trouver que c'était de l'arnaque. On avait crié au génie pour pas grand chose. Dans le cas de la Passion, le buzz est cependant bien différent. Étant donné qu'on y parle de religion, on touche un épiderme plutôt sensible. Étant donné qu'il y a de la violence graphique, on touche un autre épiderme sensible. Mais il faut croire que Mel Gibson savait ce qu'il faisait lorsqu'il a décidé d'envoyer paître les grandes compagnies de distribution pour financer lui-même son projet. Le pari est gagné, le film a fait plus de cent millions de dollars au box office à ses cinq premiers jours dans les cinémas.
Mais que retient-on de ce film controverse?
Tout d'abord, ce n'est pas un film pour tout le monde. Si vous avez le cœur un peu sensible, oubliez ça tout de suite. Vous verrez, pendant deux heures durant, un homme se vider de son sang sous les tortures les plus infâmes. Vous n'avez qu'à relire vos Évangiles pour vous rafraîchir la mémoire. Jésus se fait frapper, lapider, fouetter, flageller, tout ça pendant les douze dernières heures de sa vie. Pour tout vous dire, la crucifixion arrive comme un réel soulagement. Ce qui reste de chair ensanglantée est cloué à une croix. Oui, on entend les os se casser lorsque les pieux enfoncent une main, et puis l'autre. Et puis les chevilles. Chaque seconde est insoutenable. Pire encore, la scène des trente-quelques coups de fouet, qui doit durer une bonne vingtaine de minutes. Je vous ai dit que les bouts du fouet sont en métal, et que chaque coup déchire la chair? Il faut souffrir pour gagner son morceau de paradis, dans la Passion de Mel.
Si vous pouvez supporter toute la violence du film, vous vous rendrez compte que la réalisation est impeccable, que la trame sonore est sublime et que les acteurs sont tous convaincants. Pour le reste, vous croyez ou vous ne croyez pas. Vous êtes d'accord avec la vision de Mel Gibson ou vous l'envoyez brûler en Enfer. Pour ma part, j'ai toujours vu la Bible comme une histoire, rien de plus. Même chose pour le film. Un film, qui en passant, n'est pas antisémite. Il est plutôt anti-humain, parce qu'on y voit l'homme dans tout ce qu'il a de plus noir. Et on se rend compte qu'en deux mille quatre ans, le monde n'a pas beaucoup changé. FNG
J'ai ete voir le film en fin de semaine...
Oui cest insoutenable, dur, etc. Je dois meme avouer que j'ai pratiquement pleurer pendant les 3/4 du film !
Mais dans mon cas le message a passer ! Malgre que je ne crois pas etre capable de revoir le film je suis tres heureuse de l'avoir vu et il m'a enormement fait reflechir.
Oui cest insoutenable, dur, etc. Je dois meme avouer que j'ai pratiquement pleurer pendant les 3/4 du film !
Mais dans mon cas le message a passer ! Malgre que je ne crois pas etre capable de revoir le film je suis tres heureuse de l'avoir vu et il m'a enormement fait reflechir.
-
Char Aznable
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 5784
- Inscription : sam. oct. 18, 2003 12:00 am
Roxy a écrit Oui cest insoutenable, dur, etc. Je dois meme avouer que j'ai pratiquement pleurer pendant les 3/4 du film !
Alors c `est un film triste ou violent?
Òu peut être les deux.
Tu pleurais parceque c`était triste ou parceque la violence était insoutenable.
Je vais surement voir le film,si c`est pas au cinéma ça va être quand il va sortir en vidéo,et je dois dire qu`à la lumière de tous ce que j`ai lu et entendu,je m`attend au film le plus violent que j`ai jamais vu. --Message edité par rupert le 2004-03-08 17:51:17--
Alors c `est un film triste ou violent?
Òu peut être les deux.
Tu pleurais parceque c`était triste ou parceque la violence était insoutenable.
Je vais surement voir le film,si c`est pas au cinéma ça va être quand il va sortir en vidéo,et je dois dire qu`à la lumière de tous ce que j`ai lu et entendu,je m`attend au film le plus violent que j`ai jamais vu. --Message edité par rupert le 2004-03-08 17:51:17--
Mon cousin est allé le voir avec sa blonde, sa mère et son beau-père et tout le monde a pleuré sauf le beau-père!! Je pense qu'on peut dire que malgré la violence, y'a un sens à ce sens et un message à ce film!! Ce n'est pas seulement un film violent!! Je ne l'ai pas vu encore, mais je compte bien y aller!
Je t'aime Pinklily <3
Showbizz.et
Le phénomène THE PASSION OF THE CHRIST ne semble pas s'essouffler. À sa deuxième semaine sur nos écrans, le film de Mel Gibson a récolté 51,4 millions $US, une baisse modeste de 39% par rapport à la semaine précédente. THE PASSION aura franchi le cap des 200 millions $US en douze jours, un exploit surpassé uniquement par deux autres films soit SPIDER-MAN (neuf jours) et THE LORD OF THE RINGS : THE RETURN OF THE KING (onze jours).
Le phénomène THE PASSION OF THE CHRIST ne semble pas s'essouffler. À sa deuxième semaine sur nos écrans, le film de Mel Gibson a récolté 51,4 millions $US, une baisse modeste de 39% par rapport à la semaine précédente. THE PASSION aura franchi le cap des 200 millions $US en douze jours, un exploit surpassé uniquement par deux autres films soit SPIDER-MAN (neuf jours) et THE LORD OF THE RINGS : THE RETURN OF THE KING (onze jours).
Je t'aime Pinklily <3
J'ai pleurer pour les 2 raisons enumeres... car cest triste et a cause de la violence !
Mais je dois avouer que je pleurais surtout a cause de Marie... je ne vais pas entrer dans les details mais en gros vu que je suis une femme et mere dans quelques annees je pouvais me mettre a la place de Marie et c'etait pas evident pour les emotions !
Mais je dois avouer que je pleurais surtout a cause de Marie... je ne vais pas entrer dans les details mais en gros vu que je suis une femme et mere dans quelques annees je pouvais me mettre a la place de Marie et c'etait pas evident pour les emotions !
Roxy a écritJ'ai pleurer pour les 2 raisons enumeres... car cest triste et a cause de la violence !
Mais je dois avouer que je pleurais surtout a cause de Marie... je ne vais pas entrer dans les details mais en gros vu que je suis une femme et mere dans quelques annees je pouvais me mettre a la place de Marie et c'etait pas evident pour les emotions !
...Roxy...t'es enceinte...! Félicitation...!
Mais je dois avouer que je pleurais surtout a cause de Marie... je ne vais pas entrer dans les details mais en gros vu que je suis une femme et mere dans quelques annees je pouvais me mettre a la place de Marie et c'etait pas evident pour les emotions !
...Roxy...t'es enceinte...! Félicitation...!
La Passion du Christ scrutée par les archéologues
Dans son dernier film, Mel Gibson ne semble pas avoir accordé d'importance à certains détails archéologiques…
Etats-Unis
25/03/2004 - Depuis sa sortie en salles (le 25 février au Québec), le dernier film de Mel Gibson a suscité bien des controverses pour les partis-pris politico-religieux qu'il promeut et son contenu particulièrement sanglant. La passion du Christ est cette fois-ci la cible des archéologues spécialistes de la Palestine sous l'Empire romain, comme l'avait fait des paléontologues lors de la sortie du film Jurassic Park il y a une dizaine d'années. Dans un article de quatre pages, deux chercheures de l'Archaeological Institute of America, Andrea Berlin et Jodi Magness, soulignent les incongruités et les impossibilités qu'ils ont détectées dans le long-métrage.
La langue d'abord. L'utilisation de l'araméen dans le film est correcte, car le peuple de Judée parlait bel et bien cette langue, tel qu'en attestent les papyrus, graffitis et inscrptions de l'époque. L'occupant romain, par contre, lorsqu'il voulait communiquer avec la classe dirigeante locale, ne parlait pas le latin, comme dans le film, mais le grec. Jésus, en tant que juif pauvre, ne parlait probablement pas le grec, et encore moins le latin de la Rome lointaine. Une scène du film le montre pourtant en conversation avec Ponce Pilate en latin!
Il semblerait que la crucifixion était l'apanage des Romains. Les Juifs avaient d'autres méthodes de torture et de mise à mort : lapidation, décapitation, bûcher, strangulation… Si Jésus, tel que le présente le film, avait réellement été condamné par la cour juive pour avoir enfreint des lois juives, c'est un de ces traitements qu'il aurait subi. Il semble donc plutôt être tombé sous la loi romaine… Deux autres détails : les condamnés devaient traîner seulement le billot horizontal de leur croix jusqu'au lieu de leur crucifixion et non toute leur croix comme le montre Gibson, et les clous devaient être enfoncés dans les poignets des condamnés; dans leurs mains, les tissus moins résistants n'auraient pas supporté le poids du corps…
Les gardes juifs armés qui accompagnent les grands prêtres dans le film ne sont que pure fantaisie : jamais les Romains n'auraient laissé les Juifs avoir leur propre armée.
En focalisant sur les douze dernières heures de la vie du Christ, Mel Gibson a effacé tout le contexte socio-politique de la Palestine de l'époque, qui n'était guère plus simple que celui d'aujourd'hui. Il y avait des tension entre les Juifs et les forces armées romaines, tout comme il y en avait entre les habitants Juifs et non-Juifs du pays. Les Galiléens et les Judéens combattaient les Samaritains qui, eux, attaquaient les pèlerins de Galilée. Les Juifs eux-mêmes étaient divisés en différentes classes et sectes, comme les Pharisiens, les Sadducéens, les Esséniens… Dans le film, il est donc historiquement faux de présenter les Juifs de l'époque comme un unique groupe monolithique.
Avec La passion du Christ, le réalisateur se vante d'offrir un film qui soit parfaitement fidèle aux Évangiles. Mais bien peu de chercheurs d'aujourd'hui accordent aux Évangiles le statut de vérité historique… Le message du film, conseillent les archéologues, devrait être pris dans son sens moral, pour la nature et la grandeur du sacrifice de Jésus, et non comme un fait historique vérifiable.
Dans son dernier film, Mel Gibson ne semble pas avoir accordé d'importance à certains détails archéologiques…
Etats-Unis
25/03/2004 - Depuis sa sortie en salles (le 25 février au Québec), le dernier film de Mel Gibson a suscité bien des controverses pour les partis-pris politico-religieux qu'il promeut et son contenu particulièrement sanglant. La passion du Christ est cette fois-ci la cible des archéologues spécialistes de la Palestine sous l'Empire romain, comme l'avait fait des paléontologues lors de la sortie du film Jurassic Park il y a une dizaine d'années. Dans un article de quatre pages, deux chercheures de l'Archaeological Institute of America, Andrea Berlin et Jodi Magness, soulignent les incongruités et les impossibilités qu'ils ont détectées dans le long-métrage.
La langue d'abord. L'utilisation de l'araméen dans le film est correcte, car le peuple de Judée parlait bel et bien cette langue, tel qu'en attestent les papyrus, graffitis et inscrptions de l'époque. L'occupant romain, par contre, lorsqu'il voulait communiquer avec la classe dirigeante locale, ne parlait pas le latin, comme dans le film, mais le grec. Jésus, en tant que juif pauvre, ne parlait probablement pas le grec, et encore moins le latin de la Rome lointaine. Une scène du film le montre pourtant en conversation avec Ponce Pilate en latin!
Il semblerait que la crucifixion était l'apanage des Romains. Les Juifs avaient d'autres méthodes de torture et de mise à mort : lapidation, décapitation, bûcher, strangulation… Si Jésus, tel que le présente le film, avait réellement été condamné par la cour juive pour avoir enfreint des lois juives, c'est un de ces traitements qu'il aurait subi. Il semble donc plutôt être tombé sous la loi romaine… Deux autres détails : les condamnés devaient traîner seulement le billot horizontal de leur croix jusqu'au lieu de leur crucifixion et non toute leur croix comme le montre Gibson, et les clous devaient être enfoncés dans les poignets des condamnés; dans leurs mains, les tissus moins résistants n'auraient pas supporté le poids du corps…
Les gardes juifs armés qui accompagnent les grands prêtres dans le film ne sont que pure fantaisie : jamais les Romains n'auraient laissé les Juifs avoir leur propre armée.
En focalisant sur les douze dernières heures de la vie du Christ, Mel Gibson a effacé tout le contexte socio-politique de la Palestine de l'époque, qui n'était guère plus simple que celui d'aujourd'hui. Il y avait des tension entre les Juifs et les forces armées romaines, tout comme il y en avait entre les habitants Juifs et non-Juifs du pays. Les Galiléens et les Judéens combattaient les Samaritains qui, eux, attaquaient les pèlerins de Galilée. Les Juifs eux-mêmes étaient divisés en différentes classes et sectes, comme les Pharisiens, les Sadducéens, les Esséniens… Dans le film, il est donc historiquement faux de présenter les Juifs de l'époque comme un unique groupe monolithique.
Avec La passion du Christ, le réalisateur se vante d'offrir un film qui soit parfaitement fidèle aux Évangiles. Mais bien peu de chercheurs d'aujourd'hui accordent aux Évangiles le statut de vérité historique… Le message du film, conseillent les archéologues, devrait être pris dans son sens moral, pour la nature et la grandeur du sacrifice de Jésus, et non comme un fait historique vérifiable.
[img]http://pic.aceboard.net/img/5397/7117/1162659281.gif[/img]