Je ne connais rien à la chasse non plus, mais il me semble aussi qu'une arme automatique à la chasse, ça doit causer pas mal de dégât!...tuberale a écrit : [...]
Moi c'est le fait que l'arme puisse tirer plusieurs balles qui en fait un point d'interrogation.....je ne connais rien à la chasse, ce qui fait que je suis très surpris qu'on y utilise ce genre de fusil....pas trop sportif de tirer 5 balles sur un chevreuil me semble ???!! et j'ai bel et bien entendu un représentant policier et non un journaliste dire que l'arme avait été trafiqué pour utiliser plus de balles....
L'abolition du registre des armes à feu
Au risque de couper les cheveux en quatre, il s'agit d'une arme semi-automatique, et non automatique.Nikki a écrit : [...]
Je ne connais rien à la chasse non plus, mais il me semble aussi qu'une arme automatique à la chasse, ça doit causer pas mal de dégât!...
Il y a plusieurs balles dans le chargeur, mais on doit tirer sur la gâchette à chaque fois pour qu'une balle sorte, comme les revolvers de Lucky Luke. si ça avait été une automatique, En gardant le doigt sur la gâchette, on fait sortir toutes les balles, comme les mitraillettes militaires. Et effectivement, la chasse à l'arme automatique n'est pas très très utile car on risque de gâcher la viande avec des balles, par contre pouvoir tirer une deuxième ou même une troisième balle sans avoir à déposer son arme, fouiller dans sa poche et mettre une nouvelle balle dedans peut permettre d'attraper le chevreuil qu'on aurait autrement raté.
JE NE PREND PAS LA DÉFENSE DES CHASSEURS NI DES COLLECTIONNEURS D'ARMES, je ne fais qu'apporter une précision. Probablement pas nécessaire, mais c'est ma spécialité.
Dernière modification par Fanfoi le jeu. sept. 13, 2012 3:39 pm, modifié 1 fois.
[affiche]Ma signature est plus forte que la tienne![/affiche]
Ben je n'ai pas pensé ça, et je n'ai pas dit ça non plusFanfoi a écrit : [...]
Au risque de couper les cheveux en quatre, il s'agit d'une arme semi-automatique, et non automatique.
Il y a plusieurs balles dans le chargeur, mais on doit tirer sur la gâchette à chaque fois pour qu'une balle sorte, comme les revolvers de Lucky Luke. si ça avait été une automatique, En gardant le doigt sur la gâchette, on fait sortir toutes les balles, comme les mitraillettes militaires. Et effectivement, la chasse à l'arme automatique n'est pas très très utile car on risque de gâcher la viande avec des balles, par contre pouvoir tirer une deuxième ou même une troisième balle sans avoir à déposer son arme, fouiller dans sa poche et mettre une nouvelle balle dedans peut permettre d'attraper le chevreuil qu'on aurait autrement raté.
JE NE PREND PAS LA DÉFENSE DES CHASSEURS NI DES COLLECTIONNEURS D'ARMES, je ne fais qu'apporter une précision. Probablement pas nécessaire, mais c'est ma spécialité.
Merci pour les précisions...
je ne sais pas si vs avez vu Infoman hier soir.????.....mais il se pose les mêmes questions que Nikki et moi ici dans le topic : en quoi en fait ces armes à répétition sont vraiment fait pour la chasse? à l'aide d'extrait de commissions parlementaires, il a démontré qu'elles ne sont pas réellement utiles aux chasseurs dans les faits mais que le gouvernement pour plaire au lobby des armes à feux s'est refusé à entrer dans les détails sur chaque arme et en a rendu légal le plus grand nombre qu'il pouvait...pour leur limiter le plus possible la paperasserie.....j'trouve que ça change la donne pas mal sur le sujet....
Dans le registre, il y en aurait si je me souviens bien.....un peu plus de 400 d'enregistrées ici au Qc et quelques 7,000 et plus dans le reste du Canada.....
Et en fermant le registre......cela fera près de 8,000 de ces armes qui vont se promener dans la nature, s'échanger et se revendre, etc.......et si vs trouvez cela tout à fait normal, je dirais qu'on vit juste pas sur la même planète.....
Dans le registre, il y en aurait si je me souviens bien.....un peu plus de 400 d'enregistrées ici au Qc et quelques 7,000 et plus dans le reste du Canada.....
Et en fermant le registre......cela fera près de 8,000 de ces armes qui vont se promener dans la nature, s'échanger et se revendre, etc.......et si vs trouvez cela tout à fait normal, je dirais qu'on vit juste pas sur la même planète.....
Personellement, je ne trouve pas ça normal que des gens sentent le besoin d'acheter ces armes, mais je me questionne sur la pertinence du registre. Ça change quoi de savoir qui en possède une (ou douze)? C'est la mauvaise solution au problème.tuberale a écrit : je ne sais pas si vs avez vu Infoman hier soir.????.....mais il se pose les mêmes questions que Nikki et moi ici dans le topic : en quoi en fait ces armes à répétition sont vraiment fait pour la chasse? à l'aide d'extrait de commissions parlementaires, il a démontré qu'elles ne sont pas réellement utiles aux chasseurs dans les faits mais que le gouvernement pour plaire au lobby des armes à feux s'est refusé à entrer dans les détails sur chaque arme et en a rendu légal le plus grand nombre qu'il pouvait...pour leur limiter le plus possible la paperasserie.....j'trouve que ça change la donne pas mal sur le sujet....
Dans le registre, il y en aurait si je me souviens bien.....un peu plus de 400 d'enregistrées ici au Qc et quelques 7,000 et plus dans le reste du Canada.....
Et en fermant le registre......cela fera près de 8,000 de ces armes qui vont se promener dans la nature, s'échanger et se revendre, etc.......et si vs trouvez cela tout à fait normal, je dirais qu'on vit juste pas sur la même planète.....
[affiche]Ma signature est plus forte que la tienne![/affiche]
Fanfoi a écrit : [...]
Personellement, je ne trouve pas ça normal que des gens sentent le besoin d'acheter ces armes, mais je me questionne sur la pertinence du registre. Ça change quoi de savoir qui en possède une (ou douze)? C'est la mauvaise solution au problème.
Bien, il a été démontré par les corps policiers du Québec et du Canada qu'il est utile à leur intervention, donc je me demande moi ce qu'il y a de si dérangeant à enregistrer une arme... ? On dirait que ça ne m'entre pas dans la tête qu'on s'oppose à ça... au même niveau que les américains qui ne veulent pas s'assurance santé collective médicale même minime... c'est un truc que je ne comprend pas qui soit refusé.
Moi je ne m'oppose pas au registre, mais qu'on arrête de nous dire que c'est la solution à toutes ces tueries. Registre ou pas ça va changer rien au fait qu'on peut pas prévoir que tel gars avec tels fusils va pèter une coche tel jour a tel heure. Ben d'accord que ça puisse aider les policier avant de faire une intervention mais sinon je ne vois pas d'autre utilitéPlaceress a écrit : [...]
Bien, il a été démontré par les corps policiers du Québec et du Canada qu'il est utile à leur intervention, donc je me demande moi ce qu'il y a de si dérangeant à enregistrer une arme... ? On dirait que ça ne m'entre pas dans la tête qu'on s'oppose à ça... au même niveau que les américains qui ne veulent pas s'assurance santé collective médicale même minime... c'est un truc que je ne comprend pas qui soit refusé.
Je n'ai rien contre le fait que les gens qui achètent une arme à feu soient obligés de l'enregistrer. Je suis bien d'accord avec le fait que les corps policiers s'en servent avant d'entrer chez quelqu'un pour essayer d'éviter que des événement comme la mort de la policière dont j'oublie le nom de Laval il y a 5 ans se reproduisent, mais ça n'empêcherait pas du tout des événements comme Polytechnique, Dawson (dont c'était l'anniversaire hier) ou la soirée d'élections, ni même un événement comme la mort de l'agent Tessier puisque les armes de Basil Parasidis étaient illégales.Placeress a écrit : [...]
Bien, il a été démontré par les corps policiers du Québec et du Canada qu'il est utile à leur intervention, donc je me demande moi ce qu'il y a de si dérangeant à enregistrer une arme... ? On dirait que ça ne m'entre pas dans la tête qu'on s'oppose à ça... au même niveau que les américains qui ne veulent pas s'assurance santé collective médicale même minime... c'est un truc que je ne comprend pas qui soit refusé.
Il y a plein de gens qui s'imaginent que le registre va réduire les drames violents, ou empêcher qui que ce soit de se procurer une arme. Pour ces gens-là, c'est pour ça que je dis que le registre des armes d'épaule est la mauvaise solution.
Ensuite, pour répondre à ta question, les gens qui sont contre l'enregistrement des armes ont peur qu'une fois que leur nom soit sur la liste et que le gouvernement décide d'interdire telle ou telle arme, il ne leur suffira que d'imprimer la liste et faire du porte à porte. Ils ont donc peur que le registre ne soit que la première étape en vue de confisquer les armes des honnêtes gens. Comme c'est arrivé en Grande-Bretagne.
[affiche]Ma signature est plus forte que la tienne![/affiche]
Fanfoi a écrit : [...]
Je n'ai rien contre le fait que les gens qui achètent une arme à feu soient obligés de l'enregistrer. Je suis bien d'accord avec le fait que les corps policiers s'en servent avant d'entrer chez quelqu'un pour essayer d'éviter que des événement comme la mort de la policière dont j'oublie le nom de Laval il y a 5 ans se reproduisent, mais ça n'empêcherait pas du tout des événements comme Polytechnique, Dawson (dont c'était l'anniversaire hier) ou la soirée d'élections, ni même un événement comme la mort de l'agent Tessier puisque les armes de Basil Parasidis étaient illégales.
Il y a plein de gens qui s'imaginent que le registre va réduire les drames violents, ou empêcher qui que ce soit de se procurer une arme. Pour ces gens-là, c'est pour ça que je dis que le registre des armes d'épaule est la mauvaise solution.
Ensuite, pour répondre à ta question, les gens qui sont contre l'enregistrement des armes ont peur qu'une fois que leur nom soit sur la liste et que le gouvernement décide d'interdire telle ou telle arme, il ne leur suffira que d'imprimer la liste et faire du porte à porte. Ils ont donc peur que le registre ne soit que la première étape en vue de confisquer les armes des honnêtes gens. Comme c'est arrivé en Grande-Bretagne.
Je ne dis pas non plus que tous les événements seront évités.. mais quand même certains, dont les interventions policières..
D'ailleurs, dans le cas de Parasiris, toutes ses armes sauf une étaient enregistrées, c'est l'agent Tessier lui-même qui avait chercher l'information sur l'adresse de Parasiris et non sur le nom, les armes étaient enregistrées à son ancienne adresse... donc, les policiers n'ont pas su qu'il y avait autant d'armes... sinon, l'opération aurait été gérée différemment. (Une émission sur le sujet il y a quelques semaines.)
Je pense que ce n'est pas mineur d'être au courant qu'un individu a en sa possession ce genre d'armes.
Fanfoi a écrit : [...]
Je n'ai rien contre le fait que les gens qui achètent une arme à feu soient obligés de l'enregistrer. Je suis bien d'accord avec le fait que les corps policiers s'en servent avant d'entrer chez quelqu'un pour essayer d'éviter que des événement comme la mort de la policière dont j'oublie le nom de Laval il y a 5 ans se reproduisent, mais ça n'empêcherait pas du tout des événements comme Polytechnique, Dawson (dont c'était l'anniversaire hier) ou la soirée d'élections, ni même un événement comme la mort de l'agent Tessier puisque les armes de Basil Parasidis étaient illégales.
Il y a plein de gens qui s'imaginent que le registre va réduire les drames violents, ou empêcher qui que ce soit de se procurer une arme. Pour ces gens-là, c'est pour ça que je dis que le registre des armes d'épaule est la mauvaise solution.
Ensuite, pour répondre à ta question, les gens qui sont contre l'enregistrement des armes ont peur qu'une fois que leur nom soit sur la liste et que le gouvernement décide d'interdire telle ou telle arme, il ne leur suffira que d'imprimer la liste et faire du porte à porte. Ils ont donc peur que le registre ne soit que la première étape en vue de confisquer les armes des honnêtes gens. Comme c'est arrivé en Grande-Bretagne.
Effectivement ca enrayera pas les tireurs fous... mais je pense que ca peut aider dans le cas des drames congugaux. J'ai vécu l'experience l'an passé a l'école... Histoire courte: un appel anonyme a la secretaire menancant une eleve... retrace du numero de telephone, avec adresse registre des armes a feu, arme enregistre au nom d'un adulte, boucler école , arrestation d'un jeune homme ex de la jeune fille armé de l'arme de son papa.
Fanfoi a écrit : [...]
Je n'ai rien contre le fait que les gens qui achètent une arme à feu soient obligés de l'enregistrer. Je suis bien d'accord avec le fait que les corps policiers s'en servent avant d'entrer chez quelqu'un pour essayer d'éviter que des événement comme la mort de la policière dont j'oublie le nom de Laval il y a 5 ans se reproduisent, mais ça n'empêcherait pas du tout des événements comme Polytechnique, Dawson (dont c'était l'anniversaire hier) ou la soirée d'élections, ni même un événement comme la mort de l'agent Tessier puisque les armes de Basil Parasidis étaient illégales.
Il y a plein de gens qui s'imaginent que le registre va réduire les drames violents, ou empêcher qui que ce soit de se procurer une arme. Pour ces gens-là, c'est pour ça que je dis que le registre des armes d'épaule est la mauvaise solution.
Ensuite, pour répondre à ta question, les gens qui sont contre l'enregistrement des armes ont peur qu'une fois que leur nom soit sur la liste et que le gouvernement décide d'interdire telle ou telle arme, il ne leur suffira que d'imprimer la liste et faire du porte à porte. Ils ont donc peur que le registre ne soit que la première étape en vue de confisquer les armes des honnêtes gens. Comme c'est arrivé en Grande-Bretagne.
Donc il deviendrait des "honnêtes gens " qui possèdent des armes illégales.....pas si honnête que ça me semble si c'était leur but d'être contre le registre. Un façon de ne pas à avoir à obéir aux lois finalement puisque personne n'aurait la trace des armes devenus illégales...
"You can have my guns when you pry them from my cold, dead fingers"tuberale a écrit : [...]
Donc il deviendrait des "honnêtes gens " qui possèdent des armes illégales .....pas si honnête que ça me semble si c'était leur but d'être contre le registre. Un façon de ne pas à avoir à obéir aux lois finalement puisque personne n'aurait la trace des armes devenus illégales...
- Charlton Heston. Ancien président de la National Rifle Association.
Leur but n'est pas d'être malhonnête. Leur but s'est d'avoir le droit de conserver leurs armes. Et c'est sûr que le registre n'est - à leurs yeux - pas une fin en soi, mais un premier pas vers l'interdiction totale d'avoir des armes à feu.
Bien oui, vois-tu, parce c'est sur que c'est la première chose que le gouvernement va faire une fois le registre compilé, c'est tout confisquer. C'est toujours ça qui se passe! On n'a qu'à penser aux chiens... dès que les gens enregistrent leur chien, le gouvernement se dépêche de les confisquer... euh mauvais exemple. Les autos. Oui, c'est ça. Dès que les gens enregistrent leurs autos et paient leurs immatriculation, le gouvernement se dépêche à rendre les autos illégales et à toutes les confisquer... Hum ouain ça non plus ça marche pas... J'suis sûr que j'vais en trouver un bon exemple... Donne-moi quelques minutes...
[affiche]Ma signature est plus forte que la tienne![/affiche]
Fanfoi a écrit : [...]
"You can have my guns when you pry them from my cold, dead fingers"
- Charlton Heston. Ancien président de la National Rifle Association.
Leur but n'est pas d'être malhonnête. Leur but s'est d'avoir le droit de conserver leurs armes. Et c'est sûr que le registre n'est - à leurs yeux - pas une fin en soi, mais un premier pas vers l'interdiction totale d'avoir des armes à feu.
Bien oui, vois-tu, parce c'est sur que c'est la première chose que le gouvernement va faire une fois le registre compilé, c'est tout confisquer. C'est toujours ça qui se passe! On n'a qu'à penser aux chiens... dès que les gens enregistrent leur chien, le gouvernement se dépêche de les confisquer... euh mauvais exemple. Les autos. Oui, c'est ça. Dès que les gens enregistrent leurs autos et paient leurs immatriculation, le gouvernement se dépêche à rendre les autos illégales et à toutes les confisquer... Hum ouain ça non plus ça marche pas... J'suis sûr que j'vais en trouver un bon exemple... Donne-moi quelques minutes...
Fanfoi a écrit : [...]
Leur but n'est pas d'être malhonnête. Leur but s'est d'avoir le droit de conserver leurs armes. Et c'est sûr que le registre n'est - à leurs yeux - pas une fin en soi, mais un premier pas vers l'interdiction totale d'avoir des armes à feu.
Bien oui, vois-tu, parce c'est sur que c'est la première chose que le gouvernement va faire une fois le registre compilé, c'est tout confisquer. C'est toujours ça qui se passe! On n'a qu'à penser aux chiens... dès que les gens enregistrent leur chien, le gouvernement se dépêche de les confisquer... euh mauvais exemple. Les autos. Oui, c'est ça. Dès que les gens enregistrent leurs autos et paient leurs immatriculation, le gouvernement se dépêche à rendre les autos illégales et à toutes les confisquer... Hum ouain ça non plus ça marche pas... J'suis sûr que j'vais en trouver un bon exemple... Donne-moi quelques minutes...
Jolie sarcasme, sauf qu'au Canada cela est réellement arrivé avec plusieurs armes. La "Armi Jager AP80" est une carabine de petit calibre (.22) est devenu prohibée l'année dernière après avoir été légale pendant plus de 20 ans. Pourquoi? Parce qu'elle ressemble elle aussi à une AK47. Les propirétaires de cette arme ont dû la remettre aux policiers sans compensation monétaire. Même histoire avec la "Walther G22 " et la "Norinco Type 97". Des armes légales qui sont arbitrairement devenues illégales selon l'humeur d'un fonctionnaire de la GRC.
Dernière modification par Omi le ven. sept. 14, 2012 5:40 pm, modifié 1 fois.
Fanfoi a écrit : [...]
"You can have my guns when you pry them from my cold, dead fingers"
- Charlton Heston. Ancien président de la National Rifle Association.
Leur but n'est pas d'être malhonnête. Leur but s'est d'avoir le droit de conserver leurs armes. Et c'est sûr que le registre n'est - à leurs yeux - pas une fin en soi, mais un premier pas vers l'interdiction totale d'avoir des armes à feu.
Bien oui, vois-tu, parce c'est sur que c'est la première chose que le gouvernement va faire une fois le registre compilé, c'est tout confisquer. C'est toujours ça qui se passe! On n'a qu'à penser aux chiens... dès que les gens enregistrent leur chien, le gouvernement se dépêche de les confisquer... euh mauvais exemple. Les autos. Oui, c'est ça. Dès que les gens enregistrent leurs autos et paient leurs immatriculation, le gouvernement se dépêche à rendre les autos illégales et à toutes les confisquer... Hum ouain ça non plus ça marche pas... J'suis sûr que j'vais en trouver un bon exemple... Donne-moi quelques minutes...
Mouhaha
Si ces armes sont si dangereuses et ne servent qu'à tuer, pourquoi seulement une des milliers de CZ-858 qui sont au Canada depuis des années a servi tuée?tuberale a écrit : je ne sais pas si vs avez vu Infoman hier soir.????.....mais il se pose les mêmes questions que Nikki et moi ici dans le topic : en quoi en fait ces armes à répétition sont vraiment fait pour la chasse? à l'aide d'extrait de commissions parlementaires, il a démontré qu'elles ne sont pas réellement utiles aux chasseurs dans les faits mais que le gouvernement pour plaire au lobby des armes à feux s'est refusé à entrer dans les détails sur chaque arme et en a rendu légal le plus grand nombre qu'il pouvait...pour leur limiter le plus possible la paperasserie.....j'trouve que ça change la donne pas mal sur le sujet....
Dans le registre, il y en aurait si je me souviens bien.....un peu plus de 400 d'enregistrées ici au Qc et quelques 7,000 et plus dans le reste du Canada.....
Et en fermant le registre......cela fera près de 8,000 de ces armes qui vont se promener dans la nature, s'échanger et se revendre, etc.......et si vs trouvez cela tout à fait normal, je dirais qu'on vit juste pas sur la même planète.....
Pourquoi faire une fixation sur l'arme à feu quand un détraqué s'en sert pour tuer, alors que l'on ne parle jamais des autres outils utiliés pour tuer? Si un chauffard tue des gens avec sa voiture sport, personne ne va demander que ce modèle de voiture devienne illégale. Pourtant, une voiture sport, tout comme une carabine semi-automatique, "ça sert a rien" et "personne n'a besoin de ça". Personne n'a besoin d'une piscine non plus, et celle-ci ont tuées une demi douzaine d'enfants cette été.
Il y a au Québec une peur déraisonable face aux armes à feu. Le Métropolis est le seul homicide commis avec une arme légale cette année au Québec. Alors qu'il y a eu 187 morts et 873 blessées dans des accidents de voiture pendant la même période. Statistiquement, vous avez probablement 500 fois plus de chance d'être un jour tuée ou blessée par une voiture. Avez-vous peur des voitures? Vous roulez à tout les jours à quelques mètres de parfaits étrangers à bord de voitures et ceux-ci pourraient causer votre mort avec simple coup de volant. N'est-ce pas plus terrifiant que des armes, qui en majorité, dorment dans des coffres barrés à clé presque 365 jours par années?
Dernière modification par Omi le ven. sept. 14, 2012 5:44 pm, modifié 2 fois.
Omi a écrit : [...]
Si ces armes sont si dangereuses et ne servent qu'à tuer, pourquoi seulement une des milliers de CZ-858 qui sont au Canada depuis des années a servi tuée?
Pourquoi faire une fixation sur l'arme à feu quand un détraqué s'en sert pour tuer, alors que l'on ne parle jamais des autres outils utiliés pour tuer? Si un chauffard tue des gens avec sa voiture sport, personne ne va demander que ce modèle de voiture devienne illégale. Pourtant, une voiture sport, tout comme une carabine semi-automatique, "ça sert a rien" et "personne n'a besoin de ça". Personne n'a besoin d'une piscine non plus, et celle-ci ont tuées une demi douzaine d'enfants cette été.
Il y a au Québec une peur déraisonable face aux armes à feu. Le Métropolis est le seul homicide commis avec une arme légale cette année au Québec. Alors qu'il y a eu 187 morts et 873 blessées dans des accidents de voiture pendant la même période. Statistiquement, vous avez probablement 500 fois plus de chance d'être un jour tuée ou blessée par une voiture. Avez-vous peur des voitures? Vous roulez à tout les jours à quelques mètres de parfaits étrangers à bord de voitures et ceux-ci pourraient causer votre mort avec simple coup de volant. N'est-ce pas plus terrifiant que des armes, qui en majorité, dorment dans des coffres barrés à clé presque 365 jours par années?
Mais ça sert à quoi ? C'est comme une genre de passion ?
Dernière modification par Placeress le ven. sept. 14, 2012 5:57 pm, modifié 1 fois.
on ne le sait pas combien ont servit à tuer.....on est pas au courant de tous les faits divers ailleurs au Canada.....Omi a écrit : [...]
Si ces armes sont si dangereuses et ne servent qu'à tuer, pourquoi seulement une des milliers de CZ-858 qui sont au Canada depuis des années a servi tuée?
Pourquoi faire une fixation sur l'arme à feu quand un détraqué s'en sert pour tuer, alors que l'on ne parle jamais des autres outils utiliés pour tuer? Si un chauffard tue des gens avec sa voiture sport, personne ne va demander que ce modèle de voiture devienne illégale. Pourtant, une voiture sport, tout comme une carabine semi-automatique, "ça sert a rien" et "personne n'a besoin de ça". Personne n'a besoin d'une piscine non plus, et celle-ci ont tuées une demi douzaine d'enfants cette été.
Il y a au Québec une peur déraisonable face aux armes à feu. Le Métropolis est le seul homicide commis avec une arme légale cette année au Québec. Alors qu'il y a eu 187 morts et 873 blessées dans des accidents de voiture pendant la même période. Statistiquement, vous avez probablement 500 fois plus de chance d'être un jour tuée ou blessée par une voiture. Avez-vous peur des voitures? Vous roulez à tout les jours à quelques mètres de parfaits étrangers à bord de voitures et ceux-ci pourraient causer votre mort avec simple coup de volant.
deux.....si les armes de ce type sont déclarées illégales en partant, on pourra ajouter possession d'armes illégales de plus comme charge contre les enragés qui s'en servent. Ne pas déplaire aux possesseurs frénétiques d'armes à des fins électorales n'est en rien un plaidoyer valable sur le fait de vendre ce genre d'armes.....
pour le reste....excuse mais pour moi cela ne fait pas de sens comme argumentation.....comparer une piscine ou une auto à une arme semi-automatique ça ne tient pas la route du tout. Tout ce que cela peut faire d'être conciliant avec les armes c'est de glisser dans un climat de violence, il me semble qu'on a assez vu partout dans le monde des exemples désastreux de la banalisation des armes que non on ne me fera pas admettre que c'est normal de posséder une arme semi-automatique....
Franchement...
Le problème entre les armes et les piscines, c'est l'intention... Une piscine est généralement installée dans un but ludique, de rallier la famille et d'avoir du fun... Quand il y a une noyade, ce qui arrive trop souvent, c'est un drame... Mais remarquez, les piscine sont de plus en plus légiférées (hauteur, cloturage etc)...
Une arme, on ne sait pas ... Oui, on peut avoir une arme pour aller à la chasse, mais souvent, les drames qui arrivent sont involontaires , mais l'arme était sortie pour tuer de petits animaux, comme ça, pour le plaisir et un coup a parti tout seul... Et ça, c'est le meilleur des cas...
Mais on ne voudrait pas que ce soit enregistré?...
Avec une auto, une maison, une roulotte, un cellulaire même, on doit s'enregistrer, décliner notre identité, et si jamais quelque chose arrive à cet chose, vous en serez tributaire... Mais on ne devrait pas le faire pour les armes?
Perso, je ne vois pas pourquoi on ne veut pas enregistrer nos armes... Elles peuvent être totalement justifiées, mais pourquoi vouloir les cacher alors?
Le problème entre les armes et les piscines, c'est l'intention... Une piscine est généralement installée dans un but ludique, de rallier la famille et d'avoir du fun... Quand il y a une noyade, ce qui arrive trop souvent, c'est un drame... Mais remarquez, les piscine sont de plus en plus légiférées (hauteur, cloturage etc)...
Une arme, on ne sait pas ... Oui, on peut avoir une arme pour aller à la chasse, mais souvent, les drames qui arrivent sont involontaires , mais l'arme était sortie pour tuer de petits animaux, comme ça, pour le plaisir et un coup a parti tout seul... Et ça, c'est le meilleur des cas...
Mais on ne voudrait pas que ce soit enregistré?...
Avec une auto, une maison, une roulotte, un cellulaire même, on doit s'enregistrer, décliner notre identité, et si jamais quelque chose arrive à cet chose, vous en serez tributaire... Mais on ne devrait pas le faire pour les armes?
Perso, je ne vois pas pourquoi on ne veut pas enregistrer nos armes... Elles peuvent être totalement justifiées, mais pourquoi vouloir les cacher alors?