LE DOMAINE BLEU

tuberale a écrit : [...]


Moi c'est le fait que l'arme puisse tirer plusieurs balles qui en fait un point d'interrogation.....je ne connais rien à la chasse, ce qui fait que je suis très surpris qu'on y utilise ce genre de fusil....pas trop sportif de tirer 5 balles sur un chevreuil me semble ???!! et j'ai bel et bien entendu un représentant policier et non un journaliste dire que l'arme avait été trafiqué pour utiliser plus de balles....

Nikki a écrit : [...]


Je ne connais rien à la chasse non plus, mais il me semble aussi qu'une arme automatique à la chasse, ça doit causer pas mal de dégât!...

Fanfoi a écrit : [...]


Au risque de couper les cheveux en quatre, il s'agit d'une arme semi-automatique, et non automatique.

Il y a plusieurs balles dans le chargeur, mais on doit tirer sur la gâchette à chaque fois pour qu'une balle sorte, comme les revolvers de Lucky Luke. si ça avait été une automatique, En gardant le doigt sur la gâchette, on fait sortir toutes les balles, comme les mitraillettes militaires. Et effectivement, la chasse à l'arme automatique n'est pas très très utile car on risque de gâcher la viande avec des balles, par contre pouvoir tirer une deuxième ou même une troisième balle sans avoir à déposer son arme, fouiller dans sa poche et mettre une nouvelle balle dedans peut permettre d'attraper le chevreuil qu'on aurait autrement raté.

JE NE PREND PAS LA DÉFENSE DES CHASSEURS NI DES COLLECTIONNEURS D'ARMES, je ne fais qu'apporter une précision. Probablement pas nécessaire, mais c'est ma spécialité.

Nikki a écrit : [...]


Ben je n'ai pas pensé ça, et je n'ai pas dit ça non plus

Merci pour les précisions...

tuberale a écrit : je ne sais pas si vs avez vu Infoman hier soir.????.....mais il se pose les mêmes questions que Nikki et moi ici dans le topic : en quoi en fait ces armes à répétition sont vraiment fait pour la chasse? à l'aide d'extrait de commissions parlementaires, il a démontré qu'elles ne sont pas réellement utiles aux chasseurs dans les faits mais que le gouvernement pour plaire au lobby des armes à feux s'est refusé à entrer dans les détails sur chaque arme et en a rendu légal le plus grand nombre qu'il pouvait...pour leur limiter le plus possible la paperasserie.....j'trouve que ça change la donne pas mal sur le sujet....

Dans le registre, il y en aurait si je me souviens bien.....un peu plus de 400 d'enregistrées ici au Qc et quelques 7,000 et plus dans le reste du Canada.....

Et en fermant le registre......cela fera près de 8,000 de ces armes qui vont se promener dans la nature, s'échanger et se revendre, etc.......et si vs trouvez cela tout à fait normal, je dirais qu'on vit juste pas sur la même planète.....

Fanfoi a écrit : [...]


Personellement, je ne trouve pas ça normal que des gens sentent le besoin d'acheter ces armes, mais je me questionne sur la pertinence du registre. Ça change quoi de savoir qui en possède une (ou douze)? C'est la mauvaise solution au problème.

Placeress a écrit : [...]



Bien, il a été démontré par les corps policiers du Québec et du Canada qu'il est utile à leur intervention, donc je me demande moi ce qu'il y a de si dérangeant à enregistrer une arme... ? On dirait que ça ne m'entre pas dans la tête qu'on s'oppose à ça... au même niveau que les américains qui ne veulent pas s'assurance santé collective médicale même minime... c'est un truc que je ne comprend pas qui soit refusé.

Placeress a écrit : [...]



Bien, il a été démontré par les corps policiers du Québec et du Canada qu'il est utile à leur intervention, donc je me demande moi ce qu'il y a de si dérangeant à enregistrer une arme... ? On dirait que ça ne m'entre pas dans la tête qu'on s'oppose à ça... au même niveau que les américains qui ne veulent pas s'assurance santé collective médicale même minime... c'est un truc que je ne comprend pas qui soit refusé.

Fanfoi a écrit : [...]


Je n'ai rien contre le fait que les gens qui achètent une arme à feu soient obligés de l'enregistrer. Je suis bien d'accord avec le fait que les corps policiers s'en servent avant d'entrer chez quelqu'un pour essayer d'éviter que des événement comme la mort de la policière dont j'oublie le nom de Laval il y a 5 ans se reproduisent, mais ça n'empêcherait pas du tout des événements comme Polytechnique, Dawson (dont c'était l'anniversaire hier) ou la soirée d'élections, ni même un événement comme la mort de l'agent Tessier puisque les armes de Basil Parasidis étaient illégales.

Il y a plein de gens qui s'imaginent que le registre va réduire les drames violents, ou empêcher qui que ce soit de se procurer une arme. Pour ces gens-là, c'est pour ça que je dis que le registre des armes d'épaule est la mauvaise solution.

Ensuite, pour répondre à ta question, les gens qui sont contre l'enregistrement des armes ont peur qu'une fois que leur nom soit sur la liste et que le gouvernement décide d'interdire telle ou telle arme, il ne leur suffira que d'imprimer la liste et faire du porte à porte. Ils ont donc peur que le registre ne soit que la première étape en vue de confisquer les armes des honnêtes gens. Comme c'est arrivé en Grande-Bretagne.

Fanfoi a écrit : [...]


Je n'ai rien contre le fait que les gens qui achètent une arme à feu soient obligés de l'enregistrer. Je suis bien d'accord avec le fait que les corps policiers s'en servent avant d'entrer chez quelqu'un pour essayer d'éviter que des événement comme la mort de la policière dont j'oublie le nom de Laval il y a 5 ans se reproduisent, mais ça n'empêcherait pas du tout des événements comme Polytechnique, Dawson (dont c'était l'anniversaire hier) ou la soirée d'élections, ni même un événement comme la mort de l'agent Tessier puisque les armes de Basil Parasidis étaient illégales.

Il y a plein de gens qui s'imaginent que le registre va réduire les drames violents, ou empêcher qui que ce soit de se procurer une arme. Pour ces gens-là, c'est pour ça que je dis que le registre des armes d'épaule est la mauvaise solution.

Ensuite, pour répondre à ta question, les gens qui sont contre l'enregistrement des armes ont peur qu'une fois que leur nom soit sur la liste et que le gouvernement décide d'interdire telle ou telle arme, il ne leur suffira que d'imprimer la liste et faire du porte à porte. Ils ont donc peur que le registre ne soit que la première étape en vue de confisquer les armes des honnêtes gens. Comme c'est arrivé en Grande-Bretagne.

Fanfoi a écrit : [...]


Je n'ai rien contre le fait que les gens qui achètent une arme à feu soient obligés de l'enregistrer. Je suis bien d'accord avec le fait que les corps policiers s'en servent avant d'entrer chez quelqu'un pour essayer d'éviter que des événement comme la mort de la policière dont j'oublie le nom de Laval il y a 5 ans se reproduisent, mais ça n'empêcherait pas du tout des événements comme Polytechnique, Dawson (dont c'était l'anniversaire hier) ou la soirée d'élections, ni même un événement comme la mort de l'agent Tessier puisque les armes de Basil Parasidis étaient illégales.

Il y a plein de gens qui s'imaginent que le registre va réduire les drames violents, ou empêcher qui que ce soit de se procurer une arme. Pour ces gens-là, c'est pour ça que je dis que le registre des armes d'épaule est la mauvaise solution.

Ensuite, pour répondre à ta question, les gens qui sont contre l'enregistrement des armes ont peur qu'une fois que leur nom soit sur la liste et que le gouvernement décide d'interdire telle ou telle arme, il ne leur suffira que d'imprimer la liste et faire du porte à porte. Ils ont donc peur que le registre ne soit que la première étape en vue de confisquer les armes des honnêtes gens. Comme c'est arrivé en Grande-Bretagne.

tuberale a écrit : [...]



Donc il deviendrait des "honnêtes gens " qui possèdent des armes illégales .....pas si honnête que ça me semble si c'était leur but d'être contre le registre. Un façon de ne pas à avoir à obéir aux lois finalement puisque personne n'aurait la trace des armes devenus illégales...

Fanfoi a écrit : [...]


"You can have my guns when you pry them from my cold, dead fingers"
- Charlton Heston. Ancien président de la National Rifle Association.

Leur but n'est pas d'être malhonnête. Leur but s'est d'avoir le droit de conserver leurs armes. Et c'est sûr que le registre n'est - à leurs yeux - pas une fin en soi, mais un premier pas vers l'interdiction totale d'avoir des armes à feu.

Bien oui, vois-tu, parce c'est sur que c'est la première chose que le gouvernement va faire une fois le registre compilé, c'est tout confisquer. C'est toujours ça qui se passe! On n'a qu'à penser aux chiens... dès que les gens enregistrent leur chien, le gouvernement se dépêche de les confisquer... euh mauvais exemple. Les autos. Oui, c'est ça. Dès que les gens enregistrent leurs autos et paient leurs immatriculation, le gouvernement se dépêche à rendre les autos illégales et à toutes les confisquer... Hum ouain ça non plus ça marche pas... J'suis sûr que j'vais en trouver un bon exemple... Donne-moi quelques minutes...

Fanfoi a écrit : [...]


Leur but n'est pas d'être malhonnête. Leur but s'est d'avoir le droit de conserver leurs armes. Et c'est sûr que le registre n'est - à leurs yeux - pas une fin en soi, mais un premier pas vers l'interdiction totale d'avoir des armes à feu.

Bien oui, vois-tu, parce c'est sur que c'est la première chose que le gouvernement va faire une fois le registre compilé, c'est tout confisquer. C'est toujours ça qui se passe! On n'a qu'à penser aux chiens... dès que les gens enregistrent leur chien, le gouvernement se dépêche de les confisquer... euh mauvais exemple. Les autos. Oui, c'est ça. Dès que les gens enregistrent leurs autos et paient leurs immatriculation, le gouvernement se dépêche à rendre les autos illégales et à toutes les confisquer... Hum ouain ça non plus ça marche pas... J'suis sûr que j'vais en trouver un bon exemple... Donne-moi quelques minutes...

Fanfoi a écrit : [...]


"You can have my guns when you pry them from my cold, dead fingers"
- Charlton Heston. Ancien président de la National Rifle Association.

Leur but n'est pas d'être malhonnête. Leur but s'est d'avoir le droit de conserver leurs armes. Et c'est sûr que le registre n'est - à leurs yeux - pas une fin en soi, mais un premier pas vers l'interdiction totale d'avoir des armes à feu.

Bien oui, vois-tu, parce c'est sur que c'est la première chose que le gouvernement va faire une fois le registre compilé, c'est tout confisquer. C'est toujours ça qui se passe! On n'a qu'à penser aux chiens... dès que les gens enregistrent leur chien, le gouvernement se dépêche de les confisquer... euh mauvais exemple. Les autos. Oui, c'est ça. Dès que les gens enregistrent leurs autos et paient leurs immatriculation, le gouvernement se dépêche à rendre les autos illégales et à toutes les confisquer... Hum ouain ça non plus ça marche pas... J'suis sûr que j'vais en trouver un bon exemple... Donne-moi quelques minutes...

tuberale a écrit : je ne sais pas si vs avez vu Infoman hier soir.????.....mais il se pose les mêmes questions que Nikki et moi ici dans le topic : en quoi en fait ces armes à répétition sont vraiment fait pour la chasse? à l'aide d'extrait de commissions parlementaires, il a démontré qu'elles ne sont pas réellement utiles aux chasseurs dans les faits mais que le gouvernement pour plaire au lobby des armes à feux s'est refusé à entrer dans les détails sur chaque arme et en a rendu légal le plus grand nombre qu'il pouvait...pour leur limiter le plus possible la paperasserie.....j'trouve que ça change la donne pas mal sur le sujet....

Dans le registre, il y en aurait si je me souviens bien.....un peu plus de 400 d'enregistrées ici au Qc et quelques 7,000 et plus dans le reste du Canada.....

Et en fermant le registre......cela fera près de 8,000 de ces armes qui vont se promener dans la nature, s'échanger et se revendre, etc.......et si vs trouvez cela tout à fait normal, je dirais qu'on vit juste pas sur la même planète.....

Omi a écrit : [...]


Si ces armes sont si dangereuses et ne servent qu'à tuer, pourquoi seulement une des milliers de CZ-858 qui sont au Canada depuis des années a servi tuée?

Pourquoi faire une fixation sur l'arme à feu quand un détraqué s'en sert pour tuer, alors que l'on ne parle jamais des autres outils utiliés pour tuer? Si un chauffard tue des gens avec sa voiture sport, personne ne va demander que ce modèle de voiture devienne illégale. Pourtant, une voiture sport, tout comme une carabine semi-automatique, "ça sert a rien" et "personne n'a besoin de ça". Personne n'a besoin d'une piscine non plus, et celle-ci ont tuées une demi douzaine d'enfants cette été.

Il y a au Québec une peur déraisonable face aux armes à feu. Le Métropolis est le seul homicide commis avec une arme légale cette année au Québec. Alors qu'il y a eu 187 morts et 873 blessées dans des accidents de voiture pendant la même période. Statistiquement, vous avez probablement 500 fois plus de chance d'être un jour tuée ou blessée par une voiture. Avez-vous peur des voitures? Vous roulez à tout les jours à quelques mètres de parfaits étrangers à bord de voitures et ceux-ci pourraient causer votre mort avec simple coup de volant. N'est-ce pas plus terrifiant que des armes, qui en majorité, dorment dans des coffres barrés à clé presque 365 jours par années?

Omi a écrit : [...]


Si ces armes sont si dangereuses et ne servent qu'à tuer, pourquoi seulement une des milliers de CZ-858 qui sont au Canada depuis des années a servi tuée?

Pourquoi faire une fixation sur l'arme à feu quand un détraqué s'en sert pour tuer, alors que l'on ne parle jamais des autres outils utiliés pour tuer? Si un chauffard tue des gens avec sa voiture sport, personne ne va demander que ce modèle de voiture devienne illégale. Pourtant, une voiture sport, tout comme une carabine semi-automatique, "ça sert a rien" et "personne n'a besoin de ça". Personne n'a besoin d'une piscine non plus, et celle-ci ont tuées une demi douzaine d'enfants cette été.

Il y a au Québec une peur déraisonable face aux armes à feu. Le Métropolis est le seul homicide commis avec une arme légale cette année au Québec. Alors qu'il y a eu 187 morts et 873 blessées dans des accidents de voiture pendant la même période. Statistiquement, vous avez probablement 500 fois plus de chance d'être un jour tuée ou blessée par une voiture. Avez-vous peur des voitures? Vous roulez à tout les jours à quelques mètres de parfaits étrangers à bord de voitures et ceux-ci pourraient causer votre mort avec simple coup de volant.