LE DOMAINE BLEU

Aramizz a écrit : je l'aime bien Anne-France Goldwater, elle semble sympa et elle est divertissante à voir aller. Je partais de loin avec elle à cause de toute l'histoire de Pete et Lola . Mais elle n'est pas juge. Ça me fait tiker. Ses jugements sont-ils valables et appliquables ?????

Je pense que tu as trop regardé Chambre en ville... C'est Éric et Lola.

Pour ce qui est des jugements, même s'ils ne sont pas valables, c'est la production qui paie de toute façon. Donc quand elle rend un jugement en faveur du plaignant, par exemple dans la cause du jeune qui a fracassé la vitrine du resto avec son skateboard, ben ce n'est pas si grave que ça pour le jeune puisque ce sont eux qui vont payer le restaurateur à sa place.

D'ailleurs, ça paraissait que les deux s'étaient entendus avant l'enregistrement. Le gars ne s'est même pas défendu. Ils étaient là uniquement pour que la production paie à sa place.

Capuchino a écrit : C'est coloré tout autant que Me Goldwater. Trop drôle les questions par rapport à l'achat du véhicule (pourquoi, comment, etc.), je me demandais où elle s'en allait avec ses skis l'arbitre. Finalement elle a déduit le billet d'autobus. C'est un peu n'importe quoi mais ça rique d'être drôle.

C'est un peu calqué sur Judge Judy comme façon de faire, elle pose des questions qui sont plus ou moins pertinentes pour la cause au début dans le but de pouvoir l'utiliser par la suite, pour bitcher la plupart du temps.

Je viens d'écouter le premier épisode, Goldwater s'en sort plutôt bien parce que c'est vraiment pas évident d'animer une telle émission, parce qu'elle a la pression d'être divertissante tout en gardant le focus sur la cause. C'est sûr qu'elle ne pourra jamais être aussi punchée que Judge Judy à cause de la langue par contre...

Zarmela a écrit : [...]
D'ailleurs, ça paraissait que les deux s'étaient entendus avant l'enregistrement. Le gars ne s'est même pas défendu. Ils étaient là uniquement pour que la production paie à sa place.

Mouais, est-ce que la prod est en manque de causes à ce point de prendre une histoire aussi plate. Tu casses quelque chose, tu payes, tout le monde sait ça, y'a vraiment pas de quoi faire un show de télé. Le gars va à la télé pour se faire un 600$ rapide, point.

Alors tout est bidon?

Dans le but de faire un bon show?

Non, pas tout. Les 2 autres causes étaient bien légitimes. Sinon ils méritent des Oscars!

Par contre, c'est clair qu'il y a du monde qui vont aller là avec une cause ridicule ou perdue d'avance, comme le skater. Ce serait à la prod de faire un meilleur tri.

Muguet a écrit : Alors tout est bidon?

Dans le but de faire un bon show?

Voici les conditions pour participer à l'émission:

http://vtele.ca/emissions/l-arbitre/inscription/" onclick="window.open(this.href);return false;

je comprends pas laffaire que la production paie... cest pas le jeune qui doit payer pour la vitre cassée?

Mystérieuse a écrit : je comprends pas laffaire que la production paie... cest pas le jeune qui doit payer pour la vitre cassée?

C'est le concept de l'émission, c'est V qui paie:

DESCRIPTION
Si vous avez un litige et que vous souhaitez le résoudre RAPIDEMENT et GRATUITEMENT, soumettez-le à l'Arbitre. Les participants à l'émission recevront un cachet minimal de 100$ et tous dommages accordés par l'Arbitre à une des parties seront défrayés à même un fonds constitué par le Producteur.

http://vtele.ca/emissions/l-arbitre/description.php" onclick="window.open(this.href);return false;

ah bon merci je ne savais pas ca

Je ne suis pas impressioné par cette émission. On dirait que les gens vont là juste pour se faire payer une dette par la production peu importe qui perd ou gagne la cause.

C'était évident avec les 2 filles ce soir. La blonde qui devait l'argent savait à 100% qu'elle avait tord et la brune est allé montrer sa face tristounette. Je suis sur qu'elles se sont tapé dans les mains en sortant du studio avec leur facture de téléphone payé.

Omi a écrit : Je ne suis pas impressioné par cette émission. On dirait que les gens vont là juste pour se faire payer une dette par la production peu importe qui perd ou gagne la cause.

C'était évident avec les 2 filles ce soir. La blonde qui devait l'argent savait à 100% qu'elle avait tord et la brune est allé montrer sa face tristounette. Je suis sur qu'elles se sont tapé dans les mains en sortant du studio avec leur facture de téléphone payé.

La seule qui a eu l'air crédible c'est la Madame qui voulait que le voisin tasse sa maison pour ne pas nuire à son arbre.

Vraiment ridicule la cause de l'arbre.

Chico_Fan a écrit : Vraiment ridicule la cause de l'arbre.

Les causes sont réels. Je pense que se sont ceux qui poursuivent qui sont ridicules.

C'est comme l'obèse qui poursuit McDonald parce qu'il est trop gros.

Justice
Plainte contre L'Arbitre
Sarah-Maude Lefebvre
01/10/2011 09h15



La «juge Judy» québécoise, Anne-France Goldwater, devra répondre de ses actes devant le syndic du Barreau du Québec, qui a déposé contre elle une plainte pour «manque de courtoisie» et «propos dérogatoires».

Celle qui incarne L'Arbitre, cet automne, dans une nouvelle version de la Cour en direct sur les ondes de V, est appelée à comparaître devant le comité de discipline du Barreau, le 28 novembre.

«Mange la marde»

L'incident à l'origine de la plainte remonte à juin 2010, alors que Me Goldwater a insulté un avocat, Me Justin Roberge, à qui elle était opposée dans une cause de divorce.

La discussion entre les deux avocats à propos d'un point de droit s'est envenimée à un point tel que Anne-France Goldwater a dit à Me Roberge de «manger la marde».

«Je lui ai dit en français, en espagnol et en allemand, a révélé la bouillante avocate au Journal. Je lui ai même demandé s'il voulait que je lui répète dans une autre langue.»

Insulté, Me Roberge a déposé une plainte au Barreau du Québec.

Regrets

Me Goldwater avoue «regretter» son geste et se dit prête à s'excuser publiquement auprès de son confrère.

«La situation était gênante, dit-elle. C'est un jeune avocat et moi je suis plus vieille. C'est à moi de montrer l'exemple, peu importe si je suis fâchée ou non».

Dans une lettre envoyée au Barreau, Me Goldwater a souligné que Me Roberge l'avait appelée, plusieurs mois après leur dispute, lorsque sa fille a subi un accident de la route.

«Normalement, il n'y a pas ce genre de chicanes entre lui et moi, explique-t-elle. Peu importe ce qui est arrivé, ma conduite a été inacceptable.»

Fondatrice du cabinet Goldwater Dubé, Me Goldwater a représenté Lola dans sa célèbre cause contre le milliardaire Éric.

http://lejournaldemontreal.canoe.ca/jou ... 91500.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Ohhhh je ne savais pas qu'on avait un pendant québécois à Judge Judy!!! Yééééé! Je vais avoir une émission à écouter.

Omi a écrit : Je ne suis pas impressioné par cette émission. On dirait que les gens vont là juste pour se faire payer une dette par la production peu importe qui perd ou gagne la cause.

C'était évident avec les 2 filles ce soir. La blonde qui devait l'argent savait à 100% qu'elle avait tord et la brune est allé montrer sa face tristounette. Je suis sur qu'elles se sont tapé dans les mains en sortant du studio avec leur facture de téléphone payé.

Il me semble qu'elle a perdu la brune... Quelqu'un se rappelle du verdict? Et j'ai trouvé qu'effectivement la blonde avait l'air de s'en ficher pas mal et de se ficher également de son ancienne amie. C'est sûr qu'elle n'avait rien à perdre celle-là, elle a mis son amie dans la merde et si l'arbitre donnait raison à la brune c'est la production qui payait. Par contre la brune a perdu pas mal d'argent plus son nom à Bell... Elle avait l'air amère après le verdict.

Ok, on peut revoir les épisodes sur V. Je l'ai visionné: La brune a obtenu $507.10, soit la moitié de sa dette à Telus. C'est donc la somme qu'elle recevra de la production. Et rien pour le mauvais nom. Donc elle a perdu $507.10 dans cette cause plus un mauvais crédit. Et elle a perdu une amie pour avoir voulu lui rendre service, l'amitié de 12 ans a pris le bord pour ne pas avoir à payer son dû.

Et la blonde, encore une fois m'a semblée tellement pas sincère... Et j'ai ben de la misère à croire qu'elle faisait vivre sa mère avec son travail à temps partiel... Mais bon je n'ai aucune preuve...

Si la personne perd, est-ce qu'elle peut légalement aller à la cour des petites créances exactement pour la même cause?

Je sais que pour Judge Judy, ils signent un document comme quoi ils renoncent à ce que la même cause puisse aller aux petites créances, donc que la décision de JJ est finale. Mais je sais pas si des modalités semblables s'appliquent au Québec et au Canada.

Ah oui et j'ai remarqué que Goldwater a tendance à parfois couper la poire en 2 et offrir la moitié de la somme, je sais pas si c'est vraiment logique ou si ce genre de décision est fréquente dans la cour des petites créances. Perso je trouve ces décisions un peu bizarre (comme soustraire le billet d'autobus), mais bon, c'est un show.

elle se promène avec des chars modifiés