LE DOMAINE BLEU

ma nièce qui travaillait à Radio-Canada International a perdu son contrat à cause des coupures à Harper. Elle va pour faire une demande de chômage, et elle se fait dire par l'agent que : Va falloir vous trouver un emploi rapidement mlle. , avec les nouvelles normes. Elle l'a loin Harper.

Gillo a écrit : C'est qu'il n'y a même pas une cenne du gouvernement là-dedans, ils y pigent comme dans un plat de bonbon et en coupe l'accès à ceux qui y souscrivent. C'est dégueulasse.

Et pourquoi ça va toujours du même bord?

Pourquoi toujours l'individu à se pencher pour se faire en... tuber? Et les cie, les industries elles?

Pourquoi un employeur qui embauche ne devrait-il pas être obligé de garder un employé un minimum de 8 mois?

Un employé qui ne travaille que quelques semaines à un même endroit passe pour quelqu'un de pas fiable lors d'entrevues et en général dans la société.

En 2012, la vérité c'est qu'aussitôt qu'un employeur voit son carnet de commandes rempli, il se débarrasse de tout le monde, plus les employés sont bons vont vite et sont performants, plus vite il va pouvoir s'en débarrasser. C'est un cercle vicieux.

C'est normal du côté de l'employeur de faire des mise à pied sinon il va faire faillite, mais du côté de l'employé c'est mal vu qu'il soit sans emploi et on va tout faire pour l'écraser.

Les stéréotypes ont la couenne dure ou bien ça profite à du monde...

Explique-moi pourquoi un employeur devrait garder un employé un minimum de 8 mois, surtout s'il fait pas l'affaire.

Explique-moi pourquoi un employeur qui engage des saisonniers, devraient-ils les garder pendant 8 mois, s'il n'en a besoin que de 3 ou 4 mois?

bouquet a écrit : ma nièce qui travaillait à Radio-Canada International a perdu son contrat à cause des coupures à Harper. Elle va pour faire une demande de chômage, et elle se fait dire par l'agent que : Va falloir vous trouver un emploi rapidement mlle. , avec les nouvelles normes. Elle l'a loin Harper.

Ils vont la laisser tranquille tant qu'il n'y aura pas d'emplois près de chez elle je pense bien!

Soleil47 a écrit : [...]


Explique-moi pourquoi un employeur devrait garder un employé un minimum de 8 mois, surtout s'il fait pas l'affaire.

Explique-moi pourquoi un employeur qui engage des saisonniers, devraient-ils les garder pendant 8 mois, s'il n'en a besoin que de 3 ou 4 mois?

Je le sais, ça n'a pas d'allure, mais c'est dans l'esprit de la nouvelle loi.

Pourquoi un employé devrait accepter un emploi pour 2 ou 4 mois alors que maintenant même un emploi de 8 mois ne couvre plus tes arrières? Il faut regarder de l'autre bord aussi.

En pénalisant les travailleurs qui sont saisonniers ou pire encore, qui travaillent pour des PME, bien ils risquent de délaisser ces emplois précaires.

On peut être compréhensif comme employé dans une PME lorsqu'il y a mise à pied et s'adapter à la demande quand l'assurance emploi compense.

La seconde qu'elle ne le fait plus, les employés ne pourront plus être solidaire et dépendant de ces employeurs, les exigences vont changer et ce ne sera pas par caprice mais par nécessité, les autres vont virer au noir puisque ça ne donnera plus rien d'être déclaré.

Moi je travaille pour plusieurs entreprises dans les Laurentides et j'arrive à m'en sortir avec quelques semaines de chômage à l'occasion entre deux employeurs. C'est la façon de faire de la région, je gagne moins par année mais j'ai une belle qualité de vie (Je suis à mon bateau en moyenne en 15 minutes dépendant du village) et j'encourage les entreprises du coin peu importe la quantité de travail qu'ils ont à m'offrir. Je vieilli, j'aime moins faire de la route, donc tout le monde est content.

Mais là tout change, je ne crèverai pas de faim pour faire vivre des PME, je devrai retourner dans le trafic avec tout le monde pour avoir un emploi plus stable dans le grand "centre" qu'est Montréal-Laval, je vais gagner plus mais je vais le perdre en pétrole et en temps.

La vie de combien de personnes et de villages vient de changer avec cette loi?

Tout va bien, tout va très très bien!

Et c'est parti....

Le blogue de Manon Cornellier

Assurance-emploi: une première (?) victime de la réforme

14 janvier 2013

Mère monoparentale d’un petit garçon, une jeune femme de l’Île-du-Prince-Édouard a perdu ses prestations d’assurance-emploi parce qu’elle ne pouvait accepter un emploi trop éloigné de chez elle. En l’absence de transport en commun entre son village et Charlottetown, il lui aurait fallu une voiture, mais elle n’en a pas et n’a pas les moyens d’en acheter une, rapporte le quotidien The Guardian. On lui a donc coupé les vivres et conseillé de recourir à l’aide sociale. Désespérée, elle a entrepris de manifester en solitaire pour alerter ses concitoyens.

Le gouvernement Harper a pourtant répété que sa réforme ne visait à punir personne ni à forcer les gens à quitter leur région ou leur village. La situation personnelle de chaque prestataire serait prise en considération avant d’exiger qu’il accepte un emploi, disait-on. Le temps nous dira si le cas de cette jeune mère est un triste accident de parcours ou le signe annonciateur de ce qui attend trop de travailleurs saisonniers et à contrat vivant en région, mais j’ai le vilain pressentiment que ce ne sera pas le dernier incident du genre. À suivre.

http://www2.lactualite.com/cornellier/2 ... a-reforme/" onclick="window.open(this.href);return false;

Tu perds ton emploi....Tu acceptes de force un emploi à une heure de route de chez toi à 70% de ton salaire...En plus d'avoir 30% de moins en salaire, tu augmentes tes dépenses de déplacement. Mettons que tu conserves cet emploi disons durant un an et que par malheur, tu perds cet emploi...Tu dois donc accepter encore une fois un emploi à 70% du salaire que tu gagnais donc à 70% de ton 70% initial....

à un moment donné, tu n'arrives plus à boucler tes fins de mois...

ça ne fait que commencer...

Annouk a écrit : Tu perds ton emploi....Tu acceptes de force un emploi à une heure de route de chez toi à 70% de ton salaire...En plus d'avoir 30% de moins en salaire, tu augmentes tes dépenses de déplacement. Mettons que tu conserves cet emploi disons durant un an et que par malheur, tu perds cet emploi...Tu dois donc accepter encore une fois un emploi à 70% du salaire que tu gagnais donc à 70% de ton 70% initial....

à un moment donné, tu n'arrives plus à boucler tes fins de mois...

Voilà... Et les employeurs ont le beau jeu pour effectuer une pression à la baisse sur les salaires...

Skarhet a écrit : [...]


Voilà... Et les employeurs ont le beau jeu pour effectuer une pression à la baisse sur les salaires...

Quel employeur paierait 100% de ce que vaut un travailleur si il peut l'avoir à 70% de sa valeur? Business is business

Comme le fait voir Annouk:

D'une perte de salaire de 30% à une autre perte de 30% donne ceci!

Un salaire de 600$ semaine perdu,

Un nouvel emploi avec une perte de 180$ revient à un salaire de 420$ semaine

Une nouvelle perte d'emploi et nouveau travail et salaire devient un revenu de 294$, évidemment si vous êtes vraiment mal chanceux mais c'est possible avec cette nouvelle loi.

Annouk a écrit : Tu perds ton emploi....Tu acceptes de force un emploi à une heure de route de chez toi à 70% de ton salaire...En plus d'avoir 30% de moins en salaire, tu augmentes tes dépenses de déplacement. Mettons que tu conserves cet emploi disons durant un an et que par malheur, tu perds cet emploi...Tu dois donc accepter encore une fois un emploi à 70% du salaire que tu gagnais donc à 70% de ton 70% initial....

à un moment donné, tu n'arrives plus à boucler tes fins de mois...

Oui, mais si tu gagnes le salaire minimum, le nouvel employeur ne peut pas aller en bas de cela.

Soleil47 a écrit : [...]


Oui, mais si tu gagnes le salaire minimum, le nouvel employeur ne peut pas aller en bas de cela.

Quelle chance!

Vraiment c'est vraiment de la merde cette réforme...surtout quand on pense que le fédéral en plus d'avoir volé la caisse n'y met pas un sous depuis des années...ça devrait vraiment être géré par un organisme indépendant....mais bon...aller sur le punitif pour sortir les gens du chomage et couper els recours...beaux gestes!!

Un est un pays de saisons...alors c'est normal qu'il y est des emplois saisonniers...

Le pire c'est que cette réforme ne fait même pas plaisir nécessairement aux patrons...oui au Wallmart et Mcdo de ce monde...mais si je pense à une station de ski par exemple...l'employeur risque de perdre son expertise...et former une personne ça coûte cher!

myrage22 a écrit : Vraiment c'est vraiment de la merde cette réforme...surtout quand on pense que le fédéral en plus d'avoir volé la caisse n'y met pas un sous depuis des années...ça devrait vraiment être géré par un organisme indépendant....mais bon...aller sur le punitif pour sortir les gens du chomage et couper els recours...beaux gestes!!

Un est un pays de saisons...alors c'est normal qu'il y est des emplois saisonniers...

Le pire c'est que cette réforme ne fait même pas plaisir nécessairement aux patrons...oui au Wallmart et Mcdo de ce monde...mais si je pense à une station de ski par exemple...l'employeur risque de perdre son expertise...et former une personne ça coûte cher!

Je lisais les commentaires sur le blogue de Manon Cornellier et un entrepreneur en paysagement disait qu'il allait perdre toute sa main d'oeuvre qualifiée. Idem pour un autre employeur dans un domaine particulier de la construction.

J'ai regardé un document produit par un comité de chômeurs et j'ai la "chance" de ne pas encore être considérée comme chômeuse fréquente. Ça prend 60 semaines dans les 5 dernières années et je suis à 41. Ouf ! Peut-être je vais être en mesure de me réchapper pour un bout, sur ma 1re demande, j'ai utilisé 20 semaines, 16 sur la 2e et seulement 5 sur la dernière... Je me dis que je suis sur la bonne voie

Pas avoir le choix, je n'aurais rien contre de me faire ma propre caisse d'assurance emploi, mais dans ce cas, je vais cesser de contribuer à l'officielle.... Quoiqu'en même temps ça finit par coûter cher, pas de REER collectif, pas d'assurance collective et plus d'assurance emploi. Les employeurs ne me paieront pas plus cher pour autant !!

Bref, c'était ma réflexion matinale !

Ça me fait penser quand tu parles du McDo... J'avais vu un reportage à Radio-Canada durant les Fêtes que dans le coin d'Amos, il y a tellement un boom d'emploi que le McDo n'arrive pas à trouver de la main d'oeuvre et il doit faire venir des Marocains pour combler les postes.

Annouk a écrit : [...]


Quelle chance!

Tu m'enlèves les mots de la bouche Annouk. Quelle chance effectivement!!!!

Fiou Merci mon Dieu

Moffez votre entrevue? "Bonjour mon nom est un tel, moi des fois là ça m'arrive de petter des coches pour aucune raison, ça arrive tsé. Si jamais vous me voyez parler tseul posez vous pas de question, j'entend des voix!."

Annouk a écrit : [...]


Quelle chance!

Citron500 a écrit : Moffez votre entrevue? "Bonjour mon nom est un tel, moi des fois là ça m'arrive de petter des coches pour aucune raison, ça arrive tsé. Si jamais vous me voyez parler tseul posez vous pas de question, j'entend des voix!."

C'est un peu un "truc" qui est donné. Rater l'entrevue, pas dire qu'on entend des voix..

Juste arriver habillée de façon négligée peut te faire perdre une job.. Ne pas montrer d'enthousiasme...

C'est juste chiant par contre, parce qu'on fait perdre du temps à des gens et on en perd aussi.

Skarhet a écrit : Ça me fait penser quand tu parles du McDo... J'avais vu un reportage à Radio-Canada durant les Fêtes que dans le coin d'Amos, il y a tellement un boom d'emploi que le McDo n'arrive pas à trouver de la main d'oeuvre et il doit faire venir des Marocains pour combler les postes.

a mon mcdo on engage des philipiens (euh.. des gens des philippines) pour combler les postes! ils sont unilingues anglophones (mais sont dans les cuisines).